El desafío que es más grande que las noticias falsas

Razonamiento cívico en un entorno de redes sociales

Educador estadounidense, otoño 2017
SDesde las elecciones presidenciales de noviembre de 2016, la cobertura de "noticias falsas" ha estado en todas partes. Es difícil encender la televisión sin escuchar el término. Google y Facebook han lanzado planes para combatir la amenaza.1 Los legisladores estatales incluso han presentado proyectos de ley para ordenar la instrucción K – 12 sobre el tema.2

Las noticias falsas son ciertamente un problema. Lamentablemente, sin embargo, no es nuestro mayor. Las organizaciones de verificación de hechos como Snopes y PolitiFact pueden ayudarnos a detectar las barbas inventadas por adolescentes macedonios emprendedores,3 pero Internet está lleno de contenido que desafía etiquetas como "falso" o "real". Determinar quién está detrás de la información y si es digno de nuestra confianza es más complejo que una dicotomía verdadera / falsa.

Para cada problema social, hay sitios web que revelan titulares a medias, manipulan datos y promueven agendas partidistas. Algunos de estos sitios son transparentes sobre quién los ejecuta y a quién representan. Otros ocultan su respaldo, retratándose a sí mismos como esfuerzos de base cuando, en realidad, son grupos de fachada para intereses comerciales o políticos. Esto no significa necesariamente que su información sea falsa. Pero los ciudadanos que intentan tomar decisiones sobre, por ejemplo, los alimentos genéticamente modificados deben saber si una empresa de biotecnología está detrás de la información que están leyendo. Comprender de dónde proviene la información y quién es responsable de ella es esencial para emitir juicios de credibilidad.

Internet domina la vida de los jóvenes. Según un estudio, los adolescentes pasan casi nueve horas al día en línea.4 Con optimismo, temor y, a veces, molestia, hemos sido testigos de la destreza digital de los jóvenes y la asombrosa resistencia de la pantalla. Los estudiantes de hoy tienen más probabilidades de aprender sobre el mundo a través de las redes sociales que a través de fuentes tradicionales como los periódicos impresos.5 Es fundamental que los estudiantes sepan cómo evaluar el contenido que parpadea en sus pantallas.

Desafortunadamente, nuestra investigación en el Stanford History Education Group demuestra que no lo hacen.* Entre enero de 2015 y junio de 2016, administramos tareas de 56 a estudiantes de todos los estados de 12. (Para ver elementos de muestra, vaya a http://sheg.stanford.edu.) Recolectamos y analizamos las respuestas de los estudiantes de 7,804. Nuestros sitios para pruebas de campo incluyeron escuelas intermedias y secundarias en el centro de Los Ángeles y escuelas suburbanas fuera de Minneapolis. También administramos tareas a estudiantes de nivel universitario en seis universidades diferentes que iban desde la Universidad de Stanford, una escuela que rechaza el 94 por ciento de sus solicitantes, hasta las grandes universidades estatales que admiten la mayoría de los estudiantes que solicitan admisión.

Cuando miles de estudiantes responden a docenas de tareas, podemos esperar muchas variaciones. Ese fue ciertamente el caso en nuestra experiencia. Sin embargo, en cada nivel (secundaria, preparatoria y universidad) estas variaciones palidecieron en comparación con una consistencia sorprendente y desalentadora. En general, la capacidad de los jóvenes para razonar sobre la información en Internet se puede resumir en dos palabras: necesita mejorar.

Nuestros "nativos digitales" es posible que pueda flotar entre Facebook y Twitter mientras carga simultáneamente una selfie en Instagram y envía mensajes de texto a un amigo. Pero cuando se trata de evaluar la información que fluye a través de los canales de redes sociales, son fácilmente engañados. Nuestros ejercicios no fueron diseñados para asignar calificaciones con letras o hacer distinciones entre "buenas" y "mejores". Más bien, en cada nivel, buscamos establecer una barra razonable que estuviera al alcance de los estudiantes de secundaria, preparatoria o universidad. En cada nivel, los estudiantes cayeron muy por debajo de la barra.

A continuación, describimos tres de nuestras evaluaciones.6 Nuestros hallazgos son preocupantes. Sin embargo, creemos que evaluar la capacidad de los estudiantes para evaluar el contenido en línea es el primer paso para descubrir la mejor manera de apoyarlos.

Evaluaciones de razonamiento cívico en línea

Educador estadounidense, otoño 2017
Nuestras tareas midieron tres competencias de razonamiento cívico en línea: la capacidad de evaluar el contenido digital y llegar a conclusiones justificadas sobre cuestiones sociales y políticas: (1) identificar quién está detrás de la información presentada, (2) evaluar la evidencia presentada e (3) investigar qué dicen otras fuentes. Algunas de nuestras evaluaciones fueron tareas de papel y lápiz; otros fueron administrados en línea. Para nuestras evaluaciones en papel y lápiz, utilizamos capturas de pantalla de tweets, publicaciones de Facebook, sitios web y otro contenido que los estudiantes encuentran en línea. Para nuestras tareas en línea, les pedimos a los estudiantes que buscaran información en la web.

¿Quién está detrás de la información?

Una tarea de la escuela secundaria presentó a los estudiantes capturas de pantalla de dos artículos sobre el cambio climático global del sitio web de una revista nacional de noticias. Una captura de pantalla era una noticia tradicional de la sección "Ciencia" de la revista. La otra fue una publicación patrocinada por una compañía petrolera, que fue etiquetada como "contenido patrocinado" y exhibió prominentemente el logotipo de la compañía. Los estudiantes tuvieron que explicar cuál de las dos fuentes era más confiable.

Los anuncios nativos, o anuncios diseñados astutamente para imitar el contenido editorial, son una fuente relativamente nueva de ingresos para los medios de comunicación.7 Los anuncios nativos tienen la intención de parecerse al aspecto de las noticias, con visuales llamativos y pantallas de datos. Pero, como con todos los anuncios, su propósito es promover, no informar. Nuestra tarea evaluó si los estudiantes podían identificar quién estaba detrás de un artículo y considerar cómo esa fuente podría influir en el contenido del artículo. Los estudiantes exitosos reconocieron que la publicación de la compañía petrolera era un anuncio para la compañía misma y razonaron que, debido a que la compañía tenía un interés personal en los combustibles fósiles, era menos probable que fuera una fuente objetiva que una noticia sobre el mismo tema.

Administramos esta tarea a más de 200 estudiantes de secundaria. Casi el 70 por ciento seleccionó el contenido patrocinado (que contenía un cuadro con datos) publicado por la compañía petrolera como la fuente más confiable. Las respuestas mostraron que, en lugar de considerar la fuente y el propósito de cada artículo, los estudiantes fueron atraídos por el llamativo gráfico circular en la publicación de la compañía petrolera. Aunque no hubo evidencia de que el gráfico representara datos confiables, los estudiantes concluyeron que la publicación estaba basada en hechos. Un estudiante escribió que el artículo de la compañía petrolera era más confiable porque "es más fácil de entender con el gráfico y parece más confiable porque el cuadro muestra los hechos justo en frente de usted". Solo el 15 por ciento de los estudiantes concluyó que el artículo de noticias era el más confiable fuente de los dos. Una tarea similar diseñada para estudiantes de secundaria arrojó resultados aún más deprimentes: el 82 por ciento de los estudiantes no pudo identificar un elemento claramente marcado como "contenido patrocinado" como un anuncio. Juntos, los resultados de estos ejercicios nos muestran que muchos estudiantes no tienen idea de lo que significa el contenido patrocinado. Hasta que lo hagan, corren el riesgo de ser engañados por intereses que buscan influir en ellos.

Evaluación de evidencia

Una tarea para estudiantes de secundaria aprovechó su capacidad para evaluar la evidencia. Internet está lleno de todo tipo de afirmaciones, algunas respaldadas por evidencia sólida y otras tan endebles como el aire. Tales reclamos abundan en las secciones de comentarios de los artículos de noticias. A medida que los sitios de noticias en línea han proliferado, las secciones de comentarios que lo acompañan se han convertido, por así decirlo, en ayuntamientos virtuales, donde los usuarios no solo leen, sino que debaten, desafían, reaccionan e interactúan públicamente con otros comentaristas. Nuestro ejercicio evaluó la capacidad de los estudiantes para razonar sobre los factores que hacen que un comentario en línea sea más o menos confiable (consulte el Ejemplo de muestra a continuación).

Elemento de muestra: evaluación de comentarios en línea

Los estudiantes examinaron un comentario publicado en un artículo de noticias sobre atención médica. Les preguntamos si usarían la información en un trabajo de investigación. Para tener éxito, los estudiantes debían reconocer que no sabían nada sobre el comentarista, "Joe Smith", y sus motivaciones para escribir. ¿Era un experto en política de salud? ¿Trabajó para el Departamento de Salud y Servicios Humanos? A lo dudoso del comentario de Joe Smith se sumó el hecho de que no proporcionó citas ni enlaces para respaldar sus afirmaciones. Sin tener una idea de sus credenciales o la fuente de sus estadísticas, la información que proporcionó fue prácticamente inútil.

A pesar de las muchas razones para ser escéptico, más del 40 por ciento de los estudiantes de secundaria de 201 dijeron que usarían la información de Joe Smith en un trabajo de investigación. En lugar de preguntarse si la evidencia que proporcionó era sólida, los estudiantes vieron una coincidencia entre la información que presentó y el tema en cuestión. Tomaron con credulidad los números que él proporcionó al pie de la letra. Otros estudiantes quedaron fascinados por la apariencia de datos en el comentario y argumentaron que las numerosas estadísticas hicieron que la información fuera creíble. Una estudiante escribió que usaría la información del comentario "porque la persona incluyó estadísticas que me hacen pensar que esta fuente es confiable". Parece que muchos estudiantes de secundaria creen firmemente en el valor de las estadísticas, independientemente de dónde provengan los números. de.

Buscando fuentes adicionales

Otra tarea aprovechó la capacidad de los estudiantes para investigar múltiples fuentes para verificar un reclamo. Administrada en línea, esta tarea dirigió a los estudiantes universitarios (así como a un grupo de estudiantes de secundaria de Colocación Avanzada) a un artículo en minimumwage.com sobre los salarios en las industrias de comida rápida danesas y estadounidenses. El artículo afirmaba que pagar más a los trabajadores estadounidenses generaría un aumento de los precios de los alimentos y el desempleo. Los estudiantes pueden consultar cualquier fuente en línea para determinar si el sitio web es una fuente confiable de información sobre la política de salario mínimo.

El artículo lleva todas las trampas de credibilidad. Vincula a informes de la New York Times y Columbia Journalism Review. Se publica en un sitio web de aspecto profesional que presenta páginas de "Investigación" y "Medios" que enlazan con informes y artículos de noticias. La página "Acerca de" dice que es un proyecto del Instituto de Políticas de Empleo, "una organización de investigación sin fines de lucro dedicada a estudiar cuestiones de política pública relacionadas con el crecimiento del empleo". Si los estudiantes siguen el enlace al sitio web del instituto (www.epionline.org), se encuentran con un sitio aún más elegante con más informes de investigación.

De hecho, si los estudiantes nunca abandonan minimumwage.com o epionline.org, es casi seguro que ignorarán a los verdaderos autores del contenido de los sitios. Para evaluar el artículo y el sitio web en el que aparece, los estudiantes deben abandonar esos dos sitios e investigar lo que otras fuentes tienen que decir. Si lo hicieron, probablemente se enteraron de que el instituto está "dirigido por una empresa de relaciones públicas que también representa a la industria de restaurantes" y que el propietario de esa empresa tiene un historial de creación de "grupos sin fines de lucro que suenan oficialmente" para promover información sobre nombre de clientes corporativos.8

Cincuenta y ocho estudiantes universitarios y estudiantes de 95 Advanced Placement de historia de EE. UU. Completaron esta tarea. Un mero 6 por ciento de estudiantes universitarios y 9 por ciento de estudiantes de secundaria identificaron los verdaderos patrocinadores de este artículo. La gran mayoría, tanto estudiantes universitarios como de secundaria, aceptaron el sitio web como confiable, citando sus enlaces, investigación y grupo de padres como razones para confiar en él. Como escribió un estudiante: “Leí la página 'Acerca de nosotros' para MinimumWage.com y también para el Instituto de Políticas de Empleo. El Instituto patrocina a MinimumWage.com y es una organización de investigación sin fines de lucro dedicada a estudiar cuestiones de políticas relacionadas con el empleo, y financia estudios no partidistas de economistas de todo el país. El hecho de que la organización sea una organización sin fines de lucro, que patrocina estudios no partidistas y que contiene ventajas y desventajas de aumentar el salario mínimo en su sitio web, me hace confiar en esta fuente ”.

Los sitios encubiertos como epionline.org abundan en la web. Estos sitios de aspecto profesional con descripciones neutrales abogan en nombre de sus organizaciones matrices mientras ocultan activamente sus verdaderas identidades y financiación. Nuestra tarea muestra cuán fácilmente los estudiantes son engañados por estas técnicas.

¿A dónde ir desde aquí?

Educador estadounidense, otoño 2017
Nuestros hallazgos muestran que muchos jóvenes carecen de las habilidades para distinguir información confiable de información engañosa. Si son víctimas de información errónea, las consecuencias pueden ser graves. La información creíble es para el compromiso cívico lo que el aire y el agua limpios son para la salud pública. Si los estudiantes no pueden determinar qué es confiable, si toman toda la información al pie de la letra sin considerar de dónde proviene, la toma de decisiones democráticas está en peligro. La calidad de nuestras decisiones se ve directamente afectada por la calidad de la información en la que se basan.

¿Qué debemos hacer? Una encuesta rápida de los recursos disponibles en la web muestra un exceso de materiales, todos los cuales dicen ayudar a los estudiantes a evaluar la información digital.

Muchos de estos recursos comparten algo en común: proporcionan listas de verificación para ayudar a los estudiantes a decidir si se debe confiar en la información. Estas listas de verificación varían en longitud, desde preguntas 10 hasta a veces hasta 30.9 Los enfoques de lista de verificación cortos o largos tienden a enfocar a los estudiantes en las características de superficie más fácilmente manipulables de los sitios web: ¿Se proporciona una persona de contacto para el artículo? ¿Se identifican las fuentes de información? ¿Hay errores ortográficos o gramaticales? ¿Hay anuncios publicitarios? ¿El nombre de dominio contiene el sufijo ".org" (supuestamente más confiable que ".com")?

Incluso si dejamos de lado la preocupación de que los estudiantes (y el resto de nosotros) carecen del tiempo y la paciencia para pasar 15 minutos respondiendo listas de preguntas antes de sumergirse en un sitio web, surge un problema mayor. Proporcionar un autor, generar una lista de referencias y garantizar que un sitio esté libre de errores tipográficos apenas lo establece como una fuente creíble. Uno podría sostener que en años pasados, la designación ".org" (para una organización impulsada por la misión) podría ser más confiable que ".com" (para una empresa con fines de lucro), pero ese ya no es el caso. Prácticamente cualquier organización, legítima o no, puede obtener un nombre de dominio ".org". En una Internet caracterizada por un diseño web pulido, optimización de motores de búsqueda y organizaciones que compiten por parecer confiables, tales pautas crean un falso sentido de confianza. De hecho, las listas de verificación pueden hacer que los estudiantes más, vulnerable a estafas, no menos.

El enfoque de la lista de verificación se queda corto porque subestima cuán sofisticada se ha vuelto la web. Peor aún, el enfoque capacita la atención de los estudiantes en el sitio web en sí, separándolos de la ruta más eficiente para aprender más sobre un sitio: descubrir lo que el resto de la web tiene que decir (después de todo, por eso lo llamamos un web) En otras palabras, los estudiantes necesitan aprovechar el poder de la web para evaluar un solo nodo en ella. Esta fue la mayor lección que aprendimos al ver verificadores de datos expertos mientras evaluaban contenido web desconocido.

Entrevistamos a periodistas y verificadores de hechos en algunas de las organizaciones de noticias y verificación de hechos más prestigiosas del país, ya que examinaron el contenido en línea en tiempo real.10 Paralelamente, observamos a estudiantes universitarios en la universidad más selectiva de la nación, Stanford, y profesores universitarios en instituciones de cuatro años en el estado de California y Washington mientras completaban el mismo conjunto de tareas en línea. Hubo diferencias dramáticas entre los verificadores de hechos y los otros dos grupos.

A continuación, describimos algunas de las estrategias más poderosas empleadas por los verificadores de hechos y cómo los educadores pueden adaptarlas para ayudar a nuestros estudiantes a convertirse en usuarios inteligentes de la web. (Para ver ejemplos de actividades en el aula que incorporan estas estrategias, vea el recuadro a la derecha).

1 Enseñe a los alumnos a leer lateralmente. Los estudiantes universitarios e incluso los profesores se acercaron a los sitios web utilizando comportamientos similares a los de una lista de verificación: revisaron las páginas arriba y abajo, comentaron el diseño del sitio y logotipos elegantes, observaron los nombres de dominio ".org" y examinaron las referencias al final de un artículo web. A menudo pasaban mucho tiempo leyendo el artículo, evaluando la información presentada, verificando su lógica interna o comparando lo que leían con lo que ya sabían. Pero la "lectura minuciosa" de una fuente digital, la revisión lenta, cuidadosa y metódica del texto en línea, cuando uno ni siquiera sabe si se puede confiar en la fuente (o si es lo que dice que es), demuestra ser colosal pérdida de tiempo.

Los verificadores de hechos abordaron el contenido desconocido de una manera completamente diferente. Ellos leen lateralmente, saltando de un sitio desconocido casi de inmediato, abriendo nuevas pestañas e investigando fuera del sitio. Dejaron un sitio para obtener más información al respecto. Esto puede parecer paradójico, pero permitió a los verificadores de hechos aprovechar la fuerza de todo Internet para obtener una solución en un nodo en su web expansiva. Un sitio como epionline.org se destaca bastante bien para una inspección interna cercana: está bien diseñado, escrito de manera clara y convincente (aunque un poco corto en detalles), y enlaces a medios periodísticos respetados. Pero un poco de lectura lateral pinta una imagen diferente. Varias historias surgen en una búsqueda del Instituto de Políticas de Empleo que revela la organización (y su creación, minimumwage.com) como el trabajo de una firma de relaciones públicas de Washington, DC que representa a las industrias de hoteles y restaurantes.

2 Ayude a los estudiantes a hacer selecciones más inteligentes de los resultados de búsqueda. En una búsqueda abierta, el primer sitio en el que hacemos clic es importante. Nuestro primer impulso podría enviarnos por un camino de enlaces adicionales, o, si tenemos prisa, podría ser el único lugar que consultamos. Como el resto de nosotros, los verificadores de hechos confiaron en Google. Pero en lugar de equiparar la ubicación en los resultados de búsqueda con la confiabilidad (la creencia errónea de que cuanto más alto sea el resultado, más confiable), como tienden a hacer los estudiantes universitarios,11 los verificadores de hechos entendieron con qué facilidad se pueden jugar los resultados de Google. En lugar de hacer clic sin pensar en el primer o segundo resultado, exhibieron clic de restricción, tomándose su tiempo en los resultados de búsqueda, examinando las URL y los fragmentos (la oración corta que acompaña a cada resultado) en busca de pistas. Se desplazaban regularmente hacia la parte inferior de la página de resultados, a veces incluso a la segunda o tercera página, antes de hacer clic en un resultado.

3 Enseñe a los estudiantes a usar Wikipedia sabiamente. Has leído bien: Wikipedia. La primera parada de los verificadores de hechos fue a menudo un sitio que muchos educadores les dicen a los estudiantes que eviten. Lo que deberíamos hacer en cambio es enseñar a los estudiantes lo que los verificadores de datos saben sobre Wikipedia y ayudarlos a aprovechar los recursos del quinto sitio con más tráfico en la web.12

Los estudiantes deben aprender sobre los estándares de verificabilidad de Wikipedia y cómo recolectar entradas para enlaces a fuentes confiables. Deben investigar las páginas de "Discusión" de Wikipedia (la pestaña que se esconde a la vista junto a la pestaña "Artículo"), que, en temas polémicos como el control de armas, el estado de Cachemira, el submarino o el cambio climático, son minas de oro donde los estudiantes pueden ver la creación de conocimiento en acción. Y deberían practicar el uso de Wikipedia como un recurso para la lectura lateral. Los verificadores de hechos, con poco tiempo, a menudo omiten el artículo principal y se dirigen directamente a las referencias, haciendo clic en un enlace a un lugar más establecido. ¿Por qué pasar 15 minutos haciendo que los estudiantes, armados con una lista de verificación, evalúen un sitio web en un pulpo de árbol (www.zapatopi.net/treeoctopus) cuando unos segundos en Wikipedia muestran que es "un engaño de Internet creado en 1998"?

Mientras estamos en el tema de los pulpos: un enfoque popular para enseñar a los estudiantes a evaluar información en línea es exponerlos a sitios web falsos como el Pacific Northwest Tree Octopus. La lógica detrás de esta actividad es que si los estudiantes pueden ver cuán fácilmente son engañados, se convertirán en consumidores más inteligentes. Pero los engaños constituyen una fracción minúscula de lo que existe en la web. Si limitamos nuestras lecciones de alfabetización digital a dichos sitios, creamos la falsa impresión de que el establecimiento de la credibilidad es una decisión o una decisión, si es real, puedo confiar en ella; Si no es así, no puedo.

En cambio, la mayor parte de nuestro tiempo en línea se gasta en una zona gris borrosa donde los sitios son reales (y tienen agendas reales) y las decisiones sobre si confiar en ellos son complejas. Dedique cinco minutos a explorar cualquier problema, desde prisiones privadas hasta un impuesto sobre las bebidas azucaradas, y encontrará sitios que ocultan sus agendas junto con los que están por llegar. Deberíamos dedicar nuestro tiempo a ayudar a los estudiantes a evaluar dichos sitios en lugar de limitarlos a engaños.

TEl verificador principal de hechos en una publicación nacional nos contó lo que ella le dice a su personal: "El mayor enemigo de la verificación de hechos es la arrogancia", es decir, tener una confianza excesiva en la capacidad de emitir un juicio con precisión en un sitio web desconocido. Incluso en temas aparentemente inocuos, el verificador de hechos se dice a sí misma: “Esto parece oficial; puede ser o no ser. Será mejor que lo compruebe.

Las estrategias que recomendamos aquí son formas de defenderse de la arrogancia. Nos recuerdan que nuestros ojos engañan y que nosotros también podemos ser víctimas de gráficos de aspecto profesional, cadenas de referencias académicas y el encanto de los dominios ".org". Nuestro enfoque no convierte a los estudiantes en cínicos. Hace lo contrario: les proporciona una dosis de humildad. Les ayuda a comprender que son falibles.

La web es un lugar sofisticado y todos somos susceptibles de ser atrapados. Al igual que los excursionistas que usan una brújula para abrirse camino a través del desierto, necesitamos algunas estrategias poderosas y flexibles para orientarnos, para tener una idea de dónde nos encontramos. he aterrizado y decidimos cómo avanzar por un terreno traicionero en línea. En lugar de hacer que los estudiantes analicen una serie de preguntas sobre características fácilmente manipulables, deberíamos enseñarles que la World Wide Web es, en palabras del experto en alfabetización web Mike Caulfield, “una web y la forma de establecer autoridad y verdad sobre la web debe usar sus propiedades similares a la web ".13 Esto es lo que hacen los verificadores de hechos profesionales.

Es lo que deberíamos enseñarles a nuestros estudiantes a hacer también.


Sarah McGrew codirige el proyecto de razonamiento cívico en línea en el Stanford History Education Group, donde Teresa Ortega se desempeña como gerente del proyecto. Joel Breakstone dirige el Grupo de Educación de Historia de Stanford, donde su investigación se centra en cómo los maestros usan los datos de evaluación para informar la instrucción. Sam Wineburg es profesora de educación de Margaret Jacks en la Universidad de Stanford y fundadora y directora ejecutiva del Grupo de Educación de Historia de Stanford.

*El Grupo de Educación de Historia de Stanford ofrece materiales curriculares gratuitos para maestros. Nuestro plan de estudios y evaluaciones tienen más de 4 millones de descargas. Iniciamos un programa de investigación sobre el razonamiento cívico en línea de los estudiantes cuando nos angustiamos por la incapacidad de los estudiantes para emitir los juicios más básicos de credibilidad. (volver al articulo)

Para más información sobre el mito de los "nativos digitales", consulte "Tecnología en educación"En la edición Spring 2016 de Educador estadounidense (volver al articulo)

Notas finales

1 Matthew Ingram, "Facebook se asocia con el fundador de Craigslist para combatir las noticias falsas" Fortune, Abril 3, 2017, www.fortune.com/2017/04/03/facebook-newmark-trust.

2 Alexei Koseff, “¿No puedo decir si son noticias falsas o algo real? California tiene una factura por eso " Sacramento Bee, Enero 12, 2017.

3 Samanth Subramanian, "Dentro del complejo macedonio de noticias falsas" Con conexión de cable, Febrero 15, 2017, www.wired.com/2017/02/veles-macedonia-fake-news.

4 Hayley Tsukayama, "Los adolescentes pasan casi nueve horas todos los días consumiendo medios" The Switch (Blog), El Correo de Washington, Noviembre 3, 2015, www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2015/11/03/teens-spend-nearly….

5 Urs Gasser, Sandra Cortesi, Momin Malik y Ashley Lee, Juventud y medios digitales: de la credibilidad a la calidad de la información (Cambridge, MA: Centro Berkman para Internet y Sociedad, 2012).

6 Sam Wineburg, Joel Breakstone, Sarah McGrew y Teresa Ortega, Evaluación de la información: la piedra angular de la alfabetización cívica en línea; Resumen Ejecutivo (Stanford, CA: Grupo de Educación de Historia de Stanford, 2016).

7 Jeff Sonderman y Millie Tran, "Comprender el auge del contenido patrocinado", American Press Institute, noviembre 13, 2013, www.americanpressinstitute.org/publications/reports/white-papers/unders….

8 Eric Lipton, "La lucha por el salario mínimo ilustra los lazos de la industria de la industria" New York Times, Febrero 10, 2014.

9 Ver, por ejemplo, "Diez preguntas para la detección de noticias falsas", The News Literacy Project, accedido en abril 11, 2017, www.thenewsliteracyproject.org/sites/default/files/GO-TenQuestionsForFakeNewsFINAL.pdf; "Identificación de sitios de alta calidad (6 – 8)", Common Sense Media, accedido en abril 11, 2017, www.commonsensemedia.org/educators/lesson/identifying-high-quality-sites-6-8; “Who Do You Trust?”, Media Education Lab, accedido en abril 11, 2017, www.mediaeducationlab.com/sites/default/files/AML_H_unit2_0.pdf; y "Determinar la credibilidad (evaluación): CRAAP (moneda, relevancia, autoridad, precisión, propósito)", Biblioteca Millner, Universidad Estatal de Illinois, última actualización de marzo 21, 2017, https://guides.library.illinoisstate.edu/evaluating/craap.

10 Sam Wineburg y Sarah McGrew, "Lo que los estudiantes no saben sobre la verificación de hechos", Semana de la Educación, noviembre 2, 2016; y Sarah McGrew y Sam Wineburg, "Leer menos y aprender más: Experiencia en la evaluación de la credibilidad de la información en línea" (presentación, Reunión anual de la Asociación Estadounidense de Investigación Educativa, abril 27 – mayo 1, 2017).

11 Eszter Hargittai, Lindsay Fullerton, Ericka Menchen-Trevino y Kristin Yates Thomas, "Confianza en línea: evaluación del contenido web de los adultos jóvenes" Revista Internacional de Comunicación 4 (2010): 468 – 494.

12 "Los principales sitios de 500 en la Web", Alexa, accedió a March 20, 2017, www.alexa.com/topsites.

13 Mike Caulfield, “Cómo 'News Literacy' hace que la web se equivoque” Hapgood (blog), marzo 4, 2017, www.hapgood.us/2017/03/04/how-news-literacy-gets-the-web-wrong.

Descargar el Artículo (345.65 KB)
Educador estadounidense, Otoño 2017