La crisis de la democracia estadounidense

 

Educador estadounidense, otoño 2020

Casi todos los estadounidenses vivos crecieron dando por sentada nuestra democracia. Hasta hace poco, la mayoría de nosotros creíamos y actuamos como si nuestro sistema constitucional fuera inquebrantable, sin importar cuán imprudentes se comportaran nuestros políticos.

No más. Los estadounidenses observan con creciente inquietud cómo nuestro sistema político amenaza con descarrilarse: costosos cierres del gobierno, asientos robados de la Corte Suprema, juicios políticos, crecientes preocupaciones sobre la imparcialidad de las elecciones y, por supuesto, la elección de un candidato presidencial que había tolerado la violencia. en mítines y amenazó con encerrar a su rival, y quien, como presidente, ha comenzado a subvertir el estado de derecho al desafiar la supervisión del Congreso y corromper a las fuerzas del orden para proteger a sus aliados políticos e investigar a sus oponentes.

En una encuesta de Public Agenda de 2019, el 39 por ciento de los estadounidenses dijo que creía que nuestra democracia está "en crisis", mientras que otro 42 por ciento dijo que enfrenta "serios desafíos". Solo el 15 por ciento dijo que la democracia estadounidense "va bien".1

El retroceso democrático en Estados Unidos ya no es un tema de preocupación especulativa. Ha comenzado. Índices de democracia global bien considerados, como Freedom House,2 Variedades de democracia,3 y The Economist Intelligence Unit4—Todos muestran una erosión de la democracia estadounidense desde 2016. Según la clasificación de Freedom House, Estados Unidos es ahora menos democrático que Chile, la República Checa, Eslovenia, Taiwán y Uruguay, y está en la misma categoría que las democracias más nuevas como Croacia, Grecia , Mongolia y Panamá.5

¿Cómo llegamos aquí?

Los problemas comenzaron mucho antes de 2016 y van más allá de la presidencia de Donald Trump. Elegir a un demagogo siempre es peligroso, pero no condena a un país al colapso democrático. Las instituciones fuertes pueden restringir a los líderes corruptos o de mentalidad autocrática. Eso es precisamente para lo que se diseñó la Constitución de los Estados Unidos, y durante la mayor parte de nuestra historia, ha tenido éxito. El sistema constitucional de Estados Unidos ha controlado con eficacia a muchos presidentes poderosos y ambiciosos, incluidos los demagogos (Andrew Jackson6) y criminales (Richard Nixon). Por esta razón, los estadounidenses históricamente han tenido mucha fe en nuestra Constitución. Una encuesta de 1999 encontró que el 85 por ciento de los estadounidenses creía que era la razón principal por la que nuestra democracia ha tenido tanto éxito.7

Pero constituciones por ellos mismos no son suficientes para proteger la democracia. Incluso las constituciones con el diseño más brillante no funcionan automáticamente. Más bien, deben ser reforzados por normas democráticas fuertes y no escritas.

Dos normas básicas son esenciales para la democracia.* Uno es la tolerancia mutua, o la norma de aceptar la legitimidad de los rivales partidistas de uno. Esto significa que no importa cuánto estemos en desacuerdo con nuestros oponentes, e incluso si nos disgustan, reconocemos que son ciudadanos leales que aman al país como nosotros y que tienen el mismo y legítimo derecho a gobernar. En otras palabras, no tratamos a nuestros rivales como enemigos.

La segunda norma es la tolerancia institucional. Tolerancia significa abstenerse de ejercer el derecho legal de uno. Es un acto de autocontrol deliberado, una subutilización del poder que está legalmente disponible para nosotros. La tolerancia es esencial para la democracia. Considere lo que es el presidente de EE. UU. constitucionalmente capaz de hacer: El presidente puede indultar legalmente a quien quiera, cuando quiera. Cualquier presidente con mayoría en el Congreso puede llenar la Corte Suprema de los Estados Unidos simplemente impulsando una ley que amplíe el tamaño de la Corte y luego llenando las nuevas vacantes con aliados.

O considere lo que el Congreso tiene la autoridad constitucional para hacer. El Congreso puede cerrar el gobierno negándose a financiarlo. El Senado puede hacer uso de su derecho a “asesorar y dar su consentimiento” para evitar que el presidente llene las vacantes de su gabinete o de la Corte Suprema. Y debido a que hay poco acuerdo sobre lo que constituyen "delitos graves y faltas", la Cámara puede acusar al presidente prácticamente por cualquier motivo que elija.8

El punto es que los políticos pueden explotar la letra de la Constitución de maneras que destripan su espíritu: empaquetamiento de la Corte, juicio político partidista, cierres del gobierno, perdón de aliados que cometen crímenes en nombre del presidente, declarando emergencias nacionales para eludir el Congreso. Todas estas acciones siguen la letra escrita de la ley para subvertir su espíritu. El erudito legal Mark Tushnet llama a ese comportamiento "duro constitucional".9 Si examina cualquier democracia fallida o fallida, encontrará una gran cantidad de dureza constitucional: los ejemplos incluyen España y Alemania en la década de 1930, Chile en la década de 1970 y Hungría, Venezuela y Turquía contemporáneas.

La tolerancia —el compromiso compartido de los políticos de ejercer sus prerrogativas institucionales con moderación— es lo que impide que las democracias caigan en una espiral destructiva de dureza constitucional.

Las normas no escritas de tolerancia y paciencia mutuas sirven como suaves barandales de la democracia. Son los que impiden que la competencia política sana se convierta en el tipo de lucha partidista a muerte que destruyó las democracias en Europa en los años treinta y en América del Sur en los sesenta y setenta.

Estados Unidos no siempre ha tenido fuertes barreras democráticas. No los tenía en la década de 1790 cuando la guerra institucional entre los federalistas y los republicanos casi destruyó la República antes de que pudiera echar raíces. Los perdió en el período previo a la Guerra Civil, y permanecieron débiles hasta finales del siglo XIX.

Durante la mayor parte del siglo XX, sin embargo, las barandillas de Estados Unidos fueron sólidas. Aunque el país experimentó ataques ocasionales a las normas democráticas (por ejemplo, el macartismo en la década de 20), ambos partidos se comprometieron ampliamente en la tolerancia y la tolerancia mutuas, lo que a su vez permitió que nuestro sistema de controles y equilibrios funcionara. Durante los primeros tres cuartos del siglo XX, no hubo juicios políticos ni casos exitosos de empaquetamiento judicial. Los senadores fueron juiciosos en su uso de los filibusteros y su derecho a "asesorar y dar su consentimiento" en los nombramientos presidenciales; la mayoría de los nominados a la Corte Suprema fueron aprobados fácilmente, incluso cuando el partido del presidente no controlaba el Senado. Y fuera del tiempo de guerra, los presidentes se abstuvieron en gran medida de actuar unilateralmente para eludir el Congreso o los tribunales.

Entonces, durante más de un siglo, el sistema estadounidense de controles y equilibrios funcionó. Una vez más, sin embargo, el sistema funcionó porque fue reforzado por fuertes normas de tolerancia y paciencia mutuas.

Sin embargo, hay una tragedia importante en el corazón de esta historia. Las suaves barandillas que sustentaron la democracia estadounidense del siglo XX se construyeron sobre la exclusión racial y operaron en una comunidad política que era abrumadoramente blanca y cristiana. Los esfuerzos para crear una democracia multirracial después de la Guerra Civil generaron una resistencia violenta, especialmente en el Sur. Los demócratas del sur vieron la Reconstrucción como una amenaza existencial, y utilizaron tanto la pelota dura constitucional como la violencia abierta para resistirla. Fue solo después de que los republicanos abandonaron la Reconstrucción, lo que permitió a los demócratas establecer Jim Crow en el sur, que los demócratas dejaron de ver a sus rivales como una amenaza existencial y dos partidos comenzaron a coexistir pacíficamente, permitiendo que surgieran normas de tolerancia y paciencia mutuas. En otras palabras, fue solo después de que la igualdad racial se eliminó de la agenda, restringiendo la comunidad política de Estados Unidos a los blancos, que estas normas se afianzaron. El hecho de que nuestras barandillas surgieran en una era de democracia incompleta tiene importantes consecuencias para la polarización contemporánea, un punto al que volveremos.

En nuestro libro de 2018, Cómo mueren las democracias, mostramos cómo las normas democráticas estadounidenses se han ido desmoronando durante las últimas tres décadas. Hubo señales tempranas en la década de 1990, cuando Newt Gingrich alentó a sus compañeros republicanos a usar palabras como traicionar, contra la bandera y traidor para describir a los demócratas. Al hacerlo, Gingrich alentó a los republicanos a abandonar abiertamente la tolerancia mutua. La revolución de Gingrich también trajo consigo un aumento de la dureza constitucional, incluido el primer cierre importante del gobierno en 1995 y un juicio político presidencial, el primero en 130 años, en 1998.

La erosión de las normas democráticas se aceleró durante la presidencia de Obama. Líderes republicanos como Gingrich, Sarah Palin, Rudy Giuliani, Mike Huckabee y Donald Trump dijeron a sus seguidores que el presidente Obama no amaba a Estados Unidos y que Obama y los demócratas no eran estadounidenses reales. Trump y otros incluso cuestionaron si el presidente Obama era ciudadano estadounidense. Hillary Clinton recibió un trato similar: Trump y otras figuras republicanas la calificaron de criminal, haciendo de "encerrarla" en un canto en los mítines. Esto no estaba sucediendo al margen de la política: eran ideas propuestas por el candidato republicano a la presidencia y aplaudidas —en vivo, en la televisión nacional— por la multitud en la Convención Nacional Republicana.

Este fue un acontecimiento preocupante porque cuando desaparece la tolerancia mutua, los políticos comienzan a abandonar la tolerancia. Cuando vemos a nuestros rivales partisanos como enemigos, o como una amenaza existencial, nos sentimos tentados a usar de cualquier manera para detenerlos

Eso es exactamente lo que ha sucedido durante la última década. Los republicanos en el Congreso trataron a la administración Obama como una amenaza existencial que tenía que ser derrotada casi a cualquier precio. El hardball constitucional se convirtió en la norma. Hubo más filibusteros durante el segundo mandato del presidente Obama que en todos los años entre la Primera Guerra Mundial y el segundo mandato de Ronald Reagan. combinado. El Congreso cerró dos veces el gobierno y, en un momento, empujó al país al borde del incumplimiento. El presidente Obama respondió con su propia mano dura constitucional. Cuando el Congreso se negó a aprobar una reforma migratoria o una legislación sobre el cambio climático, eludió al Congreso e hizo políticas a través de órdenes ejecutivas. Estos actos eran técnicamente legales, pero claramente violaban el espíritu de la Constitución.

Quizás el acto más consecuente de dureza constitucional durante los años de Obama fue la negativa del Senado a aceptar la nominación de Merrick Garland por el presidente Obama a la Corte Suprema. Desde 1866, cada vez que un presidente tenía la oportunidad de llenar una vacante en la Corte antes de la elección de su sucesor, se le había permitido hacerlo (aunque no siempre en el primer intento). La negativa del Senado a considerar siquiera a un candidato de Obama violaba una norma de 150 años.

El problema, entonces, no es solo que los estadounidenses eligieron a un demagogo en 2016. Es que nosotros elegimos a un demagogo en un momento en el que las suaves barreras que protegen nuestra democracia se estaban desmoronando.

¿Por qué está pasando esto?

 

Educador estadounidense, otoño 2020

La fuerza impulsora detrás de la erosión de las normas democráticas es la polarización. Durante los últimos 25 años, republicanos y demócratas han llegado a temerse y odiarse mutuamente. En una encuesta de 1960, el 4 por ciento de los demócratas y el 5 por ciento de los republicanos dijeron que estarían disgustados si su hijo se casara con alguien del otro partido. Cincuenta años después, una encuesta encontró que esos números eran del 33 por ciento y 49 por ciento, respectivamente.10 Según una encuesta de Pew de 2016, el 49 por ciento de los republicanos y el 55 por ciento de los demócratas dijeron que el otro partido los "asusta".11 Y un estudio reciente de los politólogos Danny Hayes y Liliana Mason muestra que alrededor del 60 por ciento de los demócratas y republicanos dijeron que creían que el otro partido era una "seria amenaza para Estados Unidos".12 No hemos visto este tipo de odio partidista desde finales del siglo XIX.

Cierta polarización es normal, incluso saludable, para la democracia. Pero la polarización extrema puede matarlo. Como muestra una investigación reciente del politólogo Milan W. Svolik, cuando las sociedades están muy polarizadas, nos volvemos más dispuestos a tolerar el comportamiento antidemocrático de nuestro propio lado.13 Cuando la política está tan polarizada que vemos la victoria de nuestros rivales partidistas como algo catastrófico o indescriptible, comenzamos a justificar el uso de medios extraordinarios, como la violencia, el fraude electoral y los golpes de Estado, para evitarlo. Casi todas las rupturas democráticas más prominentes a lo largo de la historia (desde España y Alemania en la década de 1930 hasta Chile en la década de 1970 hasta Tailandia, Turquía y Venezuela a principios de la década de 2000) se han producido en medio de una polarización extrema. Los rivales partidistas llegaron a verse unos a otros como una amenaza existencial tal que optaron por subvertir la democracia en lugar de aceptar la victoria del otro lado.

Las fuentes de la polarización estadounidense

Lo que estamos viviendo hoy no es la polarización liberal-conservadora tradicional. La gente no se teme ni se odia por los impuestos o la política sanitaria. Las divisiones partidistas contemporáneas son más profundas que eso: tienen que ver con la identidad racial y cultural.14

Recordemos que la estabilidad de la democracia estadounidense moderna se basaba, en gran medida, en la exclusión racial. Nuestras normas democráticas fueron erigidas por y para una comunidad política que era abrumadoramente blanca y cristiana, y que excluyó por la fuerza a millones de afroamericanos en el sur.

La sociedad estadounidense se ha transformado dramáticamente durante el último medio siglo. Debido a la inmigración a gran escala y los pasos hacia la igualdad racial, nuestro país se ha vuelto más diverso y más democrático. Estos cambios han erosionado tanto el tamaño como el estatus social de la antigua mayoría cristiana blanca de Estados Unidos.

En la década de 1950, los cristianos blancos constituían más del 90 por ciento del electorado estadounidense. Tan recientemente como en 1992, cuando Bill Clinton fue elegido presidente, el 73 por ciento de los votantes estadounidenses eran cristianos blancos. Cuando Barack Obama fue reelegido en 2012, ese porcentaje había caído al 57 por ciento y las investigaciones sugieren que estará por debajo del 50 por ciento para 2024.15 En efecto, los cristianos blancos están perdiendo su mayoría electoral.

También están perdiendo su estatus social dominante. No hace mucho, los hombres cristianos blancos se sentaban en la cima de todas las jerarquías sociales, económicas, políticas y culturales de nuestro país. Llenaron la presidencia, el Congreso, la Corte Suprema y las mansiones de los gobernadores. Eran los directores ejecutivos, los presentadores de noticias y la mayoría de las principales celebridades y autoridades científicas. Y eran el rostro de los dos principales partidos políticos.

Esos días se acabaron. Pero perder el estatus social dominante de uno puede ser profundamente amenazador. Muchos cristianos blancos sienten que les están quitando el país en el que crecieron. Para muchas personas, eso se siente como una amenaza existencial.

Esta transición demográfica se ha vuelto políticamente explosiva porque las diferencias raciales y culturales de Estados Unidos ahora se corresponden casi perfectamente con los dos partidos principales. Este no fue el caso en el pasado. Tan recientemente como a fines de la década de 1970, los cristianos blancos estaban divididos equitativamente como demócratas y republicanos.  

Se han producido tres cambios importantes durante el último medio siglo. En primer lugar, el movimiento por los derechos civiles provocó una migración masiva de blancos sureños de los demócratas a los republicanos, mientras que los afroamericanos, recién liberados en el sur, se volvieron abrumadoramente demócratas. En segundo lugar, Estados Unidos experimentó una ola masiva de inmigración y la mayoría de estos inmigrantes terminaron en el Partido Demócrata. Y tercero, comenzando con la presidencia de Ronald Reagan a principios de la década de 1980, los cristianos evangélicos blancos acudieron en masa a los republicanos.

Como resultado de estos cambios, los dos partidos principales de Estados Unidos representan ahora partes muy diferentes de la sociedad estadounidense. Los demócratas representan una coalición arcoíris que incluye votantes blancos urbanos y educados y personas de color. Casi la mitad de los votantes demócratas no son blancos. Los republicanos, por el contrario, siguen siendo abrumadoramente blancos y cristianos.16

Los estadounidenses se han clasificado así en partidos que representan comunidades, identidades sociales y visiones radicalmente diferentes de lo que Estados Unidos es y debería ser. Los republicanos representan cada vez más a la América cristiana blanca, mientras que los demócratas han llegado a representar a todos los demás. Ésta es la división que subyace a la profunda polarización de nuestro país.

Lo que hace que nuestra polarización sea tan peligrosa, sin embargo, es su asimetría. Mientras que la base demócrata es diversa y se está expandiendo, el Partido Republicano representa una mayoría dominante en disminución numérica y de estado. Al percibir este declive, muchos republicanos temen el futuro. Lemas como "recuperar nuestro país" y "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande" reflejan esta sensación de peligro. Estos temores, además, han alimentado un desarrollo preocupante que amenaza nuestra democracia: una creciente aversión republicana a perder las elecciones.

Pierde las elecciones, no la democracia

La democracia requiere que los partidos sepan perder. Los políticos que pierden las elecciones deben estar dispuestos a aceptar la derrota, volver a casa y prepararse para volver a jugar al día siguiente. Sin esta norma de pérdida graciosa, la democracia no es sostenible.

Sin embargo, para que las partes acepten perder, deben cumplirse dos condiciones: primero, deben sentirse seguros de que perder hoy no traerá consecuencias ruinosas; en segundo lugar, deben creer que tienen una posibilidad razonable de volver a ganar en el futuro. Cuando los líderes de los partidos temen que no pueden ganar las elecciones futuras, o que la derrota representa una amenaza existencial (para ellos mismos o sus electores), lo que está en juego aumenta. Sus horizontes temporales se acortan. Lanzan el mañana al viento y buscan ganar hoy a cualquier precio. En otras palabras, la desesperación lleva a los políticos a jugar sucio.

La historia ofrece numerosos ejemplos de cómo el miedo a perder lleva a los partidos a subvertir la democracia. En Europa antes de la Primera Guerra Mundial, muchos conservadores tradicionales estaban obsesionados por la perspectiva de extender los derechos de voto iguales a la clase trabajadora. En Alemania, por ejemplo, los conservadores veían el sufragio igualitario (masculino) como una amenaza no solo para sus propias perspectivas electorales sino también para la supervivencia del orden aristocrático. (Un líder conservador alemán calificó el sufragio pleno e igual entre los hombres como un "ataque a las leyes de la civilización"). Así que los conservadores alemanes jugaron sucio, participando en una desenfrenada manipulación electoral y una total represión durante la Primera Guerra Mundial.

Más cerca de casa, los demócratas del sur reaccionaron de manera similar a la concesión del derecho al voto de los afroamericanos en la era de la Reconstrucción, que fue ordenada por la Decimoquinta Enmienda. Dado que los afroamericanos representaban una mayoría o casi la mayoría en la mayoría de los estados posconfederados, su derecho al voto puso en peligro el dominio político de los demócratas del sur y potencialmente amenazó a todo el orden racial. Al ver el derecho al voto de los negros como una amenaza existencial, los demócratas del sur jugaron sucio. Entre 1885 y 1908, los 11 estados posteriores a la Confederación aprobaron leyes que establecían impuestos electorales, pruebas de alfabetización, requisitos de propiedad y residencia y otras medidas destinadas a despojar a los afroamericanos de sus derechos de voto y asegurar el dominio del Partido Demócrata.17 Estas medidas, junto con una monstruosa campaña de violencia contra los negros, hicieron lo que se pretendía hacer: la participación de votantes negros en el sur cayó del 61 por ciento en 1880 a solo el 2 por ciento en 1912. No dispuestos a perder, los demócratas del sur despojaron a la derecha votar de casi la mitad de la población, marcando el comienzo de casi un siglo de autoritarismo en el Sur.

El Partido Republicano muestra signos de pánico similar hoy. Las perspectivas electorales de los republicanos están disminuyendo. Siguen siendo un partido cristiano abrumadoramente blanco en una sociedad cada vez más diversa. Además, los votantes más jóvenes los están abandonando. En 2018, las personas de 18 a 29 años votaron a los demócratas por un margen de más de 2 a 1, y las de 30 años votaron casi el 60 por ciento de los demócratas.

La demografía no es el destino, pero como aprendieron los republicanos de California después de adoptar una postura antiinmigrante de línea dura en la década de 1990,18 puede castigar a las partes que se resisten al cambio social. La creciente diversidad del electorado estadounidense ha hecho más difícil para el Partido Republicano ganar mayorías nacionales. De hecho, el Partido Republicano ha ganado el voto popular en tan siquiera solo una elecciones presidenciales en los últimos 30 años.

A ningún partido le gusta perder, pero para los republicanos el problema se ve agravado por una percepción cada vez mayor entre la base de que la derrota tendrá consecuencias catastróficas. Como señalamos anteriormente, muchos cristianos republicanos blancos temen estar al borde de perder no solo las elecciones, sino también su país.

Entonces, como los viejos demócratas del sur, los republicanos han comenzado a jugar sucio. La atenuación de los horizontes electorales y las crecientes percepciones de una amenaza existencial han fomentado una mentalidad de “ganar ahora a cualquier precio”. Esta mentalidad ha sido más manifiesta en los esfuerzos recientes para inclinar el campo de juego electoral. Desde 2010, una docena de estados liderados por republicanos han adoptado nuevas leyes que hacen más difícil registrarse o votar.19 Los gobiernos estatales y locales republicanos han cerrado lugares de votación en vecindarios predominantemente afroamericanos, han eliminado las listas de votantes y han creado nuevos obstáculos para el registro y la votación. En Georgia, por ejemplo, una "ley de coincidencia exacta" de 2017 permitió a las autoridades desechar los formularios de registro de votantes cuya información no "coincidiera exactamente" con los registros existentes. Durante la carrera por la gobernación de Georgia en 2018, Brian Kemp, entonces secretario de estado de Georgia y ahora su gobernador, trató de usar la ley para invalidar decenas de miles de formularios de registro, la mayoría de los cuales eran de afroamericanos.20 También eliminó a cientos de miles de votantes de las listas.21 Aunque estas iniciativas son menos atroces que Jim Crow, la lógica subyacente es similar: los partidos que representan a las mayorías temerosas y en declive recurren, desesperados, a la política sucia.

¿Hacia dónde se dirige la democracia estadounidense?

 

Educador estadounidense, otoño 2020

La administración Trump pone en peligro la democracia estadounidense como ninguna otra administración en la historia moderna de Estados Unidos. Vemos tres amenazas potenciales: el retroceso democrático continuo, el descenso a la disfunción y el gobierno minoritario.

Continuación del retroceso democrático

Trump ha atacado a los medios de comunicación, pisoteado la supervisión del Congreso y buscado la intervención extranjera en nuestras elecciones. Y al igual que los autócratas en Hungría, Rusia y Turquía, ha tratado de desplegar la maquinaria del gobierno con fines personales, partidistas e incluso antidemocráticos. En la era de la pandemia de COVID-19, el temor de que la administración Trump esté utilizando de manera sorprendente el Servicio Postal de los Estados Unidos para dificultar la votación y dar forma a los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 es solo el último ejemplo de este fenómeno. En todo el gobierno, los funcionarios responsables de la aplicación de la ley, la inteligencia nacional, la defensa, la seguridad electoral, el censo, la salud pública e incluso el pronóstico del tiempo están bajo presión para trabajar para el beneficio personal y político del presidente y, lo que es más importante, contra sus críticos y oponentes. Aquellos que se niegan, incluidos los inspectores generales responsables de monitorear de forma independiente a las agencias gubernamentales, están siendo expulsados ​​y reemplazados por leales a Trump.

Así es como se construyen las autocracias: los líderes transforman las fuerzas del orden, la inteligencia y otras instituciones en armas partidistas, que utilizan para protegerse de la investigación y, a su vez, para investigar y castigar a los críticos. Cuando los árbitros trabajan para el titular, el campo de juego político se inclina inevitablemente, subvirtiendo la competencia democrática. De hecho, los esfuerzos de Trump para purgar y corromper a las agencias gubernamentales reflejan fielmente los utilizados por el primer ministro húngaro, Viktor Orban, para socavar la democracia de su país.

El retroceso demócrata ha sido facilitado por el Partido Republicano, que ha abdicado repetidamente ante las violaciones de nuestro orden constitucional por parte del presidente Trump. Cuando escribíamos Cómo mueren las democracias En 2017, esperábamos que una facción del Partido Republicano, especialmente en el Senado de los Estados Unidos, rompiera con el presidente Trump, ayudando a bloquear o disuadir sus abusos más atroces. Fuimos demasiado optimistas. En un contexto de polarización extrema, los republicanos que se enfrentaron a la base radicalizada del partido, como Jeff Flake, vieron sus carreras políticas descarriladas. No dispuestos a arriesgar sus carreras para defender la democracia, los republicanos de la Cámara y el Senado abdicaron, socavando el papel constitucional del Congreso como un control del poder ejecutivo y poniendo en peligro nuestro sistema de separación de poderes.

En ningún lugar se hizo más clara la erosión de nuestros controles y contrapesos que en el fracaso del proceso de juicio político de 2019-2020. Los republicanos del Senado declararon desde el principio que absolverían al presidente sin importar las pruebas de irregularidades. La polarización era tan extrema que era más importante para los republicanos vencer a los demócratas que frenar a un presidente que amenazaba las instituciones democráticas. El juicio político, nuestro control constitucional más poderoso sobre el abuso ejecutivo, quedó ineficaz.

Aunque la amenaza de un giro autocrático es real, especialmente si Trump es reelegido, siguen existiendo fuentes importantes de resistencia democrática. Estados Unidos se diferencia de Hungría, Rusia, Turquía, Venezuela y otros casos recientes de reincidencia en aspectos importantes. Por un lado, nuestras instituciones son más fuertes. Los tribunales siguen siendo independientes y poderosos. El federalismo sigue siendo robusto. Y dentro de cada agencia que la Casa Blanca ha intentado depurar, destripar y politizar, los funcionarios públicos profesionales comprometidos han resistido vigorosamente. En última instancia, pueden perder batallas políticas particulares, pero su resistencia frena la erosión democrática.

Otra diferencia es que mientras que los autócratas de Rusia, Hungría, Turquía y Venezuela aplastaron a una oposición débil, Estados Unidos tiene una oposición bien organizada, bien financiada y electoralmente viable. Esa oposición incluye no solo al Partido Demócrata, sino también a sindicatos y una amplia gama de grupos activistas, nuevos y viejos, que han organizado la oposición a las políticas de la actual administración desde el día en que Trump asumió el cargo.

La fuerza de la oposición estadounidense se puso de manifiesto en las elecciones de mitad de período de 2018, cuando los demócratas obtuvieron el control de la Cámara de Representantes, y hace que la derrota de Trump en noviembre de 2020 sea una posibilidad real. Si Trump pierde, la amenaza inmediata de un deslizamiento hacia la autocracia disminuirá.

Descenso a la disfunción

Sin embargo, nuestra democracia también se enfrenta a un descenso a la disfunción. El sistema de pesos y contrapesos de Estados Unidos, que a menudo genera un gobierno dividido, solo funciona con un grado de tolerancia y paciencia mutuas. Cuando la polarización erosiona estas normas y fomenta la pelota dura constitucional, el gobierno dividido puede descender fácilmente a una especie de guerra institucional permanente, dejando al gobierno federal incapaz de realizar el trabajo básico de gobernanza.

De hecho, aunque un regreso a un gobierno dividido después de 2018 trajo consigo restricciones bienvenidas a la administración Trump, no ofreció nada parecido a un sistema de controles y equilibrios que funcionara bien. En el primer año de gobierno dividido bajo el presidente Trump, los estadounidenses presenciaron el cierre del gobierno más largo en la historia de los Estados Unidos, una emergencia nacional fabricada con el objetivo de desafiar abiertamente al Congreso y un proceso de juicio político en el que la Casa Blanca burló las citaciones y otros mecanismos de supervisión del Congreso.

El descenso de Estados Unidos a la disfunción democrática impide que nuestros gobiernos se ocupen de los problemas más importantes que enfrenta nuestra sociedad, desde la inmigración hasta el cambio climático y la atención médica. La respuesta lenta y fallida de Estados Unidos a la pandemia de COVID-19 es solo el síntoma más reciente y más letal de un sistema político que ha encallado por la polarización.

La disfunción no solo obstaculiza el desempeño del gobierno; también puede socavar la confianza pública en la democracia. Cuando los gobiernos no responden sistemáticamente a los problemas más urgentes de los ciudadanos, los ciudadanos pierden la fe en el sistema. Existe buena evidencia de que tal erosión de la confianza está ocurriendo en Estados Unidos hoy. Según un informe del Center for the Future of Democracy, el porcentaje de estadounidenses que dicen estar insatisfechos con su democracia se ha más que duplicado en las últimas dos décadas, de menos del 25 por ciento en 2000 al 55 por ciento en la actualidad.22

Cuando las sociedades pierden la confianza en que sus gobiernos pueden resolver sus problemas, se vuelven vulnerables a los demagogos o políticos externos que prometen "hacer las cosas" por otros medios, generalmente autocráticos.

Regla de la minoría

Esta última amenaza a nuestra democracia es menos visible, pero puede que sea la más perniciosa de todas. Considere los siguientes hechos:

  • Los dos últimos presidentes republicanos asumieron el cargo a pesar de haber perdido el voto popular, y podría volver a suceder fácilmente en 2020.
  • Los demócratas ganaron fácilmente la votación general en las elecciones al Senado de 2016 y 2018 y, sin embargo, los republicanos aún controlan el Senado.
  • En 2017, Neil Gorsuch se convirtió en el primer juez de la Corte Suprema de la historia en ser nombrado por un presidente que perdió el voto popular y luego ser confirmado por senadores que representaban a menos de la mitad del país. Un año después, Brett Kavanaugh ascendió a la Corte exactamente de la misma manera, creando una mayoría conservadora en la Corte con orígenes decididamente minoritarios.
  • En febrero de 2020, los 52 senadores que votaron para absolver al presidente Trump provenían de estados que representaban a 18 millones menos de estadounidenses que los 48 senadores que votaron a favor de condenar.

Estos casos ofrecen un vistazo a la vida bajo el gobierno de una minoría partidista. Nuestra constitución y geografía electoral, involuntariamente, conspiraron para favorecer al Partido Republicano. Esto puede permitir lo que el sociólogo de Princeton Paul Starr llama el atrincheramiento en el poder de una minoría electoral.23—Principalmente votantes en áreas rurales, conservadoras y mayoritariamente blancas.

Sin duda, el gobierno de las minorías tiene una historia profunda en Estados Unidos. Nuestros Fundadores crearon un sistema constitucional que estaba sesgado hacia estados pequeños (o de baja población). Pero con el tiempo, ese sesgo inicial de los pequeños estados evolucionó hacia una sobrerrepresentación masiva de los estados rurales, lo que afectó a tres importantes instituciones contramayoritarias: el Colegio Electoral está ligeramente sesgado hacia los estados escasamente poblados; el Senado de los Estados Unidos está fuertemente sesgado hacia los estados escasamente poblados; y debido a que el Senado debe aprobar las nominaciones a la Corte Suprema, la Corte Suprema también está algo sesgada hacia los estados escasamente poblados. Las tendencias demográficas, la despoblación gradual de las zonas rurales, están agravando el problema. En 20 años, el 70 por ciento de la población de Estados Unidos vivirá en 16 estados, lo que significa que el 30 por ciento del país controlará el 68 por ciento del Senado.24

Durante la mayor parte de la historia estadounidense, el sesgo rural inherente al sistema político tuvo poco partidista efecto, porque los partidos principales tenían alas urbanas y rurales. En otras palabras, el sistema siempre favoreció a Vermont sobre Nueva York, pero no favoreció a ninguna fiesta. En los últimos años, sin embargo, los partidos estadounidenses se han dividido en líneas urbanas y rurales. Hoy, los votantes demócratas se concentran en los grandes centros metropolitanos, mientras que los republicanos se basan cada vez más en territorios escasamente poblados. Eso le da al Partido Republicano una ventaja creciente y sistemática en el Colegio Electoral, el Senado y la Corte Suprema.

El gobierno de las minorías partidistas es bastante malo, pero tiene un corolario aún más peligroso. Los republicanos, empujados por una base cristiana blanca temerosa a una mentalidad de "ganar ahora a cualquier precio", pueden usar su ventaja en las instituciones contramayoritarias para atrincherarse en el poder sin ganar mayorías electorales, de hecho, frente a mayorías de oposición duraderas. El Colegio Electoral permitió la elección de Donald Trump (y puede permitir su reelección), mientras que el Senado permitió su atroz abuso de poder. Del mismo modo, los esfuerzos republicanos para inclinar el campo de juego electoral a través de la manipulación, la eliminación de listas de votantes y nuevos obstáculos para el registro y la votación han sido respaldados en gran medida por la Corte Suprema.

En resumen, no importa cuál sea el resultado de las elecciones presidenciales, los estadounidenses podrían encaminarse hacia un período de gobierno minoritario partidista, en el que los gobiernos elegidos por una minoría de estadounidenses buscan inclinar el campo de juego bajo la protección del Senado y la Corte Suprema. .

¿Cómo podemos preservar la democracia estadounidense?

 

Educador estadounidense, otoño 2020

Las elecciones de noviembre de 2020 son críticas. La reelección de Trump aceleraría las tendencias destructivas que hemos visto en los últimos cuatro años: la erosión de las normas democráticas, el abandono de la práctica democrática establecida, un ataque sostenido al estado de derecho y un mayor afianzamiento del gobierno de las minorías partidistas. Si la presidencia de Trump se extendiera hasta 2024, tememos que la democracia estadounidense se vuelva irreconocible.

Hasta ahora, dos controles incorporados en nuestro sistema político no han logrado protegernos contra el surgimiento de un demagogo. Primero, como argumentamos en Cómo mueren las democracias, Los líderes republicanos abdicaron de sus responsabilidades de control democrático al permitir que un autoritario en potencia ganara su nominación presidencial y luego trabajar para que fuera elegido. En segundo lugar, como se señaló anteriormente, nuestro sistema de controles y equilibrios no ha logrado evitar el abuso presidencial; en un contexto de polarización extrema, incluso la institución del juicio político resultó ineficaz.

El fracaso de la vigilancia del partido y la supervisión del Congreso nos deja con un último control institucional: las elecciones de noviembre de 2020.

Es por eso que la imparcialidad de las elecciones de 2020 es una preocupación central. Técnicas prominentes en el libro de jugadas del autócrata están fuera del alcance del presidente Trump: no puede cancelar las elecciones, impedir que su rival se postule o robarlas mediante un fraude absoluto. Sin embargo, es posible que pueda manipular la elección de una manera más sutil.

La actual crisis de salud pública puede permitir que la administración implemente una estrategia inusual de manipulación electoral que denominamos negligencia maligna. Considere esto: la pandemia de COVID-19 con toda probabilidad persistirá en la temporada de elecciones. Dondequiera que exista el virus, los riesgos de votar en persona llevarán a muchos estadounidenses a renunciar a votar por completo. Muchos voluntarios de los colegios electorales, que suelen ser estadounidenses de edad avanzada, también, comprensiblemente, optarán por quedarse en casa, lo que podría forzar una reducción drástica del número de colegios electorales. Como vimos en Wisconsin en abril de 2020, el resultado serán largas filas, lo que disuadirá a los votantes que carecen de tiempo, tienen dificultades para permanecer de pie durante horas o temen el contagio. Si las condiciones son lo suficientemente severas, podríamos experimentar una fuerte caída en la participación, lo que podría sesgar drásticamente los resultados. Y si los obstáculos para votar son mayores en las ciudades, como fue el caso en Wisconsin, podrían sesgar los resultados, sin ningún fraude real, a favor de Trump.

Para proteger la salud de los votantes y la imparcialidad de la elección, todos los estadounidenses que la necesiten deben tener disponible una opción de voto por correo. Desafortunadamente, la Casa Blanca se ha opuesto públicamente a los esfuerzos para expandir las opciones de voto por correo, y en muchos estados, el Partido Republicano desafió tales iniciativas en los tribunales.25

A menudo asumimos que hay que romper o cambiar las reglas para subvertir la democracia. Pero esto no siempre es cierto. Cuando las condiciones cambiantes hacen que sea imposible practicar la democracia como lo hicimos en el pasado, como cuando una pandemia hace que la votación en persona sea peligrosa, fallando actuar —no actualizar nuestras reglas y procedimientos— puede en sí mismo subvertir la democracia. La negligencia maligna es una forma insidiosa de dureza constitucional. Difícilmente es ilegal no actuar o para no aprobar legislación. Mantener nuestro sistema de votación tradicional, uno que ha funcionado en el pasado, no parece muy autoritario. De hecho, incluso a primera vista puede parecer prudente. Además, una elección caótica y con poca participación no violaría ninguna ley. Estrictamente hablando, sería constitucional. Pero no hacer nada en un momento en que una pandemia amenaza la capacidad de voto de los ciudadanos, afectando potencialmente el resultado de una elección presidencial, sería un acto de negligencia maligna y potencialmente la mayor subversión de la democracia estadounidense desde Jim Crow.

Combatir la causa fundamental de la polarización asimétrica

La democracia requiere la existencia de al menos dos partidos políticos de mentalidad democrática. Por lo tanto, la democracia estadounidense solo estará segura cuando ambos partidos principales estén comprometidos con las reglas democráticas del juego. Para que eso suceda, el Partido Republicano debe cambiar. Debe transformarse en un partido más diverso, capaz de atraer votantes más jóvenes, urbanos y no blancos. Un Partido Republicano que pueda prosperar en un Estados Unidos multirracial tendrá menos miedo al futuro. Sin la mentalidad de “ganar ahora a cualquier precio” de un partido que enfrenta un declive inexorable, será más probable que los republicanos adopten las normas democráticas.

Tales cambios son menos inverosímiles de lo que pueden parecer; de hecho, el Comité Nacional Republicano los recomendó tan recientemente como en 2013. Pero la transformación republicana no sucederá automáticamente. Los partidos solo cambian de rumbo cuando sus estrategias fallan. En la política democrática, el éxito y el fracaso se miden en las urnas. Y nada obliga al cambio como la derrota electoral.

Pero hay un problema: las instituciones contramayoritarias como el Colegio Electoral, el Senado y el poder judicial federal permiten que el Partido Republicano mantenga un poder considerable sin ganar mayorías populares nacionales. Por lo tanto, estas instituciones pueden debilitar el incentivo de los republicanos para adaptarse.

TLa única forma de salir de este impasse es redoblar la democracia, defendiendo el derecho al voto de todos los ciudadanos. Desde la década de 1960, los estadounidenses han dado pasos importantes hacia la creación de algo que pocas sociedades han logrado: una democracia verdaderamente multirracial. La presidencia de Barack Obama, apenas una generación después del fin de Jim Crow, fue una señal inequívoca de nuestro progreso democrático. Vale la pena defender esos logros democráticos. Pero ahora están en peligro. Es una trágica paradoja que los pasos tardíos de nuestro país hacia la democracia plena hayan desencadenado la reacción radical que ahora lo amenaza.

Los estadounidenses que están preocupados por las amenazas que enfrenta nuestra democracia no solo deben participar en las elecciones de 2020, sino también comprometerse a proteger nuestras instituciones democráticas más básicas, incluida la votación.26 y derechos civiles. Las apuestas son altas. Tenemos mucho que perder.


steven levitsky es profesor David Rockefeller de estudios latinoamericanos y profesor de gobierno en la Universidad de Harvard. Es autor de varios libros y sus intereses de investigación incluyen partidos políticos, autoritarismo y democratización, e instituciones débiles e informales, con un enfoque en América Latina. daniel ziblat es profesor de Eaton de Ciencias del Gobierno en la Universidad de Harvard y fue profesor visitante Karl W. Deutsch en 2019-2020 en Wissenschaftszentrum Berlin (WZB). Está especializado en el estudio de Europa y la historia de la democracia. Levitsky y Ziblatt fueron coautores Cómo mueren las democracias de estudiantes en el año 2018.


* Para una discusión más detallada de estas normas y otros componentes esenciales de nuestro argumento, vea nuestro libro Cómo mueren las democracias. Para descargar una guía del profesor gratuita, visite www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-l… (volver al artículo)

Notas finales

1. D. Schleifer y A. Diep, Fortalecimiento de la democracia: ¿qué piensan los estadounidenses? Informe Yankelovich Democracy Monitor de 2019 (Agenda pública, agosto de 2019): https://www.publicagenda.org/wp-content/uploads/2019/08/Strengthening_D… 2.
2. N. Buyn, et al., Libertad en el mundo 2020: una lucha sin líderes por la democracia (Washington, DC: Casa de la Libertad, 2020): https://freedomhouse.org/sites/default/files/2020-02/FIW_2020_REPORT_BO….
3. A Luhrmann et al., Aumento de la autocratización: crece la resistencia: Informe sobre la democracia 2020 (Lindenberg: Variedades de democracia (V-Dem), 2020): https://www.v-dem.net/media/filer_public/f0/5d/f05d46d8-626f-4b20-8e4e-….
4. Índice de democracia 2020 (Unidad de Inteligencia de The Economist, 2020): https://www.eiu.com/topic/democracy-index.
5. "Países y territorios: puntuaciones de libertad global", Freedom HouseJunio ​​2020 https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/scores.
6. E. Posner, El libro de jugadas del demagogo: la batalla por la democracia estadounidense de los fundadores a Trump, (Nueva York: St. Martin's Publishing Group, 2020).  
7. R. Dahl, ¿Qué tan democrática es la Constitución estadounidense? Segunda edición (New Haven: Yale University Press, 2003), 121-122.
8. Const. De EE. Arte. II, § 2, cl. 2.
9. M. Tushnet, "Constitutional Hardball", Georgetown University Law Center (2004): https://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1557….
10. E. Klein y A. Chang, "'La identidad política es un juego limpio para el odio': cómo los republicanos y los demócratas discriminan", Vox, Diciembre 7, 2015, https://www.vox.com/2015/12/7/9790764/partisan-discrimination.
11. Partidismo y animosidad política en 2016 (Pew Research Center, 22 de junio de 2016): https://www.people-press.org/wp-content/uploads/sites/4/2016/06/06-22-1… 1.
12. N. Kalmoe y L. Mason, “Lethal Mass Partisanship: Prevalence, Correlates, & Electoral Contingencies”, (Documento preparado para la Reunión de Política Estadounidense de la NCAPSA, Washington, DC, enero de 2019): https://www.dannyhayes.org/uploads/6/9/8/5/69858539/kalmoe___mason_ncap… 19.
13. M. Svolik, "Polarización versus democracia", Revista de democracia 30, núm. 3 (2019): 20-32, https://www.journalofdemocracy.org/articles/polarization-versus-democra…;  
14. L. Masón, Acuerdo incivil: cómo la política se convirtió en nuestra identidad (Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 2018); A. Abramowitz, El gran alineamiento: raza, transformación del partido y el ascenso de Donald Trump (New Haven; Londres: Yale University Press, 2018); y E. Klein, Por qué estamos polarizados (Simon y Schuster, 2020).
15. R. Jones, El fin de la América cristiana blanca (Nueva York: Simon & Schuster, 2016), 106.
16. Al cambiar el electorado estadounidense, la raza y la educación siguen siendo líneas divisorias marcadas (Pew Research Center, junio de 2020): https://www.people-press.org/wp-content/uploads/sites/4/2020/06/PP_2020….
17. J. Kousser, La configuración de la política sureña: restricción del sufragio y establecimiento del sur de partido único, 1880-1910 (New Haven; Londres: Yale University Press, 1974).
18. V. Williamson, "Anuncios antiinmigrantes como el de Trump hundieron al Partido Republicano de California en los 90", Brookings (blog), agosto 19, 2016, https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2016/08/19/anti-immigrant-ads-lik….
19. B. Highton, "Leyes de identificación de votantes y participación en los Estados Unidos", Revisión anual de ciencias políticas 20, núm. 1 (2017): 149-67, https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051215-022822.
20. T. Enamorado, "La ley de 'correspondencia exacta' de Georgia podría dañar potencialmente a muchos votantes elegibles", El Correo de Washington, Octubre 20, 2018, https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/10/20/georgias-….
21. A. Judd, "Las estrictas leyes de Georgia conducen a una gran purga de votantes", Atlanta Journal-Constitution, Octubre 28, 2018, https://www.ajc.com/news/state--regional-govt--politics/voter-purge-beg….
22. Y. Mounk y R. Stephan Foa, "Así es como muere la democracia", Atlántico, Enero 29, 2020, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/01/confidence-democracy-….
23. P. Starr, "The Anti-Entrenchment Agenda", American Prospect, Junio ​​26, 2019, https://prospect.org/justice/anti-entrenchment-agenda/; y P. Starr, Atrincheramiento: riqueza, poder y constitución de sociedades democráticas (New Haven; Londres: Yale University Press, 2019).
24. P. Bump, "En unos 20 años, la mitad de la población vivirá en ocho estados", El Correo de Washington, Julio 12, 2018, https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2018/07/12/in-about-20-….
25. Re: Cómo proteger la votación de 2020 del Coronavirus, Memo (Brennan Center for Justice, 16 de marzo de 2020): https://www.brennancenter.org/sites/default/files/2020-03/Coronavirus%2…; C. Deluzio et al., Garantizar elecciones seguras: necesidades de financiamiento federal para los gobiernos estatales y locales durante la pandemia, (Brennan Center for Justice, 30 de abril de 2020): https://www.brennancenter.org/sites/default/files/2020-04/2020_04_5Stat…; y B. Bauer, B. Ginsberg y N. Persily, “Debemos votar en noviembre. Así es como nos aseguramos de que podamos”, New York Times, Marzo 26, 2020, https://www.nytimes.com/2020/03/26/opinion/coronavirus-2020-election.ht….
26. M. Tillay, "El papel del gobierno federal en el derecho al voto", El tribunal, Enero 12, 2020, https://thecourtroom.org/the-role-of-the-federal-government-on-voting-r….

[ilustraciones de Sonia Pulido]

Educador estadounidense, Otoño 2020