Atreverse a hablar, escuchar y protestar sin silenciar

HLa historia está llena de ideas que en algún momento fueron consideradas heréticas o desviadas. Las luchas por la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, la libertad reproductiva, los derechos civiles, los derechos LGBTQIA + y muchas otras formas de progreso se vieron frustradas por las restricciones a la expresión de lo que antes se consideraba ideas peligrosas. Durante décadas, las leyes impidieron la difusión de información sobre el control de la natalidad; En 1929, la pionera de la libertad reproductiva Margaret Sanger fue arrestada después de dar un discurso en defensa de los derechos de la mujer. No fue hasta 1977 que la Corte Suprema extendió la protección legal total a las ideas que Sanger estaba avanzando, dictaminando que la Primera Enmienda prohibía la prohibición de la publicidad de anticonceptivos. La protección de la libertad de expresión ha sido esencial para garantizar que los defensores de ideas que alguna vez fueron revolucionarias pudieran defender sus argumentos.

Cuando mencionas la "libertad de expresión" a los estadounidenses, es muy probable que, en su respuesta, utilicen las palabras "Primera Enmienda". Es casi un reflejo. Sin embargo, muchos conflictos de libertad de expresión quedan fuera del ámbito del derecho constitucional. La Primera Enmienda dice: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios ". Los tribunales han sostenido que se aplica no solo al “Congreso” sino también al poder ejecutivo y, a través de una doctrina conocida como “incorporación”, a los gobiernos e instituciones estatales y locales.

La Primera Enmienda está formulada para garantizar un "derecho negativo", el derecho a ser libre en interferencia del gobierno. Pero la libertad de expresión también implica un derecho afirmativo a expresarse, una libertad que no puede garantizarse plenamente por ley y debe ser habilitada por la sociedad a través de la educación y las oportunidades. Cuando consideramos por qué valoramos la libertad de expresión —sus funciones creativas, democráticas y de búsqueda de la verdad— también queda claro que la libertad de expresión, interpretada de manera estricta, no es suficiente para garantizar estos beneficios. Si el acoso disuade a las personas de participar en el debate público; si la desinformación ahoga la verdad; y si los pensadores descartan la posibilidad de llegar a audiencias con diferentes puntos de vista, la libertad de expresión cede su valor. La libertad de expresión incluye el derecho a persuadir, a impulsar, a buscar la verdad junto a otros, a alcanzar nuevos entendimientos y a moldear comunidades y sociedades. Pero estos beneficios solo pueden disfrutarse en un clima que proteja el discurso abierto.

Hablar en el campus

En 2017, el supremacista blanco Richard Spencer hizo planes para visitar la Universidad de Florida. Según la Primera Enmienda, la universidad, una institución pública, no podía negarle el derecho a alquilar una sala y anunciar un evento. Sin embargo, cuando Spencer afirmó que el presidente de la universidad, Kent Fuchs, "estaba detrás" de él, Fuchs tuiteó: "Yo no estoy detrás del racista Richard Spencer. Estoy con aquellos que rechazan y condenan el vil y despreciable mensaje de Spencer ". Fuchs instó a los estudiantes a evitar el discurso e incluso las protestas para negar a Spencer el centro de atención que buscaba. Fuchs utilizó los hashtags #TogetherUF y #GatorsNotHaters para compartir videos y mensajes positivos sobre las relaciones raciales. Gracias en parte a la postura firme de la universidad, Spencer habló ante un auditorio medio lleno, en su mayoría sin incidentes. El manejo del incidente por parte de Fuchs ganó elogios como modelo de cómo las universidades pueden cumplir con sus obligaciones de la Primera Enmienda mientras deploran la intolerancia.¹

El caso del profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Ronald Sullivan, Jr., tuvo un resultado diferente. Durante 10 años, Sullivan y su esposa se desempeñaron como decanos de Winthrop House, una universidad residencial de estudiantes de Harvard. Cuando Sullivan se unió al equipo de defensa del notorio magnate del cine Harvey Weinstein, quien fue acusado de acoso y agresión sexual, algunos estudiantes de Winthrop protestaron. Afirmaron que la decisión de Sullivan de representar a Weinstein lo inhabilitó para brindar tutoría y asesoramiento a los estudiantes, especialmente a los afectados por el acoso sexual. Sullivan se defendió, señalando su trabajo en la persecución de agresiones sexuales y también su historial de aceptar clientes controvertidos, incluidos los presos condenados a muerte, sobre el principio de que nuestro sistema legal exige que todos los acusados ​​tengan representación legal.² Representar a Weinstein no implicaba más indiferencia hacia el delito de agresión sexual que representar a los asesinos acusados ​​mostraba una indiferencia por el asesinato. No había indicios de que Sullivan alguna vez hubiera sido suave con los casos de acoso en el campus. Pero después de protestas, sentadas, graffitis acusatorios e incluso una demanda, Harvard llevó a cabo una “revisión climática” de Winthrop House y, supuestamente sobre la base de sus hallazgos, dejó a Sullivan y su esposa como decanos.

Aunque Harvard afirmó que su decisión fue motivada por otros problemas en Winthrop, el momento dejó en claro que había capitulado ante los estudiantes vocales.³ Pero en este caso, Sullivan no había incumplido ningún deber de cuidado. No fue acusado de sexismo, de restar importancia al acoso sexual ni de permitir que su representación de Weinstein afectara su papel como decano. Como profesor de derecho, tenía derecho a ocuparse de casos controvertidos. La razón para tener decanos de facultad para las universidades residenciales es exponer a los estudiantes al trabajo que realizan. Cincuenta y dos miembros de la facultad de derecho de Harvard firmaron una carta para apoyarlo. Si bien las preocupaciones de los estudiantes eran sentidas, Harvard debería haber facilitado el diálogo para sondear su malestar, permitir que Sullivan se explique y resolver el impasse sin un castigo de facto por la decisión profesional de Sullivan. Un deber de cuidado razonable no puede exigir que los líderes institucionales eviten cualquier atisbo de controversia. Si lo hace, el resultado será un liderazgo por el mínimo común denominador, en el que solo aquellos que estén dispuestos a subordinar sus opiniones, o que no tengan opiniones sólidas en primer lugar, están calificados para servir.

Las universidades tienen la obligación especial de hablar en nombre de los profesores, administradores y estudiantes. Existen sistemas completos para la protección de la libertad académica, incluida la titularidad, para salvaguardar a la academia de la conformidad intelectual. Las universidades deben ser lugares donde se puedan incubar ideas novedosas, provocativas e incluso revolucionarias y donde los estudiantes encuentren puntos de vista que los desafíen, confundan e incluso enfurezcan.

Protestar sin silenciar

A menudo se cita a Abraham Lincoln diciendo: "Es un pecado estar en silencio cuando es su deber protestar". Cuando el discurso objetable es público, puede haber una inclinación justificable —incluso un deber— de enfrentarlo con una protesta igualmente pública. Las protestas audaces y contundentes pueden atraer la atención y obligar al orador a aceptar críticas potentes. Las movilizaciones masivas, incluida la Marcha de las Mujeres, las protestas en los aeropuertos contra la prohibición de viajar a los musulmanes, la Marcha por Nuestras Vidas para protestar contra la violencia armada, las huelgas climáticas de los estudiantes y las vigilias por los derechos de los inmigrantes, han sido catalizadores del activismo y el cambio de políticas. El derecho a la protesta pacífica está protegido por la Primera Enmienda, y los gobiernos están legítimamente limitados en cuanto a cómo pueden controlar las manifestaciones.

Aunque el derecho a protestar es sacrosanto, algunas formas de protesta pueden inhibir la libertad de expresión. Cuando las protestas son tan vociferantes que no se puede escuchar al orador previsto, el resultado es una derrota para la libertad de expresión. Si los manifestantes imaginaran un discurso con el que estuvieron de acuerdo en que se les gritara, sería fácil entender el problema. Las protestas de censura pueden resultar triunfantes para sus participantes, pero interfieren con los derechos de expresión del orador objetivo y de los oyentes que desean escuchar el mensaje. Al gritar su discurso, los manifestantes anteponen sus opiniones a las de los demás. Asignan el poder de decidir quién puede hablar con quienes tienen el mayor número o las voces más fuertes, traduciendo normas diseñadas para dar a todos la oportunidad de ser escuchados.

El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Harry Kalven, Jr., y otros han denominado a este fenómeno el "veto del intercesor". 4 El periodista Nat Hentoff escribió en el Village Voice en 2006 que "la ley de la Primera Enmienda establece claramente que todos tienen derecho a hacer piquetes a un orador y a entrar en el pasillo y molestarlo, pero no ahogar al orador, y mucho menos apresurar el escenario y detener el discurso antes empieza." El veto de los que interrumpen también puede operar cuando las protestas se vuelven tan bulliciosas y desordenadas que un patrocinador o autoridad se siente impulsado a callar el discurso para evitar el caos.

Las protestas pueden ser efectivas sin afectar el derecho a la libertad de expresión. En febrero de 2019, más de 100 estudiantes de la Universidad de Pensilvania protestaron por la visita de la activista conservadora Heather Mac Donald. En una protesta silenciosa afuera, los estudiantes sostuvieron carteles con lemas como “Diversidad = siglo XXI. ¡Únete a nosotros!" y "Consejo de belleza: no seas un supremacista blanco". Dentro de la sala de conferencias, los estudiantes vestían de negro para mostrar unidad y le plantearon preguntas difíciles después de sus comentarios.⁵ En la Universidad de Notre Dame en 2017, los estudiantes salieron de su propia ceremonia de graduación para protestar por un discurso del vicepresidente Mike Pence. La demostración fue una reprimenda cautivadora, pero no interfirió con los comentarios de Pence.⁶ Las protestas no tienen por qué ser del todo corteses. Alguna medida de interrupción puede ser aceptable. Pero los manifestantes deben dejar de evitar que se escuche a sus antagonistas.

TEl caso a favor de la libertad de expresión va más allá de la justificación para filtrar las intrusiones gubernamentales en la expresión. También implica pasos afirmativos para asegurarse de que todas las personas y grupos tengan los medios y la oportunidad de ser escuchados. Si la libertad de expresión es importante, debemos preguntarnos no solo si el gobierno la está respetando, sino si las personas se sienten capaces de ejercerla en la vida diaria. La naturaleza de las ventajas sociales de la libertad de expresión ayuda a explicar por qué no es suficiente definir la libertad de expresión simplemente como el derecho a estar protegido de la interferencia del gobierno. Para dar rienda suelta a los beneficios individuales y colectivos de la libertad de expresión se requiere la creación de un entorno propicio para una amplia gama de discursos y un discurso público abierto a todos.

suzanne nossel es el director ejecutivo de PEN America, la organización líder en derechos humanos y libertad de expresión. Anteriormente, se desempeñó como directora de operaciones de Human Rights Watch y directora ejecutiva de Amnistía Internacional EE. UU. también ocupó puestos de alto nivel en las administraciones de Obama y Clinton. Este artículo es un extracto de Atrévase a hablar defendiendo la libertad de expresión para todos. Copyright © 2020 por Suzanne Nossel. Usado con permiso de Dey Street Books. Todos los derechos reservados.

Notas finales

1. J. Bauer-Wolf, "Lecciones del discurso de Spencer en Florida", Dentro de Higher Ed, Octubre 23, 2017.
2. I. Chotiner, "Un profesor de la Facultad de Derecho de Harvard defiende su decisión de representar a Harvey Weinstein", Neoyorquino, Marzo 7, 2019.
3. SS Avi-Yonah, "'Con nosotros o contra nosotros': Afiliados actuales y anteriores de Winthrop dicen que los decanos de la facultad crearon un entorno tóxico que se remonta a años atrás" El Crimson de Harvard, Mayo 10, 2019.
4. P. Schmidt, "Heckler's Veto", Enciclopedia de la Primera Enmienda, Centro de Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Middle Tennessee.
5. O. Cheng, "Más de 100 estudiantes protestan contra Heather Mac Donald por discurso discriminatorio en un evento", El diario de Pensilvania, Febrero 8, 2019.
6. L. Stack, "Los estudiantes de Notre Dame salen del discurso de graduación de Mike Pence", New York Times, Mayo 21, 2017.

[Ilustraciones de Lucy Naland, fotografías: Getty Images]