Política moral = buena economía

WCuando llegó la pandemia de coronavirus, Estados Unidos ya era profundamente desigual. Antes de la pandemia, 140 millones de estadounidenses eran pobres o casi pobres,* viviendo solo una emergencia por encima de la línea de pobreza. Los 140 millones incluían aproximadamente el 60 por ciento de los afroamericanos no hispanos (24 millones), el 64 por ciento de los hispanoamericanos (38 millones), el 60 por ciento de los indígenas estadounidenses (2 millones), el 40 por ciento de los asiáticoamericanos y los isleños del Pacífico (8 millones). ) y el 33 por ciento de los estadounidenses blancos (66 millones).²

De hecho, la pandemia se extendió rápidamente en las fisuras que existían anteriormente debido al racismo, la pobreza y la profunda desigualdad, y nuestra negativa a reconocer el alcance total de estas injusticias en nuestro discurso público o políticas públicas. Junto con las desigualdades persistentes en los determinantes sociales de la salud (incluido el acceso a viviendas seguras y asequibles, aire y agua limpios, alimentos saludables, educación de calidad y transporte público), los efectos económicos de la pandemia aceleraron aún más la inseguridad, especialmente para los pobres de color. Se estima que los 140 millones crecieron a casi 150 millones durante la pandemia,³ pero la mayoría de estas personas no se cuentan entre los pobres y, por lo tanto, quedan excluidas de muchas de nuestras políticas. Al mismo tiempo, nuestras respuestas políticas a esta inseguridad generalizada se ven limitadas en parte porque no tenemos una descripción precisa de ella.

Esta desigualdad en los Estados Unidos no ocurrió de repente y no puede explicarse como consecuencia de fracasos individuales; más bien, décadas de políticas públicas nos llevaron a este punto, enriqueciendo a los ricos a expensas de todos los demás. Cuando no logramos satisfacer las necesidades básicas de alimentos, vivienda y atención médica para todos, cuando no invertimos en educación, comunidades seguras y elecciones justas, la salud y el bienestar de toda nuestra nación se ven comprometidos. Desperdiciamos nuestros recursos más preciados, sí. Pero más que eso, permitimos que el potencial de las personas, las familias y las comunidades, y todo el potencial de nuestra nación y sus ideales, no se realice.

Este artículo es una colaboración entre la Campaña de los Pobres: Un Llamado Nacional para el Renacimiento Moral, un movimiento moral arraigado en el legado del Rev. Dr. Martin Luther King Jr. que se organiza en torno a las necesidades y demandas de los 140 millones en 45 estados. —Y el Instituto de Política Económica (EPI) —una organización independiente, sin fines de lucro y no partidista que utiliza la investigación y el análisis económicos para comprender y mejorar las condiciones económicas de los trabajadores y sus familias. En este artículo, evaluamos las políticas públicas que dieron forma a las condiciones preexistentes de la pandemia, políticas que de ninguna manera fueron accidentales o moralmente neutrales, y presentamos las políticas que necesitamos para contrarrestar y revertir el statu quo, incluido el aumento del sufrimiento de la pandemia.

Las raíces de la recesión pandémica

El daño económico causado por COVID-19 en los Estados Unidos se vio amplificado por las décadas de decisiones políticas que lo condujeron. Los primeros meses de la pandemia precipitaron una conmoción económica históricamente grande y dañina, mucho más allá de la Gran Recesión de 2008-09 e incluso de la Gran Depresión de 1929-39. Debido a que COVID-19 se propagó de manera tan eficiente en situaciones cara a cara, los sectores económicos que dependían de las interacciones en persona, incluidos el servicio de alimentos, el comercio minorista, la hostelería, la educación y muchos sectores de la salud, entre otros, se cerraron esencialmente cuando llegaron las medidas de distanciamiento social. en fuerza. Estos cierres generalizados resultaron en un colapso asombroso de la actividad económica y el empleo. Solo en marzo y abril de 2020, 22 millones de trabajadores perdieron sus trabajos.⁴ Junto con la pérdida de ingresos, se estima que 12 millones de personas también perdieron el seguro médico patrocinado por el empleador.⁵

La recuperación de este shock ha sido desigual. Aunque las recesiones siempre golpean más duramente a los trabajadores de salarios bajos y medios, a fines de 2020, los sectores de salarios más bajos todavía estaban reducidos en casi 8 millones de puestos de trabajo, mientras que los sectores de salarios más altos en realidad ganaron alrededor de 1 millón de puestos de trabajo.⁶ Dentro de los sectores de bajos salarios, los trabajadores negros, hispanos y mujeres se han visto afectados de manera desproporcionada.⁷ La recuperación podría tardar mucho en llegar para muchos de estos trabajadores.⁸

Este impacto abrumador en el trabajo con salarios bajos refleja una economía que se ha vuelto dramáticamente más desigual en los últimos 40 años. Como se resume en la figura siguiente, una gran parte de la fuerza laboral estadounidense ha perdido su poder desde la década de 1970.⁹ La productividad, definida como la cantidad de ingresos generados en una hora promedio de trabajo en toda la economía de EE. UU., Ha crecido de manera constante durante este tiempo. Pero en lugar de ir a los trabajadores típicos, los beneficios de nuestra economía cada vez más productiva se han dirigido principalmente a los ejecutivos corporativos y comerciales y a los propietarios de riqueza (por ejemplo, los inversores del mercado de valores). Por lo tanto, lo que realmente muestra esta cifra es la gran disparidad entre lo que los trabajadores en pagado y lo que ellos podría ser pagado.

Si el salario típico de los trabajadores se hubiera mantenido a la par del crecimiento de la productividad durante este tiempo, no habría habido un aumento en la desigualdad. En un sentido muy real, esa "brecha" entre la productividad y el salario es el grado de desigualdad en la economía estadounidense.

Esta desigualdad se vuelve más marcada a medida que bajamos en la distribución salarial. El crecimiento de los salarios ha sido más atrofiado para los trabajadores con salarios más bajos. Los trabajadores en el percentil 10 vieron solo el 3.3 por ciento acumulativo crecimiento de los salarios por hora entre 1979 y 2019;^† sin embargo, los trabajadores en el percentil 50 vieron un crecimiento del 15.1 por ciento durante ese período, y los trabajadores en el percentil 90 vieron un crecimiento del 44.3 por ciento.¹⁰ Por muy marcadas que sean estas disparidades, en la parte superior de la distribución de ingresos, las brechas se vuelven enormes. Analizando las ganancias anuales,^‡ EPI encuentra que mientras que los salarios para el 90 por ciento inferior de los trabajadores crecieron un 26 por ciento, los trabajadores en el percentil 99 vieron un crecimiento salarial del 160 por ciento y aquellos en el percentil 99.99 vieron un crecimiento salarial del 345 por ciento.¹²

Los costos morales y económicos de la pobreza y la desigualdad

El aumento de la desigualdad se asocia con un crecimiento económico general más lento y una pobreza más persistente. Como se muestra en la siguiente figura, EPI ha estimado que si tuviéramos no experimentado un aumento de la desigualdad desde finales de la década de 1970; si los frutos de nuestra productividad hubieran continuado compartiéndose de manera más amplia, como lo fueron en décadas anteriores, la tasa de pobreza habría caído a cero para el año 2000.¹³

Ésta no es la trayectoria que hemos seguido. En cambio, se ha permitido que la pobreza y la inseguridad económica crezcan junto con la concentración de la riqueza en cada vez menos manos, con consecuencias reales:

• Las familias tienen hambre. En 2019, más de uno de cada 10 hogares de EE. UU. Enfrentaron inseguridad alimentaria en algún momento del año, y los hogares con niños tenían incluso más probabilidades de no saber de dónde vendría su próxima comida. La inseguridad alimentaria afecta a los estadounidenses de todas las razas y etnias; sin embargo, los hogares blancos enfrentaron inseguridad alimentaria en tasas más bajas (7.9 por ciento) que los hogares negros (19.1 por ciento) o hispanos (15.6 por ciento).¹⁴
• Se sacrifica la salud de las personas. Una encuesta 2018¹⁵ encontró que 87 millones de estadounidenses tenían una cobertura de salud inadecuada: no tenían seguro (aproximadamente 24 millones) o tenían seguro insuficiente, lo que los ponía en riesgo de deudas médicas, costos de salud onerosos y malos resultados de salud, incluidas muertes que podrían haberse evitado.¹⁶ La mayoría de estas personas no pueden trabajar o tienen empleos de bajos salarios que no ofrecen seguro y no pagan lo suficiente para que los trabajadores contraten un seguro. También viven de manera desproporcionada en estados que se han negado a expandir Medicaid. En 2019, el 94 por ciento de los que se encontraban en el 10 por ciento superior de los asalariados, pero solo el 24 por ciento de los del 10 por ciento inferior de los asalariados, tenían acceso a un seguro médico a través de su empleador.¹⁷
• La educación está comprometida. Existen grandes brechas en el rendimiento educativo entre los niños de las familias con menos recursos y los que tienen más. La fuerte relación entre la desigualdad de ingresos y la desigualdad educativa perpetúa la falta de oportunidades, disminuye la movilidad social y “representa un fracaso social que traiciona el ideal del 'sueño americano'. "¹⁸
• La vivienda segura y asequible es difícil de alcanzar para muchas familias. Más del 60 por ciento de los trabajadores no ganan lo suficiente para pagar una casa de alquiler de dos habitaciones (con "asequibilidad" definida como un costo no superior al 30 por ciento de los ingresos); el salario medio es apenas suficiente para un alquiler de una habitación.¹⁹ Y no hay lugar en el país donde un trabajador a tiempo completo que gana el salario mínimo federal se acerque siquiera a poder pagar un apartamento de dos habitaciones.²⁰

La suma total de estos impactos es devastadora: cada año, aproximadamente 250,000 personas mueren a causa de la pobreza y la desigualdad de ingresos.²¹

Esta tragedia humana se ignora en gran medida, lo que permite que la desigualdad crezca sin control y no tiene un buen sentido económico. En la economía severamente desigual de hoy, el crecimiento económico es más lento, las recesiones son más severas y dolorosas, y nuestra economía no alcanza su máximo potencial. Cuando los trabajadores con salarios bajos obtienen un aumento, generalmente devuelven ese dinero a la economía y lo gastan en las cosas que sus familias necesitan, lo que a su vez respalda el empleo y el crecimiento económico. Por el contrario, es mucho más probable que los trabajadores con salarios altos ahorren los dólares adicionales que reciben.²²

Mantener esta economía enormemente desigual tiene costos. Por ejemplo, los costos agregados de la pobreza infantil, considerando todo, desde la falta de vivienda de los niños hasta la delincuencia y los costos de salud hasta la pérdida de productividad económica, se estiman en $ 1 billón por año.²³ De manera similar, las barreras para la participación total en el mercado laboral y la compensación para las mujeres y las personas de color se estimaron en $ 2.6 billones de nuestro producto interno bruto en 2019.²⁴ Pero el alcance total de tales pérdidas es imposible de cuantificar. Los niños que han salido de la pobreza y están protegidos de sus efectos desestabilizadores son maestros potenciales, bomberos, trabajadores de la salud, investigadores, innovadores, familiares solidarios, buenos vecinos, padres amorosos y ciudadanos comprometidos. Las personas que realizan servicios valiosos, pero crónicamente mal pagados, como limpiar edificios, abastecer los estantes de las tiendas de comestibles y cuidar a los estadounidenses de edad avanzada, merecen que se les pague de manera justa, que reciban los beneficios necesarios como licencia por enfermedad y que se les proteja en el trabajo; no deberían vivir en la pobreza o cerca de la pobreza, preguntándose cómo pagarán el alquiler y comprarán alimentos o qué pasará si se enferman. Y todos los que viven en nuestra sociedad deben tener una base adecuada de seguridad económica si están desempleados o pueden recurrir a ellos en tiempos de crisis.

Cómo Llegamos Aquí

La brecha entre salario y productividad no es accidental. Es el resultado de políticas intencionales y elecciones fiscales diseñadas para redistribuir el apalancamiento económico y el poder de negociación lejos de los trabajadores típicos. No hubo una sola ley que hiciera esto; en cambio, fue la acumulación de docenas, si no cientos, de decisiones tomadas en forma de legislación, cambios regulatorios y decisiones administrativas y judiciales lo que permitió consistentemente a los ricos cosechar la gran mayoría de los beneficios del crecimiento económico.²⁵

Dado que se ha dado prioridad a las empresas y los empleadores sobre las comunidades y los empleados, los programas de lucha contra la pobreza no han recibido suficientes fondos, mientras que el gasto en guerra, prisiones y control de la inmigración se ha incrementado de manera constante. Estas opciones solo fueron posibles porque nuestra democracia se ha visto debilitada por la supresión de votantes, manteniendo a los más afectados por estas prioridades sesgadas fuera de nuestro sistema político.

Aquí describimos seis opciones de política y tres opciones fiscales que han promovido el crecimiento constante de la desigualdad durante los últimos 40 años.

Opciones de política

El desempleo excesivo crónico ha sido posible gracias a políticas macroeconómicas impulsadas por la austeridad. La Junta de la Reserva Federal (Fed) tiene el mandato doble de buscar el nivel máximo de empleo consistente con la estabilidad de la inflación. Sin embargo, después de 1979, los responsables de la formulación de políticas de la Fed se han cuidado con demasiada frecuencia de la inflación, con graves consecuencias: acortaron las recuperaciones antes de que los beneficios llegaran a los trabajadores con salarios bajos y moderados.^§

Además, durante las recesiones, el Congreso con demasiada frecuencia no ha logrado aprobar las medidas de recuperación necesarias. Vimos esto de manera más cruda después de la Gran Recesión, cuando la recuperación económica fue frenada activamente por un Congreso de Estados Unidos liderado por republicanos y gobiernos estatales republicanos que impusieron fuertes medidas de austeridad. El gasto público creció más lentamente en la recuperación posterior a la Gran Recesión que durante cualquier otra recuperación desde la Segunda Guerra Mundial.²⁶ La ayuda federal a los gobiernos estatales y locales se detuvo demasiado pronto, y los gobernadores republicanos adoptaron la austeridad como una estrategia económica para reducir aún más los desembolsos del gobierno. Esta limitación del gasto de los gobiernos estatales y locales retrasó la recuperación total (es decir, el regreso a los niveles de desempleo anteriores a la recesión de 2007) en cuatro años completos.²⁷

La globalización impulsada por las empresas ha desplazado la influencia económica de los trabajadores con salarios bajos y medios. Se esperaba que la globalización deprimiera el crecimiento salarial para la mayoría de los trabajadores estadounidenses, pero las fallas políticas han amplificado significativamente estos efectos dañinos, convirtiéndolo de un desafío manejable en una herida económica profunda. La globalización se ha utilizado, a instancias de las corporaciones, como una herramienta para desviar la influencia y el poder económicos de los trabajadores con salarios bajos y medios. Los trabajadores sin educación universitaria han visto recortados sus salarios y sus trabajos se han vuelto menos seguros, mientras que las corporaciones multinacionales y los profesionales altamente acreditados han visto sus ingresos y su poder de mercado cuidadosamente protegidos. Contrario a los estereotipos, estos efectos no son solo un problema para los trabajadores blancos de manufactura en el Rust Belt (un área de declive industrial que se extiende desde el noreste hasta el medio oeste); afectan a la mayoría de los trabajadores y probablemente caigan desproporcionadamente sobre los salarios de los trabajadores no blancos.²⁸

Los derechos de negociación colectiva se han erosionado. La Ley Nacional de Relaciones Laborales, que supuestamente protege el derecho de los empleados del sector privado a formar un sindicato y negociar colectivamente, ha fracasado cada vez más en salvaguardar los derechos de los trabajadores y se ha aplicado de manera inconsistente, con demasiadas lagunas que los empleadores han podido resolver. explotar. Los sindicatos abordan la desigualdad en múltiples niveles. Los sindicatos ayudan a reducir las brechas salariales, en relación con los hombres blancos, las mujeres y los trabajadores negros e hispanos.²⁹ Cuando tuvimos niveles más altos de sindicalización, el 10 por ciento más alto de los asalariados tenía una participación más baja del ingreso total en los Estados Unidos, como se ve en la figura a continuación.³⁰ Pero, como también se ve en la figura, la afiliación sindical ha disminuido en las últimas décadas, acompañada de una creciente desigualdad. Esta erosión de la negociación colectiva ha reducido el salario medio por hora en $ 1.56, lo que suma $ 3,250 por año para un trabajador a tiempo completo.³¹

La mayor parte de esta disminución se ha producido en el sector privado, ya que los sindicatos se han enfrentado a una intensa oposición de los empleadores privados; sin embargo, los sindicatos del sector público han sido cada vez más atacados en los últimos años. Por ejemplo, en Wisconsin, las tasas de afiliación a sindicatos del sector público cayeron del 50.3 por ciento en 2011 al 24.4 por ciento en 2018, luego de la aprobación de la Ley 2011 en 10, que socavó los derechos de negociación colectiva para los trabajadores del sector público en el estado.³² La decisión de la Corte Suprema de 2018 en Janus (que permite que los no miembros se beneficien de la negociación colectiva sin pagar cuotas sindicales) representa una gran amenaza para los sindicatos del sector público. Aunque los sindicatos como la AFT siguen siendo fuertes, el alcance total de JanusEl impacto está por verse.³³

Los estándares laborales se han debilitado. Los cambios clave incluyen una disminución constante en el valor del salario mínimo, protecciones insuficientes contra las horas extraordinarias no pagadas y el robo de salarios, y recursos inadecuados dedicados a la aplicación de la ley para ayudar a los trabajadores cuyos empleadores les han pagado menos o no los han pagado por completo.

El salario mínimo federal estaba destinado a garantizar un salario digno y proteger a los trabajadores de la explotación, pero se ha elevado solo de manera ad hoc desde su inicio en 1938 y con poca frecuencia desde fines de la década de 1970. En las últimas décadas, su valor real se ha reducido en un tercio. En dólares de 2021, el valor real (ajustado por inflación) del salario mínimo por hora ha caído de su máximo de $ 10.59 en 1968 a $ 7.34 en 2020.

Para empeorar las cosas, los empleadores pueden salirse con la suya clasificando erróneamente a los empleados como “contratistas independientes”; esos trabajadores pierden los derechos y beneficios asociados con ser un empleado, como la protección de las leyes de salario mínimo y horas extras, compensación de trabajadores y beneficios de seguro médico, lo que representa un ahorro significativo para los empleadores. Los empleadores que clasifican erróneamente a los trabajadores tampoco contribuyen al Seguro Social y Medicare de esos trabajadores (los trabajadores deben pagar la totalidad del impuesto). La clasificación errónea es perjudicial para los trabajadores y rentable para los empleadores, y existen pocos desincentivos para evitar que los empleadores lo hagan.³⁴

Los trabajadores inmigrantes, especialmente los indocumentados, son particularmente vulnerables. La política de inmigración de Estados Unidos ha creado efectivamente "zonas libres de normas laborales", lo que permite la supresión de salarios y otras formas de explotación, en particular contra los trabajadores migrantes. Esto, a su vez, suprime los salarios de los trabajadores estadounidenses en todos los ámbitos.³⁵

Se ha permitido que las acciones de los empleadores para limitar los derechos de los empleados crezcan sin control. Muchos empleadores exigen que sus empleados renuncien a ciertos derechos el primer día de trabajo como condición para el empleo (por ejemplo, mediante acuerdos de arbitraje forzado y no competitivo).³⁶ Se ha permitido que el uso de tales estrategias para socavar los derechos de los trabajadores crezca sin la intervención de los formuladores de políticas, lo que perjudica la posición económica de los trabajadores.

Los formuladores de políticas han tolerado nuevas estructuras corporativas que consolidan el poder del mercado. Las estructuras corporativas nuevas y emergentes han ejercido más presión sobre los derechos de los trabajadores, han reducido los salarios y han dificultado que los trabajadores responsabilicen a sus empleadores por violaciones de la legislación laboral o que negocien colectivamente los salarios y las condiciones laborales. Estos incluyen "fisuras" en el lugar de trabajo (por ejemplo, subcontratar incluso servicios básicos y tratar a los trabajadores como contratistas independientes),³⁷ la desregulación de la industria, la privatización, el dominio de los compradores que afecta a cadenas de suministro enteras y el aumento de la concentración de empleadores.³⁸

Opciones fiscales

Las medidas de pobreza inadecuadas han dado lugar a programas de pobreza inadecuados y prioridades nacionales equivocadas. La medida de pobreza oficial del gobierno federal se desarrolló en la década de 1960 sobre la base de datos de alimentos y gastos de la década de 1950. Además de ajustarse a la inflación, se ha mantenido esencialmente igual durante más de 50 años, a pesar de que los costos de muchas necesidades básicas han superado la inflación y otros costos, como la atención médica y el cuidado de los niños, ni siquiera se imaginaron en ese momento. Hoy, los umbrales de pobreza son de aproximadamente $ 12,880 por año para una sola persona y $ 26,500 para una familia de cuatro. En comparación con los costos actuales de las necesidades básicas, estas cantidades son absurdamente bajas. Incluso la Medida de Pobreza Suplementaria del gobierno, que es una mejora, sigue siendo demasiado baja dados los costos de vida de hoy.**

Debido a que los programas de lucha contra la pobreza se basan en estas medidas, nunca han satisfecho la necesidad actual, e incluso se han reducido. La mayor reducción en la asistencia en efectivo para familias de bajos ingresos se produjo con la aprobación de la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales en 1996, que eliminó la Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC; un programa creado bajo la Ley de Seguridad Social de 1935) y lo reemplazó con Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF).³⁹

TANF no solo puso fin al derecho a la asistencia social, sino que también redujo drásticamente los recursos disponibles para las familias en la pobreza e impuso requisitos laborales poco realistas a los beneficiarios. Los ex beneficiarios de TANF forzados a ingresar al mercado laboral enfrentaban salarios bajos, horarios irregulares que hacían casi imposible el equilibrio entre el trabajo y la vida privada, y un trabajo precario que a menudo no brindaba beneficios a los empleados.⁴⁰ Estos cambios limitaron el alcance y el impacto de nuestros programas de bienestar. En 1996, AFDC llegó al 68 por ciento de las familias pobres,⁴¹ mucho más que el 23 por ciento de familias pobres a las que TANF llegó en 2019. En todos los estados menos tres, los beneficios de TANF han disminuido desde 1996 en valor real, con beneficios mensuales iguales o inferiores a dos tercios de la línea de pobreza federal.

Estos recortes reflejaron recortes a otros programas y asistencia federales. El stock de viviendas asequibles, por ejemplo, ha disminuido en un 60 por ciento desde 2010,⁴² y cada año se pierden 10,000 unidades de vivienda pública.⁴³ En consecuencia, solo una de cada cuatro personas elegibles para recibir asistencia federal para la vivienda realmente la recibe.⁴⁴ Asimismo, el apoyo federal para necesidades básicas, como agua o saneamiento, ha disminuido vertiginosamente. Desde su pico en 1977, la asistencia federal a los sistemas de agua locales ha caído un 77 por ciento,⁴⁵ incluso cuando las tuberías están envejeciendo y las necesidades de inversión en infraestructura de agua, saneamiento y aguas residuales están aumentando. Esto ha llevado a tasas de agua más altas, cortes masivos de agua y toxinas como el plomo que se filtra a las fuentes de agua, lo que agrava otras crisis de salud en comunidades pobres y de bajos ingresos.

Junto con las fallas para satisfacer estas necesidades fundamentales de decenas de millones de personas, hay opciones para asignar nuestros recursos públicos a la guerra y la preparación para la guerra, el encarcelamiento masivo, la aplicación cruel de la inmigración, la vigilancia policial brutal y los sectores contaminantes de la economía (por ejemplo, la producción de petróleo y gas). . Estas decisiones de política comprometen nuestra calidad de vida y la vida misma, tanto en Estados Unidos como en todo el mundo.⁴⁶ De hecho, el Departamento de Defensa de EE. UU. Es el mayor emisor institucional de gases de efecto invernadero del mundo y sus operaciones en el extranjero tienen los peores impactos ambientales.⁴⁷ Y nuestra infraestructura ampliada de combustibles fósiles plantea serias amenazas para el clima, la calidad del agua y la salud pública a través de fugas y derrames catastróficos, que se concentran principalmente en comunidades pobres y de bajos ingresos.⁴⁸

La política fiscal ha favorecido a los ricos y poderosos. Nuestro código tributario ha estado plagado de lagunas y obsequios a las grandes corporaciones ricas y a Wall Street durante años, pero los recortes de impuestos de 2017 aumentaron enormemente su riqueza. La nueva ley redujo la tasa impositiva marginal máxima para las personas del 39.6 al 37 por ciento y privilegió los ingresos de las inversiones sobre los ingresos del trabajo al hacer que la tasa base máxima sobre los ingresos de las ganancias de capital sea solo del 20 por ciento. Este fue un gran regalo para el 1 por ciento más rico, que posee más de la mitad de la riqueza nacional invertida en acciones y fondos mutuos.⁴⁹

La tasa impositiva corporativa también se redujo del 35 al 21 por ciento, una medida que costará $ 1.3 billones en 10 años.⁵⁰ Aunque los beneficios empresariales ya estaban cerca de máximos históricos, la exención fiscal estaba justificada para impulsar la inversión y la creación de empleo. Sin embargo, en los primeros meses después de la aprobación de la nueva ley tributaria, las corporaciones estadounidenses anunciaron casi $ 1 billón en recompras de acciones.⁵¹ mientras que la inversión real en plantas y equipos comenzó rápidamente a desmoronarse.⁵² Como concluyó un estudio de 2021, estas llamadas políticas fiscales de goteo en realidad solo benefician a los ricos y, por lo tanto, aumentan la desigualdad.⁵³

La supresión de votantes ha marginado las preocupaciones de los estadounidenses pobres y de bajos ingresos. Las preocupaciones de las personas pobres y de bajos ingresos, que representan más del 40 por ciento de la población, no son temas marginales, pero sus preocupaciones han sido marginadas dentro de la discusión política nacional. Un informe de 2020 publicado por Poor People's Campaign encuentra que entre los adultos elegibles para votar, las personas con bajos ingresos tienen significativamente menos probabilidades de votar que las personas con ingresos más altos, lo que significa que sus intereses no están bien representados por los legisladores.⁵⁴ Una historia larga y continua de supresión de votantes es sin duda un factor importante, si no las factor — en la raíz de esta baja participación electoral. Esa represión a menudo tiene motivaciones raciales y se utiliza para promulgar políticas que aumentan la desigualdad y tienen un impacto negativo en los 140 millones de estadounidenses que viven en la pobreza o al borde de ella.

Ha habido un aumento dramático en la supresión de votantes desde 2013, cuando la Corte Suprema eliminó las protecciones clave de la Ley de Derechos Electorales de 1965 en Shelby contra Holder. Una de estas protecciones fue el requisito de autorización previa, que exigía que el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) investigara y aprobara cualquier cambio a las leyes de votación en jurisdicciones con un historial destacado de supresión de votantes racista. Hasta Shelby, la autorización previa se ha utilizado eficazmente durante décadas. Solo en Carolina del Norte, el Departamento de Justicia se había opuesto más de 60 veces a más de 150 cambios en las leyes de votación con el argumento de que eran racialmente regresivas.

Desde 2013, se han introducido cientos de leyes de supresión de votantes en casi todos los estados del país, y se han celebrado dos elecciones presidenciales sin la protección total de la Ley de Derechos Electorales.⁵⁵ De hecho, solo en los primeros seis meses posteriores a las elecciones de 2020, 47 estados introdujeron más de 380 leyes para suprimir el derecho al voto.⁵⁶ Aunque las personas negras, hispanas, indígenas y pobres son a menudo los objetivos directos de estas leyes, el impacto de estas leyes se siente entre la población más amplia de personas pobres y de bajos ingresos.

Para contraatacar, debe surgir una democracia multirracial que exija mejores políticas económicas y sociales.

Políticas transformadoras

Dado que las decisiones políticas y fiscales se han utilizado para perpetuar y profundizar la desigualdad, también pueden utilizarse para marcar el comienzo de una era de mayor igualdad y equidad. Aquí ofrecemos 10 cambios de política discretos y ambiciosos que serían transformadores, especialmente para los 140 millones de personas pobres y de bajos ingresos que enfrentaban desafíos importantes incluso antes de COVID-19.

1. Dar prioridad a los mercados laborales de "alta presión"

Los formuladores de políticas deben comprometerse a poner fin a las recesiones y restaurar los mercados laborales de “alta presión” (en los que el desempleo es muy bajo) lo antes posible. Esto representaría una ruptura fundamental con décadas de práctica pasada, cuando la principal preocupación de los responsables de la formulación de políticas eran las presiones inflacionarias muy bajas, lo que los llevó a diseñar (o al menos tolerar) un desempleo excesivamente alto.⁵⁷ Los mercados laborales de alta presión cambian fundamentalmente la dinámica de negociación entre trabajadores y empleadores, lo que obliga a los empleadores a suplicar a los trabajadores y aumenta la influencia de los trabajadores sobre las negociaciones salariales.

2. Aumente el salario mínimo federal

En 1963, la Marcha por el Empleo y la Libertad (también conocida como Marcha sobre Washington) exigió un salario mínimo federal de 2 dólares la hora. Ajustado a la inflación, hoy sería de aproximadamente $ 15. Adoptar la demanda de la marcha y aumentar el salario mínimo federal a $ 15 para 2025 daría un aumento a 32 millones de trabajadores, y los trabajadores negros y las mujeres obtendrían los mayores avances. Si el salario mínimo federal se hubiera mantenido a la par de la productividad desde sus inicios, hoy estaría por encima de los $ 23 por hora. Un mercado laboral es tan fuerte como su piso, y el salario mínimo federal debe fortalecerse significativamente para reforzar este piso.⁵⁸

3. Defender el derecho a formar y unirse a sindicatos

Debemos actuar para cerrar las lagunas en la legislación laboral actual para proteger a los trabajadores de las tácticas antisindicales de los empleadores. La aprobación de la Ley de protección del derecho de sindicación (PRO) fortalecería los derechos de los trabajadores a formar sindicatos y negociar con sus empleadores para obtener mejores salarios y condiciones laborales. Específicamente, reformaría la ley laboral de nuestra nación para que los empleadores del sector privado ya no puedan intimidar a los trabajadores que buscan sindicalizarse o paralizar perpetuamente las elecciones sindicales y las negociaciones de contratos.⁵⁹ Además, la aprobación de la Ley de Libertad de Negociación del Servicio Público otorgaría a los trabajadores del sector público la capacidad de formar sindicatos y participar en negociaciones colectivas a nivel federal.⁶⁰ Actualmente, más de la mitad de los estados de los Estados Unidos carecen de leyes integrales de negociación colectiva para los trabajadores del sector público como los maestros.⁶¹

4. Reforma del seguro de desempleo

Deberíamos seguir el ejemplo de otros países ricos y expandir en gran medida la proporción de desempleados que reciben beneficios del seguro de desempleo (UI) en tiempos normales, al mismo tiempo que hacemos que los beneficios normales del UI sean significativamente más generosos. Un sistema de UI transformado puede ser un cambio revolucionario para los trabajadores estadounidenses, mitigando significativamente la ansiedad y las privaciones infligidas incluso por breves períodos de desempleo.

5. Proporcionar asistencia sanitaria universal

El impacto del COVID-19 ha sido solo la última crisis que destaca la perversidad de vincular el acceso a la cobertura del seguro de salud a trabajos específicos. Casi todos los demás países ricos industrializados han desvinculado el seguro médico y el mercado laboral y, en cambio, han convertido el acceso a la cobertura de seguro en un derecho universal. Estados Unidos debe unirse a esta comunidad y brindar cobertura a todos y, lo que es más importante, esta cobertura no debe degradarse o resultar ruinosamente cara cada vez que uno pierde un trabajo. Los pasos hacia adelante realizados por la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio han expuesto una verdad importante: necesitamos aumentos sustanciales en los seguros proporcionados públicamente, comenzando con la expansión de Medicaid. La atención médica universal no solo tendría efectos profundos en la seguridad económica de los hogares en los Estados Unidos, sino que también podría impulsar los salarios y los empleos, lo que conduciría a mercados laborales que combinen empleos y trabajadores de manera más eficiente.⁶²

6. Proporcionar acceso universal a bienes y servicios vitales

El cuidado de niños y ancianos de alta calidad, la primera infancia y la educación superior son ejemplos de bienes y servicios vitales que están fuera del alcance de demasiadas familias. Estos también deberían ser de acceso universal a través de programas públicos. Los costos iniciales de proporcionarlos son considerables, pero la recompensa a lo largo del tiempo para la sociedad es enorme.⁶³ Algunos estudios encuentran que las inversiones en educación infantil de primer nivel, por ejemplo, se autofinancian en más del 100%; cuando los participantes alcanzan la edad adulta, son más productivos, tienen salarios más altos, pagan impuestos más altos y, con una base temprana sólida de apoyos sistémicos, es menos probable que terminen en el sistema de justicia penal. El cuidado de ancianos de alta calidad puede permitir una gran expansión en la fuerza laboral de mujeres adultas. Y el acceso a una educación superior gratuita, o al menos más asequible, produciría una fuerza laboral mejor preparada al tiempo que reduciría la deuda de los estudiantes.

7. Crear una nueva medida de pobreza y ampliar los programas de bienestar social.

A fin de responder a la economía cambiante pospandémica, necesitamos tener medidas precisas de pobreza e inseguridad económica para informar los programas de bienestar social que realmente satisfacen todas las necesidades básicas. En lugar de las actuales medidas de pobreza oficiales y complementarias (pero aún inadecuadas), el gobierno federal debería establecer una nueva medida de pobreza que refleje lo que se necesita para tener un nivel de vida decente en el país hoy. Esta nueva medida debe proporcionar la base para expandir los beneficios públicos, incluida la asistencia en efectivo y otros programas para garantizar ingresos adecuados, vivienda, alimentos, agua y otras necesidades humanas.

8. Invierta en comunidades seguras

En los últimos años se ha observado un creciente reconocimiento de que el modelo de fuerza bruta que combina la vigilancia policial agresiva y el encarcelamiento masivo ha fracasado como mecanismo para garantizar la seguridad pública. Necesitamos un nuevo modelo que se base en inversiones en salud, educación y oportunidades para las personas en vecindarios de escasos recursos crónicos. Estas inversiones pueden incluir programas piloto que otorguen la responsabilidad principal de garantizar el orden público y la seguridad, y la inversión para respaldarlos, a las organizaciones comunitarias. Muchas organizaciones comunitarias ya realizan gran parte de este trabajo, construyendo espacios públicos seguros y programas de intervención para prevenir la violencia o el crimen. Estas organizaciones se ven obligadas a realizar este trabajo a bajo costo, pero su trabajo suele ser eficaz y, si se financia públicamente, podría generar confianza en lugar de antagonismo entre las comunidades y las personas encargadas de brindar seguridad pública.

9. Gravar a los ricos y a las corporaciones

En los 30 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los frutos del crecimiento económico se distribuyeron mucho más uniformemente y las tasas impositivas para los ricos y las corporaciones fueron sustancialmente más altas.⁶⁴ Estas tasas impositivas más altas proporcionaron ingresos para el gasto público necesario y redujeron el incentivo para que los actores económicos privilegiados manipularan las reglas del mercado para inclinar más ganancias a su favor. Deberíamos aumentar los impuestos de manera progresiva para ayudar a financiar las inversiones públicas necesarias y el gasto en redes de seguridad y para reducir la recompensa de ejercer el poder de mercado. Este poder de mercado también debería confrontarse directamente con la legislación y la regulación, pero como respaldo deberíamos gravar su rentabilidad.

10. Proteger y ampliar los derechos de voto

Para que se avance cualquiera de las políticas anteriores, debemos proteger y expandir los derechos de voto, especialmente para la gente pobre y la gente pobre de color. Una creencia motivadora de la Campaña de los Pobres es que los votos de los estadounidenses pobres y de bajos ingresos pueden marcar la diferencia en nuestras elecciones. Y, de hecho, el aumento en la participación entre estos votantes en las elecciones presidenciales de 2020 — seis millones más que en 2016 — puede haber inclinado la balanza.⁶⁵ Pero las leyes de supresión de votantes continúan proliferando en todos los estados. Rechazar comienza con restaurar todo el poder de la Ley de Derechos Electorales actualizando la fórmula de autorización previa para cubrir todas las jurisdicciones, aquellas con antecedentes profundamente arraigados de supresión de votantes, así como aquellas que más recientemente aprobaron leyes de supresión de votantes o utilizaron estas tácticas. Otros cambios clave incluyen hacer del Día de las Elecciones un feriado nacional, establecer un proceso de redistribución de distritos justo que elimine la manipulación racista y política, aumentar los lugares de votación, modernizar el registro de votantes (con registro en línea, el mismo día y automático), implementar la votación anticipada y el envío por correo. votar en todos los estados y poner fin a la privación del derecho al voto por delitos graves.

ISi Estados Unidos no aborda el problema de la desigualdad tomando decisiones sociales y económicas visionarias, la salud y el bienestar de la nación seguirán disminuyendo. Necesitamos políticas a largo plazo, consagradas en la ley, que establezcan la justicia, promuevan el bienestar general, rechacen décadas de austeridad y construyan programas sociales sólidos que eleven a la sociedad desde abajo.

Tales políticas nos ayudarán no solo a cumplir con los compromisos constitucionales y morales en los que se fundó este país, sino también a reactivar nuestra economía. Al organizarnos contra las políticas que han empujado a millones de personas fuera de la narrativa política y cada vez más fuera de cualquier poder económico, podemos iniciar un camino hacia la recuperación que reducirá la desigualdad, aumentará el poder de los trabajadores y nos beneficiará moral y económicamente a todos.

El Rev. Dr. William J. Barber II es el presidente y conferencista principal de Repairers of the Breach y copresidente de la Campaña de los Pobres: Un Llamado Nacional para el Renacimiento Moral. Shailly Gupta Barnes es la directora de políticas del Centro Kairos para las Religiones, los Derechos y la Justicia Social y la Campaña de los Pobres. Josh Bivens es el director de investigación del Instituto de Política Económica (EPI), donde Krista Faries es editora. Thea Lee es la ex presidenta de EPI. La Rev. Dra. Liz Theoharis es copresidenta de la Campaña de los Pobres y directora del Centro Kairos.

* “Americanos” se refiere a todos los residentes de los EE. UU., Independientemente de su estado de ciudadanía. “Pobre o casi pobre” se define como un ingreso familiar por debajo del 200 por ciento del umbral de pobreza, según la Medida de pobreza complementaria. Sin embargo, es ampliamente reconocido que tanto la Medida de Pobreza Suplementaria como la Medida de Pobreza Oficial, aún más miserable, establecen un estándar demasiado bajo para la seguridad económica.¹ (volver al artículo)

^†No incluimos los datos de 2020 en este análisis porque las cifras de 2020 están distorsionadas por la alta pérdida de empleo entre los trabajadores con salarios bajos durante la pandemia de coronavirus. (volver al artículo)

^‡A medida que aumenta la desigualdad de ingresos, es cada vez más difícil medir los salarios de las personas con altos ingresos utilizando datos sobre salarios por hora de la Oficina de Estadísticas Laborales.¹¹ Por lo tanto, EPI utiliza datos de salarios anuales de la Administración del Seguro Social al analizar las disparidades entre los que ganan más y el 90 por ciento más bajo. (volver al artículo)

^§El "nivel máximo de empleo", al que también nos referimos como un "mercado laboral ajustado" y un "mercado de alta presión", se produce cuando la demanda de trabajadores es lo suficientemente fuerte como para llevar la tasa de desempleo a niveles muy bajos. Cuando el mercado laboral es estrecho, los trabajadores en general tienen el poder de exigir y recibir aumentos salariales, y se ejerce una mayor presión sobre los empleadores para reducir las barreras discriminatorias a las prácticas de contratación y pago. (volver al artículo)

** La Medida de Pobreza Suplementaria (SPM) toma en cuenta los gastos de bolsillo para alimentos, ropa, vivienda y servicios públicos; transferencias gubernamentales como los beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (es decir, cupones de alimentos); y el crédito tributario por ingreso del trabajo. También se ajusta por geografía y tenencia de la vivienda. En 2019, el umbral de SPM para una familia de cuatro era de poco más de $ 21,000 para un hogar propietario de una vivienda en Iowa que no es metropolitana a casi $ 37,000 para una familia que alquila en Los Ángeles. Estos valores siguen siendo demasiado bajos. El alquiler de mercado justo para un apartamento de dos habitaciones en Los Ángeles es de aproximadamente $ 2,000 por mes (según el Sistema de documentación de alquileres de mercado justo final del año fiscal 2021 del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU.), Lo que supondría dos tercios del umbral de SPM para una familia de cuatro. (volver al artículo)

Notas finales

1. Para una buena descripción de los defectos de estas medidas, consulte S. Fremstad, La definición de la privación económica: por qué necesitamos restablecer la línea de pobreza (Nueva York y Washington, DC: Century Foundation, septiembre de 2020).
2. Ver S. Barnes, “Explicando los 140 millones: Desglosando los números detrás del presupuesto moral”, Centro Kairos para las Religiones, los Derechos y la Justicia Social, 26 de junio de 2019.
3. L. Giannarelli, L. Wheaton y K. Shantz, Proyecciones de pobreza para 2021 (Washington, DC: Urban Institute, Income and Benefits Policy Center, febrero de 2021).
4. E. Gould, "What to Watch on Jobs Day: The Giant Job Déficit dejado por la pandemia", Blog de economía de trabajo, Economic Policy Institute, 4 de febrero de 2021.
5. J. Bivens y B. Zipperer, El seguro médico y el impacto del COVID-19: lo que sabemos hasta ahora sobre las pérdidas del seguro médico y lo que significa para la póliza (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2020).
6. E. Gould y J. Kandra, Los salarios aumentaron en 2020 debido a que el mercado laboral de bajos salarios se desplomó (Washington, DC: Economic Policy Institute, febrero de 2021).
7. “Testimonio escrito de Heidi Shierholz, economista senior y directora de políticas, Economic Policy Institute,” Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU., Reunión del 28 de abril de 2021 — Implicaciones de la pandemia de COVID-19 en los derechos civiles en el lugar de trabajo, 28 de abril de 2021.
8. A. Tappe, "Nunca volveremos a la vieja economía", CNN Business, 17 de noviembre de 2020.
9. Análisis de EPI de datos de productividad económica total no publicados del programa de costos y productividad laboral de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), y datos de salarios de las Estadísticas de Empleo Actual de BLS, Tendencias de Costos de Empleo de BLS, Índice de Precios al Consumidor de BLS y Oficina de Análisis Económico Cuentas nacionales de ingresos y productos. Los datos son para la compensación (salarios y beneficios) de los trabajadores de producción / no supervisores en el sector privado y la productividad neta de la economía total. La “productividad neta” es el crecimiento de la producción de bienes y servicios menos la depreciación por hora trabajada. Para obtener más detalles, consulte Economic Policy Institute, “The Productivity-Pay Gap”, mayo de 2021.
10. Véanse los datos de 2019 en Gould y Kandra, Los salarios aumentaron en 2020 porque se desplomaron los fondos.
11. Ver C. Ingraham, "La desigualdad de ingresos está aumentando tan rápido que nuestros datos no pueden mantenerse al día", El Correo de Washington, Febrero 21, 2019.
12. L. Mishel y J. Kandra, "Los salarios del 1% superior se dispararon 160% desde 1979, mientras que la participación de los salarios del 90% inferior se redujo", Blog de economía de trabajo, Economic Policy Institute, 1 de diciembre de 2020.
13. La tasa de pobreza complementaria simulada se basa en un modelo de la relación estadística entre el crecimiento del PIB per cápita y la pobreza que prevaleció entre 1967 y 1979. En el modelo, la Medida de pobreza complementaria se basa en los umbrales de pobreza de 2012, lo que permite cambios en la pobreza las tendencias se explican por los cambios en los ingresos y los pagos netos de transferencia. Ver Fox et al. 2014 para detalles técnicos. Análisis de Elise Gould y Daniel Perez del Instituto de Política Económica de L. Fox et al., “En guerra contra la pobreza: tendencias históricas en la pobreza utilizando la medición de pobreza suplementaria”, documento de trabajo no. 19789, Oficina Nacional de Investigación Económica, enero de 2014, doi.org/10.3386/w19789; Bureau of Economic Analysis, “National Income Product Accounts (NIPA) Table 7.1: Selected Per cápita Product and Income Series in Current and Chained Dollars,” Departamento de Comercio de EE. UU., Apps.bea.gov/iTable/iTable.cfm?reqid=19&step = 2; y Columbia Population Research Center, “Datos históricos suplementarios de la medición de la pobreza utilizando la Encuesta de población actual”, 14 de febrero de 2019, bit.ly/3xxoMLU. Análisis utilizando la metodología de S. Danziger y P. Gottschalk, América desigual (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995).
14. Departamento de Agricultura de EE. UU., Servicio de Investigación Económica, "Seguridad alimentaria en EE. UU.: Gráficos interactivos y aspectos destacados", ers.usda.gov/topics/food-nutrition-assistance/food-security-in-the-us/interactive- gráficos y aspectos destacados.
15. G. Galvin, "87 millones de adultos no tenían seguro o tenían seguro insuficiente en 2018, según la encuesta", EE.UU. News, 7 de febrero de 2019, citando a S. Collins, H. Bhupal y M. Doty, Cobertura de seguro médico ocho años después de la ACA (Nueva York: Commonwealth Fund, febrero de 2019).
16. J. Tanne, "Más de 26,000 estadounidenses mueren cada año debido a la falta de seguro médico", BMJ 336, no. 7649 (abril de 2008): 855.
17. Departamento de Trabajo de EE. UU., Oficina de Estadísticas Laborales, "Los trabajadores con salarios más bajos tienen menos probabilidades que otros trabajadores de tener beneficios de atención médica en 2019", TED: The Economics Daily, 3 de marzo de 2020.
18. E. García y E. Weiss, Desigualdades educativas en la puerta de inicio de la escuela: brechas, tendencias y estrategias para abordarlas (Washington, DC: Economic Policy Institute, septiembre de 2017).
19. Véase la Figura 3 en A. Aurand et al., Fuera de alcance 2020: el alto costo de la vivienda (Washington, DC: Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos, 2020).
20. Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos, “¿Cuánto necesita ganar para pagar un apartamento modesto en su estado?” Out of Reach 2020.
21. S. Galea et al., "Estimaciones de muertes atribuibles a factores sociales en los Estados Unidos", Revista Americana de Salud Pública 101, no. 8 (agosto 2011): 1456 – 65.
22. J. Bivens, La desigualdad está desacelerando el crecimiento económico de EE. UU .: La solución es un crecimiento salarial más rápido para los trabajadores con salarios bajos y medios (Washington, DC: Economic Policy Institute, diciembre de 2017).
23. M. Rank y M. McLaughlin, "Estimación del costo económico de la pobreza infantil en los Estados Unidos", Investigación de trabajo social 42, no. 2 (junio de 2019): 73–83, que describe el impacto de la productividad económica perdida, el aumento de los costos de la delincuencia y la salud, y el aumento de los costos de los niños sin hogar y el maltrato.
24. Banco de la Reserva Federal de San Francisco, "SF Fed Asks, 'How Much Is Inequity Costing Us?'" Blog de SF Fed, Febrero 4, 2021.
25. L. Mishel y J. Bivens, “Identifying the Policy Levers Generating Wage Suppression and Wage Inequality”, Economic Policy Institute, 13 de mayo de 2021.
26. J. Bivens, ¿Por qué la recuperación está tardando tanto y quién tiene la culpa? (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2016).
27. J. Bivens, “Se garantiza una depresión prolongada sin una ayuda federal significativa para los gobiernos estatales y locales”, Working Economics Blog, Economic Policy Institute, 19 de mayo de 2020.
28. Para un análisis más detallado, véase J. Bivens, Agregando insulto a las lesiones: cómo las malas decisiones políticas han aumentado los costos de la globalización para los trabajadores estadounidenses (Washington, DC: Economic Policy Institute, julio de 2017).
29. Instituto de Política Económica, “Los sindicatos ayudan a reducir las disparidades y fortalecen nuestra democracia”, 23 de abril de 2021.
30. Los datos sobre la densidad sindical siguen la serie compuesta que se encuentra en Estadísticas históricas de los Estados Unidos, actualizada a 2019 de unionstats.com. Los datos de desigualdad de ingresos (porcentaje de ingresos hasta el 10% superior) provienen de la base de datos de Desigualdad mundial. Ver la Figura B en H. Shierholz, Los trabajadores se han visto frustrados en sus esfuerzos por negociar mejores salarios debido a los ataques a los sindicatos (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2019).
31. L. Mishel, El enorme impacto de la negociación colectiva erosionada en los salarios (Washington, DC: Economic Policy Institute, abril de 2021).
32. C. Gordon, "State of the Unions", Disidencia (blog), 13 de febrero de 2019.
33. C. McNicholas y H. Shierholz, La decisión de la Corte Suprema en Janus amenaza la calidad de los trabajos y los servicios públicos del sector público (Washington, DC: Economic Policy Institute, junio de 2018).
34. F. Carré, “(In) dependiente Contractor Misclassification”, documento informativo núm. 403, Economic Policy Institute, junio de 2015.
35. Mishel y Bivens, "Identificación de las palancas políticas".
36. En la Agenda de políticas de EPI (epi.org/policy) en la sección "Buenos trabajos", consulte los puntos 8 y 9: "Los trabajadores deben poder acceder a los tribunales para hacer valer sus derechos" y "Los trabajadores no deben tener sus oportunidades laborales". Restringido por acuerdos no competitivos ".
37. D. Weil y T. Goldman, "Normas laborales, lugar de trabajo agrietado y economía a pedido", Perspectivas sobre el trabajo (2016): 26–29, 77.
38. J. Bivens, L. Mishel y J. Schmitt, No es solo monopolio y monopsonio: cómo el poder del mercado ha afectado los salarios estadounidenses (Washington, DC: Economic Policy Institute, abril de 2018).
39. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., Oficina del Subsecretario de Planificación y Evaluación, “Ayuda para familias con hijos dependientes (AFDC) y Asistencia temporal para familias necesitadas (TANF) —Descripción general”, 30 de noviembre de 2009.
40. K. Newman, No hay vergüenza en mi juego: los trabajadores pobres en el centro de la ciudad (Nueva York: Vintage Books, 2000).
41. Center on Budget and Policy Priorities, “Chart Book: Temporary Assistance for Needy Families”, 2 de febrero de 2021.
42. Freddie Mac Multifamily, "Rental Affordability Is Worsening", Multifamily in Focus, 2016, mf.freddiemac.com/docs/rental_affordability_worsening.pdf.
43. Joint Center for Housing Studies, “The State of the Nation's Housing 2013: Fact Sheet”, Universidad de Harvard, 2013.
44. Center on Budget and Policy Priorities, “Tres de cada cuatro inquilinos de bajos ingresos en riesgo no reciben asistencia federal para el alquiler”, apps.cbpp.org/shareables_housing_unmet/chart.html.
45. En interés público, Restaurar y reinventar la inversión en agua pública (Oakland, CA: febrero de 2021).
46. ​​S. Barnes, L. Koshgarian y A. Siddique, eds., El presupuesto moral de la gente pobre: ​​todo el mundo tiene derecho a vivir (Nueva York, Washington, DC y Goldsboro, Carolina del Norte: Campaña de la gente pobre, Instituto de Estudios de Política, Centro Kairos y Repairers of the Breach, junio de 2019).
47. N. Crawford, El uso del combustible del Pentágono, el cambio climático y los costos de la guerra (Proyecto Costs of War y Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University, 13 de noviembre de 2019).
48. B. Gottlied con L. Dyrszka, Demasiado sucio, demasiado peligroso: por qué los profesionales de la salud rechazan el gas natural (Washington, DC: Médicos por la Responsabilidad Social, febrero de 2017); Fundación Liberty Hill, Perforación: las consecuencias para la comunidad del desarrollo petrolero expandido en Los Ángeles (Los Ángeles: 2015); B. Bienkowski, "Las comunidades pobres soportan la mayor carga del fracking", Scientific American, 6 de mayo de 2015; y la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias, "Mayor impacto: cómo los desastres afectan a las personas de bajo nivel socioeconómico", Boletín de investigación complementario del Centro de asistencia técnica en casos de desastre, Julio 2017.
49. E. Wolff, “Tendencias de la riqueza de los hogares en los Estados Unidos, 1962 a 2016: ¿Se ha recuperado la riqueza de la clase media?”, Documento de trabajo núm. 24085, Oficina Nacional de Investigación Económica, noviembre de 2017.
50. Center on Budget and Policy Priorities, “La reducción de impuestos corporativos beneficia a los más ricos, pierde los ingresos necesarios y fomenta la elusión fiscal”, 13 de junio de 2018.
51. Americans for Tax Fairness, “Stock Buybacks”, americansfortaxfairness.org/stock-buybacks.
52. M. Corser, J. Bivens y H. Blair, Todavía es terrible en dos: la Ley de Impuestos de Trump brindó grandes beneficios a los ricos y a las corporaciones, pero casi ninguno para las familias trabajadoras (Washington, DC: Center for Popular Democracy and Economic Policy Institute, diciembre de 2019).
53. D. Hope y J. Limberg, “The Economic Consequences of Major Tax Cuts for the Rich”, documento de trabajo 55, London School of Economics International Inequalities Institute, diciembre de 2020.
54. R. Hartley, Unleashing the Power of Poor and Low-Income Americans: Changing the Political Landscape (Nueva York y Goldsboro, NC: Kairos Center, Poor People's Campaign y Repairers of the Breach, agosto de 2020).
55. Brennan Center for Justice, “New Voting Restrictions in America”, 1 de octubre de 2019.
56. Brennan Center for Justice, “State Voting Bills Tracker 2021”, 24 de febrero de 2021.
57. J. Bivens y B. Zipperer, La importancia de bloquear en pleno empleo a largo plazo (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2018).
58. D. Cooper, Z. Mokhiber y B. Zipperer, Aumentar el salario mínimo federal a $ 15 para 2025 elevaría el salario de 32 millones de trabajadores (Washington, DC: Economic Policy Institute, marzo de 2021).
59. C. McNicholas, M. Poydock y L. Rhinehart, “How the PRO Act Restores Workers 'Right to Unionize”, Economic Policy Institute, 4 de febrero de 2021.
60. C. McNicholas y M. Poydock, "La Ley de Libertad de Negociación del Servicio Público otorga a los trabajadores del sector público el derecho a unirse en sindicatos y negociar colectivamente", Blog de economía de trabajo, Economic Policy Institute, 26 de junio de 2019.
61. “Situación de los derechos de negociación colectiva para los trabajadores públicos estatales y locales, por estado”, en C. McNicholas et al., Por qué los sindicatos son buenos para los trabajadores, especialmente en una crisis como COVID-19: 12 políticas que impulsarían los derechos, la seguridad y los salarios de los trabajadores (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2020).
62. J. Bivens, La reforma de salud fundamental como “Medicare para todos” ayudaría al mercado laboral (Washington, DC: Economic Policy Institute, marzo de 2020).
63. J. Bivens, "Las inversiones ambiciosas en el cuidado de niños y ancianos podrían impulsar la oferta laboral lo suficiente como para respaldar 3 millones de nuevos empleos", Blog de economía de trabajo, Economic Policy Institute, 21 de julio de 2020; y J. Bivens et al., Es hora de una inversión nacional ambiciosa en los niños de Estados Unidos, Economic Policy Institute, abril de 2016.
64. E. Saez y G. Zucman, "How to Tax Our Way Back to Justice", New York Times, Octubre 11, 2019.
65. S. Anderson y M. Rathke, "Después de impulsar la participación de votantes de bajos ingresos, la campaña de los pobres se moviliza para el alivio del covid", Bloguear nuestra gran brecha (blog), Inequality.org, 9 de noviembre de 2020.

[Ilustraciones de Lucy Naland; Fotos de Getty Images]