Neoliberalismo, desigualdad y recuperación de la educación para la democracia

I He sido profesor de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin-River Falls (UWRF) desde 2005 y he impartido docencia universitaria durante más de 25 años. Hace unos 10 años, formaba parte de un par de comités de la UWRF encargados de abordar los importantes recortes presupuestarios y los cambios en la titularidad impuestos por el entonces gobernador de Wisconsin, Scott Walker, y la legislatura republicana. Los republicanos estatales eliminaron la titularidad del profesorado de la Universidad de Wisconsin del estatuto estatal y crearon una nueva política administrativa que permite a los administradores despedir al profesorado titular por cualquier motivo, incluida la eliminación de programas.

A medida que los comités de nuestro campus realizaban su trabajo, la política educativa empezó a confundirme. Las instituciones educativas poseen algo que, aparentemente, todos necesitamos: la educación misma. Según la opinión general, vivimos en una economía del conocimiento, y la educación primaria y secundaria, así como la superior, proporcionan conocimiento. Se cree ampliamente que la educación es la clave para aliviar la pobreza y brindar oportunidades económicas a todos.

Y como politólogo, sé que en política, si un individuo u organización tiene algo que todos necesitan, entonces ese individuo u organización tiene poder político. Ejemplos cotidianos de esta dinámica incluyen a los ricos contribuyentes de campaña o a las grandes corporaciones. En ambos casos, los legisladores necesariamente tendrán en cuenta las opiniones de estos actores, llegando incluso a solicitar su opinión para la creación de políticas específicas. Con frecuencia, los contribuyentes y las corporaciones incluso tienen poder de veto en el proceso de formulación de políticas. El proceso político funciona muy bien para estos actores privilegiados.

Pero a pesar de tener algo que la sociedad recuerda constantemente al público que todos necesitan, ni la educación primaria ni la secundaria tienen nada que ver con el poder político. Por el contrario, los legisladores pueden recortar los presupuestos educativos, erosionar la titularidad, descartar las carreras de humanidades, atacar las iniciativas de DEI (diversidad, equidad e inclusión) y, como bien saben los miembros de la AFT, atacar a los sindicatos docentes, y probablemente no perderán votos. Dependiendo del contexto, podrían incluso ganar votos al participar en estos ataques contra la educación.

Sin duda, la educación primaria y secundaria ha experimentado un cierto repunte en su posición política desde el punto más bajo de los años 12 y 1980 tras el informe de la administración Reagan de 90, Una nación en riesgoPero hoy, incluso en estados con superávits presupuestarios y poblaciones en crecimiento, como Minnesota y Wisconsin, se están realizando recortes en la educación primaria y secundaria, así como en la superior. Y a pesar de décadas de recortes presupuestarios y, como resultado, el aumento de los costos para los estudiantes, los sistemas públicos de educación superior tienen que luchar por y defender la recepción. cualquier El apoyo público de sus respectivos gobiernos estatales. Finalmente, tanto la prensa de educación superior como los principales medios de comunicación nos recuerdan con frecuencia que el público ha perdido la confianza en la educación superior.¹ en una campaña generalizada descaradamente similar a la campaña corporativa de los años 1980 y 90 que afirmaba que las escuelas públicas K-12 estaban fracasando.

Si todos necesitamos educación para tener éxito, ¿por qué la educación siempre está bajo ataque político? ¿Por qué siempre estamos a la defensiva?

Para intentar comprender mejor las políticas aparentemente contradictorias de la educación, comencé a examinar datos primarios sobre el mercado laboral, las tasas históricas y actuales de logro educativo, y la literatura académica sobre estos temas. Investigué la historia reciente de los negocios y las políticas públicas. Empecé a prestar mucha atención a cómo los actores e instituciones más poderosos de nuestra sociedad hablaban sobre los propósitos —y las supuestas fallas— de la educación. Leí con atención informes relacionados con la educación que fueron ampliamente citados en los medios. Realicé estudios académicos básicos consultando las referencias de estos informes y examinando muchas de las organizaciones que producían esta aparentemente interminable avalancha de literatura y, en la medida en que se divulgan públicamente, sus financiadores.

En resumen, descubrí que las décadas de afirmaciones sobre el fracaso de las escuelas y universidades públicas contradicen los datos oficiales sobre el sistema educativo y la economía, así como numerosas investigaciones académicas. Según todos los indicadores habituales, el público estadounidense está mejor educado hoy que nunca. Eso no me sorprendió. Lo que sí me sorprendió fue descubrir que décadas de afirmaciones sobre nuestra llamada economía del conocimiento también son falsas. No hay, ni ha habido nunca, una abundancia de empleos bien remunerados y altamente cualificados en Estados Unidos.

Más bien, descubrí lo que todos vemos y experimentamos a diario: que la economía real está dominada por empleos poco cualificados y mal pagados en el sector servicios. Además, la creencia popular, de décadas de antigüedad, sobre la escasez de trabajadores cualificados, o la escasez de... cualquier Este tipo de trabajadores no se sustenta en ninguna evaluación razonable de evidencia objetiva. En resumen, no vivimos en una sociedad que ofrezca igualdad de oportunidades para el éxito en una economía del conocimiento; vivimos en una sociedad altamente desigual con una abundancia de personas con un alto nivel educativo y una economía dominada por empleos con baja educación y bajos salarios.

En resumen, esta es la razón por la que tanto la educación primaria como la secundaria, así como la superior, están siempre a la defensiva: desde al menos la década de 12, las empresas estadounidenses han emprendido una campaña política incesante para desviar la atención de su papel en el fomento de la desigualdad y centrarla en el sistema educativo. Las empresas estadounidenses culpan a las escuelas y universidades de la inseguridad económica, el estancamiento salarial y la pobreza que generan. Esta campaña ha sido tan generalizada, y aparentemente tan de buena fe, que muchas personas y organizaciones de todas las ideologías siguen centrándose en el sistema educativo en el debate más amplio sobre el bienestar económico de la población. Aunque son cada vez más comunes las historias de graduados universitarios que están gravemente subempleados y no consiguen empleos acordes con su preparación y credenciales, seguimos aceptando la falsa idea de que hay buenos empleos esperando ser cubiertos, si tan solo aparecieran candidatos bien formados.

Decidí llamar a la sabiduría convencional extremadamente engañosa sobre el sistema educativo y la economía la economía de fantasía.² En comparación con la economía real, que abunda en empleos de baja cualificación y bajos salarios, la economía de fantasía es la farsa de la economía del conocimiento, promovida por las corporaciones y los ricos para sus propios intereses económicos. Es la versión mítica de la economía que ha impulsado el movimiento corporativo de reforma educativa —y la consiguiente subfinanciación de las escuelas y universidades públicas— durante las últimas décadas.

Como campaña política, la economía de fantasía se basa en dos principios fundamentales: el sistema educativo siempre está fallando y la fuerza laboral siempre es insuficiente. Las afirmaciones sobre un sistema educativo deficiente y una fuerza laboral insuficiente se repiten sin cesar y se refuerzan mutuamente. Constantemente se nos recuerda que nuestros supuestos sistemas de educación primaria y secundaria (K-12) y superior, supuestamente deficientes, han producido una fuerza laboral inferior, y que esta supuesta fuerza laboral insuficiente requiere reformas importantes en la educación primaria y secundaria, así como en la superior. Este ciclo retórico va más allá de la sabiduría convencional, es como decir que el cielo es azul. Pero no se sustenta en ninguna evaluación razonable de la mejor evidencia disponible.

Desigualdad, educación y economía real

Los últimos 40 años, aproximadamente, han sido económicamente difíciles para la mayoría de los estadounidenses. El país ha experimentado una creciente desigualdad económica, ya que los salarios de la mayoría de los trabajadores se han mantenido estables, mientras que los de una pequeña minoría se han disparado.

Pero el problema no es la falta de empleos. Ni mucho menos. Actualmente existen casi 170 millones de empleos en Estados Unidos y, salvo en épocas de recesión, el número total de empleos aumenta constantemente.³ Sin embargo, el mercado laboral sigue estando dominado por empleos de baja educación, baja cualificación y bajos salarios. Según la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), aproximadamente el 60 % de los empleos actuales suelen requerir solo educación secundaria o menos.⁴ A pesar de la creencia popular de que vivimos en una economía del conocimiento, los requisitos educativos del mercado laboral han cambiado poco en las últimas décadas, ya que los empleos que requieren baja educación y bajos salarios siguen superando en número sustancialmente a los empleos que requieren alta calificación y altos salarios.

Al mismo tiempo, las tasas de logro educativo en Estados Unidos han alcanzado máximos históricos. Datos recientes del Censo sobre los niveles de logro educativo muestran que más del 90 % de los estadounidenses mayores de 25 años tienen un título de bachillerato o GED, el 15 % tiene estudios universitarios pero no un título, el 10 % tiene un título de asociado, el 23 % una licenciatura y el 14 % un título avanzado.⁵

Los niveles de educación de los trabajadores de 25 años o más son aún más impresionantes. Datos recientes de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) también indican que más del 11 % de los trabajadores tienen un título de asociado, más del 27 % una licenciatura y más del 17 % un título avanzado.⁶ En comparación con los niveles de logro educativo de hace varias décadas, el alto nivel de educación formal del país hoy es verdaderamente asombroso.

La gran conclusión es que tenemos una fuerza laboral en la que el 69 por ciento de los individuos tiene educación formal más allá de la secundaria y una economía en la que solo el 40 por ciento de los empleos suelen requerir algún tipo de educación más allá de la secundaria.

Debido a que la población está considerablemente sobreeducada para los empleos existentes, un gran número de personas se encuentran constantemente subempleadas, trabajando en empleos que generalmente requieren una educación formal menor a la que han recibido. Como ha demostrado la sucursal de Nueva York de la Reserva Federal, durante al menos los últimos 35 años, en cualquier momento dado, aproximadamente un tercio de todas las personas con al menos una licenciatura están subempleadas, y aproximadamente el 40% de los recién graduados universitarios están subempleados.⁷

Pero no se trata simplemente de la desconexión entre los niveles educativos del país y la oferta de empleo. En todos los niveles educativos, muchos empleos que antes pagaban salarios dignos de clase media se han reducido con el tiempo a salarios de clase trabajadora, mientras que empleos que pagaban salarios de clase trabajadora, como los de los empacadores de carne, ahora ofrecen salarios de miseria.⁸ La pérdida de empleos en la industria manufacturera, el crecimiento de empleos de bajos salarios en el sector de servicios y los ataques corporativos contra los sindicatos que duran décadas son causas directas de estas tendencias a largo plazo.

Además, los empleos en el sector público, otrora un modelo de estabilidad para la clase media, se han convertido cada vez más en puestos económicamente inseguros.⁹ Vemos esta dinámica desenvolviéndose ahora como nunca antes, ya que la segunda administración de Trump ha priorizado los ataques a los trabajadores del sector público. Y como saben los educadores, los salarios de los maestros y profesores no han seguido el ritmo de la inflación.¹⁰ Como lo demuestran los cientos de huelgas docentes en todo el país en los últimos años. Los docentes suelen tener un segundo empleo para llegar a fin de mes. Y aproximadamente el 44 % del profesorado de educación superior trabaja a tiempo parcial.¹¹

También, contrariamente a la creencia popular, los empleos STEM (ciencia, tecnología, educación y matemáticas) ocupan un segmento muy pequeño del mercado laboral total. Según la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), solo el 6.4 % de todas Los empleos se encuentran en los campos STEM, una categoría que incluye aproximadamente 100 ocupaciones específicas.¹² Más sorprendente aún es que la proporción del mercado laboral total correspondiente a empleos STEM ha cambiado muy poco a lo largo de los años y se proyecta que cambiará poco en el futuro.

Un amplio conjunto de investigaciones que se remontan a décadas atrás ha ilustrado claramente el exceso de oferta de trabajadores de STEM para los empleos disponibles, lo que da como resultado que un gran número de trabajadores de STEM estén subempleados o trabajando en campos no STEM.¹³ El exceso de oferta de profesionales STEM también se confirma hoy en día con los despidos corporativos sistemáticos de profesionales del sector tecnológico. Sin embargo, dado que las empresas argumentan constantemente que no encuentran suficientes profesionales en los campos STEM, las escuelas primarias y secundarias y la educación superior incorporan constantemente programas STEM, que finalmente acaban sustituyendo programas en otros campos.

Pero esperen, ¿por qué las corporaciones afirman que no hay suficientes profesionales en STEM o con la formación adecuada? El exceso de oferta genera competencia por empleos, deprime los salarios y ejerce una enorme presión sobre el sistema educativo. Y, en última instancia, perjudica a nuestros estudiantes y a la democracia, ya que las carreras no STEM se reducen o se descartan por completo, todo debido a mitos persistentes difundidos por corporaciones y grupos industriales con intereses propios.

La enorme y creciente desigualdad económica en el contexto de la población con mayor nivel educativo de la historia estadounidense parece ser una contradicción. Pero al examinar cómo ha evolucionado nuestra economía en las últimas décadas, esta aparente contradicción desaparece y la política educativa cobra una gran relevancia.

Neoliberalismo: capitalismo con esteroides

La economía que los intereses comerciales y el presidente Ronald Reagan impusieron a la nación en la década de 1980, y que todavía padecemos hoy, se describe mejor con el término neoliberalismoEn esencia, el neoliberalismo —una palabra que hasta hace poco se limitaba al debate académico— es capitalismo en estado puro. Es una versión del capitalismo construida única y explícitamente para el interés económico de propietarios y accionistas.

El neoliberalismo difiere sustancialmente de cómo funcionaba el capitalismo a principios del siglo XX. Los politólogos han denominado la era que va desde la década de 20, comenzando con el New Deal del presidente Franklin Roosevelt, hasta la década de 1930, como economía mixta.¹⁴ A diferencia del neoliberalismo, la economía mixta desempeñó un papel fundamental para el gobierno. El movimiento sindical era una fuerza importante, ya que aproximadamente un tercio de los trabajadores en la década de 1950 estaban sindicalizados. Las empresas operaban con un horizonte temporal a largo plazo, y los empleadores se comprometían a invertir y a permanecer en innumerables ciudades y pueblos de Estados Unidos. El destino de todos los trabajadores estaba conectado, y la marea creciente beneficiaba al menos a la mayoría.

La historia de General Electric (GE) y su exdirector ejecutivo, Jack Welch, ejemplifica el comportamiento de las grandes corporaciones en la economía mixta. Un informe anual de GE de 1953 describía cómo la corporación trabajaba "en el mejor interés de todos".¹⁵ El informe “destacó cuánto había pagado la empresa en impuestos, las virtudes de pagar bien a sus proveedores y lo importante que era cuidar a sus empleados”.¹⁶ GE se jactaba de tener la mayor plantilla en la historia de la compañía y afirmaba con orgullo que destinaba el 37 % de sus ingresos por ventas a salarios y prestaciones para sus trabajadores, mientras que destinaba tan solo el 3.9 % a los accionistas. En 1962, el director de prestaciones para empleados de GE declaró: «Maximizar la seguridad laboral es un objetivo primordial de la empresa... El empleado que puede planificar su futuro económico con razonable certeza es el activo más productivo de un empleador».¹⁷

Además de una cultura empresarial que valoraba a los empleados con una larga trayectoria, la economía mixta fue testigo de la adopción de numerosas políticas públicas importantes que brindaron mayor seguridad económica a la ciudadanía. La Seguridad Social, Medicare, Medicaid, los cupones de alimentos, la asistencia pública, los derechos civiles, el derecho al voto y una serie de otras políticas de bienestar social y regulatorias abordaron las fallas habituales del mercado y brindaron mayor seguridad y oportunidades a la ciudadanía. El derecho a la negociación colectiva fue un elemento clave de la economía mixta, lo que condujo a un aumento en las tasas de sindicalización durante las décadas de 1940 y 50. Cabe destacar que la educación se consideraba simplemente uno de los muchos servicios o políticas públicas destinados a mejorar el bienestar económico de las personas. Una población educada se valoraba más por contribuir al mantenimiento de la democracia que por aumentar los salarios.¹⁸

Por supuesto, las oportunidades económicas y educativas no estaban abiertas a todos por igual. Las mujeres y las minorías raciales a menudo eran excluidas intencionalmente de las oportunidades que se brindaban a los hombres blancos. Sin embargo, a través de importantes casos judiciales y políticas públicas, incluyendo, entre otras, Marrón v. Junta de Educación En 1954, con las Leyes de Derechos Civiles de 1964 y 1968 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, el país comenzó a desmantelar el racismo y el sexismo estructurales que impedían las oportunidades de tantas personas y a avanzar gradualmente hacia una verdadera democracia multirracial.

La agitación política de las décadas de 1960 y 70 trajo consigo avances importantes, avances que la comunidad empresarial percibió como amenazas. Muchos sectores influyentes del sector empresarial nunca habían aceptado el papel ampliado del gobierno y los sindicatos que introdujo el New Deal durante la economía mixta.¹⁹ Y dadas las actividades políticas cada vez más públicas que involucraban al sistema educativo, como los movimientos pro derechos civiles y contra la guerra en los campus universitarios, muchos intereses empresariales llegaron a creer que el propio capitalismo estadounidense estaba bajo amenaza.

Sin embargo, incluso antes de estos desarrollos, los economistas habían sentado las bases teóricas para el enfoque exclusivo de las empresas estadounidenses en el papel de la educación como generadora de oportunidades económicas y, a su vez, la opacidad del papel de los líderes empresariales y los responsables políticos en la determinación de los empleos y los niveles salariales. En la década de 1950, la economía inventó teoría del capital humano,²⁰ Y la nueva teoría se utilizó para vincular directamente la variación en los niveles de ingresos individuales con las diferencias en la educación y la formación formal.

Promulgada principalmente por economistas de la Universidad de Chicago, la teoría del capital humano con el tiempo adquirió un amplio atractivo ideológico. A mediados de la década de 1960, ejerció una gran influencia entre los líderes de ambos partidos políticos.²¹ Muchas élites empezaron a entender la educación como el camino para escapar de la pobreza, aun cuando el país era testigo de las numerosas políticas innovadoras de bienestar social y derechos civiles del presidente Lyndon Johnson que abordaban con éxito la desigualdad.

La teoría del capital humano prometía que las oportunidades económicas estarían abiertas a todos mediante la educación y la formación formales. Sin embargo, también eximía por completo a las empresas estadounidenses de participar en el debate más amplio sobre las oportunidades económicas, por lo que la comunidad empresarial la adoptó con entusiasmo. A finales de la década de 1960, las empresas estadounidenses comenzaron a hablar cada vez más de la educación en función de sus supuestos beneficios económicos, lo que supuso una notable desviación de la visión ampliamente compartida de la educación para la democracia.

Además, en la década de 1970, surgió el movimiento antiimpuestos, cuyo mejor ejemplo fue la Proposición 13 de California, que limitó los impuestos a la propiedad y posteriormente dejó sin fondos a las escuelas públicas. A medida que este movimiento se extendía, las escuelas públicas de todo el país se vieron sometidas a una presión presupuestaria constante. El exgobernador de California, Ronald Reagan, aprovechó la situación, declarando en su campaña presidencial de 1980 que el gobierno era responsable de todos los males económicos de la década de 1970. Reagan argumentó repetidamente que desatar las fuerzas del mercado privado y apartar al gobierno del camino permitiría la prosperidad de todos los estadounidenses. El conjunto de políticas antigubernamentales de libre mercado, en el corazón del neoliberalismo, constituyó la visión y el programa de Reagan, y durante sus ocho años en la Casa Blanca, se afianzó una economía construida exclusivamente para propietarios y accionistas.

La defensa de la privatización de los servicios públicos se convirtió en la postura habitual de los intereses empresariales debido al orgulloso desprecio del neoliberalismo por el sector público, la adoración simplista del libre mercado y la oposición a los impuestos y la regulación. Minimizar el coste de la mano de obra para maximizar las ganancias de los accionistas —una creencia fundamental del neoliberalismo— condujo al constante ataque corporativo contra los sindicatos, que continúa hasta la actualidad. Las empresas también comenzaron a luchar sistemáticamente contra los intentos de aumentar el salario mínimo.

La agenda accionarial de Reagan también condujo a una creciente monopolización de todos los principales sectores económicos, a medida que las grandes corporaciones se fusionaban con otras grandes corporaciones en una tendencia constante hacia la consolidación del poder económico. Con la reducción de impuestos, se redujeron las prestaciones sociales. Y en un afán constante de reducir costos (de nuevo, en beneficio de las ganancias de los accionistas), el neoliberalismo también exigió el traslado de empleos manufactureros a ubicaciones más económicas en el extranjero, la deslocalización de muchos empleos del sector servicios, la sustitución de las pensiones corporativas por planes de jubilación 401(k) y el uso creciente de contratistas independientes y acuerdos de no competencia por parte de los empleadores.

La agenda política del neoliberalismo también condujo a la privatización gradual y sistemática de la educación superior pública, haciendo recaer cada vez más el costo de la misma sobre los estudiantes y sus familias. Durante la economía mixta, la educación superior pública era financiada sustancialmente por los estados, lo que se tradujo en matrículas y cuotas muy económicas. Sin embargo, con el tiempo, se ha visto financiada desproporcionadamente por la matrícula estudiantil, lo que ha provocado un aumento de los costos y una crisis de deuda estudiantil.

Es significativo que el Partido Demócrata haya apoyado en gran medida esta agenda corporativa,²² Y la administración Clinton, en la década de 1990, adoptó una versión suavizada del neoliberalismo de Reagan. Clinton se declaró un "Nuevo Demócrata" para distinguirse de demócratas como Lyndon Johnson y Franklin Roosevelt, quienes, irónicamente, fueron indispensables para convertir al Partido Demócrata en una fuerza mayoritaria durante gran parte del siglo XX. El predominio indiscutible de la teoría del capital humano cambió fundamentalmente la forma en que el país concebía el propósito de la educación y fue crucial para que el neoliberalismo se consolidara.

Crisis míticas de la educación y la fuerza laboral

El propósito general del neoliberalismo de construir una economía exclusivamente en beneficio de los grandes accionistas y empresarios —quienes constituían un porcentaje muy pequeño de la población— estaba destinado a ser impopular. Por lo tanto, potenciar el capitalismo para perjudicar activamente los intereses económicos de una gran mayoría de la población estadounidense, mientras enriquece a unos pocos, no sería una tarea política fácil. Sin embargo, la teoría del capital humano permitió a las empresas estadounidenses hacer campaña públicamente a favor de la economía neoliberal, antigubernamental y pro-libre mercado. únicamente acerca de educación y al mismo tiempo hacerla únicamente en contra el sistema educativo existente.

En un acto de puro interés económico, las corporaciones estadounidenses decidieron desviar por completo el debate sobre las oportunidades económicas de sus propias acciones y agenda política, para centrarse de lleno en el sistema educativo. Esta campaña política global, que llamo la economía de la fantasía, fue llevada a cabo agresivamente por la administración Reagan.

El informe de 1983 de la administración Reagan, Una nación en riesgoFue una parte clave de esta campaña. A pesar de las fallas que llevaron a su desmentido por numerosos académicos,²³ Estableció con éxito la idea generalizada de que el sistema escolar K-12 estaba fracasando. Pero lograr que el público se centrara únicamente en el sistema educativo al hablar de oportunidades económicas requeriría mucho más que la simple pero contundente suposición del fracaso de las escuelas. Aún era necesario convencer al público de la llamada brecha de habilidades: que las habilidades de la fuerza laboral estadounidense eran inadecuadas para el mercado laboral.

Esta campaña contra la brecha de habilidades tiene dos componentes principales: uno es la idea de que los empleos que históricamente requerían poca educación formal y habilidades ahora requieren niveles de educación y habilidades mucho más altos. El otro es la idea de que los empleos tradicionalmente de alta educación y alta cualificación están aumentando rápidamente como porcentaje del mercado laboral total. El gobierno de Reagan financió abundantes investigaciones con motivaciones ideológicas en importantes universidades y centros de investigación para convencer al público de estas dos afirmaciones específicas.

Durante su primer mandato, los funcionarios elegidos personalmente por el presidente Reagan en el Instituto Nacional de Educación otorgaron al Teachers College de la Universidad de Columbia una subvención de 4 millones de dólares (equivalente a más de 12 millones de dólares en 2025) para "estudiar la relación entre la educación, el empleo, el crecimiento económico y la productividad", como una de las 10 universidades que recibieron subvenciones similares.²⁴ El nuevo centro de Columbia, fundado oficialmente en 1986 como el Instituto de Educación y Economía (IEE), recibió una importante financiación de numerosas fundaciones, empresas y de las administraciones de Reagan y George H. W. Bush. Para la década de 1990, la labor del IEE se extendía por los principales medios de comunicación, la educación y los ecosistemas de políticas públicas estatales y nacionales.

En 1992, el IEE publicó La doble hélice de la educación y la economía.²⁵ El resumen ejecutivo del informe ofrecía tres “recomendaciones fundamentales”, la primera de las cuales era “cambiar la misión de las escuelas primarias y secundarias para que asuman la responsabilidad educativa del futuro económico de todos los estudiantes”.²⁶ Es imposible sobreestimar la importancia de esta afirmación, que se encuentra en el corazón de la economía de fantasía. Al difundir una descripción engañosa de un mercado laboral de alta cualificación en rápido crecimiento y un sistema educativo inadecuado, la EEI contribuyó a simplificar el objetivo primordial de las empresas estadounidenses de culpar al sistema educativo de la creciente desigualdad económica generada por la búsqueda de la maximización de las ganancias del neoliberalismo.

En 1987, apenas un año después de la fundación del IEE, el Instituto Hudson publicó lo que posiblemente sea el documento públicamente disponible más influyente sobre el neoliberalismo y la política de la educación en la historia contemporánea de Estados Unidos. Workforce 2000: Trabajo y trabajadores para el siglo XXI.²⁷ También financiado por la administración Reagan, Fuerza laboral 2000 Estableció firmemente la brecha de habilidades como una creencia popular. El informe se distribuyó ampliamente y se difundió en los medios de comunicación de todo el país.

A pesar de que sus principales afirmaciones fueron completamente desacreditadas dentro de los cuatro años posteriores a su publicación,²⁸ Fuerza laboral 2000 Tuvo un éxito notable al convencer tanto a las élites como al público de que Estados Unidos se encontraba en los albores de un mercado laboral de alta educación, alta cualificación y altos salarios, y que la fuerza laboral del país no estaba preparada. Veinticinco años después, seguimos esperando la llegada de esta versión del mercado laboral.

La campaña corporativa para convencer al país del inicio de un mercado laboral mítico y altamente calificado se intensificó durante la administración del presidente George H. W. Bush. El 25 de septiembre de 1989, New York Times publicó un artículo de 1,600 palabras en la parte superior de la página 1 titulado “Un inminente 'desastre' en el mercado laboral de EE. UU.: una fuerza laboral no calificada para trabajar”.²⁹ El artículo contenía numerosas citas de directores ejecutivos que afirmaban que no podían encontrar suficientes trabajadores calificados, junto con citas y datos del IEE y Fuerza laboral 2000 autores.

Para la década de 1990, el mensaje de un sistema educativo supuestamente fallido, una fuerza laboral insuficiente y un mercado laboral altamente cualificado en ciernes era omnipresente en los medios de comunicación y en el propio sistema educativo. En última instancia, las escuelas concertadas, los vales educativos y la rendición de cuentas basada en exámenes de la ley "Que Ningún Niño Se Quede Atrás" se basaron en estas afirmaciones engañosas que investigadores financiados por Reagan y las corporaciones se esforzaron tanto por crear en la opinión pública. Nació la economía de la fantasía.

La Gran Recesión: La economía de la fantasía llega a la universidad

A principios del siglo XXI, la agenda empresarial y de políticas públicas del neoliberalismo continuó sin cesar. Pero con la Gran Recesión de 21, la precariedad económica de la población se convirtió en un tema de debate importante. La promesa económica de la universidad se cuestionó cada vez más. Por ello, corporaciones y fundaciones lanzaron la segunda fase de su agresiva campaña para convencer al público de la existencia de un mercado laboral mítico con alta educación y altos salarios, y de un sistema educativo deficiente.

En 2008, Anthony Carnevale (quien pasó muchos años como vicepresidente del Servicio de Evaluaciones Educativas) publicó un artículo en Cambio: la revista de enseñanza superior en el que cuestionó directamente los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales sobre los requisitos educativos del mercado laboral.³⁰ Carnevale argumentó que “si se utiliza sin los ajustes adecuados, la metodología BLS puede llevar a una subestimación considerable de los requisitos actuales y futuros de educación postsecundaria en el mercado laboral”.³¹ Poco después, fundó el Centro de Educación y Fuerza Laboral (CEW) en la Universidad de Georgetown, como una “colaboración única” entre la Fundación Lumina, la Fundación Ford y la Fundación Bill y Melinda Gates.³²

En 2010, citando la “mala calidad” de los datos oficiales,³³ El CEW publicó su evaluación de los requisitos educativos del mercado laboral. El CEW afirmó que aproximadamente el 59 % de los empleos actuales estaban disponibles para trabajadores con educación postsecundaria y proyectó que, para 2018, aproximadamente dos tercios de todo el empleo requerirá educación universitaria o superior.³⁴ Esto contradice sustancialmente los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS). Incluso cuando millones de estadounidenses con un alto nivel educativo estaban subempleados o en empleos mal remunerados que requerían títulos universitarios, se utilizaron afirmaciones engañosas sobre una brecha de habilidades para presionar a la educación superior por su supuesta incapacidad para brindar oportunidades económicas y movilidad social a la población.

Con el respaldo de poderosos financiadores privados, la afirmación del CEW de que “aproximadamente dos tercios de todo el empleo requerirá algún tipo de educación universitaria o superior” fue incluso señalada por el Crónica de la educación superior. En 2020, la Crónica Observó que “cualquiera que haya asistido a una conferencia de educación superior o haya leído un libro sobre el tema en la última década sin duda ha escuchado alguna versión de esa predicción, algunos de nosotros hasta el punto de quedarnos atónitos”.³⁵ Los datos oficiales sobre el sistema educativo y el mercado laboral, que todavía mostraban una economía predominantemente de baja educación y bajos salarios y un gran número de trabajadores altamente educados subempleados, eran casi invisibles en el debate general.

Para la década de 2010, la aceptación acrítica de un mercado laboral con alta educación y una fuerza laboral con bajo nivel educativo —la brecha de habilidades— se había consolidado. Y la conclusión lógica, aunque falsa, era que la educación superior debía estar fracasando. Las corporaciones estadounidenses defendieron esta conclusión porque abre la puerta a recortar la financiación de las universidades públicas, lo que facilita la reducción de los impuestos corporativos. Justo cuando decenas de millones de estadounidenses con un alto nivel educativo experimentan subempleo, bajos salarios (incluso en muchos empleos que requieren títulos universitarios) y una alta deuda estudiantil, la austeridad se ha convertido en la política por defecto en las decisiones presupuestarias para la educación. Y, a su vez, un sector de la educación superior políticamente debilitado se volvió mucho más vulnerable a la imposición de toda la agenda educativa de las corporaciones estadounidenses, incluyendo la reducción del currículo bajo los auspicios del "desarrollo de la fuerza laboral", la imposición de la educación en línea a gran escala (con la afirmación de que los educadores expertos a distancia y la inteligencia artificial serán superiores a los educadores presenciales) y la compra de prácticamente todos los nuevos productos y servicios relacionados con la tecnología, incluso mientras se eliminan puestos de profesorado y personal.

De hecho, debido a la completa apropiación corporativa de la educación primaria y secundaria, así como de la superior, en casi todos los debates generales, prácticamente todos los problemas educativos actuales se definen como un problema tecnológico con una solución tecnológica. El ecosistema de información de administradores educativos, miembros de consejos escolares y juntas directivas universitarias está dominado por intereses tecnológicos. Demasiados informes, conferencias, fuentes de noticias, revistas, podcasts y debates públicos dirigidos a administradores educativos hoy en día empiezan y terminan con la idea de que la tecnología es clave para todos nuestros estudiantes.

Para las empresas estadounidenses de hoy, no se equivoquen: la educación en línea es la clave. Sin embargo, dado que siempre ha tenido un atractivo limitado en el mercado, quienes la ofrecen cambian constantemente sus estrategias de marketing y han creado una lista interminable de términos, como educación digital, a distancia, electrónica, remota, curada, individualizada y personalizada, por nombrar solo algunos.³⁶ Pero si la pandemia nos ha enseñado algo, es lo que todos los educadores, estudiantes, padres y cuidadores saben bien: la educación se basa en las relaciones humanas. Nunca se podrá replicar en una pantalla la magia que surge en las aulas. Por lo tanto, la única manera de lograr la adopción generalizada de la educación en línea es imponiéndola mediante la austeridad.³⁷

La educación en línea encabeza la agenda* porque mata una larga y creciente lista de pájaros corporativos, incluyendo la estandarización de contenidos; una mayor restricción del currículo; la reducción del personal docente; el debilitamiento de la titularidad y el aumento del uso de profesores a tiempo parcial y mal pagados; el cierre de escuelas y universidades; el enriquecimiento del sector de tecnología educativa; la creación de métricas cuantitativas aparentemente ilimitadas para evaluar al personal docente; y el aumento de la privatización de la educación pública que comenzó hace décadas.³⁸

Pero una vez que la educación en línea se imponga a gran escala, se considerará simplemente "lo que es la educación" para los grandes segmentos de la población cuyo único acceso a la educación será a través de una pantalla. Y punto. Si educadores, estudiantes, padres y ciudadanos preocupados no defienden activamente la instrucción presencial, esta desaparecerá para muchos de nuestros estudiantes, especialmente para los estudiantes desfavorecidos, sobre quienes las fundaciones financiadoras expresan regularmente su preocupación.

La gran historiadora de la educación y activista Diane Ravitch afirmó: «Padres y educadores saben que este extraño concepto de 'aprendizaje personalizado' es un engaño, ya que su núcleo fundamental se define por la interacción entre un estudiante y una máquina, no entre humanos... Los padres quieren que sus hijos tengan un maestro humano que los vea, los escuche, los conozca y se preocupe por ellos. Los estudiantes recordarán a los maestros que los inspiraron durante el resto de sus vidas; no recordarán sus Chromebooks ni sus iPads».³⁹

Estas degradaciones de nuestras escuelas y universidades públicas son una decisión política, producto del neoliberalismo y resultado de las decisiones fiscales y de gasto que toman anualmente los funcionarios electos y designados que dirigen nuestros sistemas de educación primaria y secundaria, así como la superior. Constantemente se le habla al público sobre los "recursos limitados" disponibles para la educación, como si todos debiéramos participar en algún tipo de sacrificio compartido durante una recesión económica. Esto es completamente falso. El país es más rico que nunca. No sufrimos de falta de recursos; sufrimos de falta de compartir.

Contra el autoritarismo y por la democracia: recuperando nuestro poder

Como educadores, debemos analizar con mucha crítica a todos los individuos ricos y los intereses empresariales que insisten en que el propósito de la educación es brindar oportunidades económicas y movilidad social. Les conviene hablar de la educación de esta manera, porque así no tienen que rendir cuentas por crear una economía que funcione bien para unos pocos mientras la mayoría pasa apuros.

Todos los estudiantes merecen una educación pública excepcional y gratuita desde la primera infancia hasta la educación superior. Todos los estudiantes merecen instrucción presencial y acceso a clases más pequeñas en todos los niveles educativos. Todos los estudiantes de secundaria y preparatoria merecen una educación integral que los prepare para participar en nuestra democracia como ciudadanos responsables, para involucrarse en las artes liberales para su desarrollo personal y comunitario, y para experimentar programas de aprendizaje que les ayuden a encontrar y emprender carreras profesionales que les resulten gratificantes. Todos los estudiantes universitarios merecen una amplia gama de programas para elegir, así como opciones de educación superior pública gratuita, como nuestros excelentes sistemas universitarios públicos fueron diseñados intencionalmente para brindar. Todos los estudiantes que buscan una carrera profesional después de la preparatoria merecen acceso a vías de formación profesional y educación superior flexibles y bien integradas (como el sistema suizo descrito). aqui) Y todo el personal docente y educativo merece tener acceso a un sindicato y ser tratados y remunerados como los profesionales esenciales que son.

El país más rico del mundo puede permitirse todo lo que nuestros estudiantes, educadores y personal merecen: sólo tenemos que elegir a la gente por encima de los intereses corporativos.

Las corporaciones estadounidenses y Ronald Reagan robaron la educación a la democracia para envolvernos en una economía de fantasía e imponer el sistema económico, terriblemente impopular y desigual, conocido como neoliberalismo. La desigualdad extrema y creciente que introdujo el neoliberalismo ha generado una inestabilidad significativa en nuestra democracia.⁴⁰ Hay una línea recta desde Reagan y Fuerza laboral 2000 al autoritarismo de los multimillonarios Donald Trump y Elon Musk.

Es hora de que los educadores y los ciudadanos comprometidos recuperen la economía y la democracia, y que la educación se centre en la creación de ciudadanos integrales, informados, plenos y democráticos. En el proceso, es hora de abandonar el capitalismo exagerado conocido como neoliberalismo y construir una economía que funcione para todos.

Como educadores, nuestro poder es limitado. Pero como educadores, sindicalistas, padres, vecinos, miembros de la comunidad y activistas políticos, nuestro poder se multiplica. Al unirnos, podemos asegurar que todos en nuestros círculos comprendan lo que el amor del presidente Trump por los multimillonarios y los autoritarios significa para la democracia y la desigualdad. Solos, no podemos cambiar el mercado laboral, pero una vez que despiertemos a la gran mayoría de las personas que sufren bajo el neoliberalismo, juntos podremos plantear demandas que resulten en oportunidades reales y dignidad para las familias trabajadoras.

Solos, no podemos dar aumentos salariales a los empleados ni aumentar los empleos en la industria manufacturera de Estados Unidos, pero juntos, enseñando a nuestros vecinos a formar sindicatos en sus lugares de trabajo y eligiendo líderes que aprueben leyes que apoyen a las familias trabajadoras, sí podemos. Podemos detener el ataque corporativo que lleva décadas contra el trabajo organizado, revirtiendo la disminución de la afiliación sindical que contribuye directamente al estancamiento salarial. Podemos aumentar el salario mínimo. Podemos impedir que los empleadores utilicen acuerdos de no competencia y contratistas independientes, ya que ambos deprimen los salarios de los empleados. Podemos desmantelar las grandes corporaciones monopolistas que reducen los salarios de los trabajadores, ofrecen menos opciones a los consumidores y causan estragos en las comunidades locales y el medio ambiente. Podemos reemplazar los planes 401(k) con pensiones proporcionadas por los empleadores. Podemos cambiar las decisiones fiscales y de gasto del gobierno federal, las legislaturas estatales y los distritos escolares, logrando que las escuelas y universidades públicas de excelencia sean gratuitas.

El camino por recorrer es largo. Debemos reescribir la narrativa sobre la educación pública y nuestra economía. Debemos mostrarle al público la verdad sobre las corporaciones estadounidenses y cómo el neoliberalismo ha creado enormes desigualdades. Debemos exigir el regreso a una economía mixta donde las corporaciones valoren a sus trabajadores y donde las escuelas y universidades públicas estén bien financiadas porque se las reconoce como un bien público.

Los estadounidenses saben que algo anda mal en la economía. Las elecciones de 2024 nos muestran que anhelan un cambio. Pero han sido engañados y traicionados por las corporaciones y los ricos. Como educadores, estamos en la posición perfecta para enseñar a nuestros vecinos cómo alcanzar nuestros objetivos comunes de mayores oportunidades, dignidad, respeto y una vida mejor para todos.

Neil Kraus es profesor de ciencias políticas y asesor de pre-derecho en la Universidad de Wisconsin-River Falls, especializado en política y políticas públicas estadounidenses. También preside la sección local 6504 de la AFT, United Falcons de la UW-River Falls, y es vicepresidente de educación superior de la AFT-Wisconsin. Su libro más reciente, La economía de la fantasía: neoliberalismo, desigualdad y el movimiento de reforma educativaRecibió una mención honorífica del Premio Michael Harrington al Libro 2024 de la Sección de Ciencias Políticas Críticas de la Asociación Americana de Ciencias Políticas. Ofrece un análisis profundo de las ideas presentadas en este artículo.

El debate sobre la educación en línea afecta principalmente a estudiantes de clase trabajadora y familias con bajos ingresos. Las escuelas y universidades más privilegiadas se encuentran en gran medida exentas de esta discusión. Estas instituciones, bien financiadas y con estudiantes de bajos recursos, jamás aceptarían la tecnología como sustituto de la interacción presencial con el profesorado, el personal y entre sí.volver al artículo)

Notas finales

1. L. Burke, “La mitad de los graduados terminan subempleados: ¿qué significa eso para las universidades?”, Higher Ed Dive, 25 de marzo de 2024. highereddive.com/news/la-mitad-de-los-graduados-terminan-subempleados-qué-significa-eso-para-las-universidades/710836; y A. Sarat, “La nueva política de Harvard sobre la 'voz institucional en la universidad' es acertada”, Veredicto, Mayo 31, 2024, verdict.justia.com/2024/05/31/la-nueva-politica-de-harvard-sobre-la-voz-institucional-en-la-universidad-lo-hace-bien.

2. N. Kraus, La economía de la fantasía: neoliberalismo, desigualdad y el movimiento de reforma educativa (Filadelfia: Temple University Press, 2023).

3. Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., “Proyecciones de empleo: Tabla 5.2 Empleo, salarios y cambio proyectado en el empleo por educación de nivel de entrada típica”, Departamento de Trabajo de EE. UU., bls.gov/emp/tables/education-summary.htm.

4. Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., “Proyecciones de empleo: Tabla 5.2”.

5. Oficina del Censo de EE. UU., “La Oficina del Censo publica nuevos datos sobre logros educativos”, Departamento de Comercio de EE. UU., 16 de febrero de 2023, censo.gov/sala-de-prensa/comunicados-de-prensa/2023/datos-de-logro-educativo.html.

6. Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., “Estadísticas de la fuerza laboral de la Encuesta de población actual: 7. Situación laboral de la población civil no institucional de 25 años o más por nivel educativo, sexo, raza y origen étnico hispano o latino”, Departamento de Trabajo de EE. UU., 29 de enero de 2025, bls.gov/cps/cpsaat07.htm.

7. Banco de la Reserva Federal de Nueva York, “El mercado laboral para los graduados universitarios recientes”, 20 de febrero de 2025, newyorkfed.org/research/college-labor-market#--:explore:underemployment.

8. Kraus, La economía de la fantasía.

9. P. Cohen y R. Gebeloff, “Los funcionarios públicos están perdiendo su presencia en la clase media”, New York Times, Abril 22, 2018, nytimes.com/2018/04/22/business/economy/public-employees.html.

10. S. Allegretto, La penalización salarial docente aún se cierne sobre el futuro: Tendencias en salarios y compensación docente hasta 2022 (Washington, DC: Economic Policy Institute, 29 de septiembre de 2023), epi.org/publicación/pago-a-los-profesores-en-2022; y J. Edelman, “Los salarios reales del profesorado disminuyen por tercer año consecutivo”, Diversidad, Junio ​​15, 2023, diversityeducation.com/reports-data/article/15540699/los salarios reales de los profesores disminuyen por tercer año consecutivo.

11. Centro Nacional de Estadísticas de Educación, “Características del profesorado de educación postsecundaria”, Departamento de Educación de EE. UU., mayo de 2024, nces.ed.gov/programs/coe/indicator/csc/postsecondary-faculty.

12. Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., “Proyecciones de empleo: Empleo en ocupaciones STEM: Tabla 1.11 Empleo en ocupaciones STEM, 2023 y proyectado para 2033”, Departamento de Trabajo de EE. UU., 29 de agosto de 2024, bls.gov/emp/tables/stem-employment.htm.

13. B. Lowell y H. Salzman, En el ojo del huracán: evaluación de la evidencia sobre la educación en ciencias e ingeniería, la calidad y la demanda de fuerza laboral (Instituto Urbano, octubre de 2007), papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1034801; H. Salzman, “El impacto de los programas de trabajadores invitados altamente calificados y la fuerza laboral STEM”, declaración presentada ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, 25 de febrero de 2016. scholarship.libraries.rutgers.edu/esploro/outputs/conferencePresentation/El-Impacto-de-los-Programas-de-Trabajadores-Invitados-de-Alta-Calificación/991031550247404646; Señor Teitelbaum, ¿Quedándose atrás? Auge, caída y la carrera global por el talento científico (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2014); Y. Xie y A. Killewald, ¿Está en decadencia la ciencia estadounidense? (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012); R. Freeman y H. Salzman, eds., La ingeniería estadounidense en una economía global (Chicago: University of Chicago Press, 2018); y R. Hira, “¿Existe realmente una escasez de personal en STEM?” Problemas en ciencia y tecnología 38, no. 4 (Verano 2022): 31 – 35.

14. J. Hacker y P. Pierson, Amnesia estadounidense: cómo la guerra contra el gobierno nos llevó a olvidar lo que hizo que Estados Unidos prosperara (Nueva York: Simon y Schuster, 2016).

15. D. Gelles, El hombre que destruyó el capitalismo: cómo Jack Welch destruyó el corazón del país y aplastó el alma de las corporaciones estadounidenses, y cómo deshacer su legado (Nueva York: Simon and Schuster, 2022), 23.

16. Gelles, El hombre que rompió el capitalismo, 23.

17. Gelles, El hombre que rompió el capitalismo, 23.

18. J. Dewey, Democracia y educación, ed. N. Tampio (Nueva York: Columbia University Press, 2024), cup.columbia.edu/book/democracia-y-educacion/9780231210119.

19. N. Oreskes y E. Conway, El gran mito: cómo las empresas estadounidenses nos enseñaron a odiar al gobierno y amar el libre mercado (Nueva York: Bloomsbury, 2023).

20. G. Becker, Capital humano: un análisis teórico y empírico con especial referencia a la educación, 1ª ed. (Nueva York: Oficina Nacional de Investigación Económica, 1964).

21. J. Shelton, El mito de la educación: cómo el capital humano venció a la socialdemocracia (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2023).

22. Shelton, El mito de la educación.

23. D. Berliner y B. Biddle, La crisis manufacturada: mitos, fraude y el ataque a las escuelas públicas de Estados Unidos (Nueva York: Basic, 1995); D. Owens, Los orígenes del Common Core: cómo el libre mercado se convirtió en política de educación pública (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2015); y W. Grubb y M. Lazerson, El Evangelio de la Educación: El Poder Económico de la Escolarización (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004).

24. Registro de la Universidad de Columbia, “Subvención al Instituto de Investigación de Fondos TC”, volumen 11, n.º 16 (Diciembre 13, 1985).

25. S. Berryman y T. Bailey, La doble hélice de la educación y la economía (Nueva York: Instituto de Educación y Economía, Teachers College, Universidad de Columbia, 1992).

26. S. Berryman y T. Bailey, “Resumen ejecutivo”, en La doble hélice de la educación y la economía (Nueva York: Instituto de Educación y Economía, Teachers College, Universidad de Columbia, 1992).

27. W. Johnston y A. Packer, Workforce 2000: Trabajo y trabajadores para el siglo XXI (Indianápolis: Hudson Institute, 1987).

28. M. Handel, “Desajuste de habilidades en el mercado laboral”, Revisión anual de sociología 29 (2003): 135–65; L. Mishel y R. Teixeira, El mito de la inminente escasez de mano de obra: empleos, habilidades e ingresos de la fuerza laboral estadounidense en 2000 (Washington, DC: Economic Policy Institute, 1991); y la Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos, La fuerza laboral cambiante: problemas demográficos que enfrenta el gobierno federal (Washington, DC: 1992).

29. E. Fiske, “El inminente 'desastre' del empleo en EE. UU.: una fuerza laboral no cualificada para trabajar”, New York Times, Septiembre 25, 1989.

30. A. Carnevale, “¿Universidad para todos?” Cambio: la revista de enseñanza superior 40, no. 1 (2008): 22-31.

31. Carnevale, “¿Universidad para todos?”, 27.

32. Centro de Educación y Fuerza Laboral de la Universidad de Georgetown, “Declaración de misión”, 13 de junio de 2009, web.archive.org/web/20090613023059/http://cew.georgetown.edu/mission.html.

33. A. Carnevale, N. Smith y J. Strohl, Se busca ayuda: proyecciones de empleos y requisitos educativos hasta 2018 (Washington, DC: Centro de Educación y Fuerza Laboral, Universidad de Georgetown, 2010), cew.georgetown.edu/wp-content/uploads/2014/12/fullreport.pdf, 1.

34. Carnevale, Smith y Strohl, Se necesita ayuda, 14.

35. G. Blumenstyk, “Para 2020, dijeron que 2 de cada 3 empleos requerirían algo más que un diploma de secundaria. ¿Tenían razón?” Crónica de la educación superior, Enero 22, 2020.

36. Kraus, La economía de la fantasía.

37. N. Kraus, “La educación en línea es una parte clave de la agenda de austeridad del sistema de la Universidad de Washington”, tono madison, Junio ​​19, 2024, tonemadison.com/articles/la-educacion-en-linea-es-una-parte-clave-de-la-agenda-de-austeridad-de-los-sistemas-de-la-universidad-de-wisconsin.

38. Kraus, La economía de la fantasía.

39. D. Ravitch, Matar a Goliat: la apasionada resistencia a la privatización y la lucha para salvar las escuelas públicas de Estados Unidos (Nueva York: Knopf, 2020), 270.

40. E. Rau y S. Stokes, “La desigualdad del ingreso y la erosión de la democracia en el siglo XXI”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias 122, núm. 1 (2025): e2422543121, pnas.org/doi/10.1073/pnas.2422543121.

[Ilustraciones de Alex Nabaum]