Aprendiendo a verificar

Enseñar a los estudiantes a distinguir la realidad de la ficción, los artículos de opinión de los publirreportajes, es crucial. Mike Caulfield, director de tecnologías académicas y colaborativas de la Universidad de Washington Bothell, y Sam Wineburg, cofundador del Grupo de Investigación Digital y profesor emérito de la Universidad de Stanford, llevan más de una década probando estrategias y han descubierto métodos eficaces que incluso los estudiantes de secundaria pueden aprender. Aquí compartimos un extracto de su libro de 2023. Verificadas, y enlaces a sus recursos gratuitos para educadores.

–EDITORES

TEl video es impactante. Dos mujeres se acercan a una pintura histórica en la Galería Nacional de Londres y aparentemente la destruyen. Mientras una sustancia anaranjada se desliza por la pintura, leen una declaración sobre el cambio climático y se pegan a la pared de la galería. El periodista británico Damien Gayle tuiteó el video a sus 18,000 seguidores y reveló que las activistas "han lanzado sopa de tomate".¹ sobre la amada de Vincent van Gogh GirasolesEn 24 horas, el vídeo acumuló 40 millones de visitas.

La reacción fue rápida. Por un instante excepcional, la izquierda y la derecha política unieron fuerzas. La destrucción del arte, como resumió un tuitero, «representa un repudio a la civilización y a los logros de la humanidad».² El sentimiento recibió unos 10,000 retuits. Las respuestas y retuits abogaban por largas penas de prisión para las mujeres o, al estilo de Van Gogh, por cortarles las orejas.

Toda esta indignación y preocupación pasó por alto un hecho crucial: Girasoles Estaba detrás de un cristal.

Salvo daños mínimos en el marco, la pintura salió ilesa. La sopa había salpicado la funda protectora sin causar daño alguno, algo que los manifestantes, muchos transeúntes y la galería sabían.

Navegar hábilmente por internet requiere concepciones de pensamiento crítico adaptadas al entorno digital. Tras más de una década de investigación, nos propusimos sintetizar un pequeño conjunto de técnicas flexibles que permitieran a los usuarios resolver preguntas sencillas con rapidez e informar sobre las difíciles en poco tiempo.

Junto con equipos de investigadores, probamos nuestro enfoque en campo con estudiantes de secundaria, preparatoria y universidad, así como con adultos, en Estados Unidos, Canadá, Suecia y el Reino Unido. Hasta la fecha, 13 estudios independientes con casi 10,000 participantes han demostrado la eficacia de nuestro enfoque para ayudar a las personas a tomar mejores decisiones en línea.³ Y en uno de los estudios más recientes, los estudiantes mostraron un aumento de seis veces en el uso de técnicas de verificación de datos y un aumento de cinco veces en las citas de contexto apropiado después de solo siete horas de instrucción.⁴ En la actualidad, los métodos SIFT de Mike (que se analizan a continuación) se han convertido en un pilar de los talleres de alfabetización informativa, mientras que el plan de estudios “Civic Online Reasoning” del Digital Inquiry Group, desarrollado en Stanford, se utiliza en escuelas secundarias y universidades de todo el país.⁵ Si bien solo podemos compartir algunos métodos aquí, nuestros materiales de instrucción están disponibles de forma gratuita en línea (consulte “Recursos gratuitos para educadores” en la parte superior derecha).

Los tres contextos

Durante la última década, hemos analizado cómo los estudiantes y el público en general juzgan la información que les llega a través de la web. Nuestro primer hallazgo no les sorprenderá, dado el estado del mundo y sus redes sociales: en internet, la gente razona bastante mal.⁶

El segundo hallazgo es más sorprendente. Muchos supuestos expertos asumieron que los errores que cometía la gente en internet se debían a la falta de pensamiento crítico. Pero cuando analizamos por qué la gente se confundía, descubrimos que no era su razonamiento el que fallaba. De hecho, la gente reflexionaba con mucha intensidad, preguntándose: ¿Parece esto plausible? ¿Coincide con mi opinión sobre el funcionamiento del mundo?

Esas no son malas preguntas. Sin embargo, en áreas donde las personas tienen poca experiencia o carecen de ella, plantearse estas preguntas no es la prioridad. La primera tarea al enfrentarse a lo desconocido no es el análisis, sino la recopilación de contexto. Consideremos tres contextos cruciales que fundamentan el razonamiento en la web y en otros ámbitos:

• El contexto de la fuente¿Cuál es la reputación de la fuente de información a la que llegas, ya sea a través de una red social, un enlace compartido o un resultado de búsqueda de Google?
• El contexto de la reclamo¿Qué han dicho otros sobre la afirmación? Si es una noticia, ¿cuál es la historia en general? Si es una estadística, ¿cuál es el contexto general?
• Finalmente, el contexto de que tú¿Cuál es su nivel de experiencia en el área? ¿Qué le interesa en la afirmación? ¿Qué hace que dicha afirmación o fuente le resulte atractiva y qué podría cambiar eso?⁷

Descubrimos que cuando los estudiantes prestaban atención a estos contextos, dedicando tan solo 30 segundos a reflexionar y buscar información básica en la web, sucedía algo sorprendente. Los supuestos "pensadores críticos" débiles se convertían en pensadores críticos fuertes, sin ninguna formación adicional en lógica o análisis. Tomaban mejores decisiones, se apoyaban menos en presuposiciones erróneas y se dejaban engañar menos por apariencias engañosas y trucos sucios. A menudo mostraban mayor matiz y una argumentación lógica más sólida.

¿Cómo es posible que 30 segundos de sencillas técnicas web, aplicadas de forma consistente, provoquen tal transformación? Quienes no buscan contexto se encuentran dedicando mucha atención al tema. Sin embargo, su razonamiento no es mucho más avanzado que la mera especulación de un niño.

Vemos esto en el Girasoles historia. Si bien los errores inicialmente parecen estar relacionados con un déficit de pensando, están mucho más relacionados con la falta de "Hacer"Una vez que los estudiantes se involucraban en la búsqueda de contexto, el razonamiento a menudo se organizaba solo. Con una dosis de contexto, podían resolver problemas sencillos con rapidez y fundamentaban investigaciones más profundas en mejores fuentes, suposiciones y datos.

Presentamos SIFT

Una cosa es conocer el contexto necesario. Otra es adquirir el hábito de buscarlo. En nuestro trabajo académico, a menudo hemos hecho pruebas previas a los participantes con ejemplos, indicándoles que deberían evaluar la credibilidad de una afirmación por cualquier medio que les fuera útil, incluso abandonando un sitio web y buscando en internet. Hemos recibido diversas respuestas. Algunos participantes permanecieron pegados al sitio web original, recurriendo al "análisis de plausibilidad"; es decir, dado lo que sé, ¿creo que es probable que esto haya sucedido? ¿Suena correcto? No importa que el tema en cuestión sea sobre biología celular y que la experiencia de uno consista únicamente en haber visto el programa de televisión. Casa MD

Más desconcertante es la respuesta de un número menor de participantes, a menudo formulada como "Tendría que saberlo". Por ejemplo, un estudiante podría decir: "Para saber si esto es creíble, tendría que saber más sobre el autor". Eso es cierto, por supuesto, pero pasa por alto la pregunta más importante: ¿Qué le impide al estudiante averiguar más? Es tan simple como abrir otra pestaña e iniciar la búsqueda. Aun así, para algunos estudiantes, la brecha entre el pensamiento y la acción resulta demasiado grande.

Por esta razón, la herramienta principal que ofrecemos a los estudiantes no se formula como un conjunto de preguntas, sino como un conjunto de pasos a seguir antes de que comiencen a razonar sobre un contenido específico que les llega a través de la web. Las hemos agrupado en un acrónimo fácil de recordar: SIFT.

• Detener. Pregúntate qué sabes realmente sobre la afirmación y la fuente que la comparte. Por el momento, olvídate de las cuestiones de verdad o falsedad. ¿Sabes realmente lo que ves? ¿Estás seguro? Si te resulta perturbador o sorprendente, ¿por qué?
• Investiga la fuente. Verifique rápidamente si la fuente es confiable para este propósito. En muchos casos, para afirmaciones simples, puede detenerse aquí si la fuente es confiable.
• Encuentra otra cobertura. Ya sea que estés leyendo un reportaje o una investigación, tómate un momento para ampliar la información y ver qué dicen otras fuentes. Haz una lectura lateral abriendo nuevas pestañas en tu navegador y consultando internet.⁸ Si la historia o afirmación no es recogida por otras fuentes confiables, proceda con cautela.
• Rastrear la afirmación, cita o medio hasta el contexto original. A veces, la primera fuente que encontraste no es muy buena, pero enlaza con la fuente de donde obtuvo la información. Consulta esa fuente original y evalúa (a) si es confiable y (b) si realmente respalda la afirmación.

No podemos prometer que si sigues estos consejos, nunca más volverás a difundir noticias falsas sobre la muerte de un famoso ni a citar una publicación dudosa en tu informe sobre políticas sanitarias. Lo que sí podemos garantizar es que esos errores serán menos frecuentes y menos frecuentes. Y, lo que es igual de importante, te sentirás más seguro al compartir lo que te importa.

Takeaways

• Cuando encontramos algo en línea, nuestra primera pregunta no debería ser “¿Es esto cierto?” sino “¿Sabemos lo que estamos viendo?”
• Para comprender lo que estamos viendo es necesario obtener contexto rápidamente. Esto implica abandonar la fuente original y leer lateralmente.
• SIFT es una forma de ayudarle a obtener el tipo de contexto rápido que es esencial para saber lo que está viendo.
• Practicar los movimientos de SIFT puede ayudarle a responder preguntas simples rápidamente y afianzar su comprensión antes de pasar a investigaciones más matizadas.

Notas finales

1. Damien Gayle (@damiengayle), “Activistas de @JustStop_Oil arrojaron sopa de tomate sobre los Girasoles de Van Gogh en la Galería Nacional y se pegaron a la pared”, Twitter (ahora X), 14 de octubre de 2022, 6:12 a. m. twitter.com/damiengayle/status/1580864210741133312.

2. Andrew Doyle (@andrewdoyle_com), “Activistas vandalizan los Girasoles de Vincent van Gogh en la National Gallery. El vandalismo o la destrucción del arte siempre es un acto autoritario. Pero más que eso, representa un repudio a la civilización y a los logros de la humanidad”, Twitter (ahora X), 14 de octubre de 2022, 6:46 a. m. twitter.com/andrewdoyle_com/status/1580872772590239746.

3. Véase C.-A. Axelsson, M. Guath y T. Nygren, “Aprendiendo a distinguir las noticias falsas de las reales: Tutoriales digitales escalables que promueven el razonamiento cívico en línea de los estudiantes”, Internet futuro 13, n.º 3 (2021): 60–78; J. Brodsky et al., “Asociaciones entre la instrucción en línea en estrategias de lectura lateral y la verificación de noticias sobre la COVID-19 entre estudiantes universitarios”, AERA Open 7, n.º 1 (2021): 1–17; J. Brodsky et al., “La instrucción de verificación de datos fortalece la asociación entre las actitudes y el uso de estrategias de lectura lateral en estudiantes universitarios”. Actas de la Reunión Anual de la Sociedad de Ciencias Cognitivas 44 (2022); J. Brodsky et al., “Mejorar las estrategias de verificación de datos de estudiantes universitarios mediante la instrucción de lectura lateral en un curso de educación cívica de educación general”, Investigación cognitiva: principios e implicaciones 6, n.º 23 (2021): 1–18; J. Breakstone et al., “Lectura lateral: Estudiantes universitarios aprenden a evaluar críticamente las fuentes de internet en un curso en línea”. Revisión de desinformación de la Escuela Kennedy de Harvard 2, n.º 1 (23 de febrero de 2021); A. Kohnen, G. Mertens y S. Boehm, “¿Pueden los estudiantes de secundaria aprender a leer la web como expertos? Posibilidades y límites de una intervención basada en estrategias”, Revista de Educación en Alfabetización Mediática 12, núm. 2 (2020): 64–79; S. McGrew, “Aprender a evaluar: una intervención en el razonamiento cívico en línea”, Informática y educación 145 (2020): 1–13; S. McGrew et al., “Mejorar la comprensión web de los estudiantes universitarios: un estudio de intervención”, Revista británica de psicología educativa 89 (2019): 485–500; F. Panizza et al., “Lectura lateral e incentivos monetarios para detectar la desinformación sobre la ciencia”, Informes científicos 12 (2022): 5678; D. Pavlounis y otros, La brecha de alfabetización mediática digital: cómo fomentar la resiliencia generalizada ante la información falsa y engañosa mediante herramientas de aula basadas en la evidencia (Toronto: CIVIX Canadá, noviembre de 2021), ctrl-f.ca/es/la-evidenciaL. Weisberg, A. Kohnen y K. Dawson, “Impactos de una intervención de alfabetización digital en las habilidades, estrategias y percepciones de razonamiento cívico en línea de los futuros docentes”, Revista de tecnología y formación docente 30, n.º 1 (2022): 73–98; S. Wineburg et al., “Lectura lateral en internet abierto: un estudio de campo a nivel de distrito en clases de gobierno de secundaria”, Revista de psicología educativa 114, n.º 5 (2022): 893–909; y S. McGrew y J. Breakstone, “Razonamiento cívico en línea en todo el currículo: Desarrollo y evaluación de la eficacia de las lecciones de alfabetización digital”, Stanford Digital Repository, 28 de julio de 2022. doi.org/10.25740/dd707pp9195.

4. Pavlounis y otros, La brecha de la alfabetización mediática digital.

5. M. Caufield, Alfabetización web para verificadores de hechos de los estudiantes (Montreal: Pressbooks, 2017), webliteracy.pressbooks.com; J. Breakstone et al., “Razonamiento cívico en línea de los estudiantes: un retrato nacional”, Investigador Educativo 50, núm. 8 (2021): 505–15; y S. McGrew et al., “El desafío que es más grande que las noticias falsas: razonamiento cívico en un entorno de redes sociales”. Educador estadounidense 41, no. 3 (Fall 2017): 4 – 9.

6. Este es uno de los muchos ejemplos: Entre 2019 y 2020, el grupo de investigación de Sam encuestó a 3,446 estudiantes de secundaria con conexión a internet y que evaluaron una serie de sitios web. Cuando se les pidió que investigaran un sitio que afirmaba "difundir informes factuales" sobre ciencia climática, el 96 % de los estudiantes nunca supo de los vínculos de la organización con la industria de los combustibles fósiles. Dos tercios no pudieron distinguir las noticias de los anuncios en la página principal de un sitio web popular. Más de la mitad creía que un video de Facebook publicado anónimamente, grabado en Rusia, proporcionaba "pruebas contundentes" de fraude electoral en Estados Unidos. Véase Breakstone et al., "Students' Civic Online Reasoning: A National Portrait".

7. Esta discusión sobre el contexto es una amalgama de trabajos independientes que Mike y Sam han realizado a lo largo de los años. Se corresponde más estrechamente con el término «stop» en SIFT y con los conceptos de «footing» y «lectura lateral» en el currículo «Civic Online Reasoning» del Digital Inquiry Group. Véase Caulfield, Alfabetización web para verificadores de hechos de los estudiantes; y Wineburg et al., “Lectura lateral en Internet abierta”.

8. Digital Inquiry Group, “Separar hechos de ficción en línea con lectura lateral”, YouTube, 16 de enero de 2020. youtube.com/watch?v=SHNprb2hgzU.

[Ilustraciones de Egle Plytnikaite]