Ciencia mercenaria

Una guía de campo para reconocer la desinformación científica

Educador estadounidense, invierno 2021-22

Johnson & Johnson (J&J) ha insistido durante mucho tiempo en que Johnson's Baby Powder, su marca icónica de talco en polvo, es seguro de usar. Sin embargo, su ingrediente principal, el talco, a menudo se extrae de depósitos minerales que también tienen fibras similares al amianto. En octubre de 2019, la empresa anunció el retiro del mercado de 33,000 botellas de Johnson's Baby Powder después de que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) encontró una muestra contaminada con asbesto; Unos meses más tarde, J&J dejó de vender talco para bebés a base de talco en América del Norte por completo. J&J nunca advirtió a los consumidores que el uso de su producto podría representar un riesgo de exposición al asbesto (y por lo tanto, cáncer). Evitó esa advertencia a través de algunas maniobras que surgieron directamente del manual desarrollado hace décadas por muchas de las empresas más grandes de la industria tabacalera.

Hace veintiún años, los estudios que encontraron enfermedades relacionadas con el asbesto en trabajadores y animales expuestos al talco encabezaron la Junta de Consejeros Científicos del Programa Nacional de Toxicología de EE. UU.* considerar el etiquetado de polvos de talco contaminados con fibras similares al amianto como causantes de cáncer. Reconociendo que esto podría devastar las ventas, J&J y otras empresas que extraían o usaban talco contrataron consultores para cuestionar los estudios que había revisado el Programa Nacional de Toxicología. Algunos de estos consultores habían trabajado para la industria tabacalera y habían ideado varias formas de cuestionar la investigación que relacionaba el tabaquismo con el cáncer de pulmón y otras enfermedades. Con el talco, desplegaron una estrategia similar; su objetivo era crear suficiente incertidumbre para que los científicos del Programa Nacional de Toxicología no pudieran concluir que la exposición a los productos de talco era potencialmente mortal.

"¡Es hora de pensar en más confusión!" Esta audaz declaración estaba en un memorando interno que describía la campaña de talco de los consultores.1 A corto plazo, la estrategia funcionó. El Programa Nacional de Toxicología eliminó la advertencia propuesta en 2005 y nunca ha vuelto a ella.

Sin embargo, las consecuencias a más largo plazo han sido enormes. En los últimos años, ha aumentado la evidencia que vincula la exposición al talco con el cáncer de ovario, y miles de mujeres han demandado a J&J, alegando que su producto causó sus enfermedades. En uno de los primeros casos, 22 mujeres con cáncer de ovario recibieron más de $ 4 mil millones en daños punitivos. (El premio, que se redujo a 2.1 millones de dólares, fue ratificado recientemente por la Corte Suprema de los EE. UU.; J&J ahora está tratando de protegerse escindiendo sus pasivos relacionados con el talco en una nueva corporación que se declaró rápidamente en bancarrota). los memorandos que describían los esfuerzos para fabricar la incertidumbre, así como para comercializar desproporcionadamente el producto en comunidades de color, estaban enviando un fuerte mensaje a J&J y otras corporaciones de que ocultar intencionalmente los daños de un producto no era un comportamiento aceptable.

La respuesta de la industria del talco en polvo al intento del gobierno de proteger a los consumidores estadounidenses no fue única. De hecho, esa estrategia de crear confusión y duda, a menudo llamada la libro de jugadas de tabaco después de la industria que lo utilizó con tanto éxito, se ha convertido en un procedimiento operativo estándar entre muchas corporaciones en una amplia gama de industrias.

El libro de jugadas del tabaco

Educador estadounidense, invierno 2021-22
La campaña de Big Tobacco para fabricar incertidumbre para defender un producto peligroso es el más conocido de estos esfuerzos. El impulso de esa industria para causar confusión e incertidumbre se resume en el memorando escrito por un ejecutivo tabacalero: “La duda es nuestro producto, ya que es el mejor medio para competir con el 'cuerpo de hechos' que existe en la mente del público en general. También es el medio para establecer una controversia ”.2

El éxito de la industria tabacalera ha contribuido a la muerte prematura de muchos millones de fumadores en todo el mundo. Una de las principales estrategias del libro de jugadas, pagar a profesionales de relaciones públicas y expertos científicos para que cuestionen la evidencia, ahora es comercializada por especialistas en "defensa de productos" y utilizada ampliamente por empresas ansiosas por evitar abordar los daños causados ​​por sus productos. Sus campañas suelen ser muy sofisticadas y van mucho más allá de las simples relaciones públicas. Para convencer a los reguladores, los jurados, la prensa y el público de que la ciencia es incierta, las empresas a menudo patrocinan estudios con conclusiones predeterminadas y las publican en lo que parecen ser revistas científicas creíbles.  

He sido testigo de cerca de cómo las corporaciones han aplicado el manual del tabaco al encargar a científicos de defensa de productos que luchen contra las protecciones de la salud pública. En 1998, tomé un permiso de ausencia del City College de Nueva York, donde fui miembro del AFT Local 2334, el Congreso de Personal Profesional, para servir como secretario adjunto de energía para el medio ambiente, la seguridad y la salud del presidente Bill Clinton. Mi responsabilidad era proteger a los trabajadores, los residentes de la comunidad y el medio ambiente en y alrededor del complejo de armas nucleares de la nación. Estas instalaciones habían albergado, y en algunos casos aún albergan, enormes cantidades de los productos químicos tóxicos necesarios para producir plutonio y uranio altamente enriquecido en el núcleo de las armas nucleares. La fabricación y prueba de estas armas expuso casi necesariamente a miles de trabajadores a sustancias químicas y radiación y creó algunos de los lugares más peligrosamente contaminados del país.

Uno de los productos químicos más tóxicos a los que estuvieron expuestos estos trabajadores fue el berilio, un metal que se utiliza para ayudar a maximizar el poder de una explosión atómica. La exposición a pequeñas cantidades de berilio puede causar daño pulmonar incapacitante. Bajo mi liderazgo, emitimos una serie de nuevas regulaciones de seguridad y salud, incluido un estándar de exposición al berilio reforzado. Por supuesto, tuvimos que superar los esfuerzos de la industria del berilio, que contrató a una empresa de defensa de productos (con una larga trayectoria en la defensa del tabaco) para convencer al Departamento de Energía de EE. UU. De que había demasiada incertidumbre para seguir adelante con el estándar más estricto.3

Con el fin de la administración Clinton, volví a la docencia, esta vez en la Escuela de Salud Pública de la Universidad George Washington. A través de más investigaciones, aprendí que crear dudas sobre la ciencia que sustenta las protecciones de la salud pública se había convertido en un procedimiento operativo estándar para muchos productores de todo tipo de productos nocivos. Indignado por este comportamiento y queriendo que otros vieran cómo se abusaba de la ciencia, escribí mi primer libro sobre el tema, La duda es su producto: cómo el asalto de la industria a la ciencia amenaza su salud.4

No había planeado volver al servicio gubernamental, pero el presidente Barack Obama me pidió que me desempeñara como subsecretario de trabajo de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), que es el puesto más importante en el área de seguridad y salud de los trabajadores en la Nación. Una de mis muchas responsabilidades en OSHA era establecer normas, y volví a enredarme con corporaciones que querían anteponer las ganancias a la salud.

Mi personal y yo trabajamos arduamente para fortalecer el estándar de exposición laboral a la sílice, un polvo que puede causar silicosis (una enfermedad pulmonar) o cáncer de pulmón. Por supuesto, nuestros esfuerzos se encontraron con la oposición de industrias relacionadas y sus empresas de defensa de productos. Bajo el presidente Obama, pudimos hacer un progreso real en la defensa de la ciencia que sustenta nuestro estándar de sílice, y los intentos de la industria para detenerlo no tuvieron éxito. Pero la elección de Donald Trump a la presidencia hizo retroceder esos esfuerzos y me inspiró (por así decirlo) a volver a la enseñanza en George Washington y a mi enfoque anterior en la industria de la defensa de productos y la ciencia mercenaria, con su impacto deletéreo en la salud de la nación. y medio ambiente. El resultado fue un segundo libro, El triunfo de la duda: el dinero oscuro y la ciencia del engaño.5

Aunque la administración Trump está ahora en el espejo retrovisor, el libro de jugadas del tabaco sigue sirviendo como modelo para el comportamiento de demasiadas empresas. El dinero oscuro gobierna a medida que las corporaciones y los individuos ricos financian organizaciones establecidas como organizaciones sin fines de lucro “educativas” cuyo objetivo es sembrar confusión e incertidumbre en todo, desde el cambio climático hasta los químicos tóxicos y los impactos en la salud de los refrescos azucarados y las bebidas alcohólicas.

El manual del tabaco se ha aplicado ampliamente, generalmente con gran éxito, si el "éxito" se mide retrasando la acción para proteger al público. A continuación, se muestran algunos ejemplos recientes. Hasta el descubrimiento de los "dispositivos de desactivación" que engañaban a los sistemas de prueba de emisiones de los automóviles para que midieran mal los gases de escape de los motores diésel de los automóviles, Volkswagen financió esfuerzos para cuestionar los estudios que documentaban el impacto nocivo de la contaminación diésel en la salud humana.6 Los fabricantes de baterías y las fundiciones emplean consultores para cuestionar los estudios sobre el impacto en los niños de los niveles bajos de exposición al plomo.7 ExxonMobil y la industria petrolera pagan a muchos de estos mismos consultores para afirmar que la evidencia de los efectos en la salud de los contaminantes del aire como el ozono es demasiado incierta para usarla en el establecimiento de límites regulatorios.8 Hace años, los científicos de estas mismas empresas de combustibles fósiles modelaron el impacto de la acumulación de carbono atmosférico y predijeron gran parte del clima extremo que estamos experimentando hoy, pero eso no impidió que sus empresas financiaran la máquina de negación del cambio climático (que tiene muchos líderes que anteriormente hizo un trabajo similar para la industria tabacalera).9 Incluso la Liga Nacional de Fútbol Americano, tras los informes iniciales de lesiones cerebrales relacionadas con una conmoción cerebral entre sus jugadores, tomó el camino del tabaco. Nombró un comité repleto de miembros con vínculos financieros con los equipos, y el comité hizo todo lo posible para desacreditar la evidencia acumulada, lo que permitió a la liga retrasar el abordaje del problema durante una década.10

En el centro de esta confusión y duda se encuentran las empresas consultoras de defensa de productos. Estas operaciones tienen en sus nóminas toxicólogos, epidemiólogos, bioestadísticos, evaluadores de riesgos y cualquier otro experto profesionalmente capacitado y conocedor de los medios que se considere necesario. Gran parte de su trabajo implica el desarrollo de materiales científicos que pretenden mostrar que un producto que una corporación fabrica, usa o descarga como contaminación del aire o del agua no es muy peligroso. Estos “expertos” producen informes de aspecto impresionante y publican los resultados de sus estudios en revistas científicas supuestamente revisadas por pares (revisadas, por supuesto, por pares de quienes escriben los artículos, no por académicos independientes). En pocas palabras, la máquina de defensa del producto cocina los libros, y si la primera receta no da los resultados deseados, encargan un nuevo esfuerzo y vuelven a intentarlo. Dado que la confusión y la duda son los objetivos, producir un gran volumen de estudios de baja calidad es en sí mismo un "éxito".

La estratagema de defensa del producto son las relaciones públicas disfrazadas de ciencia. Los expertos en relaciones públicas de las empresas brindan a estos científicos fragmentos de sonido contrarios que funcionan bien con los reporteros que creen que debe haber dos lados en cada historia y que ambos lados son igualmente dignos de consideración imparcial. Los científicos están destinados a influir en las agencias reguladoras que tienen la tarea de proteger al público o de defenderse de las demandas de personas que creen que el producto en cuestión les ha perjudicado. Las corporaciones y sus expertos contratados comercializan sus estudios e informes como "ciencia sólida", pero en realidad, simplemente suena como Ciencias. Los líderes corporativos veneran este tipo de investigación comprada y pagada, al tiempo que denigran cualquier investigación académica que pueda amenazar los intereses corporativos.

Dado que su especialidad es la fabricación de dudas, pueden aplicar sus herramientas en casi cualquier campo, a casi cualquier producto. El resultado es siempre el mismo: cuestionar o restar importancia a los efectos negativos para la salud del producto de su patrocinador. El resultado es predecible porque este es el modelo de negocio de la empresa; si la empresa elaborara informes que determinaran que el producto del patrocinador era peligroso y necesitaba ser regulado de cerca, no obtendría más trabajo de las corporaciones que necesitan que sus productos sean exonerados.

Es fácil identificar algunas de las principales firmas actualmente activas en la industria de defensa de productos buscando en dos archivos: Toxic Docs, un depósito de documentos administrado por la Universidad de Columbia y la Universidad de la Ciudad de Nueva York,11 y el archivo de la Biblioteca de documentos de la industria de la Universidad de California en San Francisco,12 que incluye millones de páginas abandonadas por la industria tabacalera como resultado de juicios. Estas demandas demostraron que los fabricantes de cigarrillos violaron las leyes de extorsión, habiendo conspirado durante décadas para defraudar al público sobre los riesgos para la salud asociados con el tabaquismo. Ambos archivos están llenos de contratos y memorandos que describen el trabajo de científicos empleados por varias empresas de defensa de productos: Exponent (incluido el trabajo para el tabaco bajo su nombre anterior "Failure Associates"), Ramboll (cuando se llamaba "Environ"), Cardno ChemRisk (cuando era simplemente "ChemRisk"), Gradient y otras empresas más pequeñas.

Ya sea en lo que respecta a productos de consumo, pesticidas, metales pesados ​​o contaminación del aire o del agua, las mismas empresas aparecen una y otra vez en los esfuerzos por frenar los intentos de la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. O la OSHA para proteger la salud pública. Las industrias ricas que enfrentan regulaciones que frenarían sus ganancias a menudo contratan a varias empresas. Por ejemplo, al intentar cuestionar los estudios que documentan el vínculo entre las emisiones de los motores diésel y el cáncer de pulmón, la industria del petróleo y algunos fabricantes de motores contrataron a Gradient,13 ramon,14 y exponente.15 Y al menos tres empresas: gradiente,16 Exponente,17 y ChemRisk18—Fueron empleados por DuPont o 3M para defender los compuestos PFAS que causan cáncer, los “químicos permanentes” que se utilizan en el teflón y la espuma contra incendios, que han contaminado cientos de sistemas de agua en todo el país.

¿No tiene la ciencia salvaguardias?

Educador estadounidense, invierno 2021-22
La ciencia, al menos en su forma pura, se trata de hacer preguntas, diseñar experimentos y escudriñar la evidencia para encontrar respuestas. Solo una pequeña parte de los estudios que examinan el daño por exposición a productos o contaminantes es realizada por científicos de defensa de productos. Con mayor frecuencia, estos estudios son realizados por científicos universitarios, que deben recaudar fondos externos para pagar la totalidad o parte de sus salarios, así como el funcionamiento de sus laboratorios. Como resultado, una parte importante de la investigación en toxicología publicada en revistas académicas se produce con financiación empresarial.

No es sorprendente que, independientemente de quién realice el estudio, los estudios pagados por un patrocinador privado tienden a producir los resultados que el patrocinador desea. Los investigadores conocen esto como el "efecto de financiación" o, quizás más cínicamente, la regla de oro: los que tienen el oro hacen las reglas. Ha habido tantos estudios que documentan el efecto del financiamiento en la evaluación de riesgos (o en algunos casos, en la identificación de beneficios) asociados con medicamentos, tabaco, productos alimenticios, químicos y contaminantes que es casi sorprendente cuando los fabricantes de un producto patrocinan un estudio que no lo hace. no encuentran los resultados que desean.

Curiosamente, estos pueden no ser estudios manipulados. Sin querer amenazar su flujo de financiación, los investigadores, conscientemente o no, diseñan estudios con la esperanza de encontrar los resultados más favorables para sus patrocinadores. Los resultados del estudio pueden verse fácilmente influenciados por las decisiones que deben tomar los investigadores, incluidos los resultados medidos, las comparaciones realizadas, el tiempo de estudio y una serie de otros factores.19

Conocemos el impacto del efecto del financiamiento porque, para muchos estudios, los autores revelan quién pagó por su trabajo, y los investigadores han documentado una fuerte relación entre los deseos de los financiadores y los resultados de los estudios. (Sin embargo, como se analiza a continuación, todavía hay muchos estudios con divulgaciones incompletas o engañosas). La divulgación de un conflicto de intereses es importante, pero no tan importante como el conflicto en sí. La divulgación figura en la evaluación de la investigación científica publicada, pero el conflicto determina el curso de la investigación. Es una gran diferencia que se olvida fácilmente.

Algunos científicos dirán prácticamente cualquier cosa que alguien les pague por decir. Pero el tema más amplio del “conflicto” tiene muchos más matices y afecta a todos los científicos (ya todas las personas). En teoría, un científico que realice un experimento y siga ciertos métodos aceptados encontrará los mismos resultados que cualquier otra persona que haga el mismo experimento de la misma manera. Ésa es la teoría. En la mayoría de los experimentos de laboratorio, sin embargo, el investigador debe tomar muchas decisiones a lo largo del camino que pueden moldear el resultado. Todas estas decisiones pueden verse influenciadas por sus creencias, teorías y experiencias previas (una forma quizás más amable de decir "prejuicios"). Otra etiqueta para esta dinámica es "razonamiento motivado". La fuente de financiación de cualquier investigación, quién paga la factura, es un poderoso motivador del razonamiento de cualquiera. Cualquiera de nosotros vería los mismos datos de manera diferente que alguien con un conjunto diferente de relaciones financieras.

Además, es difícil para la mayoría de nosotros reconocer que algo que hacemos causa daño, y el sesgo de confirmación nos ayuda a pasar por alto incluso los daños más obvios. Hay un famoso experimento natural que apoya este punto. Hace veinte años, reconocidos expertos en cardiología académica asociados con Merck & Co., que fabricaba el analgésico Vioxx, malinterpretaron los datos que comparan las tasas de ataque cardíaco entre los pacientes que tomaron Vioxx con las tasas entre los que tomaron naproxeno (vendido sin receta como Aleve). Había dos formas en que se podían interpretar los resultados de este ensayo clínico aleatorio: Vioxx aumentó más del doble el riesgo de ataque cardíaco o el naproxeno lo redujo en más del 50 por ciento. Los científicos pagados por Merck eligieron este último,20 a pesar de que no se sabe que ningún medicamento sea tan efectivo para reducir el riesgo de ataque cardíaco.

No mucho después, se supo la verdad: un estudio diferente que comparó Vioxx con un placebo confirmó que Vioxx aumentaba considerablemente el riesgo de ataque cardíaco. Incluso antes de que se completara este estudio, los resultados fueron tan convincentes que Merck retiró voluntariamente Vioxx del mercado. Los científicos de la FDA estimaron que en los cuatro años que el fármaco estuvo en el mercado, había provocado entre 88,000 y 140,000 ataques cardíacos.21 ¿Cómo es que los expertos en cardiología universitarios respetados se equivocaron tanto? Como dijo Upton Sinclair: "Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda".

Necesitamos un sistema que desarrolle la evidencia científica relevante antes de que las personas resulten perjudicadas y se inicien demandas judiciales. Se debería exigir a las empresas cuyos productos pueden ser nocivos que financien los estudios necesarios para evaluar esas preocupaciones. Sin embargo, para que los estudios sean creíbles, los financiadores no deben tener ningún papel en el desarrollo de la agenda de investigación, la elección de los investigadores o los métodos utilizados o la presentación de informes de los resultados. Esta es la única manera de recuperar la verdad, restaurar la fe en el proceso de utilizar la ciencia para salvaguardar la salud pública y proteger a las generaciones venideras.

Mientras tanto, una mayor conciencia pública sobre la defensa de los productos y sus tácticas de confusión y duda dificultarán que los contaminadores y los fabricantes de productos peligrosos sigan dañando la salud pública.  

Reconocimiento de estudios mercenarios

Educador estadounidense, invierno 2021-22
Lo que sigue es una guía de campo para profesores y estudiantes de ciencias sobre los trucos utilizados para fabricar y vender desinformación científica.

La revisión de la literatura estratégica

Una táctica popular, quizás la más popular, es alguna versión de "revisar la literatura". La idea básica es válida; nosotros do Es necesario considerar los estudios científicos hasta la fecha para intentar responder preguntas importantes. Las preguntas que surgen en materia de regulación y litigio son complejas; van mucho más allá de simplemente preguntar: "¿Esta sustancia química causa cáncer o reduce el recuento de espermatozoides o causa daños en el desarrollo?" Con los problemas de salud pública, la parte importante y delicada es determinar a qué nivel una exposición puede contribuir al efecto no deseado y después de cuánto tiempo y exposición. ¿Existe un nivel seguro de exposición, por debajo del cual una sustancia química no puede causar enfermedad (o no ha causado enfermedad, en el caso de un litigio)? Ningún estudio por sí solo responde a estas preguntas, por lo que se justifican las revisiones.

A veces, estas revisiones de la literatura se denominan análisis de “ponderación de la evidencia”, en los que los autores deciden cuánta importancia dar a cada estudio. Pero si su modelo de negocio, toda su empresa, se basa en que los fabricantes del producto en cuestión le paguen por esas revisiones, su juicio es sospechoso. ¿Cómo saber si el peso que le han asignado a los diferentes estudios, de forma intencionada o inconsciente, se ve afectado por el hecho de que sus patrocinadores quieran un determinado resultado? Si científicos en conflicto en los negocios llevaron a cabo una revisión para proporcionar las conclusiones que necesita un patrocinador comercial para retrasar la regulación o derrotar un litigio, los hallazgos están contaminados y deben descartarse.

La evaluación de riesgos mercenarios

Las revisiones del peso de la evidencia generalmente incluyen estudios tanto en humanos como en animales, y la atribución del peso a cualquier estudio dado es generalmente una decisión subjetiva y cualitativa. Un enfoque más cuantitativo para revisar la literatura implica la llamada evaluación de riesgos, que en su forma seria intenta proporcionar estimaciones de la probabilidad de efectos a diferentes niveles de exposición. Es importante destacar que las evaluaciones de riesgo intentan estimar los niveles por debajo de los cuales la exposición a una sustancia determinada no causará daño.

Esto es cierto: existe una enorme variación en los resultados de muchas evaluaciones de riesgos. También hay científicos y empresas individuales con quienes se puede contar para producir evaluaciones de riesgo que, convenientemente para sus patrocinadores, encuentran un riesgo significativo solo en niveles muy por encima de los niveles en los que se producen la mayoría de las exposiciones. Y si estas evaluaciones de riesgo son aceptadas por agencias reguladoras o jurados, los patrocinadores deberán gastar mucho menos dinero limpiando su contaminación o compensando a las víctimas.

El reanálisis amañado

Por su naturaleza, la epidemiología es un blanco fácil para las campañas de incertidumbre de la industria de defensa de productos. Los estudios epidemiológicos son complicados y a menudo requieren análisis estadísticos complejos. Se requiere juicio en cada paso del camino, por lo que las buenas intenciones son primordiales (al igual que la ausencia de un interés financiero en el resultado). Los principios y la ética epidemiológicos requieren que los métodos de análisis se seleccionen antes de que los datos sean realmente analizados. Una táctica utilizada por algunas empresas de defensa de productos es el reanálisis, en el que los datos sin procesar de un estudio completo se vuelven a analizar, cambiando la forma en que se analizan los datos, a menudo de la manera más mercenaria.

La batalla por la integridad de la ciencia tiene sus raíces en este tipo de cuestiones relacionadas con la metodología. Si un científico con cierta habilidad metodológica y estadística conoce el resultado original y cómo se distribuyen los datos dentro del estudio, es bastante fácil diseñar un análisis alternativo que haga desaparecer los resultados no deseados. Esto es especialmente cierto con los hallazgos que vinculan una exposición tóxica a una enfermedad más adelante, que también se encuentran entre los resultados más importantes para las agencias de salud pública. ChemRisk utilizó esta táctica cuando fue contratada por el Instituto Estadounidense del Petróleo después de que los científicos del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) descubrieron que los niveles bajos de exposición al benceno aumentaban el riesgo de leucemia. Para desacreditar el estudio, los científicos afiliados a la industria sostuvieron que NIOSH había subestimado los niveles históricos de exposición al benceno en el lugar de trabajo, por lo que presentaron nuevas estimaciones y produjeron un nuevo estudio que pretendía mostrar que solo niveles de exposición mucho más altos causaban enfermedades. Desafortunadamente para la industria petrolera y sus científicos, se señaló que las nuevas estimaciones eran tan altas que habrían envenenado a muchos de los trabajadores, por lo que el nuevo estudio se descartó rápidamente.22

Como ocurre con la mayoría de las cosas sobre la defensa de los productos, la estrategia de reanálisis se remonta a la industria tabacalera, cuyos estrategas reconocieron que necesitaban un medio para contrarrestar los primeros hallazgos relacionados con los peligros del tabaquismo a fin de eludir la responsabilidad y la regulación del riesgo de cáncer de pulmón entre los cónyuges no fumadores de fumadores. . Desde la perspectiva de la salud pública, un hallazgo temprano, un aumento del 25 por ciento en el riesgo de cáncer, fue un gran problema. Para la industria, hacerla desaparecer sería un gran problema. Los estrategas y científicos de la industria, al darse cuenta de que no podían montar sus propios estudios lo suficientemente rápido, pensaron que podrían obtener los datos sin procesar de los estudios incriminatorios, cambiar algunas de las suposiciones básicas, alterar los parámetros, jugar con esto y aquello, y hacer el los resultados desaparecen. El enfoque del tabaco es ahora un lugar común; El "reanálisis" es su propia industria artesanal dentro de la defensa del producto.

El Gambito de la "Independencia"

Muchos artículos producidos por firmas de defensa de productos contienen la revelación de que científicos individuales pueden estar testificando a favor de corporaciones que están siendo demandadas, pero que la investigación en sí fue realizada. independientemente de las corporaciones. Este juego de manos proporciona una ficción de independencia para dar la ilusión de objetividad, pero es casi seguro que la empresa de defensa del producto pagó la investigación con los honorarios pagados por la corporación. A veces, la ficción de la independencia se crea omitiendo información crucial. Por ejemplo, cuando Georgia-Pacific (GP) estaba financiando estudios con el objetivo de reducir sus responsabilidades por exposición al asbesto, un autor del estudio señaló una subvención de GP, mientras que su coautor no mencionó que era un empleado de GP cuyo trabajo estaba dirigido por un abogado de GP.23 Tal independencia es una farsa, pero también es una práctica estándar.

Grupos frontales

Un tipo diferente de conflicto de intereses, y un tipo diferente de engaño de divulgación, es el uso de grupos fachada por parte de muchas industrias para promover sus intereses mientras ocultan su participación. Estos frentes generalmente se incorporan como organizaciones sin fines de lucro con nombres que suenan inocuos y médicos o científicos académicos en posiciones de liderazgo. Pero son pagados por sus diversos patrocinadores corporativos, muchos de los cuales financian la "investigación" que se utilizará en procedimientos regulatorios o tribunales.

Un ejemplo es el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), una organización mundial sin fines de lucro con la misión declarada de proporcionar investigación científica transparente en pos de un "mundo más saludable". ILSI, que fue fundada por un ejecutivo de Coca-Cola, ha puesto en duda, entre otras cosas, las pautas estadounidenses sobre el azúcar y la asociación entre el azúcar y la obesidad. En 2019, un análisis cualitativo de los documentos de ILSI concluyó que ILSI es un grupo de fachada para la industria de alimentos y refrescos, que trabaja para influir en la salud pública y las políticas alimentarias en todo el mundo.24

Además de los grupos de fachada, hay grupos de expertos con fines corporativos dedicados a la "libre empresa" y los "mercados libres" y la "desregulación". Decenas de ellos trabajan en nombre de casi todas las industrias importantes de este país. Purdue Pharma y los otros fabricantes de opioides los utilizaron con gran ventaja, lo que les permitió promover la mentira de que sus productos no eran adictivos.25

La idea es retratar a los grupos de fachada y los think tanks como proveedores serios e independientes de investigación científica. Y algo do producen ciencia legítima para ciertos proyectos, mientras que al mismo tiempo producen ciencia altamente cuestionable en la que se basan las organizaciones patrocinadoras para promover sus productos nocivos para la salud.  

Educador estadounidense, invierno 2021-22
WTodos valoramos la libertad, en particular la libertad de vivir las vidas que elijamos, pero esto no es posible a menos que estemos a salvo de ser perjudicados por otros. En nuestro mundo moderno, las personas no pueden negociar con el propietario de la fábrica que contamina nuestras aguas subterráneas o con el fabricante que contamina nuestros alimentos.26 En general, tenemos poco o ningún conocimiento de los efectos de una exposición determinada, y es posible que ni siquiera sepamos que tales exposiciones están ocurriendo. Son nuestros representantes electos y funcionarios quienes deben promulgar y hacer cumplir las leyes que nos protegen de daños individuales y colectivos, de la violencia y el robo, pero también de los peligros que representan los alimentos contaminados, el aire y el agua contaminados, las drogas nocivas y las exposiciones peligrosas en el lugar de trabajo.

La ciencia sustenta todas estas regulaciones ambientales y de salud pública. El principio básico del sistema regulador sostiene que las decisiones deben tomarse sobre la base de la mejor evidencia disponible en ese momento. La ciencia mercenaria oculta esa mejor evidencia. Al hacerlo, no solo juega con nuestro sistema; impide que nuestro gobierno cumpla una de las razones de su propia existencia: permitir que algunos individuos (especialmente los propietarios de corporaciones) obtengan ganancias produciendo algo o realizando una tarea que no afecte la libertad y el bienestar de otros individuos. Queremos una regulación más estricta no porque no nos importe la libertad, sino porque no podemos ser libres sin la protección del estado contra el daño. Necesitamos saber que nuestro aire es seguro para respirar, que nuestra comida es segura para comer y que podemos regresar a casa del trabajo al final de nuestro turno no menos saludables que cuando salimos por la puerta por la mañana. Ese es tanto el imperativo como, lamentablemente, el desafío.


David Michaels es profesor en el Departamento de Salud Ambiental y Ocupacional de la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. Fue subsecretario de trabajo de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional de 2009 a 2017. Partes de este ensayo están adaptadas con permiso de El triunfo de la duda: el dinero oscuro y la ciencia del engaño (Oxford University Press, 2020; para obtener más información, visite aquí).

* Divulgación: de 2011 a 2017, fui presidente del Comité Ejecutivo del Programa Nacional de Toxicología y ahora soy miembro de su Junta de Consejeros Científicos. (volver al artículo)
Por ejemplo, los economistas son útiles para inflar los costos y desinflar los beneficios de la regulación propuesta, así como para las cuestiones antimonopolio. (volver al artículo)

Notas finales

1. R. Zazenski, “Resumen de la reunión de CRE — 15 de diciembre”, correo electrónico, 4 de enero de 2001, Toxic Docs, Columbia University y City University of New York, toxicdocs.org/d/v2OjXgqx4DZ5mgjKjp06Vav8?lightbox=1.
2. "Propuesta sobre el tabaquismo y la salud", 1969, Truth Tobacco Industry Documents, University of California San Francisco Library, Industrydocuments.ucsf.edu/tobacco/docs/#id=psdw0147.
3. D. Paustenbach, A. Madl y J. Greene, "Identificación de un límite de exposición ocupacional apropiado (OEL) para el berilio: lagunas de datos e iniciativas de investigación actuales", Higiene ocupacional y ambiental aplicada 16, no. 5 (2001): 527-38.
4. D. Michaels, La duda es su producto: cómo el asalto de la industria a la ciencia amenaza su salud (Nueva York: Oxford University Press, 2008).
5. D. Michaels, El triunfo de la duda: el dinero oscuro y la ciencia del engaño (Nueva York: Oxford University Press, 2020).
6. P. Morfeld y M. Spallek, “Evaluación de los riesgos de cáncer de pulmón y escape de motores diesel del metaanálisis de Vermeulen et al. 2014 ” Revista de Medicina del Trabajo y Toxicología 10 (2015): 31.
7. T. Bowers, “Review of Pb NAAQS Uncertainties”, Gradient Corporation, 2 de octubre de 2008, obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/oira/2060/meetings/792-3.pdf.
8. J. Zou, "Alimentando el disenso: cómo la industria petrolera se dispuso a socavar el aire limpio", El guardián, Diciembre 14, 2017.
9. E. Conway, "Merchants of Doubt: How un puñado de científicos oscureció la verdad sobre cuestiones que van desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global", 2018, merchandisingofdoubt.org.
10. M. Fainaru-Wada y S. Fainaru, League of Denial: La NFL, las conmociones cerebrales y la batalla por la verdad (Nueva York: Random House, 2013).
11. Toxic Docs, Universidad de Columbia y Universidad de la ciudad de Nueva York, toxicdocs.org.
12. Biblioteca de documentos de la industria, Universidad de California San Francisco, www.industrydocuments.ucsf.edu.
13. W. Bunn et al., "Una reevaluación de la literatura sobre la evaluación de la salud de los gases de escape de los motores diésel", Toxicología por inhalación 16, no. 14 (2004): 889-900.
14. K. Crump et al., “Reanálisis del estudio de casos y controles anidado de DEMS sobre cáncer de pulmón y gases de escape de diésel: idoneidad para la evaluación cuantitativa de riesgos”, Análisis de riesgo 35, no. 4 (2015): 676-700.
15. E. Chang et al., "Reanálisis de los gases de escape de los motores diesel y la mortalidad por cáncer de pulmón en el escape de diesel en la cohorte del estudio de mineros utilizando estimaciones de exposición alternativas y ajuste de radón", American Journal of Epidemiology 187, no. 6 (2018): 1210-19.
16. B. Beck, "Informe pericial de Barbara D. Beck, Ph.D., DABT, ATS, ERT en el asunto del estado de Minnesota contra la empresa 3M", Gradiente, Noviembre 3, 2017, go.aft.org/t4w.
17. E. Chang et al., "Una revisión crítica de la exposición a perfluorooctanoato y perfluorooctanosulfonato y condiciones de salud inmunológica en humanos", Revisiones críticas en toxicología 46, no. 4 (2016): 279-331.
18. D. Paustenbach et al., "Una metodología para estimar la exposición humana al ácido perfluorooctanoico (PFOA): una evaluación retrospectiva de la exposición de una comunidad (1951-2003)", Revista de Toxicología y Salud Ambiental, Parte A 70, no. 1 (2006): 28-57.
19. R. Smith, "Las revistas médicas son una extensión del brazo de marketing de las empresas farmacéuticas", PLoS Medicine 2, no. 5 (2005): e138.
20. M. Konstam et al., "Eventos trombóticos cardiovasculares en ensayos clínicos controlados de rofecoxib", Revisión del diario actual de ACC 11, no. 2 (2002): 29-30.
21. D. Graham et al., “Riesgo de infarto agudo de miocardio y muerte cardíaca súbita en pacientes tratados con antiinflamatorios no esteroideos selectivos y no selectivos de ciclooxigenasa 2: estudio de casos y controles anidados”, The Lancet 365, no. 9458 (2005): 475-81.
22. Miguel, La duda es su producto.
23. Miguel, Triunfo de la duda.
24. S. Steele et al., "¿Son las organizaciones benéficas financiadas por la industria que promueven 'estudios dirigidos por la promoción' o 'ciencia basada en la evidencia'?: Un estudio de caso del Instituto Internacional de Ciencias de la Vida", Globalización y salud 15 (2019).
25. Ver, por ejemplo, D. Armstrong, "Inside Purdue Pharma's Media Playbook: How It Planned the Opioid 'Anti-Story'", ProPublica, Noviembre 19, 2019.
26. J. Singer, No hay libertad sin regulación (New Haven, CT: Yale University Press, 2015).

[Ilustraciones de Brian Stauffer]

Educador estadounidense, Invierno 2021-2022