Una persona, un voto

La lucha continua de Estados Unidos con nuestro derecho más básico

[subtítulo]Votantes en Milwaukee, WI, abril de 2020, © Pat A. Robinson / ZUMA Wire[/caption]

OEn la última década, los estudiantes de la Universidad Estatal Técnica y Agrícola de Carolina del Norte (NC A&T) en Greensboro, Carolina del Norte, la universidad pública históricamente negra más grande del país, se vieron obligados a ser el centro de atención de una lucha nacional por los derechos de voto que ha sido remodelando profundamente nuestra democracia. Durante las elecciones de mitad de período de 2018, los estudiantes en el campus, la gran mayoría de los cuales son afroamericanos, se dividieron en dos distritos electorales separados. Dependiendo del dormitorio en el que viviera, votó en el 6º Distrito Congresional o en el 13º Distrito Congresional.

Para hacer la situación aún más confusa, durante las tres elecciones legislativas anteriores en 2012, 2014 y 2016, los estudiantes en el campus votaron en el 12 ° Distrito Congresional del estado. ¿Qué cambió? Los tribunales federales determinaron que el mapa del Congreso de Carolina del Norte, que se trazó durante el proceso de redistribución de distritos en 2011, diluyó ilegalmente el poder de voto de las personas de color mediante un proceso conocido como agrietamiento or embalaje votantes. Dicho de otra manera, la legislatura estatal utilizó la manipulación (la práctica de trazar límites electorales para beneficiar a un partido) para crear distritos electorales que disminuyeron injustamente el poder de voto de las personas de color en el estado. Cuando los líderes de la legislatura estatal se vieron obligados a volver a dibujar el mapa, reemplazaron sus racial gerrymander con un partidista falsificación de elecciones. El mapa resultante trazó una línea directamente a través del centro del campus de NC A&T. Los estudiantes pasaron de ser representados por Alma Adams, miembro demócrata del Congressional Black Caucus, a dos republicanos. En resumen, los estudiantes que habían sido empaquetados por el gerrymandering racial fueron destrozados por el gerrymandering partidista.

No necesitamos adivinar la intención de aquellos en la legislatura estatal que estaban a cargo de dibujar los mapas, uno de ellos anunció1 que estaba dibujando un mapa que les daba a los republicanos 10 escaños y a los demócratas 3 escaños en la delegación del Congreso solo porque no era matemáticamente posible sacar 11 escaños para su Partido Republicano. Si bien este fue un caso particularmente descarado de supresión de votantes porque el culpable estaba dispuesto a admitir la fechoría, la verdad es que es parte de un proyecto mucho más grande que ha tenido lugar durante la última década que ha socavado los derechos de voto en Estados Unidos.

Nuevas formas de supresión de votantes

La triste verdad es que el impuesto de capitación y las leyes de la era de Jim Crow pueden ser reliquias de períodos pasados, pero han sido reemplazadas por nuevas formas de discriminación y privación del derecho al voto que son problemas muy reales y generalizados en todo Estados Unidos.

Como suele ser el caso en la historia de Estados Unidos, los avances progresivos a menudo se encuentran con resistencia y reacciones violentas. En este caso, la elección de Barack Obama por una coalición joven y diversa de partidarios fue seguida por un nuevo movimiento de supresión de votantes. En lugar de tratar activamente de cortejar a este electorado en ascenso, demasiados republicanos se propusieron socavar el principio de “una persona, un voto” para minimizar el poder de voto de quienes no están de acuerdo con sus puntos de vista.

Este trabajo se ha realizado utilizando una serie de herramientas, pero las más destacadas siguen siendo las estrictas leyes de identificación de votantes y la manipulación partidista y racial y las estrictas leyes de identificación de votantes que impactan abrumadoramente a las personas de color y pobres. La supresión de votantes ha permitido a los políticos aferrarse al poder a pesar de que a menudo no están en sintonía con los votantes en temas como la seguridad de las armas, el cambio climático, los derechos reproductivos y la financiación de las escuelas públicas y la educación superior.

Ha habido tres momentos definitorios en estos esfuerzos, cada uno de los cuales exploro a continuación:

  • la redistribución de distritos que se produjo en 2011,
  • desastrosa de la Corte Suprema de los Estados Unidos Condado de Shelby decisión que permitió restricciones a los votantes (que, bajo mi dirección, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se opuso) en 2013, y
  • la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Rucho v. Causa común que declararon que los tribunales federales no desempeñarían ningún papel en la vigilancia del gerrymandering partidista en 2019.

Una nueva herramienta

[caption align="right"] [/caption]

Durante las elecciones de 2010, los republicanos lanzaron lo que llamaron Proyecto RedMAP,2 que era la abreviatura de Redistricting Majority Project. Sabían que después del censo de 2010, los estados tendrían que pasar por el proceso de redistribución de distritos una vez por década para volver a dibujar los mapas para las legislaturas estatales y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Ejecutaron un plan para gastar $ 30 millones en elecciones legislativas estatales para que los republicanos controlaran el proceso en varios estados clave.

Aunque el gerrymandering ha existido desde los primeros días de Estados Unidos, lo que sucedió en 2011 no tuvo precedentes. A lo largo de la mayor parte de nuestra historia, la manipulación implicó que los políticos en funciones se protegieran a sí mismos. En 2011, los políticos utilizaron tecnología de mapeo sofisticada y un deseo extremo de poder para dibujar mapas que fueron algunos de los más antidemocráticos de la historia. Sam Wang y Brian Remlinger del Proyecto Princeton Gerrymandering escriben en un informe de 20173 que, "gracias a la tecnología y la polarización política, los efectos del gerrymandering partidista desde 2012 han sido más pronunciados que en cualquier otro momento de los 50 años anteriores".

Los efectos de esta manipulación fueron inmediatos y duraderos. En 2012, los demócratas obtuvieron 1.4 millones más de votos que los republicanos en las carreras por la Cámara de Representantes de EE. UU.4 pero los republicanos obtuvieron una mayoría de 33 escaños en la cámara. Ha habido resultados similares a nivel legislativo estatal. En Wisconsin, por ejemplo, los republicanos ganaron el 48.6 por ciento del voto bipartidista en todo el estado en 2012, pero “ganaron” 60 de los 99 escaños.5 en la asamblea estatal.

Los mapas manipulados han sido increíblemente duraderos durante la última década. Se necesitó una histórica "ola azul" durante las legislaturas de 2018 para que los demócratas finalmente recuperaran la mayoría en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y ganaran el control de varias cámaras legislativas estatales. Sin embargo, un estudio realizado por Associated Press6 descubrió que el gerrymandering republicano probablemente impidió que los demócratas ganaran 16 escaños adicionales en la Cámara y cambiaran el control de otras siete cámaras legislativas estatales.

El gerrymandering socava fundamentalmente la democracia porque de hecho determina qué partido tendrá el control antes de que se emita una votación. Las consecuencias perduran mucho más allá del día de las elecciones: la manipulación es una de las fuerzas impulsoras de la polarización en Estados Unidos. Cuando los políticos representan distritos que han sido dibujados para favorecer a su propio partido, se preocupan más por un desafío primario que un oponente del partido opuesto en las elecciones generales. Al crear un incentivo para que los políticos atiendan a los extremos de su base y a sus donantes con intereses especiales, ya no se sienten obligados a hacer lo que es mejor para los intereses de la gran mayoría de la gente. Pueden ignorar los deseos e intereses de la mayoría de sus electores y no enfrentar consecuencias electorales.

El Centro para el Progreso Estadounidense ha realizado un estudio de los estados donde la manipulación ha significado que el Partido Republicano ha ganado menos votos pero conserva el control de las legislaturas de los estados. A pesar de contar con el apoyo popular, las legislaturas de muchos de estos estados se han negado a expandir Medicaid,7 tomar acciones razonables que reduzcan la violencia armada,8 o invertir en el cuidado y la educación de la primera infancia.9 Para usar un ejemplo, en 2019 la gobernadora Gretchen Whitmer de Michigan propuso un presupuesto con un aumento de $ 84 millones en fondos para los programas preescolares del estado, pero la legislatura manipulada lo redujo a un insignificante aumento de $ 5 millones.10 Gerrymandering realmente tiene consecuencias de vida o muerte para el pueblo estadounidense y el futuro de nuestros niños.

Una decisión sumamente mala

Si la manipulación que se produjo en 2011 fuera el único ataque a los derechos de voto durante la última década, habría sido bastante malo. Desafortunadamente, en 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión de 5-4, abrió las compuertas para un nuevo ataque sobre quién puede votar en Estados Unidos.

Desde 1965, la Sección 5 de la histórica Ley de Derechos Electorales había requerido lo que se llamaba “jurisdicciones cubiertas” para aclarar previamente cualquier cambio en las prácticas de votación en sus estados con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. La mayoría, pero no todos, de los condados y estados cubiertos por la Sección 5 eran antiguos estados de la Confederación. El denominador común entre ellos era que todos tenían disposiciones de votación de Jim Crow dirigidas a los afroamericanos. Durante décadas, la Ley de Derecho al Voto se renovó con el apoyo de ambos partidos en el Congreso de los Estados Unidos, incluso en 2006 cuando fue aprobada por unanimidad en el Senado y fue promulgada por el presidente George W. Bush.

[subtítulo]Partidarios de la Ley de derecho al voto de 1964 fuera de la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el condado de Shelby contra Holder, febrero de 2013, Pete Marovich / ZUMAPRESS.com / Alamy Live NewsLos partidarios de la Ley de Derechos Electorales de 1964 fuera de la Corte Suprema de EE. UU. durante el condado de Shelby v. Holder, febrero de 2013, Pete Marovich / ZUMAPRESS.com / Alamy Live News[/caption]

En 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Condado de Shelby, un caso que se inició originalmente en Alabama. De un solo golpe, la mayoría conservadora en la Corte puso fin a décadas de precedentes y eliminó el proceso de autorización previa. Como dijo la jueza Ruth Bader Ginsburg en su disidente profético, "deshacerse de la autorización previa cuando ha funcionado y sigue funcionando para detener los cambios discriminatorios es como tirar el paraguas en una tormenta porque no se está mojando".

Comenzando inmediatamente después de la decisión, 19 estados, incluidos 9 que anteriormente habían sido jurisdicciones cubiertas por la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales, intentaron promulgar o aprobaron con éxito restricciones al voto como leyes de identificación con foto innecesarias. Los estados lo han hecho bajo el disfraz de "integridad electoral" y afirmaciones infundadas de fraude electoral generalizado que simplemente no están respaldadas por ningún hecho. Un informe histórico sobre fraude electoral realizado por el Centro Brennan encontró que es más probable que una persona "sea alcanzada por un rayo"11 que emitir un voto fraudulento en persona. Sin embargo, durante la última década, 27 estados han tratado de promulgar alguna forma de identificación con foto o ley de supresión de votantes.

No es una coincidencia que las legislaturas estatales más manipuladas hayan aprobado algunas de las leyes de identificación de votantes más restrictivas. En Carolina del Norte, un juez federal determinó que una ley de identificación de votantes tenía como objetivo a los afroamericanos con "precisión casi quirúrgica".12 En Texas, una ley de identificación de votantes permite que las personas voten utilizando un permiso de porte oculto emitido por el estado, pero no una identificación de estudiante de la Universidad de Texas emitida por el estado. En Wisconsin, un estado que Hillary Clinton perdió por 23,000 votos en 2016, una ley de identificación de votantes impidió que hasta 45,000 personas13 de votar en 2016. En la primavera de 2018, la Corte Suprema de EE. UU. permitió que el secretario de estado republicano en Ohio continuara eliminando votantes de las listas, una práctica que probablemente se convertirá en14 más generalizado si los republicanos continúan en el poder a nivel estatal.

[caption align="right"] [/caption]

La elección para gobernador de 2018 en Georgia entre el entonces secretario de Estado Brian Kemp y la ex líder de la minoría de la Cámara de Representantes de Georgia, Stacey Abrams, proporciona aún más ejemplos de la supresión de votantes de libros de texto de hoy en día.15 El hecho de que Brian Kemp no se recusase de su papel de secretario de Estado durante la campaña significó que él era esencialmente el árbitro en un juego que también estaba jugando, y no tenía escrúpulos en usar esto en su propio beneficio. Como secretario de Estado, eliminó a 1.4 millones de votantes de las listas. En el período previo a las elecciones, su oficina detuvo el registro de votantes de más de 50,000 personas.16 80 por ciento de los cuales son personas de color. Luego, el día de las elecciones, los votantes de las comunidades predominantemente minoritarias se vieron obligados a esperar en filas durante horas mientras las máquinas de votación permanecían en los depósitos del gobierno sin usar. Kemp terminó venciendo a Abrams por apenas 55,000 votos de los casi 4 millones emitidos, poniendo fin a su intento de ser la primera gobernadora afroamericana elegida en la historia del país.

Una pérdida de poder

En 2019, la Corte Suprema de EE. UU. Asestó un golpe más al derecho al voto al negarse a frenar la manipulación partidista. Durante el mandato de la Corte, escucharon alegatos orales en dos casos separados pero relacionados. El primer caso involucró la manipulación partidista de la delegación del Congreso de Carolina del Norte; este es el mismo mapa que dividió el campus de NC A&T por la mitad y les dio a los republicanos una ventaja de 10 a 3 escaños en lo que es esencialmente un estado de 50 a 50.17 El segundo caso involucró a un gerrymander demócrata de un solo distrito del Congreso en Maryland. En conjunto, los jueces tuvieron la oportunidad de decir que no importa qué partido tenga la culpa, y ambos lo fueron, el gerrymandering partidista viola la Constitución.

En cambio, en otra decisión 5-4, los jueces conservadores determinaron en Rucho v. Causa común que los tribunales federales no tienen ningún papel en la prevención de la manipulación partidista. En efecto, la Corte determinó que la manipulación partidista creaba un daño real, pero que debería dejarse en manos de los estados la determinación de cómo solucionar el problema. Para señalar la naturaleza sin precedentes de este fallo, la jueza Elena Kagan escribió en su poderoso disenso18 que “por primera vez en la historia, esta Corte se niega a reparar una violación constitucional porque considera que la tarea está más allá de las capacidades judiciales”. Continuó escribiendo que los gerrymanders partidistas en Maryland y Carolina del Norte "degradaron y deshonraron nuestra democracia, poniendo patas arriba la idea central estadounidense de que todo el poder gubernamental se deriva del pueblo".

Restaurando la equidad

A pesar de las diversas barreras e intentos de impedir que el pueblo estadounidense tenga la capacidad de elegir a los candidatos de su elección, no se pierde toda esperanza. Hay una serie de vías que podemos seguir para luchar contra la manipulación de distritos en el período previo al proceso de redistribución de distritos que tendrá lugar en 2021. La organización que dirijo, el Comité Nacional de Redistribución Democrática (NDRC), seguirá utilizando todas las herramientas en nuestro disposición — esfuerzos de reforma, litigios, victorias electorales estatales y locales, y defensa ciudadana — para restaurar la justicia en nuestra democracia.

En los últimos años, ha habido una oleada de apoyo a las medidas contra la manipulación a nivel estatal. Solo en 2018, los ciudadanos de Colorado, Michigan, Missouri, Ohio y Utah apoyaron medidas electorales que crearían comisiones de redistribución de distritos independientes dirigidas por ciudadanos para trazar límites o reformar significativamente el proceso para hacerlo menos partidista.19 Como hemos visto en estados como Arizona y California que tienen comisiones lideradas por ciudadanos, esta es la mejor manera de trazar nuevas líneas porque quita el poder a los políticos interesados ​​y se lo devuelve a la gente, donde pertenece.

En el frente del litigio, aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dicho que los tribunales federales no vigilarán la manipulación partidista, todavía hay dos opciones para presentar casos. La primera son las demandas de manipulación racial presentadas en los tribunales federales que impiden que los estados agrieten y agrupen a los votantes minoritarios de una manera que viole la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. En 2019, si bien la Corte Suprema de los EE. UU. No tomó medidas sobre la manipulación partidista, la mayoría apoyó la modificación de 11 distritos legislativos estatales en Virginia que se dibujaron injustamente en función de la raza en un caso presentado por un afiliado de la NDRC.

La otra opción de remediación es presentar reclamos de manipulación partidista en los tribunales estatales en virtud de las constituciones estatales, que a menudo tienen protecciones de derechos de voto más fuertes que la Constitución federal. En 2019, un afiliado de la NDRC presentó con éxito reclamos de manipulación partidista en Carolina del Norte con base en la constitución estatal que finalmente obligó a rediseñar los mapas legislativos y del Congreso estatales. Este caso finalmente remedió la privación de derechos de los estudiantes de NC A&T.

Políticamente, nos incumbe a todos enfocarnos y preocuparnos más por los políticos estatales y locales que elegimos. Aunque los puestos pueden no ser tan glamorosos como los de un senador o presidente de los Estados Unidos, las personas que elegimos para servirnos a nivel local a menudo tienen un mayor impacto en nuestra vida cotidiana. Estas personas no solo a menudo tienen control sobre el proceso de redistribución de distritos, sino que también controlan los fondos para educación, atención médica y muchas de nuestras otras necesidades urgentes. Todos deberíamos esforzarnos por prestar más atención a estas importantes oficinas locales y a las personas que elegimos para ocuparlas.

[subtítulo]Un trabajador electoral clasifica las papeletas de voto por correo para las primarias presidenciales, marzo de 2020, Jason Redmond / AFP a través de Getty Images[/caption]

AEn este momento en que nuestro sistema político está siendo probado de tantas maneras, el pueblo estadounidense no puede dar por sentada nuestra democracia. El lado positivo es que desde enero de 2017, ha habido un despertar entre nuestros conciudadanos, un nuevo activismo que ha sido liderado por estadounidenses comunes y corrientes que se han dado cuenta del poder que todos tenemos como ciudadanos. Me han inspirado, entre otras cosas, las acciones de mujeres preocupadas, maestras activistas, estadounidenses LGBTQ, personas de comunidades de color con problemas sistémicos y estudiantes devastados por la violencia con armas de fuego que han marchado y organizado para exigir equidad, oportunidades y justicia. Pero en demasiados lugares, independientemente de su afiliación política, edad o raza, la gente siente que nuestro sistema de gobierno se está derrumbando. Para muchos, nuestra democracia no está funcionando. Como resultado, los problemas que son de mayor preocupación — nuestro sistema educativo, desigualdad de ingresos y salarios estancados, injusticia racial, cambio climático, inmigración y libertades personales — no se abordan de manera significativa.

A pesar de los muchos desafíos que enfrentamos como nación, este no es un momento para la desesperación. Nuestra historia ha demostrado que nunca debemos subestimar lo que es posible cuando los estadounidenses se unen para moldear el destino de nuestra nación. Soy optimista, a pesar de los esfuerzos de un partido instigado por una Corte Suprema de Estados Unidos equivocada, de que triunfará la voluntad del pueblo estadounidense, y no los intereses especiales. Necesitamos defender nuestros valores y nuestros derechos, y utilizar de manera consistente la herramienta más poderosa que todos tenemos como ciudadanos: el voto. Juntos, nosotros, las personas, podemos lograr una nueva era de cambio y progreso y permanecer fieles a nuestros ideales fundacionales.

Estados Unidos es excepcional y un trabajo en progreso. Podemos y debemos comprometernos a construir una nación que se mantenga fiel a los ideales que siempre nos han definido. Este es nuestro último desafío y responsabilidad duradera como patriotas estadounidenses del siglo XXI.


Eric H. Holder, Jr., se desempeña como presidente del Comité Nacional de Redistribución de Distritos Democráticos (Democraticredistricting.com). Se desempeñó en la Administración Obama como el 82º Fiscal General de los Estados Unidos desde febrero de 2009 hasta abril de 2015, el tercer fiscal general con más años de servicio en la historia de los Estados Unidos y el primer afroamericano en ocupar ese cargo.

Notas finales

1. D. Graham, "Sentencia histórica de Carolina del Norte contra los alemanes partidarios", El Atlántico, Enero 9, 2018, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/north-carolina-par….
2. El proyecto de redistribución de distritos mayoritarios, Informe resumido de RedMAP 2012Enero de 2013 http://www.redistrictingmajorityproject.com/?p=646.
3. S. Wang y B. Remlinger, "Slaying the Partisan Gerrymander", The American Prospect, Septiembre 25, 2017, https://prospect.org/power/slaying-partisan-gerrymander/.
4. S. Wang, "The Great Gerrymander of 2012", New York Times, Febrero 2, 2013, https://www.nytimes.com/2013/02/03/opinion/sunday/the-great-gerrymander….
5. M. Li y T. Wolf, “5 cosas que debe saber sobre el caso de Gerrymandering partidista de Wisconsin”, Brennan Center for Justice, Junio ​​19, 2017, https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/5-things-know-a….
6. D. Lieb, "El Partido Republicano ganó más escaños en 2018 de los sugeridos por el porcentaje de votos", Associated Press, Marzo 21, 2019, https://apnews.com/9fd72a4c1c5742aead977ee27815d776.
7. A. Tausanovitch y E. Gee, "How Partisan Gerrymandering Limits Access to Healthcare", Centro para el Progreso Americano, Febrero 24, 2020, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2020/02/24/48….
8. A. Tausanovitch, C. Parsons y R. Bhatia, Cómo el gerrymandering partidista previene la acción legislativa sobre la violencia armada (Washington, DC: Center for American Progress, diciembre de 2019): https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2019/12/17/47….
9. A. Tausanovitch et al., Cómo el Gerrymandering partidista daña a los niños (Washington, DC: Centro para el Progreso Estadounidense, 2020): https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2020/05/28/48….
10. Tausanovitch et al., Cómo el Gerrymandering partidista daña a los niños.
11. J. Levitt, La verdad sobre el fraude electoral (Ciudad de Nueva York, NY: Brennan Center for Justice, 2007) https://www.brennancenter.org/sites/default/files/legacy/The%20Truth%20….
12. C. Domonoske, "La Corte Suprema rechaza la oferta republicana para revivir la ley de identificación de votantes de Carolina del Norte", El bidireccional (Blog), NPR, Mayo 15, 2017, https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/05/15/528457693/supreme-co….
13. A. Berman, "Rigged: How Voter Suppression Threw Wisconsin to Trump", Mother Jones, Diciembre 2017, https://www.motherjones.com/politics/2017/10/voter-suppression-wisconsi….
14. P. Williams, "La Corte Suprema otorga a Ohio el derecho a purgar a miles de votantes de sus listas", NBC News, Junio ​​11, 2018, https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/ohio-wins-supreme-court-….
15. M. Astor, "El gobernador de Georgia, Brian Kemp, se enfrenta a una investigación del panel de la Cámara", New York Times, Marzo 6, 2019, https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/ohio-wins-supreme-court-….
16. "Los derechos de voto se han convertido en un punto álgido en la carrera por gobernador de Georgia", WABE, Octubre 9, 2018, https://www.wabe.org/voting-rights-become-a-flashpoint-in-georgia-gover….
17. Estadísticas de registro de votantes (NC, Junta Electoral del Estado de Carolina del Norte, 2020) https://vt.ncsbe.gov/RegStat/Results/?date=06%2F06%2F2020.
18. Rucho y col. v. Causa común et al., no. 18–422; EE. UU. (27 de junio de 2019) https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/18-422_9ol1.pdf.
19. A. Lo, "Esfuerzos ciudadanos y legislativos para reformar la redistribución de distritos en 2018", Brennan Center for Justice, Noviembre 7, 2018, https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/citizen-and-leg….
20. N. Reimann, "Las infecciones por coronavirus aumentaron en Wisconsin después de las elecciones en persona, según un estudio", Forbes, Mayo 19, 2020, https://www.forbes.com/sites/nicholasreimann/2020/05/19/coronavirus-inf….
21. "Coronavirus en afroamericanos y otras personas de color", Johns Hopkins Medicine, Abril 20, 2020, https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavi….
22. K. Moore y col., COVID-19: El Mirador de CIDRAP (Minnesota: Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas, abril de 2020) https://www.cidrap.umn.edu/sites/default/files/public/downloads/cidrap-….
23. Comité AD HOC para la equidad y legitimidad de las elecciones de 2020, Elecciones justas durante una crisis: recomendaciones urgentes en derecho, medios, política y tecnología para promover la legitimidad y la confianza del público en las elecciones estadounidenses de noviembre de 2020 (Ley UCI: abril de 2020) https://www.law.uci.edu/faculty/full-time/hasen/2020ElectionReport.pdf.
24. R. Hansen, “Trump Is Wrong about the Dangers of Absentee Ballots”, El Correo de Washington, Abril 9, 2020, https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/09/trump-is-wrong-about…; S. Saul y EJ Epstein, “Trump está impulsando un argumento falso sobre el fraude de voto por correo. Aquí están los hechos”, New York Times, Junio ​​2, 2020, https://www.nytimes.com/article/mail-in-voting-explained.html.
25. Saul y Epstein, "Trump está presionando un argumento falso".
26. D. Thompson y col., Los efectos partidistas neutrales del voto por correo: evidencia de implementaciones a nivel de condado (Stanford, CA: Instituto de Stanford para la Investigación de Políticas Económicas, abril de 2020) https://siepr.stanford.edu/sites/default/files/publications/20-015.pdf; A. Bonica et al., La votación por correo en Colorado aumenta la participación y reduce la desigualdad en la participación (Vote en casa, abril de 2020) https://www.voteathome.org/wp-content/uploads/2020/05/CO-All-Mail-Votin….

cuidado de la salud aft, Otoño 2020