Política moral = buena economía

Cuando llegó la pandemia del coronavirus, Estados Unidos ya presentaba profundas desigualdades. Antes de la pandemia, 140 millones de estadounidenses eran pobres o vivían en situación de pobreza extrema, * apenas una emergencia por encima del umbral de pobreza. Estos 140 millones incluían aproximadamente al 60% de los estadounidenses negros no hispanos (24 millones), al 64% de los estadounidenses hispanos (38 millones), al 60% de los estadounidenses indígenas (2 millones), al 40% de los estadounidenses de origen asiático e isleños del Pacífico (8 millones) y al 33% de los estadounidenses blancos (66 millones) ^.²

De hecho, la pandemia se propagó rápidamente a través de las fisuras preexistentes derivadas del racismo, la pobreza y la profunda desigualdad, así como por nuestra negativa a reconocer la magnitud de estas injusticias en el discurso público y las políticas públicas. Junto con las persistentes desigualdades en los determinantes sociales de la salud (incluido el acceso a una vivienda segura y asequible, aire y agua limpios, alimentos saludables, educación de calidad y transporte público), los efectos económicos de la pandemia agravaron aún más la inseguridad, especialmente para las personas pobres de color. Se estima que la cifra de 140 millones aumentó a casi 150 millones durante la pandemia, ^³ pero la mayoría de estas personas siguen sin ser incluidas en el censo de pobres y, por lo tanto, quedan excluidas de muchas de nuestras políticas. Al mismo tiempo, nuestras respuestas políticas a esta inseguridad generalizada se ven limitadas, en parte, porque no contamos con un registro preciso de la misma.

Esta desigualdad en los Estados Unidos no ocurrió de repente y no puede explicarse como consecuencia de fracasos individuales; más bien, décadas de políticas públicas nos llevaron a este punto, enriqueciendo a los ricos a expensas de todos los demás. Cuando no logramos satisfacer las necesidades básicas de alimentos, vivienda y atención médica para todos, cuando no invertimos en educación, comunidades seguras y elecciones justas, la salud y el bienestar de toda nuestra nación se ven comprometidos. Desperdiciamos nuestros recursos más preciados, sí. Pero más que eso, permitimos que el potencial de las personas, las familias y las comunidades, y todo el potencial de nuestra nación y sus ideales, no se realice.

Este artículo es una colaboración entre la Campaña de los Pobres: Un Llamado Nacional para el Renacimiento Moral, un movimiento moral arraigado en el legado del Rev. Dr. Martin Luther King Jr. que se organiza en torno a las necesidades y demandas de los 140 millones en 45 estados. —Y el Instituto de Política Económica (EPI) —una organización independiente, sin fines de lucro y no partidista que utiliza la investigación y el análisis económicos para comprender y mejorar las condiciones económicas de los trabajadores y sus familias. En este artículo, evaluamos las políticas públicas que dieron forma a las condiciones preexistentes de la pandemia, políticas que de ninguna manera fueron accidentales o moralmente neutrales, y presentamos las políticas que necesitamos para contrarrestar y revertir el statu quo, incluido el aumento del sufrimiento de la pandemia.

Las raíces de la recesión pandémica

El daño económico causado por la COVID-19 en Estados Unidos se vio amplificado por las décadas de decisiones políticas que la precedieron. Los primeros meses de la pandemia precipitaron una conmoción económica históricamente grande y devastadora, mucho mayor que la Gran Recesión de 2008-2009 e incluso que la Gran Depresión de 1929-1939. Debido a que la COVID-19 se propagó con tanta eficacia en situaciones de contacto directo, los sectores económicos que dependían de las interacciones presenciales —incluidos los servicios de alimentación, el comercio minorista, la hostelería, la educación y muchos sectores de la salud, entre otros— prácticamente cerraron cuando se implementaron las medidas de distanciamiento social. Estos cierres generalizados provocaron un colapso asombroso de la actividad económica y el empleo. Solo en marzo y abril de 2020, 22 millones de trabajadores perdieron sus empleos.⁴ Además de la pérdida de ingresos, se estima que 12 millones ^{de personas también perdieron su} seguro médico proporcionado por el empleador.⁵

La recuperación tras este impacto ha sido desigual. Si bien las recesiones siempre afectan con mayor dureza a los trabajadores con salarios bajos y medios, a finales de 2020 los sectores con salarios más bajos aún registraban una pérdida de casi 8 millones de empleos, mientras que los sectores con salarios más altos en realidad ganaron alrededor de 1 millón de empleos.⁶ ^{Dentro de los sectores con salarios bajos, los trabajadores negros} , hispanos y las mujeres se han visto afectados de manera desproporcionada.⁷ La recuperación podría tardar mucho tiempo para muchos de estos ^{trabajadores.⁸}

Este impacto abrumador en los trabajos mal remunerados refleja una economía que se ha vuelto drásticamente más desigual en los últimos 40 años. Como se resume en la siguiente figura, amplios sectores de la fuerza laboral estadounidense han perdido poder desde la década de 1970.⁹ ^La productividad —definida como la cantidad de ingresos generados en una hora promedio de trabajo en toda la economía estadounidense— ha crecido de manera constante durante este tiempo. Pero en lugar de beneficiar a los trabajadores comunes, los beneficios de nuestra economía cada vez más productiva se han destinado principalmente a ejecutivos corporativos y empresarios, así como a grandes fortunas (por ejemplo, inversores bursátiles). Por lo tanto, lo que esta figura realmente muestra es la marcada disparidad entre lo que los trabajadores reciben y lo que podrían recibir.

Si el salario típico de los trabajadores se hubiera mantenido a la par del crecimiento de la productividad durante este tiempo, no habría habido un aumento en la desigualdad. En un sentido muy real, esa "brecha" entre la productividad y el salario es el grado de desigualdad en la economía estadounidense.

Esta desigualdad se hace más evidente a medida que descendemos en la distribución salarial. El crecimiento salarial ha sido más limitado para los trabajadores con salarios más bajos. Los trabajadores del percentil 10 experimentaron un crecimiento acumulado de tan solo el 3.3 % en sus salarios por hora entre 1979 y 2019; ^† sin embargo, los trabajadores del percentil 50 experimentaron un crecimiento del 15.1 % durante ese período, y los del percentil 90, del 44.3 %. ¹⁰ Por muy marcadas que sean estas disparidades, en la cúspide de la distribución de ingresos, las brechas se vuelven enormes. Analizando los ingresos anuales, ^‡ el EPI constata que, si bien los salarios del 90 % inferior de los trabajadores crecieron un 26 %, los trabajadores del percentil 99 experimentaron un crecimiento salarial del 160 % y los del percentil 99.99, del 345 %. ¹²

Los costos morales y económicos de la pobreza y la desigualdad

El aumento de la desigualdad se asocia con un menor crecimiento económico general y una pobreza más persistente. Como se muestra en la siguiente figura, el EPI ha estimado que si no hubiéramos experimentado un aumento de la desigualdad desde finales de la década de 1970 —si los frutos de nuestra productividad se hubieran seguido distribuyendo de forma más equitativa, como en décadas anteriores— la tasa de pobreza habría descendido a cero en el año 2000. ¹³

Ésta no es la trayectoria que hemos seguido. En cambio, se ha permitido que la pobreza y la inseguridad económica crezcan junto con la concentración de la riqueza en cada vez menos manos, con consecuencias reales:

• Las familias tienen hambre. En 2019, más de uno de cada 10 hogares de EE. UU. Enfrentaron inseguridad alimentaria en algún momento del año, y los hogares con niños tenían incluso más probabilidades de no saber de dónde vendría su próxima comida. La inseguridad alimentaria afecta a los estadounidenses de todas las razas y etnias; sin embargo, los hogares blancos enfrentaron inseguridad alimentaria en tasas más bajas (7.9 por ciento) que los hogares negros (19.1 por ciento) o hispanos (15.6 por ciento).¹⁴
• Se sacrifica la salud de las personas. Una encuesta 2018¹⁵ encontró que 87 millones de estadounidenses tenían una cobertura de salud inadecuada: no tenían seguro (aproximadamente 24 millones) o tenían seguro insuficiente, lo que los ponía en riesgo de deudas médicas, costos de salud onerosos y malos resultados de salud, incluidas muertes que podrían haberse evitado.¹⁶ La mayoría de estas personas no pueden trabajar o tienen empleos de bajos salarios que no ofrecen seguro y no pagan lo suficiente para que los trabajadores contraten un seguro. También viven de manera desproporcionada en estados que se han negado a expandir Medicaid. En 2019, el 94 por ciento de los que se encontraban en el 10 por ciento superior de los asalariados, pero solo el 24 por ciento de los del 10 por ciento inferior de los asalariados, tenían acceso a un seguro médico a través de su empleador.¹⁷
• La educación está comprometida. Existen grandes brechas en el rendimiento educativo entre los niños de las familias con menos recursos y los que tienen más. La fuerte relación entre la desigualdad de ingresos y la desigualdad educativa perpetúa la falta de oportunidades, disminuye la movilidad social y “representa un fracaso social que traiciona el ideal del 'sueño americano'. "¹⁸
• La vivienda segura y asequible es difícil de alcanzar para muchas familias. Más del 60 por ciento de los trabajadores no ganan lo suficiente para pagar una casa de alquiler de dos habitaciones (con "asequibilidad" definida como un costo no superior al 30 por ciento de los ingresos); el salario medio es apenas suficiente para un alquiler de una habitación.¹⁹ Y no hay lugar en el país donde un trabajador a tiempo completo que gana el salario mínimo federal se acerque siquiera a poder pagar un apartamento de dos habitaciones.²⁰

La suma total de estos impactos es devastadora: cada año, aproximadamente 250,000 personas mueren a causa de la pobreza y la desigualdad de ingresos . ²¹

Esta tragedia humana pasa en gran medida desapercibida, lo que permite que la desigualdad crezca sin control y no tiene sentido desde el punto de vista económico. En la economía actual, marcada por una profunda desigualdad, el crecimiento económico es más lento, las recesiones son más severas y dolorosas, y nuestra economía no alcanza su máximo potencial. Cuando los trabajadores con salarios bajos reciben un aumento, generalmente reinvierten ese dinero en la economía, gastándolo en las necesidades de sus familias, lo que a su vez genera empleo y crecimiento económico. Por el contrario, los trabajadores con salarios altos son mucho más propensos a ahorrar cualquier ingreso extra^.

Mantener esta economía tan desigual tiene costos. Por ejemplo, el costo total de la pobreza infantil, considerando desde la falta de vivienda infantil hasta la delincuencia, los costos de salud y la pérdida de productividad económica, se estima en 1 billón de dólares al año. ²³ De manera similar, las barreras para la plena participación en el mercado laboral y la remuneración de las mujeres y las personas de color se estimaron en 2.6 billones de dólares de nuestro producto interno bruto en 2019. ²⁴ Pero es imposible cuantificar la magnitud total de estas pérdidas. Los niños que salen de la pobreza y están protegidos de sus efectos desestabilizadores son potenciales maestros, bomberos, trabajadores de la salud, investigadores, innovadores, familiares cariñosos, buenos vecinos, padres amorosos y ciudadanos comprometidos. Las personas que realizan servicios valiosos, pero crónicamente mal pagados, como limpiar edificios, reponer estantes en supermercados y cuidar a los ancianos estadounidenses, merecen un salario justo, recibir beneficios necesarios como licencia por enfermedad y estar protegidas en el trabajo; no deberían vivir en la pobreza o cerca de ella, preguntándose cómo pagarán el alquiler y comprarán comida o qué sucederá si se enferman. Y todos los que viven en nuestra sociedad deben contar con una base adecuada de seguridad económica si se encuentran desempleados o como respaldo en tiempos de crisis.

Cómo Llegamos Aquí

La brecha entre salario y productividad no es casual. Es el resultado de políticas y decisiones fiscales deliberadas, diseñadas para redistribuir el poder económico y la capacidad de negociación, alejándolos de los trabajadores promedio. No hubo una sola ley que lo provocara; en cambio, fue la acumulación de docenas, si no cientos, de decisiones tomadas en forma de leyes, cambios regulatorios y decisiones administrativas y judiciales que permitieron sistemáticamente que los ricos se beneficiaran enormemente del crecimiento económico. ²⁵

Dado que se ha dado prioridad a las empresas y los empleadores sobre las comunidades y los empleados, los programas de lucha contra la pobreza no han recibido suficientes fondos, mientras que el gasto en guerra, prisiones y control de la inmigración se ha incrementado de manera constante. Estas opciones solo fueron posibles porque nuestra democracia se ha visto debilitada por la supresión de votantes, manteniendo a los más afectados por estas prioridades sesgadas fuera de nuestro sistema político.

Aquí describimos seis opciones de política y tres opciones fiscales que han promovido el crecimiento constante de la desigualdad durante los últimos 40 años.

Opciones de política

El desempleo crónico excesivo se ha visto propiciado por políticas macroeconómicas basadas en la austeridad. La Reserva Federal (Fed) tiene el doble mandato de buscar el máximo nivel de empleo compatible con la estabilidad de la inflación. Sin embargo, después de 1979, los responsables de la política monetaria de la Fed a menudo han actuado con excesiva cautela contra la inflación, con graves consecuencias: interrumpieron las recuperaciones antes de que los beneficios llegaran a los trabajadores con salarios bajos y moderados^.

Además, durante las recesiones, el Congreso con demasiada frecuencia no ha aprobado las medidas de recuperación necesarias. Esto se hizo especialmente evidente tras la Gran Recesión, cuando la recuperación económica se vio activamente obstaculizada por un Congreso estadounidense de mayoría republicana y gobiernos estatales republicanos que impusieron severas medidas de austeridad. El gasto público creció más lentamente en la recuperación posterior a la Gran Recesión que en cualquier otra recuperación desde la Segunda Guerra Mundial. ²⁶ La ayuda federal a los gobiernos estatales y locales se interrumpió demasiado pronto, y los gobernadores republicanos adoptaron la austeridad como estrategia económica para reducir aún más el gasto público. Esta restricción del gasto de los gobiernos estatales y locales retrasó la recuperación total (es decir, el retorno a los niveles de desempleo previos a la recesión de 2007) durante cuatro años. ²⁷

La globalización impulsada por las corporaciones ha desplazado el poder económico de los trabajadores con salarios bajos y medios. Se esperaba que la globalización frenara el crecimiento salarial de la mayoría de los trabajadores estadounidenses, pero las políticas fallidas han amplificado significativamente estos efectos perjudiciales, convirtiendo un desafío manejable en una profunda herida económica. La globalización se ha utilizado —a instancias de las corporaciones— como una herramienta para desviar el poder económico de los trabajadores con salarios bajos y medios. Los trabajadores sin estudios universitarios han visto reducidos sus salarios y sus empleos volverse menos seguros, mientras que las corporaciones multinacionales y los profesionales altamente cualificados han visto protegidos sus ingresos y su poder de mercado. Contrariamente a los estereotipos, estos efectos no son solo un problema para los trabajadores blancos de la industria manufacturera en el Cinturón del Óxido (una zona de declive industrial que se extiende desde el noreste hasta el medio oeste); afectan a la mayoría de los trabajadores y probablemente recaen de manera desproporcionada sobre los salarios de los trabajadores no blancos. ²⁸

Los derechos de negociación colectiva se han erosionado. La Ley Nacional de Relaciones Laborales, que se supone protege el derecho de los empleados del sector privado a formar un sindicato y negociar colectivamente, ha fracasado cada vez más en salvaguardar los derechos de los trabajadores y se ha aplicado de manera inconsistente, con demasiadas lagunas que los empleadores han podido explotar. Los sindicatos abordan la desigualdad en múltiples niveles. Los sindicatos ayudan a reducir las brechas salariales, en relación con los hombres blancos, para las mujeres y para los trabajadores negros e hispanos. ²⁹ Cuando teníamos mayores niveles de sindicalización, el 10 por ciento de los asalariados con mayores ingresos controlaba una menor proporción del ingreso total en los Estados Unidos, como se observa en la siguiente figura. ³⁰ Pero, como también se observa en la figura, la afiliación sindical ha disminuido en las últimas décadas, acompañada de una creciente desigualdad. Esta erosión de la negociación colectiva ha reducido el salario medio por hora en $1.56, lo que equivale a $3,250 por año para un trabajador de tiempo completo. ³¹

La mayor parte de este descenso se ha producido en el sector privado, ya que los sindicatos se han enfrentado a una intensa oposición por parte de los empleadores privados; sin embargo, los sindicatos del sector público han sido objeto de crecientes ataques en los últimos años. Por ejemplo, en Wisconsin, la tasa de afiliación sindical en el sector público cayó del 50.3 % en 2011 al 24.4 % en 2018, tras la aprobación en 2011 de la Ley 10, que menoscabó los derechos de negociación colectiva de los trabajadores del sector público en el estado. ³² La decisión del Tribunal Supremo de 2018 en el caso Janus (que permite a los no afiliados beneficiarse de la negociación colectiva sin pagar cuotas sindicales) supone una grave amenaza para los sindicatos del sector público. Aunque sindicatos como la AFT siguen siendo fuertes, aún está por verse el alcance total del impacto de Janus . ³³

Las normas laborales se han debilitado. Entre los cambios clave se incluyen una disminución constante del salario mínimo, protecciones insuficientes contra las horas extras no remuneradas y el robo de salarios, y recursos inadecuados destinados a la aplicación de la ley para ayudar a los trabajadores cuyos empleadores les han pagado menos de lo debido o no les han pagado en absoluto.

El salario mínimo federal estaba destinado a garantizar un salario digno y proteger a los trabajadores de la explotación, pero se ha elevado solo de manera ad hoc desde su inicio en 1938 y con poca frecuencia desde fines de la década de 1970. En las últimas décadas, su valor real se ha reducido en un tercio. En dólares de 2021, el valor real (ajustado por inflación) del salario mínimo por hora ha caído de su máximo de $ 10.59 en 1968 a $ 7.34 en 2020.

Para empeorar las cosas, los empleadores pueden clasificar erróneamente a los empleados como "contratistas independientes"; estos trabajadores pierden derechos y beneficios asociados con ser empleados, como la protección del salario mínimo y las leyes de horas extras, la compensación laboral y los beneficios del seguro médico, lo que representa un ahorro significativo para los empleadores. Los empleadores que clasifican erróneamente a los trabajadores tampoco contribuyen a la Seguridad Social ni a Medicare de estos (los trabajadores deben pagar la totalidad del impuesto). La clasificación errónea es perjudicial para los trabajadores y rentable para los empleadores, y existen pocos desincentivos para evitar que los empleadores la practiquen. ³⁴

Los trabajadores inmigrantes, especialmente los indocumentados, son particularmente vulnerables. La política migratoria estadounidense ha creado, de hecho, “zonas libres de normas laborales”, lo que permite la supresión salarial y otras formas de explotación, en particular contra los trabajadores migrantes. Esto, a su vez, reduce los salarios de los trabajadores estadounidenses en general. ³⁵

Las acciones de los empleadores para limitar los derechos de los empleados se han extendido sin control. Muchos empleadores exigen a sus empleados que renuncien a ciertos derechos el primer día de trabajo como condición para el empleo (por ejemplo, mediante acuerdos de no competencia y arbitraje forzoso).36 ^El uso de estas estrategias para menoscabar los derechos de los trabajadores se ha extendido sin la intervención de los legisladores, perjudicando la situación económica de los trabajadores.

Las nuevas estructuras corporativas que consolidan el poder de mercado han sido toleradas por los responsables políticos. Estas nuevas estructuras han ejercido mayor presión sobre los derechos de los trabajadores, han deprimido los salarios y han dificultado que los trabajadores exijan responsabilidades a sus empleadores por violaciones de la legislación laboral o que negocien colectivamente salarios y condiciones de trabajo. Entre estas estructuras se incluyen la fragmentación del lugar de trabajo (por ejemplo, la subcontratación incluso de servicios esenciales y el trato a los trabajadores como contratistas independientes), ^{la desregulación del sector, la privatización, el dominio de los compradores que afecta a} cadenas de suministro completas y el aumento de la concentración de empleadores.

Opciones fiscales

Las medidas de pobreza inadecuadas han dado lugar a programas de lucha contra la pobreza insuficientes y a prioridades nacionales erróneas. La medida oficial de pobreza del gobierno federal se desarrolló en la década de 1960 con base en datos de alimentos y gastos de la década de 1950. Salvo por el ajuste a la inflación, se ha mantenido prácticamente igual durante más de 50 años, a pesar de que el costo de muchas necesidades básicas ha superado la inflación y otros costos, como la atención médica y el cuidado infantil, eran inimaginables en aquel entonces. Hoy en día, los umbrales de pobreza se sitúan en aproximadamente 12,880 dólares anuales para una persona soltera y 26,500 dólares para una familia de cuatro. En comparación con el costo actual de las necesidades básicas, estas cantidades son absurdamente bajas. Incluso la Medida Suplementaria de Pobreza del gobierno, que supone una mejora, sigue siendo demasiado baja dado el costo de vida actual.

Debido a que los programas contra la pobreza se basan en estas medidas, nunca han satisfecho las necesidades reales, e incluso se han reducido. La mayor reducción en la asistencia monetaria a familias de bajos ingresos se produjo con la aprobación de la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales en 1996, que eliminó la Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC; un programa creado bajo la Ley de Seguridad Social de 1935) y la reemplazó por la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). ³⁹

El TANF no solo eliminó el derecho a la asistencia social, sino que también redujo drásticamente los recursos disponibles para las familias en situación de pobreza e impuso requisitos laborales poco realistas a los beneficiarios. Los antiguos beneficiarios del TANF, obligados a incorporarse al mercado laboral, se enfrentaron a salarios bajos, horarios irregulares que hacían casi imposible conciliar la vida laboral y familiar, y trabajos precarios que a menudo carecían de prestaciones laborales. ⁴⁰ Estos cambios limitaron el alcance y el impacto de nuestros programas de asistencia social. En 1996, el AFDC llegó al 68 por ciento de las familias pobres, ⁴¹ mucho más que el 23 por ciento de las familias pobres a las que llegó el TANF en 2019. En todos los estados, excepto en tres, las prestaciones del TANF han disminuido desde 1996 en valor real, con prestaciones mensuales iguales o inferiores a dos tercios del umbral de pobreza federal.

Estos recortes reflejaron recortes a otros programas y asistencia federales. El parque de viviendas asequibles, por ejemplo, ha disminuido un 60 por ciento desde 2010, ⁴² y se pierden 10 000 unidades de vivienda pública cada año. ⁴³ En consecuencia, solo alrededor de una de cada cuatro personas elegibles para recibir asistencia federal para la vivienda la recibe realmente. ⁴⁴ Asimismo, el apoyo federal para necesidades básicas, como agua o saneamiento, ha disminuido drásticamente. Desde su punto máximo en 1977, la asistencia federal a los sistemas locales de agua ha caído un 77 por ciento, ⁴⁵ incluso cuando las tuberías están envejeciendo y las necesidades de inversión en infraestructura de agua, saneamiento y aguas residuales están aumentando. Esto ha llevado a tarifas de agua más altas, cortes masivos de agua y la filtración de toxinas como el plomo en las fuentes de agua, agravando otras crisis de salud en comunidades pobres y de bajos ingresos.

Junto con la incapacidad de satisfacer estas necesidades fundamentales de decenas de millones de personas, se encuentran las decisiones de destinar nuestros recursos públicos a la guerra y la preparación bélica, el encarcelamiento masivo, la cruel aplicación de las leyes de inmigración, la brutalidad policial y los sectores contaminantes de la economía (por ejemplo, la producción de petróleo y gas). Estas decisiones políticas comprometen nuestra calidad de vida y la vida misma, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo. ⁴⁶ De hecho, el Departamento de Defensa de Estados Unidos es el mayor emisor institucional de gases de efecto invernadero del mundo, y sus operaciones en el extranjero tienen los peores impactos ambientales. ⁴⁷ Además, nuestra creciente infraestructura de combustibles fósiles representa graves amenazas para el clima, la calidad del agua y la salud pública debido a fugas y derrames catastróficos, que se concentran principalmente en comunidades pobres y de bajos ingresos. ⁴⁸

La política fiscal ha favorecido a los ricos y poderosos. Nuestro código tributario ha estado plagado de lagunas legales y privilegios para las grandes corporaciones y Wall Street durante años, pero los recortes fiscales de 2017 incrementaron enormemente su riqueza. La nueva ley redujo la tasa impositiva marginal máxima para las personas físicas del 39.6% al 37% y privilegió los ingresos por inversiones sobre los ingresos del trabajo al establecer la tasa base máxima sobre las ganancias de capital en tan solo el 20%. Esto representó un enorme beneficio para el 1% más rico, que posee más de la mitad de la riqueza nacional invertida en acciones y fondos mutuos^.

También se redujo el tipo impositivo para las empresas del 35% al ​​21%, una medida que costará 1.3 billones de dólares en 10 años. ⁵⁰ Aunque los beneficios empresariales ya estaban cerca de máximos históricos, la reducción de impuestos se justificó para impulsar la inversión y la creación de empleo. Sin embargo, en los primeros meses tras la aprobación de la nueva ley fiscal, las empresas estadounidenses anunciaron recompras de acciones por casi 1 billón de dólares, ⁵¹ mientras que la inversión real en planta y equipo comenzó a desplomarse rápidamente. ⁵² Como concluyó un estudio de 2021, estas denominadas políticas fiscales de goteo solo benefician a los ricos y, por lo tanto, aumentan la desigualdad. ⁵³

La supresión del voto ha marginado las preocupaciones de los estadounidenses pobres y de bajos ingresos. Las preocupaciones de las personas pobres y de bajos ingresos —que representan más del 40 por ciento de la población— no son cuestiones marginales, pero han sido marginadas dentro del debate político nacional. Un informe de 2020 publicado por la Campaña de los Pobres revela que, entre los adultos con derecho a voto, las personas con bajos ingresos tienen una probabilidad significativamente menor de votar que las personas con mayores ingresos, lo que significa que sus intereses no están bien representados por los legisladores. ⁵⁴ Una larga y continua historia de supresión del voto es sin duda un factor importante —si no el factor principal— en la raíz de esta baja participación electoral. Dicha supresión suele estar motivada por el racismo y se utiliza para promulgar políticas que aumentan la desigualdad y afectan negativamente a los 140 millones de estadounidenses que viven en la pobreza o al borde de ella.

Desde 2013, cuando la Corte Suprema debilitó protecciones clave de la Ley de Derechos Electorales de 1965 en el caso Shelby contra Holder , se ha producido un aumento drástico en la supresión del voto. Una de estas protecciones era el requisito de aprobación previa, que obligaba al Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) a investigar y aprobar cualquier modificación de las leyes electorales en jurisdicciones con un historial conocido de supresión racista del voto. Hasta el caso Shelby , la aprobación previa se había utilizado eficazmente durante décadas. Tan solo en Carolina del Norte, el DOJ se había opuesto en más de 60 ocasiones a más de 150 modificaciones de las leyes electorales por considerarlas racialmente regresivas.

Desde 2013, se han presentado cientos de leyes de supresión del voto en casi todos los estados del país, y dos elecciones presidenciales se han celebrado sin la plena protección de la Ley de Derechos Electorales. ⁵⁵ De hecho, solo en los primeros seis meses posteriores a las elecciones de 2020, 47 estados presentaron más de 380 leyes para suprimir el derecho al voto. ⁵⁶ Si bien las personas negras, hispanas, indígenas y pobres suelen ser el objetivo directo de estas leyes, su impacto se siente en la población más amplia de personas pobres y de bajos ingresos.

Para contraatacar, debe surgir una democracia multirracial que exija mejores políticas económicas y sociales.

Políticas transformadoras

Dado que las decisiones políticas y fiscales se han utilizado para perpetuar y profundizar la desigualdad, también pueden utilizarse para marcar el comienzo de una era de mayor igualdad y equidad. Aquí ofrecemos 10 cambios de política discretos y ambiciosos que serían transformadores, especialmente para los 140 millones de personas pobres y de bajos ingresos que enfrentaban desafíos importantes incluso antes de COVID-19.

1. Dar prioridad a los mercados laborales de "alta presión"

Los responsables políticos deben comprometerse a poner fin a las recesiones y restablecer mercados laborales dinámicos (con un desempleo muy bajo) lo antes posible. Esto supondría una ruptura radical con décadas de prácticas pasadas, en las que la principal preocupación de los responsables políticos eran las bajas presiones inflacionarias, lo que les llevó a generar (o al menos tolerar) un desempleo excesivamente alto. ⁵⁷ Los mercados laborales dinámicos modifican radicalmente la dinámica de negociación entre trabajadores y empleadores, obligando a estos últimos a buscar trabajadores con ahínco y aumentando el poder de negociación de los trabajadores en las negociaciones salariales.

2. Aumente el salario mínimo federal

En 1963, la Marcha por el Trabajo y la Libertad (también conocida como la Marcha en Washington) exigió un salario mínimo federal de 2 dólares por hora. Ajustado a la inflación, esto equivaldría a unos 15 dólares actuales. Adoptar la demanda de la marcha y aumentar el salario mínimo federal a 15 dólares para 2025 supondría un aumento para 32 millones de trabajadores, siendo los trabajadores negros y las mujeres quienes experimentarían las mayores ganancias. Si el salario mínimo federal se hubiera mantenido al ritmo de la productividad desde su creación, hoy superaría los 23 dólares por hora. Un mercado laboral es tan fuerte como su salario mínimo, y es necesario fortalecer significativamente el salario mínimo federal para reforzar este nivel. ⁵⁸

3. Defender el derecho a formar y unirse a sindicatos

Debemos tomar medidas para subsanar las lagunas en la legislación laboral vigente y proteger a los trabajadores de las tácticas antisindicales de los empleadores. La aprobación de la Ley de Protección del Derecho a la Organización (Ley PRO) fortalecería el derecho de los trabajadores a formar sindicatos y negociar con sus empleadores mejores salarios y condiciones laborales. En concreto, reformaría la legislación laboral de nuestro país para que los empleadores del sector privado ya no puedan intimidar a los trabajadores que buscan sindicalizarse ni obstaculizar indefinidamente las elecciones sindicales y las negociaciones contractuales. ⁵⁹ Además, la aprobación de la Ley de Libertad de Negociación del Servicio Público otorgaría a los trabajadores del sector público la capacidad de formar sindicatos y participar en la negociación colectiva a nivel federal. ⁶⁰ Actualmente, más de la mitad de los estados de Estados Unidos carecen de leyes integrales de negociación colectiva para los trabajadores del sector público, como los docentes. ⁶¹

4. Reforma del seguro de desempleo

Deberíamos seguir el ejemplo de otros países ricos y expandir en gran medida la proporción de desempleados que reciben beneficios del seguro de desempleo (UI) en tiempos normales, al mismo tiempo que hacemos que los beneficios normales del UI sean significativamente más generosos. Un sistema de UI transformado puede ser un cambio revolucionario para los trabajadores estadounidenses, mitigando significativamente la ansiedad y las privaciones infligidas incluso por breves períodos de desempleo.

5. Proporcionar asistencia sanitaria universal

La crisis de la COVID-19 ha sido solo la más reciente que pone de manifiesto la perversidad de vincular el acceso a la cobertura de seguro médico a empleos específicos. Casi todas las demás naciones industrializadas ricas han desvinculado el seguro médico del mercado laboral y, en su lugar, han convertido el acceso a la cobertura de seguro en un derecho universal. Estados Unidos debería unirse a esta comunidad y proporcionar cobertura a todos; y, lo que es más importante, esta cobertura no debería degradarse ni volverse prohibitivamente cara cada vez que alguien pierda su empleo. Los avances logrados con la Ley de Cuidado de Salud Asequible han revelado una verdad importante: necesitamos aumentos sustanciales en los seguros públicos, comenzando con la expansión de Medicaid. La atención médica universal no solo tendría profundos efectos en la seguridad económica de los hogares en Estados Unidos, sino que también podría impulsar los salarios y el empleo, lo que daría lugar a mercados laborales que conecten mejor a los trabajadores con los empleos. ⁶²

6. Proporcionar acceso universal a bienes y servicios vitales

La atención de alta calidad para niños y ancianos, así como la educación infantil y superior, son ejemplos de bienes y servicios vitales que resultan inaccesibles para demasiadas familias. Estos también deberían ser universalmente accesibles a través de programas públicos. Si bien los costos iniciales de su provisión son considerables, el beneficio a largo plazo para la sociedad es enorme. ⁶³ Algunos estudios revelan que las inversiones en educación infantil de primer nivel, por ejemplo, se autofinancian en más del 100%; cuando los participantes llegan a la edad adulta, son más productivos, perciben salarios más altos, pagan mayores impuestos y, gracias a una sólida base temprana de apoyo sistémico, tienen menos probabilidades de terminar en el sistema de justicia penal. La atención de alta calidad para ancianos puede permitir una gran expansión de la fuerza laboral femenina adulta. Y el acceso a una educación superior gratuita, o al menos más asequible, generaría una fuerza laboral mejor preparada, a la vez que reduciría la deuda estudiantil.

7. Crear una nueva medida de pobreza y ampliar los programas de bienestar social.

A fin de responder a la economía cambiante pospandémica, necesitamos tener medidas precisas de pobreza e inseguridad económica para informar los programas de bienestar social que realmente satisfacen todas las necesidades básicas. En lugar de las actuales medidas de pobreza oficiales y complementarias (pero aún inadecuadas), el gobierno federal debería establecer una nueva medida de pobreza que refleje lo que se necesita para tener un nivel de vida decente en el país hoy. Esta nueva medida debe proporcionar la base para expandir los beneficios públicos, incluida la asistencia en efectivo y otros programas para garantizar ingresos adecuados, vivienda, alimentos, agua y otras necesidades humanas.

8. Invierta en comunidades seguras

En los últimos años se ha observado un creciente reconocimiento de que el modelo de fuerza bruta que combina la vigilancia policial agresiva y el encarcelamiento masivo ha fracasado como mecanismo para garantizar la seguridad pública. Necesitamos un nuevo modelo que se base en inversiones en salud, educación y oportunidades para las personas en vecindarios de escasos recursos crónicos. Estas inversiones pueden incluir programas piloto que otorguen la responsabilidad principal de garantizar el orden público y la seguridad, y la inversión para respaldarlos, a las organizaciones comunitarias. Muchas organizaciones comunitarias ya realizan gran parte de este trabajo, construyendo espacios públicos seguros y programas de intervención para prevenir la violencia o el crimen. Estas organizaciones se ven obligadas a realizar este trabajo a bajo costo, pero su trabajo suele ser eficaz y, si se financia públicamente, podría generar confianza en lugar de antagonismo entre las comunidades y las personas encargadas de brindar seguridad pública.

9. Gravar a los ricos y a las corporaciones

En los 30 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los frutos del crecimiento económico se distribuyeron de manera mucho más equitativa y los tipos impositivos para los ricos y las empresas fueron sustancialmente más altos.⁶⁴ ^Estos tipos impositivos más elevados proporcionaron ingresos para el gasto público necesario y redujeron el incentivo para que los agentes económicos privilegiados manipularan las reglas del mercado para obtener mayores beneficios. Deberíamos aumentar los impuestos progresivamente para ayudar a financiar las inversiones públicas necesarias y el gasto en redes de seguridad social, y para reducir la recompensa por ejercer poder de mercado. Este poder de mercado también debe ser abordado directamente mediante legislación y regulación, pero como medida de respaldo, deberíamos gravar su recompensa.

10. Proteger y ampliar los derechos de voto

Para que cualquiera de las políticas mencionadas anteriormente prospere, debemos proteger y ampliar el derecho al voto, especialmente para las personas pobres y las personas de color pobres. Una convicción fundamental de la Campaña de los Pobres es que el voto de los estadounidenses pobres y de bajos ingresos puede marcar la diferencia en nuestras elecciones. De hecho, el aumento de la participación electoral entre estos votantes en las elecciones presidenciales de 2020 —seis millones más que en 2016— pudo haber inclinado la balanza. ⁶⁵ Sin embargo, las leyes de supresión del voto siguen proliferando en los estados. La lucha comienza con la restauración de la plena vigencia de la Ley de Derechos Electorales mediante la actualización de la fórmula de autorización previa para que abarque todas las jurisdicciones: tanto aquellas con un historial arraigado de supresión del voto como aquellas que han aprobado leyes de supresión del voto o utilizado estas tácticas más recientemente. Otros cambios clave incluyen convertir el día de las elecciones en un día festivo nacional, establecer un proceso justo de redistribución de distritos que elimine la manipulación electoral racista y política, aumentar los lugares de votación, modernizar el registro de votantes (con registro en línea, el mismo día de las elecciones y automático), implementar el voto anticipado y el voto por correo en todos los estados y poner fin a la privación del derecho al voto por delitos graves.

Si Estados Unidos no aborda el problema de la desigualdad mediante decisiones sociales y económicas visionarias, la salud y el bienestar de la nación seguirán deteriorándose. Necesitamos políticas a largo plazo, consagradas en la ley, que establezcan la justicia, promuevan el bienestar general, rechacen décadas de austeridad y construyan programas sociales sólidos que impulsen el desarrollo de la sociedad desde abajo.

Tales políticas nos ayudarán no solo a cumplir con los compromisos constitucionales y morales en los que se fundó este país, sino también a reactivar nuestra economía. Al organizarnos contra las políticas que han empujado a millones de personas fuera de la narrativa política y cada vez más fuera de cualquier poder económico, podemos iniciar un camino hacia la recuperación que reducirá la desigualdad, aumentará el poder de los trabajadores y nos beneficiará moral y económicamente a todos.

El Rev. Dr. William J. Barber II es el presidente y conferencista principal de Repairers of the Breach y copresidente de la Campaña de los Pobres: Un Llamado Nacional para el Renacimiento Moral. Shailly Gupta Barnes es la directora de políticas del Centro Kairos para las Religiones, los Derechos y la Justicia Social y la Campaña de los Pobres. Josh Bivens es el director de investigación del Instituto de Política Económica (EPI), donde Krista Faries es editora. Thea Lee es la ex presidenta de EPI. La Rev. Dra. Liz Theoharis es copresidenta de la Campaña de los Pobres y directora del Centro Kairos.

* “Americanos” se refiere a todos los residentes de los EE. UU., Independientemente de su estado de ciudadanía. “Pobre o casi pobre” se define como un ingreso familiar por debajo del 200 por ciento del umbral de pobreza, según la Medida de pobreza complementaria. Sin embargo, es ampliamente reconocido que tanto la Medida de Pobreza Suplementaria como la Medida de Pobreza Oficial, aún más miserable, establecen un estándar demasiado bajo para la seguridad económica.¹ (volver al artículo)

^†No incluimos los datos de 2020 en este análisis porque las cifras de 2020 están distorsionadas por la alta pérdida de empleo entre los trabajadores con salarios bajos durante la pandemia de coronavirus. (volver al artículo)

^‡A medida que aumenta la desigualdad de ingresos, es cada vez más difícil medir los salarios de las personas con altos ingresos utilizando datos sobre salarios por hora de la Oficina de Estadísticas Laborales.¹¹ Por lo tanto, EPI utiliza datos de salarios anuales de la Administración del Seguro Social al analizar las disparidades entre los que ganan más y el 90 por ciento más bajo. (volver al artículo)

^§El "nivel máximo de empleo", al que también nos referimos como un "mercado laboral ajustado" y un "mercado de alta presión", se produce cuando la demanda de trabajadores es lo suficientemente fuerte como para llevar la tasa de desempleo a niveles muy bajos. Cuando el mercado laboral es estrecho, los trabajadores en general tienen el poder de exigir y recibir aumentos salariales, y se ejerce una mayor presión sobre los empleadores para reducir las barreras discriminatorias a las prácticas de contratación y pago. (volver al artículo)

** La Medida de Pobreza Suplementaria (SPM) toma en cuenta los gastos de bolsillo para alimentos, ropa, vivienda y servicios públicos; transferencias gubernamentales como los beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (es decir, cupones de alimentos); y el crédito tributario por ingreso del trabajo. También se ajusta por geografía y tenencia de la vivienda. En 2019, el umbral de SPM para una familia de cuatro era de poco más de $ 21,000 para un hogar propietario de una vivienda en Iowa que no es metropolitana a casi $ 37,000 para una familia que alquila en Los Ángeles. Estos valores siguen siendo demasiado bajos. El alquiler de mercado justo para un apartamento de dos habitaciones en Los Ángeles es de aproximadamente $ 2,000 por mes (según el Sistema de documentación de alquileres de mercado justo final del año fiscal 2021 del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU.), Lo que supondría dos tercios del umbral de SPM para una familia de cuatro. (volver al artículo)

Notas finales

1. Para una buena descripción de los defectos de estas medidas, consulte S. Fremstad, La definición de la privación económica: por qué necesitamos restablecer la línea de pobreza (Nueva York y Washington, DC: Century Foundation, septiembre de 2020).
2. Ver S. Barnes, “Explicando los 140 millones: Desglosando los números detrás del presupuesto moral”, Centro Kairos para las Religiones, los Derechos y la Justicia Social, 26 de junio de 2019.
3. L. Giannarelli, L. Wheaton y K. Shantz, Proyecciones de pobreza para 2021 (Washington, DC: Urban Institute, Income and Benefits Policy Center, febrero de 2021).
4. E. Gould, "What to Watch on Jobs Day: The Giant Job Déficit dejado por la pandemia", Blog de economía de trabajo, Economic Policy Institute, 4 de febrero de 2021.
5. J. Bivens y B. Zipperer, El seguro médico y el impacto del COVID-19: lo que sabemos hasta ahora sobre las pérdidas del seguro médico y lo que significa para la póliza (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2020).
6. E. Gould y J. Kandra, Los salarios aumentaron en 2020 debido a que el mercado laboral de bajos salarios se desplomó (Washington, DC: Economic Policy Institute, febrero de 2021).
7. “Testimonio escrito de Heidi Shierholz, economista senior y directora de políticas, Economic Policy Institute,” Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU., Reunión del 28 de abril de 2021 — Implicaciones de la pandemia de COVID-19 en los derechos civiles en el lugar de trabajo, 28 de abril de 2021.
8. A. Tappe, "Nunca volveremos a la vieja economía", CNN Business, 17 de noviembre de 2020.
9. Análisis de EPI de datos de productividad económica total no publicados del programa de costos y productividad laboral de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), y datos de salarios de las Estadísticas de Empleo Actual de BLS, Tendencias de Costos de Empleo de BLS, Índice de Precios al Consumidor de BLS y Oficina de Análisis Económico Cuentas nacionales de ingresos y productos. Los datos son para la compensación (salarios y beneficios) de los trabajadores de producción / no supervisores en el sector privado y la productividad neta de la economía total. La “productividad neta” es el crecimiento de la producción de bienes y servicios menos la depreciación por hora trabajada. Para obtener más detalles, consulte Economic Policy Institute, “The Productivity-Pay Gap”, mayo de 2021.
10. Véanse los datos de 2019 en Gould y Kandra, Los salarios aumentaron en 2020 porque se desplomaron los fondos.
11. Ver C. Ingraham, "La desigualdad de ingresos está aumentando tan rápido que nuestros datos no pueden mantenerse al día", El Correo de Washington, Febrero 21, 2019.
12. L. Mishel y J. Kandra, "Los salarios del 1% superior se dispararon 160% desde 1979, mientras que la participación de los salarios del 90% inferior se redujo", Blog de economía de trabajo, Economic Policy Institute, 1 de diciembre de 2020.
13. La tasa de pobreza complementaria simulada se basa en un modelo de la relación estadística entre el crecimiento del PIB per cápita y la pobreza que prevaleció entre 1967 y 1979. En el modelo, la Medida de pobreza complementaria se basa en los umbrales de pobreza de 2012, lo que permite cambios en la pobreza las tendencias se explican por los cambios en los ingresos y los pagos netos de transferencia. Ver Fox et al. 2014 para detalles técnicos. Análisis de Elise Gould y Daniel Perez del Instituto de Política Económica de L. Fox et al., “En guerra contra la pobreza: tendencias históricas en la pobreza utilizando la medición de pobreza suplementaria”, documento de trabajo no. 19789, Oficina Nacional de Investigación Económica, enero de 2014, doi.org/10.3386/w19789; Bureau of Economic Analysis, “National Income Product Accounts (NIPA) Table 7.1: Selected Per cápita Product and Income Series in Current and Chained Dollars,” Departamento de Comercio de EE. UU., Apps.bea.gov/iTable/iTable.cfm?reqid=19&step = 2; y Columbia Population Research Center, “Datos históricos suplementarios de la medición de la pobreza utilizando la Encuesta de población actual”, 14 de febrero de 2019, bit.ly/3xxoMLU. Análisis utilizando la metodología de S. Danziger y P. Gottschalk, América desigual (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995).
14. Departamento de Agricultura de EE. UU., Servicio de Investigación Económica, "Seguridad alimentaria en EE. UU.: Gráficos interactivos y aspectos destacados", ers.usda.gov/topics/food-nutrition-assistance/food-security-in-the-us/interactive- gráficos y aspectos destacados.
15. G. Galvin, "87 millones de adultos no tenían seguro o tenían seguro insuficiente en 2018, según la encuesta", EE.UU. News, 7 de febrero de 2019, citando a S. Collins, H. Bhupal y M. Doty, Cobertura de seguro médico ocho años después de la ACA (Nueva York: Commonwealth Fund, febrero de 2019).
16. J. Tanne, "Más de 26,000 estadounidenses mueren cada año debido a la falta de seguro médico", BMJ 336, no. 7649 (abril de 2008): 855.
17. Departamento de Trabajo de EE. UU., Oficina de Estadísticas Laborales, "Los trabajadores con salarios más bajos tienen menos probabilidades que otros trabajadores de tener beneficios de atención médica en 2019", TED: The Economics Daily, 3 de marzo de 2020.
18. E. García y E. Weiss, Desigualdades educativas en la puerta de inicio de la escuela: brechas, tendencias y estrategias para abordarlas (Washington, DC: Economic Policy Institute, septiembre de 2017).
19. Véase la Figura 3 en A. Aurand et al., Fuera de alcance 2020: el alto costo de la vivienda (Washington, DC: Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos, 2020).
20. Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos, “¿Cuánto necesita ganar para pagar un apartamento modesto en su estado?” Out of Reach 2020.
21. S. Galea et al., "Estimaciones de muertes atribuibles a factores sociales en los Estados Unidos", Revista Americana de Salud Pública 101, no. 8 (agosto 2011): 1456 – 65.
22. J. Bivens, La desigualdad está desacelerando el crecimiento económico de EE. UU .: La solución es un crecimiento salarial más rápido para los trabajadores con salarios bajos y medios (Washington, DC: Economic Policy Institute, diciembre de 2017).
23. M. Rank y M. McLaughlin, "Estimación del costo económico de la pobreza infantil en los Estados Unidos", Investigación de trabajo social 42, no. 2 (junio de 2019): 73–83, que describe el impacto de la productividad económica perdida, el aumento de los costos de la delincuencia y la salud, y el aumento de los costos de los niños sin hogar y el maltrato.
24. Banco de la Reserva Federal de San Francisco, "SF Fed Asks, 'How Much Is Inequity Costing Us?'" Blog de SF Fed, Febrero 4, 2021.
25. L. Mishel y J. Bivens, “Identifying the Policy Levers Generating Wage Suppression and Wage Inequality”, Economic Policy Institute, 13 de mayo de 2021.
26. J. Bivens, ¿Por qué la recuperación está tardando tanto y quién tiene la culpa? (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2016).
27. J. Bivens, “Se garantiza una depresión prolongada sin una ayuda federal significativa para los gobiernos estatales y locales”, Working Economics Blog, Economic Policy Institute, 19 de mayo de 2020.
28. Para un análisis más detallado, véase J. Bivens, Agregando insulto a las lesiones: cómo las malas decisiones políticas han aumentado los costos de la globalización para los trabajadores estadounidenses (Washington, DC: Economic Policy Institute, julio de 2017).
29. Instituto de Política Económica, “Los sindicatos ayudan a reducir las disparidades y fortalecen nuestra democracia”, 23 de abril de 2021.
30. Los datos sobre la densidad sindical siguen la serie compuesta que se encuentra en Estadísticas históricas de los Estados Unidos, actualizada a 2019 de unionstats.com. Los datos de desigualdad de ingresos (porcentaje de ingresos hasta el 10% superior) provienen de la base de datos de Desigualdad mundial. Ver la Figura B en H. Shierholz, Los trabajadores se han visto frustrados en sus esfuerzos por negociar mejores salarios debido a los ataques a los sindicatos (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2019).
31. L. Mishel, El enorme impacto de la negociación colectiva erosionada en los salarios (Washington, DC: Economic Policy Institute, abril de 2021).
32. C. Gordon, "State of the Unions", Disidencia (blog), 13 de febrero de 2019.
33. C. McNicholas y H. Shierholz, La decisión de la Corte Suprema en Janus amenaza la calidad de los trabajos y los servicios públicos del sector público (Washington, DC: Economic Policy Institute, junio de 2018).
34. F. Carré, “(In) dependiente Contractor Misclassification”, documento informativo núm. 403, Economic Policy Institute, junio de 2015.
35. Mishel y Bivens, "Identificación de las palancas políticas".
36. En la Agenda de políticas de EPI (epi.org/policy) en la sección "Buenos trabajos", consulte los puntos 8 y 9: "Los trabajadores deben poder acceder a los tribunales para hacer valer sus derechos" y "Los trabajadores no deben tener sus oportunidades laborales". Restringido por acuerdos no competitivos ".
37. D. Weil y T. Goldman, "Normas laborales, lugar de trabajo agrietado y economía a pedido", Perspectivas sobre el trabajo (2016): 26–29, 77.
38. J. Bivens, L. Mishel y J. Schmitt, No es solo monopolio y monopsonio: cómo el poder del mercado ha afectado los salarios estadounidenses (Washington, DC: Economic Policy Institute, abril de 2018).
39. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., Oficina del Subsecretario de Planificación y Evaluación, “Ayuda para familias con hijos dependientes (AFDC) y Asistencia temporal para familias necesitadas (TANF) —Descripción general”, 30 de noviembre de 2009.
40. K. Newman, No hay vergüenza en mi juego: los trabajadores pobres en el centro de la ciudad (Nueva York: Vintage Books, 2000).
41. Center on Budget and Policy Priorities, “Chart Book: Temporary Assistance for Needy Families”, 2 de febrero de 2021.
42. Freddie Mac Multifamily, "Rental Affordability Is Worsening", Multifamily in Focus, 2016, mf.freddiemac.com/docs/rental_affordability_worsening.pdf.
43. Joint Center for Housing Studies, “The State of the Nation's Housing 2013: Fact Sheet”, Universidad de Harvard, 2013.
44. Center on Budget and Policy Priorities, “Tres de cada cuatro inquilinos de bajos ingresos en riesgo no reciben asistencia federal para el alquiler”, apps.cbpp.org/shareables_housing_unmet/chart.html.
45. En interés público, Restaurar y reinventar la inversión en agua pública (Oakland, CA: febrero de 2021).
46. ​​S. Barnes, L. Koshgarian y A. Siddique, eds., El presupuesto moral de la gente pobre: ​​todo el mundo tiene derecho a vivir (Nueva York, Washington, DC y Goldsboro, Carolina del Norte: Campaña de la gente pobre, Instituto de Estudios de Política, Centro Kairos y Repairers of the Breach, junio de 2019).
47. N. Crawford, El uso del combustible del Pentágono, el cambio climático y los costos de la guerra (Proyecto Costs of War y Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University, 13 de noviembre de 2019).
48. B. Gottlied con L. Dyrszka, Demasiado sucio, demasiado peligroso: por qué los profesionales de la salud rechazan el gas natural (Washington, DC: Médicos por la Responsabilidad Social, febrero de 2017); Fundación Liberty Hill, Perforación: las consecuencias para la comunidad del desarrollo petrolero expandido en Los Ángeles (Los Ángeles: 2015); B. Bienkowski, "Las comunidades pobres soportan la mayor carga del fracking", Scientific American, 6 de mayo de 2015; y la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias, "Mayor impacto: cómo los desastres afectan a las personas de bajo nivel socioeconómico", Boletín de investigación complementario del Centro de asistencia técnica en casos de desastre, Julio 2017.
49. E. Wolff, “Tendencias de la riqueza de los hogares en los Estados Unidos, 1962 a 2016: ¿Se ha recuperado la riqueza de la clase media?”, Documento de trabajo núm. 24085, Oficina Nacional de Investigación Económica, noviembre de 2017.
50. Center on Budget and Policy Priorities, “La reducción de impuestos corporativos beneficia a los más ricos, pierde los ingresos necesarios y fomenta la elusión fiscal”, 13 de junio de 2018.
51. Americans for Tax Fairness, “Stock Buybacks”, americansfortaxfairness.org/stock-buybacks.
52. M. Corser, J. Bivens y H. Blair, Todavía es terrible en dos: la Ley de Impuestos de Trump brindó grandes beneficios a los ricos y a las corporaciones, pero casi ninguno para las familias trabajadoras (Washington, DC: Center for Popular Democracy and Economic Policy Institute, diciembre de 2019).
53. D. Hope y J. Limberg, “The Economic Consequences of Major Tax Cuts for the Rich”, documento de trabajo 55, London School of Economics International Inequalities Institute, diciembre de 2020.
54. R. Hartley, Unleashing the Power of Poor and Low-Income Americans: Changing the Political Landscape (Nueva York y Goldsboro, NC: Kairos Center, Poor People's Campaign y Repairers of the Breach, agosto de 2020).
55. Brennan Center for Justice, “New Voting Restrictions in America”, 1 de octubre de 2019.
56. Brennan Center for Justice, “State Voting Bills Tracker 2021”, 24 de febrero de 2021.
57. J. Bivens y B. Zipperer, La importancia de bloquear en pleno empleo a largo plazo (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2018).
58. D. Cooper, Z. Mokhiber y B. Zipperer, Aumentar el salario mínimo federal a $ 15 para 2025 elevaría el salario de 32 millones de trabajadores (Washington, DC: Economic Policy Institute, marzo de 2021).
59. C. McNicholas, M. Poydock y L. Rhinehart, “How the PRO Act Restores Workers 'Right to Unionize”, Economic Policy Institute, 4 de febrero de 2021.
60. C. McNicholas y M. Poydock, "La Ley de Libertad de Negociación del Servicio Público otorga a los trabajadores del sector público el derecho a unirse en sindicatos y negociar colectivamente", Blog de economía de trabajo, Economic Policy Institute, 26 de junio de 2019.
61. “Situación de los derechos de negociación colectiva para los trabajadores públicos estatales y locales, por estado”, en C. McNicholas et al., Por qué los sindicatos son buenos para los trabajadores, especialmente en una crisis como COVID-19: 12 políticas que impulsarían los derechos, la seguridad y los salarios de los trabajadores (Washington, DC: Economic Policy Institute, agosto de 2020).
62. J. Bivens, La reforma de salud fundamental como “Medicare para todos” ayudaría al mercado laboral (Washington, DC: Economic Policy Institute, marzo de 2020).
63. J. Bivens, "Las inversiones ambiciosas en el cuidado de niños y ancianos podrían impulsar la oferta laboral lo suficiente como para respaldar 3 millones de nuevos empleos", Blog de economía de trabajo, Economic Policy Institute, 21 de julio de 2020; y J. Bivens et al., Es hora de una inversión nacional ambiciosa en los niños de Estados Unidos, Economic Policy Institute, abril de 2016.
64. E. Saez y G. Zucman, "How to Tax Our Way Back to Justice", New York Times, Octubre 11, 2019.
65. S. Anderson y M. Rathke, "Después de impulsar la participación de votantes de bajos ingresos, la campaña de los pobres se moviliza para el alivio del covid", Bloguear nuestra gran brecha (blog), Inequality.org, 9 de noviembre de 2020.

[Ilustraciones de Lucy Naland; Fotos de Getty Images]