Derechos fundamentales

En 1973, la Corte Suprema dictaminó en el caso Roe v. Wade que la Constitución protege el derecho fundamental a interrumpir un embarazo. Siete magistrados, cinco de ellos nombrados por presidentes republicanos, se unieron a la opinión mayoritaria. Solo dos magistrados discreparon de la conclusión de la mayoría de que la Constitución sí protege el derecho al aborto.

Roe v . Wade no surgió de la nada. De hecho, la decisión del tribunal en este caso fue una consecuencia lógica de medio siglo de jurisprudencia previa. En la década de 1920, el tribunal comenzó a interpretar la Constitución para proteger el derecho de las personas a no ser sometidas a la intervención gubernamental en asuntos familiares. En Meyer v. Nebraska (1923) y Pierce v. Society of Sisters (1925), el tribunal sostuvo que la Constitución protege el derecho de los padres a educar a sus hijos como consideren oportuno. En Skinner v. Oklahoma (1942), el tribunal dictaminó que la Constitución protege el derecho de las personas a tener hijos y que el gobierno tiene prohibido esterilizar a personas sin su consentimiento. En Griswold v. Connecticut (1965), el tribunal sostuvo que la Constitución protege el derecho de las personas casadas a acceder a métodos anticonceptivos y a evitar la paternidad. En Loving v. Virginia (1967), el tribunal anuló la prohibición de Virginia sobre el matrimonio interracial, sosteniendo que la Constitución protege el derecho de una persona a casarse con alguien de otra raza. En Eisenstadt v. Baird (1972), el tribunal sostuvo que su decisión en Griswold también se aplica a las personas solteras, interpretando la Constitución para proteger el derecho de todas las personas a acceder a la anticoncepción y a evitar la paternidad (o a evitar tener una familia numerosa), independientemente de su estado civil. Por lo tanto, cuando se le pidió al tribunal en Roe que decidiera si la Constitución protegía el derecho al aborto, observó que la Constitución ya se había interpretado para proteger el derecho de la persona a ser padre o madre, a evitar la paternidad y a criar a sus hijos de la manera que considerara apropiada. En vista de esto, el tribunal razonó que la Constitución también protege un derecho fundamental al aborto en la medida en que este derecho fuera compatible con todos los demás derechos fundamentales relacionados con las familias y la decisión de crear o ampliar una familia, derechos que el tribunal ya había interpretado que la Constitución reconocía.

En junio de 2022, el tribunal emitió su decisión en el caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization . Cinco magistrados, todos nombrados por presidentes republicanos, votaron a favor de revocar Roe v . Wade, desechando casi 50 años de jurisprudencia y menospreciando la expansión lógica de los derechos familiares que comenzó hace un siglo. Dobbs permite a los estados criminalizar el aborto o ilegalizar el procedimiento en cualquier momento del embarazo. Aproximadamente la mitad de los estados ya lo han hecho, o están a punto de hacerlo (al momento de la publicación de este número ^de AFT Health Care ).

Los partidarios de la decisión del tribunal en el caso Dobbs afirman que no es radical porque no impone una prohibición nacional de los abortos; simplemente permite que los estados limiten o prohíban el aborto si así lo desean. Según ellos, ahora las mayorías políticas de los estados pueden decidir si el procedimiento debe permitirse en su territorio.

Este argumento ignora todo el punto de un derecho fundamental, que es quitar ciertos temas de la voluntad de las mayorías políticas. Los derechos fundamentales protegen áreas de la vida que son demasiado vitales para el individuo y para nuestra nación como para dejarlas en manos de procesos democráticos. Por ejemplo, el derecho a practicar la propia religión es un derecho fundamental. Esto se debe a que no creemos que una sociedad justa y justa permita que la capacidad de las personas para practicar su religión dependa de si pueden convencer a la mayoría de los votantes en una jurisdicción de que se debe respetar su religión y se les debe permitir observarla. Nuestra democracia surge de nuestros derechos fundamentales; si nuestros procesos democráticos pudieran alterar fácilmente nuestros derechos fundamentales, la democracia misma estaría en peligro. Nuestra nación sería irreconocible como nuestra nación. El país ya no sería americano.

Otro ejemplo ilustrativo. Como se mencionó anteriormente, en el caso Skinner contra Oklahoma, el tribunal dictaminó que la Constitución protege el derecho fundamental a tener hijos; por lo tanto, los estados tienen prohibido esterilizar a las personas sin su consentimiento. Esto se debe a que la Constitución busca crear una sociedad justa y equitativa, y ninguna sociedad de este tipo permitiría que la capacidad de una persona para ser padre o madre dependiera de si puede convencer a la mayoría de los votantes de una jurisdicción de que es digna de la paternidad. Si Estados Unidos permitiera esto, la nación dejaría de ser esencialmente estadounidense.

La misma lógica se aplica al derecho fundamental al aborto. En el caso Roe v. Wade , el tribunal sostuvo que una sociedad justa y equitativa no permitiría que la capacidad de una persona para interrumpir un embarazo no deseado dependiera de si logra convencer a la mayoría de los votantes de una jurisdicción de que debe tener la capacidad de controlar su propio cuerpo y determinar el rumbo de su vida. La capacidad de evitar ser padre o madre —o de evitar el nacimiento de otro hijo— es demasiado importante como para dejarla a merced del electorado. En este sentido, la sentencia Dobbs es radical porque elimina un derecho fundamental y permite que las mayorías políticas determinen el curso de la vida.

¿Quién puede votar?

Para agravar el problema, quienes apoyan la decisión del tribunal en el caso Dobbs ignoran que varios estados con legislaturas controladas por los republicanos han emprendido una agresiva campaña para privar del derecho al voto a quienes probablemente apoyarían el aborto (y a los candidatos demócratas en general). En 2013, el tribunal dictaminó en el caso Shelby County v. Holder , que de hecho anuló una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales de 1965. * Desde entonces, los estados con un historial de negar el derecho al voto a las personas de color han estado intentando activamente privar del derecho al voto no solo a los votantes de color, sino también a las personas pobres, los jóvenes, las personas con discapacidades y otros que probablemente apoyarían a los demócratas. Los diversos esfuerzos para privar del derecho al voto incluyen requisitos restrictivos de identificación de votantes, limitaciones al voto anticipado y al voto por correo, el cierre de centros de votación en barrios de color y la depuración del padrón electoral. ^† Los defensores de estas restricciones al voto afirman que son necesarias para prevenir el fraude electoral. Sin embargo, estos partidarios nunca han podido aportar pruebas de que se esté produciendo un fraude electoral significativo, y mucho menos a un nivel que justifique la privación del derecho al voto de amplios sectores de la población. Por lo tanto, la decisión del tribunal en el caso Dobbs remite la cuestión de la legalidad del aborto no a todos los votantes, sino únicamente a aquellos que no han sido privados de su derecho al voto.

Es probable que no sea coincidencia que muchos de los estados con las leyes de aborto más restrictivas sean también los estados con las leyes de votación más restrictivas. ² Un grupo de investigadores clasificó a Mississippi, cuya prohibición del aborto a las 15 semanas sentó las bases para la decisión del tribunal en el caso Dobbs , entre los peores en términos de obstáculos estatales para votar. ³ Este mismo grupo de investigadores clasificó a Texas —que dejó inaccesibles la mayoría de los servicios de aborto en el estado varios meses antes de que el tribunal emitiera su decisión en el caso Dobbs— como el peor estado en términos de obstáculos para votar. ⁴ En consecuencia, debemos ser escépticos sobre si las prohibiciones y restricciones al aborto que los estados han aprobado y aprobarán en el futuro realmente reflejan la voluntad de la mayoría de la población del estado. En cambio, es probable que reflejen la voluntad de las personas que pudieron votar en el estado.

¿Un regreso a 1868?

El caso Dobbs es aterrador no solo porque permite a los estados obligar a sus residentes a dar a luz, sino también porque pone en tela de juicio todos los casos en los que se basó Roe v . Wade, así como varios casos posteriores . Esto se debe al método de interpretación constitucional que el tribunal utiliza en Dobbs . En este caso, el tribunal argumenta que la Decimocuarta Enmienda, que es el texto que consagra todos los derechos mencionados sobre la familia, solo protege aquellos derechos que existían en el momento de su ratificación, en 1868. Dado que el derecho al aborto no estaba protegido entonces, el tribunal concluye que no goza de protección constitucional en la actualidad. Este método de interpretación de la Constitución es desastroso para las personas que pertenecen a grupos que no eran considerados ciudadanos de pleno derecho ni parte importante del cuerpo político a mediados del siglo XIX. Esto incluye, por supuesto, a las mujeres, que ni siquiera tuvieron derecho al voto hasta 50 años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda. De este modo, el método de interpretación constitucional empleado en el caso Dobbs excluye del ámbito de la protección constitucional cuestiones importantes para las mujeres y las personas con capacidad de concebir, como la capacidad de quedar embarazadas y de evitar el embarazo y la maternidad.

Además, muchos de los casos en los que se basó Roe interpretaron la Constitución para proteger derechos que la gente en 1868 no se preocupaba por proteger. Skinner v. Oklahoma (1942) interpretó la Constitución para reconocer el derecho a no ser sometido a esterilización obligatoria. Pero en 1927, en el infame caso de Buck v. Bell , el tribunal negó que la Constitución protegiera ese derecho. Por lo tanto, Skinner v. Oklahoma —junto con los casos que protegen el derecho al acceso a la anticoncepción y el derecho a casarse con alguien de otra raza— se asienta sobre bases inestables después de Dobbs.

Además, Dobbs pone en tela de juicio la legitimidad de varios casos resueltos después de Roe v . Wade. En 2003, el tribunal dictó sentencia en Lawrence v. Texas , que prohíbe a los estados castigar penalmente a las personas LGBTQIA+ por sus relaciones sexuales. Y en 2015, el tribunal dictó sentencia en Obergefell v. Hodges , que sostuvo que la Constitución protege el derecho de una persona a contraer matrimonio con alguien del mismo sexo. Ambas decisiones resultan precarias tras Dobbs, dado que las personas LGBTQIA+ gozaban de muy pocos derechos en 1868. De hecho, las personas LGBTQIA+ fueron objeto de castigo, censura y opresión hasta hace muy poco en la historia de nuestra nación. Por lo tanto, el método de interpretación constitucional del tribunal en Dobbs da como resultado una Constitución que solo protege los derechos de los hombres blancos, cisgénero, adinerados, sin discapacidad y nacidos en Estados Unidos: el grupo que dio forma a las leyes del país a mediados del siglo XIX en Estados Unidos.

El daño que causa Dobbs es irreparable. Como se mencionó anteriormente, aproximadamente la mitad de los estados ya han criminalizado el aborto o se espera que lo hagan pronto. Las personas en esos estados solo podrán interrumpir legalmente un embarazo no deseado si pueden viajar a estados donde el aborto aún es legal. Sin embargo, quienes pueden viajar son afortunados. Son afortunados porque pueden costear el viaje, pueden tomarse tiempo libre del trabajo, pueden pagar el cuidado de sus hijos mientras están fuera de casa, no tienen que ocultar su paradero a una pareja o padre abusivo, no tienen una discapacidad física o mental que dificulte o imposibilite el viaje, no son indocumentados y no tienen problemas para cruzar los puestos de control de inmigración. De esta manera, los más desfavorecidos y vulnerables no podrán evitar las leyes que penalizan el aborto en sus estados. Muchas personas podrían recurrir a métodos de aborto inseguros. Otras se verán obligadas a dar a luz, a pesar de saber que no es lo mejor para ellas ni para sus familias traer un hijo al mundo. Lo que agrava el daño es que los estados que prohíben el aborto también suelen tener políticas poco favorables a la familia, lo que resulta en altas tasas de pobreza infantil, mortalidad materna y embarazos adolescentes. ⁵ No hay forma de revertir ese daño.

Mientras la sentencia Dobbs siga vigente, nos encontramos en la trágica situación de tener que convencer a las mayorías políticas estatales de que deben permitir que las personas determinen el contenido y el rumbo de sus vidas. Si bien votar siempre ha sido importante, ahora lo es aún más. En el nivel más básico, debemos votar por legisladores que protejan el derecho al voto. Las democracias en las que una parte sustancial del electorado no puede votar no son democracias. Además, debemos votar para formar parte de mayorías políticas que comprendan las devastadoras consecuencias de la interrupción voluntaria del embarazo y que se nieguen a obligar a las personas a continuar un embarazo contra su voluntad. Si bien es extremadamente improbable que el tribunal emita una decisión en un futuro próximo que proteja el derecho al aborto, el Congreso tiene el poder de aprobar legislación federal que prohíba a los estados criminalizar el aborto o dificultar el acceso al procedimiento. Por lo tanto, debemos votar por senadores y representantes que apoyen dicha ley.

En un sentido más amplio, debemos votar por legisladores que comprendan que el derecho al aborto es solo uno de los muchos derechos que las personas deben tener para controlar plenamente su destino reproductivo. Si bien necesitamos urgentemente leyes que protejan el derecho de las personas a evitar el embarazo y la paternidad, también necesitamos leyes que protejan el derecho de las personas a quedar embarazadas y a ser padres si así lo desean. Las personas deben estar protegidas contra la degradación ambiental que aumenta la incidencia de abortos espontáneos y mortinatos; ^también deben tener acceso a la atención médica que les brinde tratamiento para la infertilidad. Además, necesitamos urgentemente leyes que protejan el derecho de las personas a criar a sus hijos con dignidad y en condiciones que favorezcan su salud física, mental y emocional. Los niños deben poder respirar aire limpio, beber agua no contaminada, vivir en viviendas seguras, jugar en comunidades libres de violencia, recibir educación en escuelas bien financiadas que satisfagan sus necesidades, acceder a atención médica asequible y ser cuidados por familias y cuidadores que cuenten con todos los recursos necesarios. Una sociedad que ofrece todo esto es una sociedad que realmente valora la vida.

Khiara M. Bridges es profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la UC Berkeley. Además de ser autora de tres libros, es coeditora de la serie Justicia reproductiva: una nueva visión para el siglo XXI.

*Para obtener más información sobre esta decisión, consulte el artículo “Una persona, un voto” de Eric H. Holder, Jr., en la edición de otoño de 2020 de AFT Health Care . ( volver al artículo )

^† Para obtener más detalles sobre estos esfuerzos para limitar el voto, consulte “Atención: la democracia está en juego en las elecciones”. ( volver al artículo )

Notas finales

1. “Seguimiento de los estados donde ahora está prohibido el aborto”, New York Times, Agosto 17, 2022, nytimes.com/interactive/2022/us/abortion-laws-roe-v-wade.html.
2. L. Littman, “Testimonio ante el Comité de Energía, Subcomité de Supervisión e Investigaciones, Cámara de Representantes de los Estados Unidos”, 19 de julio de 2022, energycommerce.house.gov/sites/democrats.energycommerce.house.gov/files/documents/Witness Testimony_Litman_OI_2022.07.19.pdf.
3. “The Cost of Voting”, Democracy Docket, 11 de mayo de 2021.
4. “El costo de votar”; para obtener más información sobre cómo Texas limita deliberadamente los derechos de voto y reproductivos, consulte I. Tringali y J. Kirschenbaum, “Texas's Abortion Bans and Voter Suppression Laws Let Citizens Do 'Dirty Work' of Opposing Constitution”, Centro Brennan, 9 de noviembre de 2021.
5. E. Badger et al., "Los estados que prohíben el aborto se encuentran entre los que menos apoyan a las madres y los niños" New York Times, Julio 28, 2022.
6. Comité de Práctica Obstétrica, “Reducción de la Exposición Prenatal a Agentes Ambientales Tóxicos”, Opinión del Comité del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos nro. 832, julio de 2021.

[Ilustraciones de Gabriella Trujillo]