Los beneficios de la acción colectiva

"W¿Por qué no podemos tener cosas bonitas?

Tal vez ha habido un momento en el que te has planteado exactamente esta pregunta. Y por cosas bonitas, no estabas pensando en un aerodeslizador o una lavandería que se lava sola. Estabas pensando en aspectos más básicos de una sociedad de alto funcionamiento, como escuelas adecuadamente financiadas o infraestructura confiable, salarios que mantengan a los trabajadores fuera de la pobreza o un sistema de salud pública para manejar pandemias. El “nosotros” que parece no poder tener cosas bonitas son los estadounidenses, todos los estadounidenses. Esto incluye a los estadounidenses blancos, que son el grupo más grande de personas sin seguro y pobres, así como a los estadounidenses de color, que lo son desproporcionadamente. “Nosotros” somos todos los que hemos visto a generaciones de líderes estadounidenses luchar para resolver grandes problemas y mejorar de manera confiable la calidad de vida de la mayoría de las personas.

“¿Por qué no podemos tener cosas bonitas?” fue una pregunta que me hizo muy pronto en la vida: crecer como lo hice en una era de desigualdad creciente, ver los barrios ricos prosperar mientras las escuelas y los parques donde vivía la mayoría de nosotros caían en mal estado. Mi familia y mis vecinos siempre estaban apurados. Ahora sé que estábamos en lo que los economistas llaman "la clase media frágil", todos los ingresos de las ganancias volátiles y sin riqueza heredada o activos a los que recurrir. Éramos el tipo de clase media en el tipo de comunidad que nos mantuvo cerca de la pobreza real, y creo que esto dio forma a mi forma de ver el mundo. Mi madre nos llevó con ella a trabajar en los notorios proyectos de vivienda pública Robert Taylor de Chicago mientras daba lecciones de salud a madres jóvenes, y algunos de mis primeros compañeros de juegos eran niños con discapacidades en un hogar grupal donde ella también trabajaba. (Parecía que siempre estaba trabajando.) Teníamos primos y vecinos que tenían más que nosotros, y algunos que tenían mucho menos, pero nunca aprendimos a relacionar eso con su valor. Simplemente no era parte de nuestra historia.

Mi padre cumplió 18 años el año en que se firmó la Ley del Derecho al Voto; mi madre lo hizo cuando se firmó la Ley de Vivienda Justa tres años después. Eso significaba que mis padres formaban parte de la primera generación de estadounidenses negros que vivían vidas adultas plenas con barreras explícitamente racistas reducidas lo suficiente como para que pudieran vislumbrar el llamado Sueño Americano. Y tal como lo hicieron, las reglas cambiaron para atenuar las luces, para todos. A mediados de la década de 1960, el Sueño Americano era tan fácil de lograr como siempre lo ha sido o lo ha sido desde entonces, con buenos empleos sindicales, propiedad de vivienda subsidiada, sólidas protecciones financieras, un salario mínimo alto y una tasa impositiva alta que financió la investigación estadounidense. , infraestructura y educación. Pero en las décadas siguientes, los cambios rápidos en las leyes impositivas, laborales y comerciales significaron que una economía que solía parecerse a una pelota de fútbol, ​​más gruesa en el medio, tomó la forma de una corbata de moño cuando cumplí 18 años, con una clase media estrecha. y extremos abultados de hogares de altos y bajos ingresos.

Incluso en los supuestamente buenos tiempos económicos anteriores a la pandemia de COVID-19, al 40 por ciento de los adultos no se les pagaba lo suficiente para satisfacer de manera confiable sus necesidades de vivienda, alimentos, atención médica y servicios públicos. Solo alrededor de dos de cada tres trabajadores tenían trabajos con beneficios básicos: seguro médico, una cuenta de jubilación (incluso una que tenían que financiar ellos mismos) o tiempo libre pagado por enfermedad o cuidado.

La movilidad ascendente, la esencia misma de la idea estadounidense, se ha estancado. Por otro lado, todavía se está ganando dinero: las 350 corporaciones más grandes pagan a sus directores generales 278 veces más de lo que pagan a sus trabajadores promedio, por encima de una proporción de 58 a 1 en 1989, y casi dos docenas de empresas tienen relaciones de director ejecutivo por trabajador. brechas salariales de más de 1,000 a 1. El 1 por ciento más rico posee tanta riqueza como toda la clase media.

¿Por qué? ¿Por qué hubo un electorado a favor de políticas que harían más difícil que más personas tuvieran una vida decente? ¿Y por qué tantas personas parecían culpar a los últimos en la fila del Sueño Americano (los negros y morenos y los nuevos inmigrantes que recién comenzaban a vislumbrarlo cuando se volvió más difícil de alcanzar) por decisiones económicas en las que no tenían poder de influencia? Cuando me encontré con un estudio realizado por dos académicos con sede en Boston, titulado “Los blancos ven el racismo como un juego de suma cero que ahora están perdiendo”, algo hizo clic. Decidí hacerles una visita a los autores del estudio.

Era un caluroso día de fines de verano cuando entré al patio interior de la Escuela de Negocios de Harvard para reunirme con Michael Norton y Samuel Sommers, profesores de negocios y psicología, respectivamente. Habían comenzado su investigación durante la primera administración de Obama, cuando un movimiento del Tea Party blanco provocó una reacción violenta contra la agenda política del primer presidente negro. Les había interesado saber por qué tantos estadounidenses blancos sentían que se estaban quedando atrás, a pesar de la realidad del continuo dominio blanco en la vida estadounidense, desde las corporaciones hasta el gobierno. Lo que Norton y Sommers encontraron en su investigación acaparó los titulares: los encuestados blancos calificaron el sesgo anti-blanco como más frecuente en la sociedad que el sesgo anti-negro. En una escala del 1 al 10, la puntuación media de los blancos de sesgo anti-negro fue de 3.6, pero los blancos calificaron el sesgo anti-blanco como 4.7 y opinaron que el sesgo anti-blanco se había acelerado considerablemente a mediados de la década de 1970.

"Nos quedamos impactados. Es tan contrario a los hechos, por supuesto, pero aquí estamos, recibiendo llamadas y correos electrónicos de personas blancas que vieron los titulares y nos agradecieron por revelar la verdad sobre el racismo en Estados Unidos”. dijo Norton con una risa seca.

“Resulta que la persona blanca promedio ve el racismo como un juego de suma cero”, agregó Sommers. “Si las cosas están mejorando para los negros, debe ser a expensas de los blancos”.

En cuanto a por qué los estadounidenses blancos, que tienen 13 veces la riqueza familiar promedio de los estadounidenses negros, se sienten amenazados por la disminución de la discriminación contra los negros, ni Sommers ni Norton tenían una respuesta satisfactoria para ninguno de nosotros.

Necesitaba averiguarlo. Sentí que esta idea central que resuena tanto en muchos estadounidenses blancos —hay un nosotros y un ellos, y lo que es bueno para ellos es malo para nosotros— estaba en la raíz de la disfunción de nuestro país. Para desarraigar esta idea de suma cero, primero debemos entender cuándo y por qué se plantó.

Nuestra fundación de suma cero

La historia del ascenso de este país de una colonia hambrienta a una superpotencia mundial no se puede contar sin el carácter central de la raza, específicamente, la creación de una jerarquía "racial" para justificar el robo de tierras indígenas y la esclavitud de africanos e indígenas. gente. En el siglo XVII, europeos influyentes comenzaron a crear taxonomías de seres humanos basadas en el color de la piel, la religión, la cultura y la geografía, con el objetivo no solo de diferenciar sino de clasificar a la humanidad en términos de valor inherente. Esta jerarquía, respaldada por pseudocientíficos, exploradores e incluso clérigos, les dio a los europeos permiso moral para explotar y esclavizar. Entonces, desde los comienzos coloniales de los Estados Unidos, el progreso para aquellos considerados blancos vino directamente a expensas de las personas consideradas no blancas. La economía estadounidense dependía de sistemas de explotación, literalmente de tomar tierra y mano de obra de otros racializados para enriquecer a los colonizadores y esclavistas blancos. Esto facilitó que los poderosos vendieran la idea de que lo contrario también era cierto: que la liberación o la justicia para las personas de color necesariamente requeriría quitarles algo a los blancos.

Con cada generación, el espectro de esta suma cero fundacional ha encontrado su camino de regreso a la historia estadounidense. Siempre ha beneficiado de manera óptima solo a unos pocos mientras limita el potencial del resto de nosotros y, por lo tanto, del todo. Década tras década, las amenazas de competencia laboral —entre hombres y mujeres, inmigrantes y nativos, negros y blancos— han reavivado perennemente el miedo a perder en beneficio de otro. Las personas que organizaron la competencia y propagaron estos temores nunca fueron los buscadores de empleo necesitados, sino la élite. (Considera el New York HeraldEl magnate editorial de James Gordon Bennett Sr., quien advirtió a las clases trabajadoras blancas de la ciudad durante las elecciones de 1860 que “si se elige a Lincoln, tendrán que competir con el trabajo de cuatro millones de negros emancipados”).

La narrativa de que los blancos deberían ver el bienestar de las personas de color como una amenaza para el suyo propio es una de las historias subterráneas más poderosas de Estados Unidos. Hasta que destruyamos la idea, los opositores al progreso siempre pueden desenterrarla y usarla para bloquear cualquier acción colectiva que nos beneficie a todos. Hoy en día, la historia racial de suma cero está resurgiendo porque hay un movimiento político dedicado a despertar el resentimiento de los blancos hacia los chivos expiatorios laterales (personas de color en situaciones similares o peores) para escapar de la responsabilidad por una redistribución masiva de la riqueza de muchos a unos pocos. .

Racial y Gobierno, Resentimiento

Como alguien que ha pasado una carrera en la política, donde el espectro del típico blanco moderado ha recortado perennemente las velas de la ambición política, me sorprendió saber que en la década de 1950, la mayoría de los estadounidenses blancos creían en un papel activista del gobierno en la economía de las personas. vidas—un rol más activista, incluso, que el contemplado por el liberal promedio de hoy. Según la encuesta autorizada de Estudios de Elecciones Nacionales Estadounidenses (ANES), el 65 por ciento de los blancos en 1956 creía que el gobierno debería garantizar un trabajo a cualquiera que lo quisiera y proporcionar un nivel de vida mínimo en el país. Sin embargo, el apoyo de los blancos a estas ideas se derrumbó entre 1960 y 1964 —de casi el 70 por ciento al 35 por ciento— y se ha mantenido bajo desde entonces. (La abrumadora mayoría de los estadounidenses negros se han mantenido entusiasmados con esta idea durante más de 50 años de datos de encuestas). ¿Qué sucedió?

En agosto de 1963, los estadounidenses blancos sintonizaron la Marcha en Washington (que era por “Trabajos y Libertad”). Vieron la capital de la nación invadida por un grupo de activistas, en su mayoría negros, que exigían no solo el fin de la discriminación, sino algunas de las mismas ideas económicas que habían sido abrumadoramente populares entre los blancos: una garantía de empleo para todos los trabajadores y un salario mínimo más alto. Cuando vi que el apoyo blanco a estas ideas se derrumbó en 1964, supuse que podría deberse a que los negros estaban presionando para expandir el círculo de beneficiarios a través de la línea de color. Pero, de nuevo, ¿tal vez fue solo una coincidencia, el comienzo de una nueva ideología antigubernamental entre los blancos que no tenía nada que ver con la raza? Después de todo, el apoyo blanco a estos compromisos gubernamentales con la seguridad económica se ha mantenido bajo durante el resto de los años de datos de ANES, a través de un cambio radical en las actitudes raciales.

Resulta que la historia dominante que la mayoría de los estadounidenses blancos creen sobre la raza se adaptó al éxito del movimiento de derechos civiles, y una nueva forma de desdén racial se hizo cargo: el racismo basado no en la biología sino en la cultura y el comportamiento percibidos. Como lo expresaron los profesores Donald R. Kinder y Lynn M. Sanders Divididos por color: política racial e ideales democráticos, “hoy, decimos, el prejuicio se preocupa menos por la capacidad innata y más por el esfuerzo y la iniciativa”. Kinder y Sanders definieron esta manifestación más moderna de hostilidad contra los negros entre los blancos como "resentimiento racial". Midieron el resentimiento racial usando una combinación de declaraciones de acuerdo/desacuerdo en el ANES que hablaban de la ética de trabajo de los negros, cuánta discriminación habían enfrentado los negros en comparación con los inmigrantes europeos y si el gobierno era más generoso con los negros que con los blancos. . Descubrieron que “aunque el apoyo de los blancos a los principios de igualdad racial e integración ha aumentado majestuosamente durante las últimas cuatro décadas, su respaldo a las políticas diseñadas para lograr la igualdad y la integración apenas ha aumentado. De hecho, en algunos casos, el apoyo de los blancos ha disminuido”.

Entonces, ¿cómo explicar el resentimiento racial y los sentimientos antigubernamentales correlacionados en la década de 1980? Para entonces, los blancos parecían haberse aclimatado a una nueva realidad de igualdad social ante la ley. Los mensajes abiertos de inferioridad racial se habían disipado y la cultura popular había promovido nuevas normas de multiculturalismo y tolerancia. Sin embargo, lo que dejó de avanzar fue la trayectoria económica de la mayoría de las familias estadounidenses, y fue en este terreno donde se afianzó el resentimiento racial.

Mientras se derrumbaban las barreras raciales en la sociedad, se levantaban nuevos obstáculos de clase, y nació la Era de la Desigualdad. Esa era comenzó en la década de 1970, pero las políticas se unieron a una agenda guiada por el conservadurismo antigubernamental bajo la presidencia de Ronald Reagan. Reagan, un californiano, estaba decidido a tomar la Estrategia del Sur (lanzada por el presidente Nixon) a nivel nacional. En la política sureña, la integración escolar ordenada por el gobierno federal había revivido para una nueva generación la idea de la Guerra Civil del gobierno como un hombre del saco, que amenazaba con trastornar el orden racial natural a costa del estatus y la propiedad de los blancos. La idea de la campaña de Reagan fue que a los blancos del norte se les podía vender la misma historia explícitamente antigubernamental e implícitamente a favor de los blancos, con los protagonistas como contribuyentes blancos que buscaban la defensa de un gobierno que quería dar su dinero a personas de color que no lo merecían y eran perezosas en los guetos. . (El hecho de que la política del gobierno creó los guetos y despojó a sus residentes de la riqueza y las oportunidades laborales no fue parte de la historia. Tampoco fue el hecho de que las personas de color también paguen impuestos, a menudo una mayor parte de sus ingresos debido a las ventas regresivas. , propiedad e impuestos sobre la nómina).

Mi profesor de derecho Ian Haney López me ayudó a conectar los puntos en su libro de 2014 Política de silbatos para perros: cómo las apelaciones raciales codificadas han reinventado el racismo y destruido a la clase media. “Los plutócratas usan la política de silbatos para atraer a los blancos con una fórmula básica”, me dijo Haney López. “Primero, teman a las personas de color. Luego, odie al gobierno (que mima a la gente de color). Finalmente, confíe en el mercado y en el 1 por ciento”. Continuó: "La política de silbatos para perros está gaseando a gran escala: avivando el racismo a través de estereotipos insidiosos mientras niega que el racismo tenga algo que ver con eso".

Como señala Haney López, preparar a los votantes blancos con silbatos racistas para perros era el medio; el final fue una agenda económica que fue dañina para los votantes de clase media y trabajadora de todas las razas, incluida la gente blanca. Al despotricar contra el bienestar y la guerra contra la pobreza, los conservadores como Reagan les dijeron a los votantes blancos que el gobierno era el enemigo, porque favorecía a los negros y morenos sobre ellos, pero su verdadera agenda era debilitar la capacidad del gobierno para desafiar la riqueza concentrada y el poder corporativo. El obstáculo al que se enfrentaron los conservadores fue que necesitaban que la mayoría blanca se volviera contra los dos recipientes más fuertes de la sociedad para la acción colectiva: el gobierno y los sindicatos. El racismo fue la herramienta siempre lista para el trabajo, socavando la fe de los estadounidenses blancos en sus conciudadanos. Y funcionó: Reagan recortó los impuestos a los ricos pero los aumentó a los pobres, hizo la guerra a los sindicatos que eran la columna vertebral de la clase media blanca y recortó el gasto interno. Y lo hizo con el apoyo abrumador de las clases trabajadoras y medias blancas.

Los politólogos Woojin Lee y John Roemer estudiaron el auge de las políticas antigubernamentales a finales de los 1970, 80 y principios de los 90 y descubrieron que la adopción por parte del Partido Republicano de políticas que los votantes percibían como antinegras (oposición a la acción afirmativa y al bienestar, duras vigilancia y sentencias) ganaron millones más de votantes blancos de los que hubiera atraído su impopular agenda económica. El resultado fue una revolución en la política económica estadounidense: de altas tasas impositivas marginales y generosas inversiones públicas en la clase media, como el GI Bill, a un régimen de bajos impuestos y baja inversión que resultó en un crecimiento del ingreso anual de menos del 1 por ciento. para el 90 por ciento de las familias estadounidenses durante 30 años. Cuando se recortan los servicios del gobierno, como dijo el estratega de Reagan, Lee Atwater, “los negros resultan más perjudicados que los blancos”. Lo que se pierde en esa formulación es cuánto daño sufren también los blancos.

La diversidad es nuestro superpoder

Los crecientes desafíos que enfrentamos en la sociedad requerirán una fuerza y ​​una escala que ninguno de nosotros puede lograr por sí solo. Las crisis del cambio climático, la desigualdad, las pandemias y los movimientos involuntarios masivos de personas ya están aquí, y en los Estados Unidos, cada uno ha expuesto la pobreza de nuestra capacidad pública para prevenir y reaccionar. La negativa a compartir entre razas ha creado una sociedad que no tiene nada para sí misma. Con la caída del apoyo al gobierno en los últimos 50 años, se ha producido una caída del apoyo a los impuestos, una fuga de cerebros del sector público y la incapacidad de agregar (o incluso administrar) las inversiones en infraestructura de principios del siglo XX.

Desde la fundación de este país, no hemos permitido que nuestra diversidad sea nuestra superpotencia, y el resultado es que Estados Unidos no es más que la suma de sus partes dispares. Pero podría ser. Y si lo fuera, todos prosperaríamos. En resumen, debemos salir de esta crisis en nuestra república con un nuevo nacimiento de libertad, arraigado en el conocimiento de que somos mucho más cuando el “Nosotros” en “Nosotros el Pueblo” no somos algunos, sino todos nosotros. . Somos más grandes que, y más grandes para, la suma de nosotros.

Después de 50 años de desinversión que nos perjudica a todos, finalmente, aunque de manera tentativa y precaria, estamos comenzando a reinvertir. La nueva mayoría gobernante multirracial de Estados Unidos ha exigido una agenda ambiciosa para usar el poder del gobierno para abordar las necesidades urgentes del país. Al asumir el cargo, la administración de Biden anunció un conjunto de planes que se leen como una lista de las "cosas buenas" que hemos estado sin tener durante tanto tiempo: una mejora masiva de la infraestructura, una acción agresiva para detener el cambio climático, un colegio comunitario sin matrícula, universal cuidado de ancianos y cuidado de niños, licencia familiar pagada, un salario mínimo nacional de $ 15, beneficios de atención médica pública más generosos y dólares federales adicionales para persuadir a los estados a expandir Medicaid.

No todas las promesas e intenciones se han convertido aún en ley, pero debo admitir que la agenda Build Back Better (el Plan de Rescate Estadounidense y los planes Empleos y Familias) representa una nueva era en la formulación de políticas estadounidenses y un alejamiento de la austeridad de la Era de la Desigualdad.

Nuestra nación está comenzando a contar una historia diferente acerca de quiénes somos los unos para los otros. La reacción cínica y bien financiada es solo un intento desesperado de contener la marea. Y a medida que más y más de nosotros nos unamos, más allá de las líneas raciales y de origen, para exigir y trabajar por los dividendos de la solidaridad, nuestro nuevo poder dará forma a nuestro futuro común.

Heather McGhee, académica de políticas públicas, diseña y promueve soluciones a la desigualdad en Estados Unidos. Es profesora invitada de estudios urbanos en la Escuela de Trabajo y Estudios Urbanos de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. McGhee, expresidente del think tank Demos, es el presidente de la junta de Color of Change y es miembro de las juntas del Rockefeller Brothers Fund, los programas estadounidenses de Open Society Foundations y Demos. Este artículo es un extracto del libro LA SUMA DE NOSOTROS por Heather McGhee. Derechos de autor © 2021 por Heather McGhee. Reimpreso por acuerdo con One World, un sello de Random House, una división de Penguin Random House LLC. Reservados todos los derechos.

Para notas con fuentes, véase La suma de nosotros, de Heather McGhee, del cual se extrajo este artículo con permiso.

[Ilustraciones de Jing Jing Tsong]