La desigualdad económica está socavando a Estados Unidos

H¿Cómo ha llegado Estados Unidos a esto? Un tercio de la nación, quizás más, está tan inmerso en una política de odio y miedo que cree lo absurdo: que una conspiración de élites manipuló las elecciones de 2020, y que esas mismas élites misteriosas pretenden quitarles todo lo que es suyo. —su nación más particularmente.

Este no es un miedo nuevo. Desde antes de la fundación de nuestra nación por personas que eran colonos no deseados en el continente norteamericano, la mayoría de los residentes blancos de lo que ahora es Estados Unidos han visto cada ola de recién llegados como una amenaza potencial para el estilo de vida estadounidense y las perspectivas de la nación. . Desde la esclavocracia anterior a la guerra hasta el Klan posterior a la guerra; desde el desprecio antiirlandés de los protestantes del norte hasta los nativistas anticatólicos, antisemitas, antieslavos y antiasiáticos que dominaron la política de la década de 1920 y prohibieron efectivamente la inmigración durante los siguientes 40 años; y desde el populismo antisemita del sacerdote radiofónico Charles Coughlin en la década de 1930 hasta los gritos de guerra cultural de Pat Buchanan en la década de 1990, las fobias nativistas, religiosas y racistas han sido una característica recurrente de la vida estadounidense.¹

Ahora, sin embargo, han llegado a definir a uno de nuestros principales partidos políticos de manera más completa que nunca y hasta el punto de que amenazan los cimientos de nuestra democracia. Un año después de que Joe Biden derrotara a Donald Trump por siete millones de votos y un margen decisivo en el Colegio Electoral, una encuesta preguntó a los estadounidenses si estaban de acuerdo en que “Debido a que las cosas se han desviado tanto, los verdaderos patriotas estadounidenses pueden tener que recurrir a la violencia para para salvar nuestro país”. El 30 por ciento de los republicanos dijeron que estaban de acuerdo, y una proporción aún mayor de republicanos (68 por ciento de los encuestados) creía que las elecciones de 2020 le habían sido robadas de alguna manera a Trump, aunque no se había aducido evidencia creíble de manipulación de votos o votación por parte de no ciudadanos.² Diariamente, la línea entre una franja violenta, racista y fascista y la corriente principal del actual Partido Republicano se vuelve más tenue.

¿Qué hay detrás de esta paranoia, ira y negativa a reconocer la realidad? La explicación más probable es el malestar con la realidad que ha ido surgiendo en las últimas décadas. Como mi American Prospect El colega Paul Starr ha señalado:

El liberalismo y el progresismo contemporáneos han estado tratando de cambiar cinco conjuntos separados de relaciones sociales que han sido la base tradicional de la sociedad estadounidense. Blanco sobre negro ha sido la base del orden racial estadounidense. El hombre sobre la mujer ha sido la base de las relaciones de género. Directamente sobre lo queer ha sido la base de una orientación sexual aceptable. La religión sobre la irreligión ha sido la base de expresiones públicas aceptables sobre la fe. Los nativos han dominado a los inmigrantes.³

Estas jerarquías están siendo desafiadas, y en algunas partes de la nación (principalmente en las ciudades), se han deshecho, al menos en parte, no creando nuevas jerarquías, sino aumentando el trato equitativo. Pero ni los desafíos ni la reacción contra ellos son nuevos, entonces, ¿cómo es que la reacción ha golpeado con tanta fuerza que casi define al Partido Republicano en la era de Trump?

Para eso, debemos observar el panorama económico en el que se desarrollan.

El abandono de los trabajadores

Fui el editor de noticias y política de LA Weekly en la década de 1990, en un momento en que la economía regional estaba experimentando una transformación fundamental. Desde la Segunda Guerra Mundial, los principales empleadores de California habían sido las empresas aeroespaciales: Lockheed, McDonnell Douglas, North American Rockwell, etc. Centradas en Los Ángeles y sus alrededores, estas empresas emplearon a cientos de miles de trabajadores, incluidos miles de ingenieros y decenas de miles de trabajadores de ensamblaje sindicalizados. Sin embargo, con el fin de la Unión Soviética y la Guerra Fría, estas empresas se redujeron abrupta y masivamente, al mismo tiempo que el número de inmigrantes mexicanos y centroamericanos que llegaban al sur de California alcanzó un nuevo máximo. Esos inmigrantes encontraron trabajo en trabajos del sector de servicios de salarios bajos (o trabajos de fabricación no oficiales de salarios bajos), incluso cuando muchos de los desempleados aeroespaciales (y personas blancas en las clases media y trabajadora en general) se fueron a los estados vecinos.⁴ Tratando de resumir todos estos cambios, escribí: “Durante las últimas décadas, no el fondo, sino el medio se ha caído de la economía de Los Ángeles”.⁵

Tres décadas después, está claro que mi evaluación de la economía de Los Ángeles se puede aplicar a la economía estadounidense en su conjunto. Como documentó el Centro de Investigación Pew en abril de 2022, la clase media de la nación, que constituía el 61 por ciento de los estadounidenses en 1971, representaba solo el 50 por ciento en 2021 y representaba solo el 42 por ciento del ingreso total (frente al 62 por ciento). Tanto los grupos de ingresos más bajos como los de ingresos más altos han crecido en comparación con 1971, pero el dinero solo se movió en una dirección: la participación del grupo de ingresos más bajos en el ingreso total también se redujo, mientras que la participación del grupo de ingresos más altos se disparó del 29 al 50 por ciento. .⁶ Los ricos se han vuelto mucho más ricos y todos los demás se han vuelto más pobres.

La destrucción de la economía industrial y la disminución de la afiliación sindical, además del abandono de las zonas rurales por parte del capital, han arrojado a la deriva a millones de estadounidenses de clase trabajadora. Las consecuencias políticas de estos cambios se han registrado con mayor fuerza en los estados que fueron el corazón industrial de la nación durante la mayor parte del siglo XX, pero nos afectan a todos.⁷

Valorar las ganancias por encima del bienestar de los trabajadores

Los trabajos de fábrica de mediados del siglo XX implicaban con frecuencia trabajos físicos exigentes y repetitivos, pero gracias a la alta tasa de sindicalización, ofrecían a la clase trabajadora blanca mayores salarios y beneficios que los que habían disfrutado antes, junto con un nivel de estabilidad. . Y a medida que se eliminaba la segregación de más sindicatos en este período, los trabajadores de color disfrutaban cada vez más de algunos de esos mismos beneficios.⁸

Durante los 30 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los sindicatos industriales se aseguraron de que los salarios y beneficios de sus miembros aumentaran de manera constante, ganancias que lograron mediante huelgas notablemente exitosas. A lo largo de la década de 1950, el número anual de huelgas importantes promedió más de 300.⁹

La gerencia no era fanática de estas interrupciones, pero se las consideraba el flujo y reflujo normal de las relaciones laborales. De hecho, durante las décadas de 1940, 50 y 60, muchos ejecutivos corporativos creían, o al menos afirmaban, que el bienestar de sus trabajadores importaba. “El trabajo de la gerencia es mantener un equilibrio equitativo y de trabajo entre los reclamos de los diversos grupos de interés directamente afectados… accionistas, empleados, clientes y el público en general”, dijo en 1951 el presidente de la Standard Oil de Nueva Jersey (ahora ExxonMobil).¹⁰ Estaba adoptando un principio que se conoció como la teoría de las partes interesadas, en el que la atención al bienestar de los trabajadores es una parte crucial de la estrategia para el éxito empresarial. Una vez contratados, los buenos trabajadores tenían algo parecido a un empleo de por vida, lo que les daba derecho a ciertas recompensas. “Maximizar la seguridad del empleo es un objetivo principal de la empresa”, escribió Earl Willis, gerente de beneficios para empleados de General Electric, en 1962.¹¹

A principios de la década de 1970, como el famoso grafico del Instituto de Política Económica, los salarios de los trabajadores aumentaron al mismo ritmo que aumentó la productividad.¹² Pero a medida que las economías de Alemania y Japón se recuperaron de la devastación de la Segunda Guerra Mundial y comenzaron a exportar bienes a los Estados Unidos, las empresas estadounidenses respondieron a esta competencia compartiendo menos de sus ingresos con sus empleados.¹³ Siguiendo las recomendaciones de un memorando del futuro juez de la Corte Suprema Lewis Powell,¹⁴ comenzaron a cabildear en el Congreso como nunca antes por impuestos más bajos y más restricciones a los sindicatos. La Junta Nacional de Relaciones Laborales, entonces controlada por los nominados de Richard Nixon, debilitó hasta casi la inexistencia las sanciones en las que incurrían los empleadores si obstruían ilegalmente los intentos de sindicalización de sus trabajadores; a partir de entonces, el número de tales obstrucciones ilegales se disparó, incluso cuando disminuyó el número de campañas de organización exitosas.¹⁵

El giro antisindical de las empresas estadounidenses en la década de 1970 se aceleró enormemente en 1981 con el ascenso de Ronald Reagan a la presidencia. El despido de los controladores de tráfico aéreo del país por parte de Reagan por haber realizado una huelga ilegal desencadenó una ola similar de despidos por parte de algunas de las principales corporaciones del país, lo que convirtió a la huelga en una herramienta que los sindicatos emplearon con más cautela y con mucha menos frecuencia. El número de huelgas importantes se desplomó de 286 al año en las décadas de 1960 y 1970 a 83 al año en la década de 1980, 34 al año en la década de 1990 y 20 al año en la década de 2000.¹⁶

También en 1981, para reducir los altos niveles de inflación, el jefe de la Reserva Federal, Paul Volcker, elevó las tasas de interés hasta el punto en que provocaron un desempleo de dos dígitos y aceleraron la reducción permanente y el cierre de miles de fábricas, grandes y pequeñas.¹⁷ El Medio Oeste industrial nunca se recuperó.

Entre 1979 y 1983, casi 2.5 millones de personas en la industria manufacturera perdieron sus trabajos.¹⁸ El número de trabajadores siderúrgicos estadounidenses (en acero básico) pasó de 450,000 en 1979 a 170,000 en 1986,¹⁹ incluso cuando los salarios de los que se quedaron se redujeron en un 17 por ciento.²⁰ El declive en la industria automotriz fue aún más precipitado, de 760,000 empleados en 1978 a 490,000 tres años después.²¹

En la década de 1990, el son afectados por la empresa El espíritu que algunas corporaciones líderes habían profesado seguir en la década de 1950 había sido completamente repudiado por los directores ejecutivos en favor de la doctrina de maximizar el valor para accionistas. En la década de 1980, el 56 por ciento de los ejecutivos corporativos encuestados por Conference Board coincidieron en que “los empleados que son leales a la empresa y promueven sus objetivos comerciales merecen la garantía de un empleo continuo”, pero cuando se les hizo la misma pregunta a los ejecutivos en la década de 1990, una escasa 6 por ciento estuvo de acuerdo.²² Este cambio de actitud es evidente en el liderazgo de General Electric: en 1988, menos de 30 años después de que General Electric supuestamente apreciaba la seguridad de los empleados, el aclamado CEO Jack Welch le dijo al Wall Street Journal, “Lealtad a una empresa, es una tontería”.²³

Disminución de la seguridad y las oportunidades de los trabajadores

El abandono del otrora seguro sector de la clase obrera de Estados Unidos se aceleró a medida que las empresas comenzaron a trasladar sus plantas a climas más baratos, inicialmente al Sur, en gran parte no sindicalizado, y finalmente a refugios de bajos salarios como México, China y Vietnam con la aprobación de la ley. Tratado de Libre Comercio de América del Norte en 1993 y Relaciones Comerciales Normales Permanentes con China en 2000. Según un documento de trabajo publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, la fuga de la industria estadounidense a China costó a la nación aproximadamente 2.4 millones de puestos de trabajo, con efectos indirectos que diezmó aún más una serie de economías locales.²⁴

La deslocalización de la industria después de 2000 comprensiblemente ha llamado mucho la atención, tanto que el papel del sur de Estados Unidos en la reducción de la seguridad económica de los trabajadores no ha sido suficientemente analizado. Las industrias manufactureras son un ejemplo crítico. En la primera década del siglo XXI, la pérdida de empleos en la industria manufacturera fue comparable en las regiones industriales del norte y del sur; ambos perdieron alrededor de un tercio de sus trabajos de fabricación, en gran parte gracias a la globalización y la Gran Recesión. Para 21, el Sur se recuperó, con un 2015 por ciento más de empleos en manufactura que en 13.5, mientras que el Norte aún no había regresado a los niveles de 2000.²⁵ Pero todos esos nuevos trabajos no necesariamente se sumaron a mejores ganancias. En Alabama, donde el crecimiento de la industria automotriz fue más alto, los trabajadores de las fábricas de autopartes vieron una disminución del 24 por ciento en las ganancias entre 2001 y 2013; en Mississippi, las ganancias cayeron un 13.6 por ciento durante el mismo período.²⁶

Enfrentados no solo al colapso financiero de 2008 y la Gran Recesión subsiguiente, sino también a una producción mucho más barata en el sur de Estados Unidos y en el extranjero, el salario medio de todos los trabajadores manufactureros de Estados Unidos cayó un 4.4 % entre 2003 y 2013.²⁷ Y la caída de los salarios del Norte a los niveles del Sur no se ha limitado a la manufactura. La expansión de Walmart, el empleador del sector privado más grande del país, desde su base en el sur hacia el norte y el oeste, ha tenido un profundo efecto a la baja en los ingresos de los trabajadores minoristas.²⁸

A pesar de lo malo que es todo esto, el panorama del empleo en las zonas rurales es aún peor. Un estudio de 2016 realizado por Economic Innovation Group traza el sombrío declive de las áreas rurales del país y la creciente concentración de la actividad económica en las principales ciudades. En la recuperación económica de 1992 a 1996, solo el 13 por ciento del aumento neto de establecimientos comerciales se registró en condados con más de un millón de residentes. Pero esa participación subió al 29 por ciento en la recuperación de 2002 a 2006, y al 58 por ciento en la recuperación de 2010 a 2014. Los condados de 100,000 a 500,000 habitantes perdieron terreno: pasaron del 39 por ciento del aumento neto de negocios en el 1992 –96 al 36 por ciento en la recuperación de 2002–06 y al 19 por ciento en la recuperación de 2010–14. Y los condados con menos de 100,000 habitantes experimentaron los mayores descensos. En la recuperación de 1992–96, estos condados fueron responsables de un sólido 32 por ciento de los nuevos negocios netos, pero su participación cayó al 15 por ciento en la recuperación de 2002–06, y durante la recuperación de 2010–14 fue cero por ciento: vieron una pérdida neta de 17,500 empresas.²⁹ Deje que estos números se hundan. Cada pérdida no fue solo un negocio; cada uno fue una pérdida de sueños, hogares, planes de jubilación y fondos para la universidad.

A medida que las oportunidades económicas han disminuido en las áreas rurales, también lo han hecho las comunidades. Entre 2000 y 2018, el 52 por ciento de los condados rurales vieron disminuir su población, mientras que las poblaciones de las áreas urbanas y suburbanas de los Estados Unidos continuaron creciendo.³⁰ Las poblaciones más pequeñas repartidas en áreas mucho más grandes significan que los servicios críticos como la educación y la atención médica son más difíciles de acceder.³¹ Y debido a que es menos probable que los hogares rurales tengan acceso a Internet de banda ancha que los condados metropolitanos,³² Las oportunidades de telesalud y educación virtual también están fuera de su alcance.

Si bien los sindicatos les dan a los trabajadores la voz más fuerte necesaria para luchar por una mayor seguridad e igualdad económica en estas comunidades, la hostilidad de las empresas estadounidenses hacia los trabajadores y los sindicatos, evidente en la reciente actividad antisindical no solo de Amazon sino también de la gerencia supuestamente más ilustrada de Starbucks, ha ido acompañada de la hostilidad de los políticos republicanos. Durante la última década, los gobernadores republicanos y los legisladores de bastiones sindicales como Michigan, Indiana y Wisconsin se han unido al sur para promulgar leyes destinadas a reducir la afiliación sindical.³³ Además, estos estados se han unido a la mayoría de los estados que alguna vez fueron confederados para promulgar leyes de identificación de votantes diseñadas para deprimir la votación de las personas que podrían querer fortalecer las protecciones de los trabajadores, como las personas de color, los millennials y los demócratas.³⁴ Al igual que las élites esclavistas anteriores a 1861, los republicanos de hoy parecen estar cada vez más dedicados a sureñizar el norte.

La inseguridad económica alimenta el miedo, el chivo expiatorio y la división

Para aquellos que se preguntan cómo la América rural y gran parte de la clase obrera blanca históricamente demócrata de la nación se han vuelto republicanas, y en muchos casos han abrazado demagogos nativistas y racistas y teorías de conspiración, las cuatro décadas de movilidad descendente y abandono económico y social descritas anteriormente deberían disipar gran parte de ese misterio.

El fenómeno de ciudades económicamente vibrantes, diversas y progresistas yuxtapuestas con áreas rurales reaccionarias, insulares, asustadas y económicamente en apuros no se limita a los Estados Unidos. Sus paralelos se pueden encontrar en toda la Europa posindustrial. Londres tiene un alcalde socialista, pero el norte de Inglaterra, que alguna vez fue el hogar de una próspera economía manufacturera y una base confiable de votantes del Partido Laborista, ahora está completamente desindustrializado y vota cada vez más por candidatos conservadores e iniciativas nacionalistas y antieuropeas como el Brexit. París tiene un alcalde socialista, pero el norte de Francia, que alguna vez fue el cinturón industrial de esa nación y la base política del Partido Comunista Francés, es ahora la base del nacionalismo xenófobo de Marine Le Pen. Las ciudades de Hungría son tan vibrantes y progresistas como las ciudades de Texas, pero al igual que en Texas, son superadas en votos por un campo nacionalista radicalmente derechista y económicamente tambaleante.³⁵

Esto se suma al desafío que enfrentamos aquellos de nosotros que queremos aumentar las oportunidades para todos los trabajadores. Aunque se centró correctamente en las muchas formas en que las personas de color están siendo privadas de sus derechos, y que las mujeres y las personas LGBTQ están siendo amenazadas, la izquierda demócrata también debe prestar atención a su incapacidad para reconocer y abordar la pérdida de su antigua base de clase trabajadora blanca. Las consecuencias políticas de este fracaso quedaron sorprendentemente claras con la victoria de Donald Trump sobre Hillary Clinton en 2016. Un análisis de la votación realizado por Working America, el brazo de movilización comunitaria de la AFL-CIO, encontró que en cinco estados clave en los que Clinton perdió frente a Trump —Michigan, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y Wisconsin—81 por ciento de la diferencia en los votos de Barack Obama en 2012 a Clinton en 2016 provino de centros de población rural y de pueblos pequeños, áreas con grandes dificultades económicas y una gran cantidad de clase trabajadora. poblaciones³⁶

El hecho de que los demócratas no reconocieran, y mucho menos remediaran, este abandono comenzó con la presidencia de Jimmy Carter, que desreguló muchas industrias. El transporte por carretera, por ejemplo, proporcionó a los conductores salarios y beneficios decentes hasta que la desregulación eliminó esas ventajas.³⁷ Los presidentes demócratas posteriores no revirtieron esta tendencia; más bien, continuó bajo Bill Clinton, cuya promoción de acuerdos comerciales con México y China, además de su desregulación del sector financiero, causó estragos económicos a largo plazo.³⁸ Continuó aún más con Obama, cuyos asesores económicos conservadores lograron salvar el sistema bancario tras el colapso de 2008, pero se mantuvieron al margen cuando aproximadamente 10 millones de familias perdieron sus hogares y la recuperación económica nunca llegó por completo a la generación del milenio.³⁹ Sin duda, los tres presidentes trabajaron diligentemente para bloquear las políticas más draconianas que defendían los republicanos, pero no fue hasta que Biden ocupó la Casa Blanca que una administración demócrata se movió para revertir la deslocalización, promover la inversión nacional y fortalecer los derechos de los trabajadores.⁴⁰

Sin embargo, en el mejor de los casos, llevaría tiempo actualizar la agenda de Biden, y los republicanos del Congreso y un puñado de demócratas renegados han frustrado simplemente su promulgación en muchos aspectos. En términos más generales, las perspectivas políticas de los demócratas están en peligro por la narrativa que se ha convertido en la sagrada escritura republicana: que los estadounidenses blancos de clase trabajadora son víctimas de las élites culturales progresistas y las personas de color.* Al igual que en Gran Bretaña, Francia, Hungría y otros lugares, esa narrativa sería mucho menos efectiva si los votantes a quienes se dirige no fueran, de hecho, víctimas de otro grupo: las élites económicas de todo el espectro político que se han enriquecido. a expensas de todas las personas de clase media y trabajadora durante los últimos 40 años.

Uniendo a los Trabajadores

Lo que necesitamos ahora es solidaridad, y el movimiento sindical es fundamental para cambiar la narrativa y unir a las personas. Cuando la tasa de sindicalización era más alta, muchos más votantes escucharon presentaciones y explicaciones de las opciones de política de sus sindicatos que eran alternativas fácticas a la demonización de las personas de color y los inmigrantes que ofrecieron rutinariamente personas como George Wallace, Rush Limbaugh y Tucker Carlson.

Un estudio de diciembre de 2021 del Center for American Progress Action Fund mostró que los programas políticos de los sindicatos todavía tienen un efecto significativo en la votación de sus miembros. Las mujeres sindicalizadas tenían 21 puntos porcentuales más de probabilidades que las mujeres no sindicalizadas de votar por Biden, mientras que los hombres sindicalizados tenían 13 puntos más de probabilidades que sus homólogos no sindicalizados. Los sindicalistas con educación universitaria optaron por Biden a una tasa 22 por ciento más alta que sus contrapartes no sindicalizados; Sin embargo, entre los votantes sin títulos de cuatro años, la diferencia entre los miembros y los no miembros del sindicato fue de solo 6 puntos porcentuales (aunque ese margen de seis puntos ciertamente ayudó a Biden a ganar Wisconsin, Michigan y Pensilvania).⁴¹

El problema, sin embargo, es que los miembros del sindicato ahora representan un poco más del 10 por ciento de la fuerza laboral y solo el 6 por ciento en el sector privado, menos que un tercio de la fuerza laboral del país a mediados del siglo pasado.⁴² Como lo dejan en claro las recientes victorias sindicales en Starbucks y Amazon, las discusiones con compañeros de trabajo informados pueden proporcionar narraciones creíbles que los trabajadores probablemente no escucharán en otros lugares. Pero para que los sindicatos crezcan y tengan políticas favorables a los trabajadores para compartir, necesitan más aliados en el cargo. Los demócratas deben hacer lo que recién comenzaron a hacer durante la presidencia de Biden: reconocer a los millones de estadounidenses que comprensiblemente se sienten abandonados y ofrecer esperanza a todos los trabajadores al abordar sus preocupaciones reales a través de los tipos de inversión e inclusión que nuestra nación necesita urgentemente. .

Eso incluiría una serie de propuestas de la administración Biden que beneficiarían a la clase trabajadora estadounidense en su conjunto, no solo a los que quedaron atrás a raíz de una economía industrial ahora disminuida. Un crédito tributario por hijos, la provisión pública de cuidado infantil y prekínder universal aliviarían la carga de las familias con niños, al igual que el alivio de la deuda estudiantil y la protección de los derechos reproductivos darían a las generaciones futuras un mayor control sobre sus vidas. Permitir que el gobierno negocie el costo de los medicamentos recetados (lo que sucedió para algunos bajo Medicare poco antes de este Cuidado de la salud AFT fue a la prensa) frenaría la tasa de inflación vertiginosa infligida a quienes necesitan medicamentos, al igual que las propuestas universales de Medicare como la del senador Bernie Sanders.

Hacer que el trabajo sea rentable para decenas de millones de estadounidenses requiere una serie de reformas importantes. La nación necesita el tipo de política industrial que devuelva la fabricación a nuestras costas, invierta en nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente (mientras capacita a los trabajadores existentes para estos nuevos empleos verdes) y disminuya nuestra dependencia de las importaciones, lo que nos hace vulnerables a la escasez que ha desencadenado presiones inflacionarias, eliminaron millones de puestos de trabajo en los Estados Unidos y, como resultado, redujeron los salarios de millones de trabajadores. Los trabajadores de los sectores de servicios y comercio minorista no tienen trabajos sujetos a la presión salarial a la baja de la competencia extranjera, pero su falta de poder para negociar mejores salarios y condiciones de trabajo ha asegurado que una parte cada vez mayor de los ingresos corporativos vaya a los principales accionistas, mientras que los salarios estancarse.

Las exitosas campañas de sindicalización en todo el país reflejan el claro sentimiento popular ahora a favor de los sindicatos (en un 68 por ciento en una encuesta reciente de Gallup, más alto de lo que ha sido en más de medio siglo).⁴³), pero la ley que protege el derecho de sindicación de los trabajadores se ha debilitado tanto a lo largo de las décadas que se requieren cambios en las normas legislativas y administrativas para restaurar ese derecho. La Ley PRO, que fue aprobada en la Cámara pero ha languidecido en el Senado como tantas otras propuestas, restauraría esos derechos. Pero incluso sin la Ley PRO, las personas designadas por Biden en la Junta Nacional de Relaciones Laborales han restablecido algunos derechos cruciales que las administraciones anteriores no lograron hacer cumplir.⁴⁴

Gran parte de la agenda de Biden se ha visto obstaculizada por la estrechez de la mayoría demócrata en el Senado. Las elecciones intermedias de 2022 podrían descorchar estas propuestas si ganan los demócratas, o las elecciones podrían condenar a la nación a un descuido aún mayor de sus necesidades económicas y sociales si prevalecen los republicanos. Con mayorías demócratas aún modestamente más grandes, puede comenzar el trabajo de una reconstrucción económica seria. Y al mismo tiempo, los estadounidenses de clase media y trabajadora pueden experimentar los beneficios de trabajar juntos para reconstruir nuestro país, desde nuestros puentes hasta nuestras escuelas públicas. Eso, espero, nos guiará de regreso a nuestros valores compartidos de diversidad, igualdad y oportunidad y reenfocará nuestra energía en crear una unión más perfecta.

---

Harold Meyerson es el editor general de la perspectiva americana, un ex columnista de opinión durante mucho tiempo para el El Correo de Washington, y miembro de la junta del Instituto Albert Shanker.

*Para obtener más información sobre esta división intencional y cómo podemos vencerla, consulte “Los beneficios de la acción colectiva: por qué superar el racismo y la inequidad es bueno para todos nosotros”. (volver al artículo)

Notas finales

1. J. Young, “¿Haciendo América 1920 otra vez?: Nativismo e inmigración estadounidense, pasado y presente,” Revista sobre Migración y Seguridad Humana 5, núm. 1 (2017): 217–35; y S. Tanenhaus, “Cuando Pat Buchanan intentó hacer que Estados Unidos volviera a ser grande”, Esquire, April 5, 2017.
2. Public Religion Research Institute, “Encuesta PRRI: Visiones en competencia de Estados Unidos: ¿una identidad en evolución o una cultura bajo ataque? - Los republicanos (68 %) tienen el doble de probabilidades que los demócratas (33 %) de estar de acuerdo en que Dios le ha otorgado a Estados Unidos un papel especial en la historia humana”, 1 de noviembre de 2021.
3. P. Starr, "Día de la Liberación 2020: un Estados Unidos acaba de derrotar a otro" The American Prospect, Noviembre 10, 2020.
4. W. Frey, "'Vuelo' de inmigración y migración interna: un estudio de caso de California", Población y medio ambiente 16, núm. 4 (1995): 353–75; H. Meyerson, “Colapso conservador”, LA Weekly, 11 de noviembre de 1998; y H. Meyerson, "Ustedes no vuelvan", LA Weekly, Septiembre 6, 2006.
5. H. Meyerson, “Lo que los demócratas necesitan saber sobre Los Ángeles”, LA Weekly, Agosto 9, 2000.
6. R. Kochhar y S. Sechopoulos, “Cómo ha cambiado la clase media estadounidense en las últimas cinco décadas”, Pew Research Center, 20 de abril de 2022.
7. A. Stewart, N. McCarty y J. Bryson, “Polarización bajo el aumento de la desigualdad y el declive económico”, Science Advances 6, núm. 50 (2020): eabd4201.
8. R. Kelley, “Construyendo puentes: El desafío del trabajo organizado en comunidades de color”, Mesa redonda del Instituto Aspen sobre iniciativas comunitarias integrales, noviembre de 1998.
9. H. Meyerson, “La depresión de 40 años”, The American Prospect, Noviembre 12, 2013.
10. G. Burck, "La compañía de Jersey", Fortune 44, no. 4 (octubre 1951): 98 – 113.
11. J. Fraser, Taller de explotación de cuello blanco: el deterioro del trabajo y sus recompensas en la América corporativa (Nueva York y Londres: W. Norton, 2001), 100.
12. Instituto de Política Económica, “La brecha entre la productividad y los salarios”, agosto de 2021.
13. Meyerson, "La depresión de 40 años".
14. N. Pahwa, "Es hora de luchar: cómo el memorando de Powell convenció a las grandes empresas de que estaban perdiendo los corazones y las mentes de los estadounidenses" Pizarra, Agosto 30, 2021.
15. H. Meyerson, “El escritor de memorandos”, The American Prospect, Marzo 30, 2022.
16. Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., “Paros Laborales: Paros Laborales Anuales que Involucran a 1,000 o Más Trabajadores, 1947 – Presente, ”Departamento de Trabajo de EE. UU.
17. T. Sablik, “Recesión de 1981–82: julio de 1981–noviembre de 1982”, Historia de la Reserva Federal, 22 de noviembre de 2013.
18. P. Flaim y E. Sehgal, “Trabajadores desplazados de 1979–83: qué tan bien les fue”, Revisión laboral mensual (junio de 1985): 1–16.
19. J. Warren, “Steel Union traza su curso”, Chicago Tribune, Enero 17, 1986.
20. P. Beeson, L. Shore-Sheppard y K. Shaw, "Cambio industrial y desigualdad salarial: evidencia de la industria del acero" Revisión de ILR 54, núm. 2A (marzo de 2001): 466–83.
21. N. Ayoub, "Compre estadounidense: la historia no contada del nacionalismo económico" La crónica de la educación superior, Agosto 6, 1999.
22. P. Gosselin, "Si Estados Unidos es más rico, ¿por qué sus familias son mucho menos seguras?" Los Angeles Times, Octubre 10, 2004.
23. J. Flanigan, "Mercado laboral del sur de California: desafíos de la vida laboral: compromiso: comentario: antídoto para la desaparición de la lealtad: respeto" Los Angeles Times, Septiembre 18, 1988.
24. D. Autor, D. Dorn y G. Hanson, “The China Shock: Learning from Labor Market Adjustment to Large Changes in Trade”, NBER Working Paper No. 21906, Oficina Nacional de Investigación Económica, enero de 2016.
25. H. Schneider, "El sur de EE. UU., no solo México, se interpone en el camino del renacimiento de los empleos en Rust Belt" Reuters, April 7, 2017.
26. C. Ruckelshaus y S. Leberstein, Fabricación de salarios bajos: salarios decrecientes en los trabajos que construyeron la clase media de Estados Unidos (Washington, DC: Proyecto de Ley Nacional de Empleo, noviembre de 2014).
27. Ruckelshaus y Leberstein, Manufactura Pago bajo.
28. J. Wiltshire, “Walmart Supercenters and Monopsony Power: How a Large, Low-Wage Employer Impacts Local Labor Markets”, documento de trabajo, Washington Center for Equitable Growth, 28 de enero de 2022.
29. El nuevo mapa del crecimiento económico y la recuperación (Washington, DC: Grupo de Innovación Económica, mayo de 2016).
30. “1. Tendencias demográficas y económicas en comunidades urbanas, suburbanas y rurales”, en K. Parker et al., Lo que une y divide a las comunidades urbanas, suburbanas y rurales, Centro de Investigación Pew, 22 de mayo de 2018.
31. D. Gutiérrez, “Escuelita de la pradera”, Revisión política de Harvard, 10 de febrero de 2016; y Lograr la equidad y el bienestar en la salud rural: actas de un taller (Washington, DC: National Academies Press, 2018).
32. E. Dobis et al., "Rural America at a Glance: 2021 Edition", Boletín de información económica número 230, Departamento de Agricultura de EE. UU., Servicio de Investigación Económica, noviembre de 2021.
33. A. Campbell, “Una razón por la que el Rust Belt se volvió rojo” El Atlántico, Noviembre 14, 2016.
34. Congreso Nacional de Legislaturas Estatales, “Leyes de identificación de votantes, ”13 de junio de 2022.
35. W. Galston, “The Rise of European Populism and the Collapse of the Center-Left”, Order from Chaos (blog), Brookings, 8 de marzo de 2018.
36. M. Morrison, Cerrando la brecha: ayudar a reconstruir una coalición progresista multirracial al recuperar a los moderados de la clase trabajadora blanca (Washington, DC: América trabajadora, 2017).
37. R. Premack, "Cómo una ley poco conocida de 1980 redujo drásticamente el salario de millones de conductores de camiones y creó la gran venta minorista tal como la conocemos". Business Insider, Julio 25, 2020.
38. J. Faux, “NAFTA, Twenty Years After: A Disaster”, Instituto de Política Económica, 3 de enero de 2014; y T. Canova, “El legado de la burbuja de Clinton”, Disidencia (Verano 2008).
39. D. Dayen, "Obama no pudo mitigar la crisis de ejecución hipotecaria de Estados Unidos", El Atlántico, 14 de diciembre de 2016; L. Kusisto, "Muchos de los que perdieron sus hogares por ejecución hipotecaria en la última década no regresarán—NAR" Wall Street Journal, 20 de abril de 2015; y A. Van Dam, “La generación más desafortunada en la historia de EE. UU.” El Correo de Washington, Junio ​​5, 2020.
40. N. Scheiber, “El equipo de Biden quiere transformar la economía. En realidad," New York Times, Febrero 11, 2021.
41. A. Glass, D. Madland y R. Teixeira, Los sindicatos son fundamentales para el éxito electoral del Partido Demócrata (Washington, DC: Center for American Progress, 21 de diciembre de 2021).
42. Instituto de Política Económica, “Los sindicatos ayudan a reducir las disparidades y fortalecen nuestra democracia”, 23 de abril de 2021; y Oficina de Estadísticas Laborales, “Union Members—2021”, comunicado de prensa, Departamento de Trabajo de EE. UU., 20 de enero de 2022.
43. Gallup, “Sindicatos." 
44. Meyerson, "El escritor de notas".

[Ilustraciones de Alex Nabaum]