Por qué renuncié

PPara mí, la salud pública siempre ha sido más que una simple carrera: es una misión para proteger a las comunidades, prevenir daños evitables y fomentar un entorno donde todos tengan la oportunidad de alcanzar un estado de salud óptimo. Mis años en el ámbito de la salud pública, incluyendo mi paso por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), estuvieron marcados por estos valores, al igual que mi difícil decisión de renunciar a la dirección del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias de los CDC a finales de agosto de 2025. Mi renuncia representó la culminación de graves conflictos éticos, acciones políticas malintencionadas y la creciente constatación de que la agencia a la que servía estaba siendo instrumentalizada con fines ideológicos.

En este ensayo, exploro las razones de mi partida, los dilemas éticos que enfrenté y las implicaciones más amplias para la salud pública, la integridad científica y el futuro de la salud pública y la seguridad sanitaria de nuestra nación. Espero que mi experiencia sirva como un llamado a la acción para quienes comparten mi compromiso con la ciencia y la salud de las personas a las que sirve la salud pública.

Mi compromiso con la salud pública

A lo largo de mi trayectoria profesional, me he mantenido firme en mi compromiso con la medicina basada en la evidencia, la salud comunitaria y la búsqueda de la equidad. Me formé como médico especialista en enfermedades infecciosas, una vocación que me llevó a la salud pública. Desde realizar pruebas de VIH e infecciones de transmisión sexual en locales nocturnos hasta liderar importantes respuestas nacionales a brotes epidémicos, pasando por mi trabajo en el Departamento de Salud e Higiene Mental de la Ciudad de Nueva York, en la Casa Blanca y en los CDC, he servido en el ámbito de la salud pública a nivel local y nacional durante más de 20 años. Ya sea trabajando en estrategias de inmunización, combatiendo enfermedades infecciosas o defendiendo a grupos marginados, mi objetivo siempre ha sido proteger a los más vulnerables y brindar a todas las personas el camino para alcanzar un estado de salud óptimo.

Para mí, los CDC no eran simplemente una institución, sino una fuerza colectiva para el bien, donde la ciencia y la compasión se unían para dar forma a las políticas y actuar con determinación para mejorar vidas. Pero en 2025, los CDC fueron atacados y transformados en un arma interesada por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr. Miles de empleados fueron despedidos, se suprimieron funciones esenciales de salud pública y la voz científica de los CDC fue reemplazada por propaganda e ideología. A los científicos que quedan en los CDC, a pesar de ser servidores públicos dedicados y verdaderos expertos, se les impide en gran medida utilizar la ciencia y sus siglos de experiencia colectiva para interpretar datos o guiar a quienes toman decisiones.

Los CDC no operan en un vacío político. Tampoco lo hace ningún tema de salud pública. Desde la violencia armada hasta la inmigración, los CDC se han visto frecuentemente involucrados en debates sobre cuestiones políticas complejas, con la politización ocasional (y perjudicial) de su enfoque de salud pública. Esto se hizo especialmente evidente durante la pandemia de COVID-19, que generó desconfianza hacia los CDC y facilitó la destrucción de su misión de salud pública a manos de su actual liderazgo político.

Mi renuncia no fue un acto impulsivo. Fue el resultado de mis preocupaciones de larga data, mi menguante capacidad para prevenir daños y la profunda convicción de que permanecer en el cargo comprometería mis valores y mi responsabilidad con la sociedad. "Primero, no hacer daño" fue el juramento que presté al convertirme en médico, y me niego a traicionarlo. Mis colegas, las doctoras Deb Houry y Dan Jernigan, líderes mundiales en salud pública, y yo decidimos renunciar juntos para dar la voz de alarma, una alarma que no podía ignorarse. Lo que está sucediendo actualmente en la salud pública no es normal, y sus consecuencias deben ser conocidas por aquellos a quienes se supone que la salud pública debe proteger.¹

Tuvimos que alzar la voz en medio del caos generado por Kennedy y sus compinches para generar conciencia. La vida de las personas y la salud de la nación estaban —y siguen estando— en juego. Muchas de las observaciones y experiencias que me llevaron a renunciar a los CDC han seguido evolucionando y nos han conducido al punto en que ya no se puede confiar en los CDC ni en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS).² como fuentes creíbles de información sobre salud pública, especialmente en lo que respecta a las vacunas, la seguridad de las vacunas y las poblaciones vulnerables a las que esta administración vilipendia.

Confundir la equidad en salud con la “diversidad, equidad e inclusión”.

Hasta hace poco, el sitio web de los CDC definía equidad en salud como el estado en el que todos tienen una oportunidad justa y equitativa de alcanzar su máximo nivel de salud y nadie se ve perjudicado para lograr este potencial debido a su estatus socioeconómico u otras circunstancias socialmente determinadas.³ La ciencia es un pilar fundamental de la salud pública y una parte esencial de los esfuerzos multifacéticos para lograr la equidad en salud. La ciencia orientada a generar conocimiento que promueva la equidad y reduzca las desigualdades en salud puede mejorar la salud de la población y promover el bienestar de todos los miembros de la sociedad.⁴ Por el contrario, la ciencia y las intervenciones que no se diseñan ni se implementan teniendo en cuenta la equidad pueden, sin querer, perpetuar o ampliar las desigualdades.⁵ Al confundir equidad en salud con “diversidad, equidad e inclusión” (DEI), Kennedy y su equipo intentan borrar décadas de progreso mediante un doble discurso y la clasificación errónea deliberada de intervenciones basadas en la evidencia como “progresistas”. ¿Acaso los estadounidenses tolerarán esto? ¿Permitiremos que una batalla ideológica contra una visión distorsionada de la equidad en salud obstaculice el progreso que hemos logrado para acabar con las epidemias de VIH, sobredosis de drogas, mortalidad materna y suicidio entre jóvenes LGBTQIA+? ¿Reemplazaremos la ciencia basada en la evidencia con ideologías no basadas en la evidencia y a menudo discriminatorias? ¿Apoyarán nuestras agencias federales de salud pública la terapia de conversión o el internamiento involuntario para personas que consumen drogas? Temo que todo esto pueda suceder, basado en la ideología y la política, no en la ciencia.

La ciencia de la equidad en salud proporciona un marco conceptual para las iniciativas científicas diseñadas y llevadas a cabo para promover la equidad en salud.⁶ La ciencia de la equidad en salud investiga los patrones y los factores subyacentes que contribuyen a las inequidades en salud, y genera evidencia que puede orientar la acción en los ámbitos de los programas de salud pública, la vigilancia epidemiológica, las políticas públicas, la comunicación y la investigación científica. Su objetivo es ir más allá de la mera documentación de las inequidades para lograr su eliminación.

A diferencia de la equidad en salud, la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) es un enfoque organizacional y social más amplio que busca garantizar la representación diversa, el trato equitativo y entornos inclusivos en los lugares de trabajo, las instituciones educativas y las comunidades. Las iniciativas de DEI suelen centrarse en aumentar la participación de personas de diversos orígenes y categorías de identidad (incluidas la raza, el género, la orientación sexual, la discapacidad, entre otras), eliminar las barreras a las oportunidades y fomentar entornos donde todas las personas se sientan respetadas y valoradas.

Si bien la equidad en salud y la DEI comparten los objetivos de justicia y equidad, su alcance y aplicación difieren. La equidad en salud se centra específicamente en la búsqueda de igualdad de oportunidades en salud, abordando los determinantes sociales de la salud, impulsada por la investigación científica y la acción en salud pública. La DEI, por su parte, abarca una gama más amplia de sectores y busca la equidad y la inclusión en la representación, el acceso y la participación, más allá de los resultados de salud. En salud pública, los principios de la DEI pueden apoyar la equidad en salud al promover diversas voces y perspectivas en la toma de decisiones, pero la equidad en salud se enfoca específicamente en abordar los determinantes sociales y los factores sistémicos que dan forma a las diferencias en salud. La equidad en salud no se trata solo de raza, género, orientación sexual o discapacidad. Se trata de espacio y tiempo: las zonas rurales de Estados Unidos y los barrios marginales. Se trata de economía: acceso a alimentos saludables, vivienda estable, atención médica adecuada y más. Se trata de mitigar los prejuicios: crear servicios más acogedores donde los pacientes sean vistos y escuchados. Se trata de seguridad sanitaria: fortalecer la infraestructura para abordar las amenazas cotidianas a la salud pública y las amenazas más raras y peligrosas. Y la equidad en salud no se trata de una sola agencia o departamento, sino del trabajo fundamental de toda la salud pública.

Al integrar marcos centrados en la equidad en la práctica científica, las iniciativas de salud pública pueden cumplir mejor sus objetivos y trabajar activamente para eliminar las desigualdades en salud. Dado que la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) se están eliminando, suspendiendo temporalmente o relegando a un segundo plano para sobrevivir a políticas autoritarias, el desmantelamiento deliberado de la equidad en salud revela un desprecio por la salud de las poblaciones más vulnerables.

Reducir drásticamente la equidad en la salud pública equivale a respaldar la filosofía de que solo los físicamente fuertes y socialmente privilegiados merecen prosperar y sobrevivir. La fortaleza y la debilidad no se limitan a la robustez física de un individuo o una población, sino que también abarcan el contexto en el que viven, trabajan, juegan y se relacionan. Es el esfuerzo por desarrollar resiliencia centrada en la salud dentro de esos contextos lo que facilita el acceso a las intervenciones basadas en la ciencia que permiten a las personas alcanzar su salud óptima. Reducir drásticamente el acceso a la atención médica, eliminar poblaciones (como el intento de la administración Trump de eliminar a las personas transgénero, por ejemplo, al exigir la eliminación de características demográficas de la vigilancia epidemiológica) y minimizar la necesidad crítica de una salud pública centrada en la equidad revelan un sistema de eugenesia que sustenta las acciones de Kennedy y su Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).⁷ Apoyar un sistema en el que solo los fuertes prosperan y sobreviven promueve una sociedad estadounidense “ideal”, más blanca, heterosexual y rica que la población actual de Estados Unidos. Este sistema eugenésico se basa en una visión irreal de la salud y en representaciones inexactas de la historia nacional, y es la verdadera razón detrás de la eliminación de la equidad en salud como objetivo central de la salud pública.

Encrucijadas éticas: Cuando la ciencia y la política divergen

Como profesional de la salud pública y médico, siento una profunda responsabilidad moral de servir al bien común, proteger a los más vulnerables y defender la integridad de la ciencia frente a la manipulación política. En los meses previos a mi renuncia, fui testigo de políticas y decisiones de liderazgo tomadas por Kennedy y su equipo que, a mi juicio, se apartaban de estos principios fundamentales.

Siempre he estado dispuesto a desafiar los dogmas y cuestionar el pensamiento establecido. Pero cuando los más altos niveles de liderazgo comenzaron a utilizar la salud pública como una herramienta política —aprovechando los CDC para aprobar sin reparos políticas que no reflejan el consenso científico— mi obligación ética se hizo evidente: debía alzar la voz y, si fuera necesario, dimitir. No podía seguir liderando con la conciencia tranquila y participar en un sistema que socavaba tanto la ciencia como la confianza pública. Ya era suficiente.

Preocupaciones políticas: Calendarios de vacunación y exclusión de expertos

Una de mis mayores preocupaciones como directora del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias fue la revisión de los calendarios de vacunación contra la COVID-19 en mayo de 2025. Estos cambios se realizaron sin transparencia y contradicen la evidencia científica que respalda la vacunación de mujeres embarazadas y niños sanos menores de 24 meses, poniendo en riesgo la vida de los más pequeños y vulnerables.⁸ Lo que más me preocupó fue que los CDC fueron excluidos del proceso de toma de decisiones a pesar de ser la fuente de la información científica aceptada sobre el tema.⁹ Nuestras reiteradas solicitudes de datos que respaldaran estos cambios fueron denegadas. En su lugar, miembros de la prensa nos enviaron un documento de "preguntas frecuentes" que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) había distribuido a miembros del Congreso sin el conocimiento de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).¹⁰ Este documento hacía referencia a estudios que, según Kennedy, respaldaban sus decisiones, pero las pruebas fueron tergiversadas: los hallazgos clave fueron sacados de contexto o citados selectivamente de forma que contradecían las conclusiones reales de los científicos implicados.¹¹

Una política de salud pública eficaz exige datos sólidos, la opinión de expertos y procesos transparentes. Cuando estos se dejan de lado en aras de la conveniencia política, las consecuencias son reales: enfermedad, sufrimiento y pérdida de confianza en la medicina preventiva. No podría, de buena fe, apoyar tal rumbo.

Fallos de liderazgo y comunicación: El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización

El liderazgo en salud pública debe ser valiente, transparente y colaborativo. En cambio, observé importantes cambios de políticas y de personal anunciados a través de las redes sociales, así como el nombramiento de nuevos miembros de comités asesores sin la debida evaluación. Por ejemplo, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización incluía a 17 científicos respetados que aportaban décadas de experiencia en pediatría, salud pública e inmunización para orientar la política nacional de vacunación. Fueron destituidos por el HHS mediante una publicación en redes sociales y un artículo de opinión.¹² y fueron reemplazados por personas con pocas o ninguna cualificación más allá de su afinidad ideológica con las vacunas.¹³—Estos nuevos miembros se describieron a sí mismos como “novatos”.¹⁴ Sin embargo, estaban facultados para formular recomendaciones políticas para nuestra nación.

Mientras tanto, las voces de quienes contábamos con décadas de experiencia —mis colegas y yo— eran sistemáticamente ignoradas. Quedó claro que la dirección del HHS estaba interesada en complacer intereses políticos y seguir sus propios caprichos, en lugar de servir al público o respetar los procesos que habían convertido a los CDC en un líder mundial en salud pública y ciencia de la implementación.¹⁵

Este enfoque no solo perjudicó la moral dentro de la agencia, sino que también erosionó la credibilidad de los CDC. Cuando los líderes priorizaron la ideología sobre la experiencia y pasaron por alto los canales de comunicación establecidos que ayudan a mantener la transparencia y la rendición de cuentas, pusieron en peligro tanto la misión de los CDC como al público al que sirven.

Impacto en comunidades vulnerables

Mi trayectoria profesional se ha dedicado y sigue dedicada a proteger a las personas más vulnerables. Bajo el liderazgo de Kennedy, fui testigo directo de cómo los cambios en las políticas impulsados ​​por la ideología en lugar de la ciencia perjudican de manera desproporcionada a los niños, las mujeres embarazadas y las personas LGBTQIA+, especialmente a las comunidades transgénero.¹⁶ El debilitamiento deliberado de programas de vacunación probados, el abandono de iniciativas cruciales contra el VIH y la interrupción de la investigación orientada a la equidad no son solo fracasos políticos; son amenazas directas a la vida y el bienestar. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) ha llegado incluso a inmiscuirse en la relación médico-paciente, utilizando tácticas alarmistas y de miedo para impedir la atención médica de afirmación de género que salva vidas.

Durante décadas, he sido una defensora comprometida de la salud de las personas LGBTQIA+; no podía ser cómplice de los intentos por invisibilizar a las poblaciones transgénero ni de detener la investigación y los programas que salvan vidas. La lucha por la salud pública es inseparable de la lucha por la equidad y la justicia.

Integridad científica: por qué es importante

La ciencia no es un complemento de la salud pública, sino su fundamento. Las políticas deben basarse en la mejor evidencia disponible, surgir del debate abierto y ejecutarse con transparencia. Cuando se excluyó a los expertos de los CDC de decisiones clave y se ocultaron datos, el resultado fue una política impuesta por decreto, no basada en la ciencia.

El propio Kennedy afirmó que los estadounidenses no debían seguir sus consejos médicos.¹⁷ En el clima que se generó bajo su liderazgo, me vi obligado a estar de acuerdo. No se puede confiar en un liderazgo que se niega a consultar a expertos científicos para brindar orientación sanitaria precisa. Rechazo la tendencia a promover las "infecciones naturales" y remedios no comprobados, y rechazo el resurgimiento de la retórica eugenésica que subyace al momento anticientífico y antiequidad que vivimos.¹⁸ Tales ideas no tienen cabida en la salud pública ni en la medicina.

Reflexión personal: El legado familiar y el precio del silencio

Mi abuelo, cuyo nombre llevo, se enfrentó al fascismo en Grecia y perdió la vida por sus convicciones. Renuncié para honrar su legado. Al igual que mi abuelo, no podía permanecer en silencio al ver cómo los CDC se utilizaban como arma para perjudicar a las poblaciones a las que me había comprometido a servir. Los profesionales de la medicina no debemos quedarnos callados mientras vemos cómo la equidad es sustituida por la eugenesia y las directivas autoritarias.

También renuncié para oponerme a la cobardía que ahora infecta a nuestros líderes: la negativa a reconocer cómo la retórica divisiva creó un entorno propicio para la violencia. El ataque a tiros contra los CDC el 8 de agosto de 2025, en el que murió un agente de policía, fue motivado por la desinformación difundida por Kennedy y sus colegas. Fue el efecto acumulativo de un liderazgo que se negó a asumir la responsabilidad, incluso cuando las consecuencias de sus decisiones se hicieron trágicamente evidentes. La violencia ideológica que ejercieron contra la agencia y la salud pública se manifestó en un ataque físico, dejando a los CDC dañados y heridos, y a tres niños sin padre.¹⁹ En mi opinión, Kennedy y su equipo solo aceleraron el desmantelamiento de los CDC a expensas de la salud de nuestra nación.

La salud pública no se limita al bienestar individual; abarca la salud de toda la comunidad, la nación y, de hecho, el mundo entero. Las decisiones irresponsables de quienes están al mando ponen en riesgo la seguridad sanitaria de nuestra nación. La misión de los CDC —salvar vidas y proteger la salud— no puede subsistir en un entorno donde la integridad científica se sacrifica sistemáticamente. El costo se mide no solo en confianza, sino también en vidas perdidas y sufrimiento sin resolver.

Desde mi renuncia, he visto cómo muchos de los ataques contra la salud de la nación que temía, y que me llevaron a abandonar el servicio federal, se han intensificado. Los científicos y demás funcionarios que permanecen en los CDC están siendo rehenes de Kennedy y su equipo directivo, quienes han secuestrado la agencia y siguen demostrando su desprecio por la ciencia y, lo que es más importante, por su misión de proteger la salud de todos, no solo de algunos.²⁰ Me arriesgué a renunciar, pero no todos en CDC tienen ese lujo. Tienen familias y circunstancias financieras que atender, y algunos han adquirido compromisos de los que no pueden desprenderse.

El nuevo manifiesto de los CDC: la ideología partidista suplanta a la salud pública.

El 17 de septiembre de 2025, los CDC revisaron su página «Acerca de los CDC», sustituyendo la expresión de su misión de salud pública por un manifiesto que confirmaba mi preocupación de que la ideología había suplantado a la ciencia y las mejores prácticas. Las prioridades revisadas de los CDC enfatizan un giro hacia políticas basadas en posturas partidistas en lugar de una misión de salud pública amplia y fundamentada en la ciencia. La agencia afirma que protegerá sus recomendaciones de conflictos de interés, pero también restará prioridad a la financiación de programas que no se alineen con sus valores declarados, incluidos aquellos relacionados con la reducción de daños, los enfoques de «vivienda primero» y las iniciativas de DEI (que siguen confundiéndose con la equidad en salud).

En el ámbito de la política social, los CDC declaran explícitamente que no apoyarán programas que se perciban como promotores de la inmigración de personas indocumentadas, el aborto electivo o la atención de afirmación de género para menores, citando revisiones supuestamente basadas en evidencia (pero en realidad profundamente defectuosas) que cuestionan la seguridad y la eficacia de tales intervenciones. La postura de la agencia sobre el género se basa en una definición binaria y “biológica” que ignora la increíble diversidad sexual del mundo natural.²¹ y se compromete a reconocer el sexo como inmutable. Los derechos parentales también se ven reforzados, y los CDC priorizan la transparencia y la "libertad de elección de los padres" en los entornos educativos, promoviendo planes de estudio sin contenido que pueda entrar en conflicto con un conjunto limitado de creencias personales; planes de estudio que pueden, intencionadamente, no reflejar verdades científicas, históricas y sociales.²²

Estos compromisos ideológicos se apartan de la misión histórica de los CDC de proteger la salud pública mediante la ciencia imparcial, la inclusión y las intervenciones basadas en la evidencia. Al restar prioridad a los programas que abordan las desigualdades sistémicas, apoyan a las poblaciones marginadas y emplean estrategias de reducción de daños, la nueva dirección de los CDC socava su papel como autoridad confiable en salud pública. El énfasis en la ideología por encima del consenso científico y las mejores prácticas está comprometiendo la capacidad de la agencia para salvaguardar eficazmente la salud de todos los estadounidenses. Este manifiesto no es mera retórica. Se está utilizando como arma para recortar fondos y programas clave que no se ajustan a estas ideologías o que demuestran disidencia contra el liderazgo del HHS, programas que atienden a muchas de las poblaciones más vulnerables del país.²³ Esto no es salud pública.

La ciencia sustituida por la conspiración: vacunas y autismo

El 19 de noviembre de 2025 será recordado como un día muy oscuro en la historia de la salud pública en Estados Unidos. Con la revisión de su página sobre "Autismo y vacunas", los CDC traicionaron a la ciencia, a las familias y los niños estadounidenses, y a su propia misión. Bajo la dirección de Kennedy, los CDC eliminaron la base científica aceptada que sustentaba la afirmación de que las vacunas no causan autismo.²⁴ y lo sustituyó por distorsiones antivacunas de décadas de antigüedad promovidas por el secretario.

Este cambio, desde una postura clara y basada en la evidencia —respaldada por décadas de investigación y consenso clínico mundial— de que las vacunas no causan autismo, a un mensaje que siembra dudas y destaca teorías no comprobadas, amenaza la vida de millones de niños. Lo más importante es que esta distorsión perjudica a los niños autistas y se aprovecha de sus padres, culpándolos y ofreciéndoles falsas esperanzas sobre una causa del autismo sin justificación científica. Los padres desean lo mejor para sus hijos, un hecho que el secretario está utilizando para obtener réditos políticos. Estos cambios eludieron al personal científico y la revisión por pares de los CDC y crearon un documento oficial de los CDC que Kennedy y sus colegas utilizaron para atacar las vacunas, probablemente para su propio beneficio.²⁵

Esta revisión hostil no solo presentó la ciencia establecida como incierta, sino que también socavó la confianza en los CDC al eludir los procesos científicos establecidos. La página actualizada incluye una declaración destacada con un asterisco que explica por qué se mantuvo el título «las vacunas no causan autismo» mientras que el contenido de la página se reescribió para refutar esa verdad aceptada.²⁶ Esta nota a pie de página aclaraba que la única razón por la que esta frase permaneció en la página fue que Kennedy había llegado a un acuerdo político con un líder del Senado para asegurar su confirmación como secretario. Mintió a ese líder y al pueblo estadounidense.

La destrucción del muro entre la ideología y la ciencia de la salud pública ha destruido la credibilidad de los CDC y ha puesto a los médicos en una posición en la que las recomendaciones oficiales ya no son fiables. La consecuencia más amplia es una mayor confusión pública, un posible resurgimiento de enfermedades prevenibles, como estamos viendo con el sarampión,²⁷ y la merecida pérdida de confianza en los CDC y otras agencias federales de salud pública. Si el secretario puede ignorar tan fácilmente el consenso científico y reescribir las directrices para que se ajusten a su ideología, la misión fundamental de los CDC y de la salud pública federal ha sufrido un daño irreparable. Los errores cometidos durante la pandemia de COVID-19 en materia de comunicación y transparencia en todos los niveles de gobierno permitieron que los CDC se convirtieran en un lobo con piel de cordero. La salud pública se inscribe en un sistema político, pero no debe verse comprometida por él.

La modificación de la página web de los CDC sobre el autismo es una señal de alerta sobre los peligros de introducir ideología y política partidista en la ciencia, y sobre la necesidad de que el Congreso intervenga para preservar las políticas de salud pública basadas en la evidencia. Con gran pesar, ya no creo que los CDC puedan considerarse una fuente confiable de políticas o recomendaciones de salud. Se han transformado en una máquina de propaganda que apoya las aspiraciones personales, políticas y financieras de un líder sin base científica y sus aliados.

Un Llamado a la Acción

Mi decisión de renunciar no fue solo una protesta, sino un llamado a la acción. Necesitamos restablecer la transparencia en la toma de decisiones sobre salud pública, exigir responsabilidades a los líderes y reafirmar los principios que forjaron la reputación de los CDC como un faro de esperanza y progreso. La salud de nuestra nación depende de profesionales que no transijan con la integridad ni con la ciencia, y de instituciones dispuestas a defender el bien común por encima de todo.

Debemos ser humildes y reconocer que el progreso que acabó con el flagelo de las enfermedades prevenibles mediante vacunación, revirtió la sentencia de muerte del VIH y nos ayudó a empezar a superar la epidemia de sobredosis de opioides incluyó errores y deslices que nos trajeron hasta aquí. No debemos anhelar un momento en que la situación vuelva a la normalidad para recrear el sistema que fue tan fácil de destruir. En cambio, debemos escuchar nuestro pasado y nuestro presente y trabajar para crear un nuevo sistema de salud pública más receptivo a la realidad, más centrado en las necesidades regionales y menos académico y desconectado de las personas a las que sirve y de los políticos que deben colaborar en su implementación.

Mientras seguimos presenciando el desmantelamiento de la salud pública, los profesionales sanitarios debemos defender a nuestros pacientes. Debemos contrarrestar las distorsiones de la política partidista con declaraciones claras y veraces para los pacientes que atendemos y los sistemas que apoyamos. Debemos luchar por la equidad en salud. Debemos defender, no invisibilizar, a los más vulnerables. Debemos difundir la ciencia y desmentir la desinformación. La resistencia es un acto de amor, no de odio, y debemos contrarrestar las falsedades sin crear víctimas ni mártires.

Cuando la racionalidad regrese al gobierno, las acciones que tomemos hoy se convertirán en el modelo para el futuro. Debemos estar del lado correcto de la historia por el bienestar de la nación y del mundo.

Demetre C. Daskalakis, MD, MPH, es el director médico del Centro de Salud Comunitaria Callen-Lorde en la ciudad de Nueva York y exdirector del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Inició su carrera como médico adjunto en el Hospital Bellevue de Nueva York, donde lideró programas de salud pública centrados en las pruebas y la prevención del VIH en la comunidad; también fue subcomisionado de control de enfermedades del Departamento de Salud e Higiene Mental de la ciudad de Nueva York. 

Notas finales

1. D. Daskalakis, D. Jernigan y D. Houry, “Lea las cartas de renuncia de los altos funcionarios de los CDC”, MedPage hoy, Agosto 28, 2025, medpagetoday.com/enfermedadesinfecciosas/saludpública/117197.

2. S. Chou et al., “Los NIH han perdido su integridad científica. Por eso nos fuimos”. STAT, Enero 10, 2026, statnews.com/2026/01/10/nih-resign-protest-four-leaders-cite-interference-censorship.

3. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “¿Qué es la equidad en salud?”, 11 de junio de 2024, web.archive.org/web/20250421083049/https://www.cdc.gov/health-equity/what-is/index.html (enlace original eliminado por los CDC); y Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Acerca de la equidad en salud”, 5 de febrero de 2024, cdc.gov/health-disparities-hiv-std-tb-hepatitis/about/index.html.

4. A. Penman-Aguilar et al., “Estrategias para reducir las disparidades en salud: intervenciones seleccionadas patrocinadas por los CDC, Estados Unidos, 2016”, Morbidity and Mortality Weekly 65, no. 1 (2016): 1-72.

5. D. Mechanic, “Desventaja, desigualdad y política social”, Asuntos de la Salud 21, no. 2 (2002): 48-59.

6. R. Bunnell, J. Ryan y C. Kent, “Hacia una nueva ciencia estratégica de la salud pública para la política, la práctica, el impacto y la equidad en salud”, Revista Americana de Salud Pública 111, no. 8 (2021): 1489-96.

7. Oficina de Salud de la Mujer, “Protección de las mujeres y los niños”, Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, womenshealth.gov/protección-a-las-mujeres-y-los-niñosCentros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Prioridades de los CDC”, 17 de septiembre de 2025, cdc.gov/about/cdc/index.html; y J. Frieden, “A medida que MAHA amplía su alcance, algunos críticos oyen ecos del movimiento eugenésico”, MedPage hoy, Noviembre 26, 2025, medpagetoday.com/publichealthpolicy/healthpolicy/118753.

8. L. Schnirring, “El calendario de vacunación respaldado por evidencia de la AAP refleja una ruptura con los asesores de los CDC”, Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas, Oficina de Investigación e Innovación, Universidad de Minnesota, 19 de agosto de 2025, cidrap.umn.edu/covid-19/aap-evidence-backed-immunization-schedule-reflects-break-cdc-advisers; y S. Soucheray, “Apartándose de los CDC, el ACOG recomienda la vacunación materna contra la COVID-19”, Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas, Oficina de Investigación e Innovación, Universidad de Minnesota, 25 de agosto de 2025, cidrap.umn.edu/covid-19/veering-cdc-acog-recommends-maternal-vaccination-against-covid-19.

9. E. McClymont et al., “El papel de la vacunación en los resultados maternos y perinatales asociados con la COVID-19 en el embarazo”, JAMA 335, n.º 2 (15 de diciembre de 2025): 154-62; y Frieden, «A medida que MAHA amplía su alcance».

10. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, “Preguntas frecuentes sobre las recomendaciones de COVID”. cidrap.umn.edu/sites/default/files/searchable-download/COVID%20Vax%20FAQ_FINAL.pdf.

11. S. Gardner y L. Gardner, “El HHS justifica la decisión de dejar de recomendar las vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo con estudios que respaldan la seguridad de las vacunas”, Político, Junio ​​10, 2025, politico.com/news/2025/06/10/hhs-justifies-decision-to-stop-recommending-covid-shots-during-pregnancy-with-studies-supporting-the-shots-safety-00396523; y K. Yandell, “HHS 'FAQ' Distorsiona Datos sobre Vacunación contra COVID-19 Durante la Infancia y el Embarazo”, FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 25 de agosto de 2025, factcheck.org/2025/06/hhs-faq-distorts-data-on-covid-19-vaccination-during-childhood-and-pregnancy.

12. R. Kennedy, “El HHS toma medidas para restaurar la confianza pública en las vacunas: estamos reconstituyendo un comité asesor para evitar conflictos de intereses”, Wall Street Journal, 9 de junio de 2025; y W. Stone, “RFK Jr. expulsa a todos los miembros del Comité Asesor de Vacunas de los CDC”, National Public Radio, 9 de junio de 2025, npr.org/sections/shots-health-news/2025/06/09/nx-s1-5428533/rfk-jr-vaccine-advisory-committee-acip.

13. K. Dillinger y B. Goodman, “Cinco nuevos miembros nombrados para el influyente Comité Asesor de Vacunas de los CDC días antes de una reunión clave”, CNN, 15 de septiembre de 2025, edition.cnn.com/2025/09/15/health/cdc-acip-new-members.

14. J. Frieden, “No deberían ser novatos: exfuncionarios de los CDC expresan su preocupación por el nuevo ACIP”, MedPage hoy, Septiembre 22, 2025, medpagetoday.com/primarycare/vaccines/117591.

15. Kennedy, “El HHS se muda”.

16. Oficina de Salud de la Mujer, “Protección de mujeres y niños”; A. Mandavilli, “La administración Trump pone fin a un programa fundamental para la búsqueda de una vacuna contra el VIH”, New York Times, 23 de junio de 2025, nytimes.com/2025/05/30/health/trump-hiv-cuts.html; J. Michaud y J. Kates, “Seguimiento de las principales acciones de política de salud pública del HHS bajo la administración Trump”, KFF, 5 de enero de 2026, kff.org/other-health/tracking-key-hhs-public-health-policy-actions-under-the-trump-administration; y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, “El HHS toma medidas para prohibir que los hospitales realicen procedimientos de rechazo sexual en niños”, 18 de diciembre de 2025, hhs.gov/press-room/hhs-acts-bar-hospitals-performing-sex-rejecting-procedures-children.html.

17. C. Cameron, “RFK Jr., el Secretario de Salud, dice que no se deben seguir sus consejos médicos”, New York Times, Mayo 14, 2025, nytimes.com/2025/05/14/us/politics/rfk-jr-hhs-vaccines-medical-advice.html.

18. Frieden, “A medida que MAHA amplía su alcance”.

19. C. Kramon y J. Martin, “Un tirador atacó la sede de los CDC para protestar contra las vacunas contra la COVID-19, según las autoridades”, PBS News, 12 de agosto de 2025, pbs.org/newshour/nation/shooter-attacked-cdc-headquarters-to-protest-covid-19-vaccines-authorities-sayy G. Chidi, "La desinformación sobre las vacunas provocó el asesinato de un funcionario de los CDC: el silencio de los políticos es ensordecedor", The Guardian, Agosto 27, 2025, theguardian.com/us-news/ng-interactive/2025/aug/27/atlanta-cdc-shooting-david-rose.

20. K. Butler, “'Vergonzoso' y 'horrible': los trabajadores de los CDC describen la nueva página sobre vacunas y autismo”, Mother Jones, Noviembre 21, 2025, motherjones.com/politics/2025/11/embarrassing-and-horrifying-cdc-workers-describe-the-new-vaccines-and-autism-page.

21. B. Swift, “Lo que la diversidad sexual en el mundo natural puede enseñar a los humanos sobre el sexo, el género y la biología inclusiva”, BioScience 74, no. 7 (Julio de 2024): 424–29.

22. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Prioridades de los CDC”.

23. S. Stangland, “Demanda de la AAP exige que el HHS restituya 12 millones de dólares en subvenciones; califica la decisión de 'represalia' por la defensa de la atención basada en la evidencia”, Noticias AAPAcademia Estadounidense de Pediatría, 24 de diciembre de 2025, publications.aap.org/aapnews/news/34072/AAP-lawsuit-demands-HHS-restore-12-million-in?searchresult=1?autologincheck=redirected.

24. Organización Mundial de la Salud, “Nuevo análisis del Grupo de Expertos de la OMS reafirma que no existe vínculo entre las vacunas y el autismo”, 11 de diciembre de 2025, who.int/news/item/11-12-2025-who-expert-group-s-new-analysis-reafirms-there-is-no-link-between-vaccines-and-autism.

25. D. Daskalakis, D. Jernigan y D. Houry, “El panel asesor de vacunas de los CDC se enfrenta a una crisis creada por él mismo”, STAT, Diciembre 3, 2025, statnews.com/2025/12/03/acip-meeting-cdc-vaccine-advisory-panel-risks-benefitsOficina de la Senadora Elizabeth Warren, “En audiencia, Warren critica duramente a RFK Jr. por peligrosos conflictos de intereses y por lucrarse con conspiraciones antivacunas”, 29 de enero de 2025, warren.senate.gov/newsroom/press-releases/at-hearing-warren-slams-rfk-jr-for-dangerous-conflicts-of-interest-profiting-from-anti-vaccine-conspiracies; y S. Lupkin, “RFK Jr. planea mantener una participación financiera en las demandas contra la farmacéutica Merck”, National Public Radio, 22 de enero de 2025, npr.org/sections/shots-health-news/2025/01/22/nx-s1-5271582/rfk-hpv-vaccine-merck.

26. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Autismo y vacunas”, 19 de noviembre de 2025, cdc.gov/vaccine-safety/about/autism.html.

27. R. Schmerling, “El sarampión está reapareciendo: ¿Podemos detenerlo?”, Harvard Health Publishing, 6 de enero de 2026, health.harvard.edu/blog/measles-is-making-a-comeback-can-we-stop-it-202503063091.

[Ilustraciones de Yasmine Gateau]