Lo que la segunda presidencia de Donald Trump ha significado para la salud

WAcabamos de vivir uno de los años más importantes en la historia de la política sanitaria estadounidense. El primer año del segundo mandato de Trump trajo consigo enormes cambios que marcarán todos los aspectos de la salud durante los próximos años: desde si los futuros médicos tendrán títulos profesionales hasta si un hospital en particular sobrevivirá, y desde si monitoreamos las enfermedades hasta si continuaremos con el programa de reparto de comidas a domicilio.

El presidente Trump solo recibió el 49.8 por ciento de los votos en noviembre de 2024,¹ Pero él pretende contar con el mandato de una abrumadora mayoría del país, y su administración ha sido enérgica y creativa en la reforma del sistema de salud. Su capacidad para implementar rápidamente cambios radicales ha sido posible gracias al control republicano unificado del Congreso, que ha optado por no frenar las acciones de la administración. Poco después de la investidura de Trump, el Senado votó a favor de confirmar a sus nominados para dirigir la burocracia federal de salud pública, en particular a Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), a pesar de su largo historial de difusión de desinformación y pseudociencia sobre temas que van desde las vacunas hasta el flúor y el SIDA.

Bajo el liderazgo del Secretario Kennedy, así como de los administradores de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), esta administración ha llevado a cabo profundas transformaciones en el sector de la salud y la salud pública. Esto ha provocado daños que tardarán décadas en repararse. Este artículo sintetiza dichos daños y describe qué se puede y se debe hacer para proteger nuestra salud y nuestra democracia.

Recortes drásticos en el gasto sanitario

El principal objetivo de la administración y los legisladores republicanos en 2025 era la atención médica. Su proyecto de ley estrella, promulgado el 4 de julio, se denominó Ley de la Gran Ley de la Belleza (OBBBA, por sus siglas en inglés). La OBBBA extendió las enormes reducciones de impuestos para los ricos aprobadas durante el primer mandato de Trump, al tiempo que incrementó masivamente el gasto del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) y, especialmente, el de la aplicación de la ley de inmigración (con resultados desastrosos que escapan al alcance de este artículo). Según las normas del Senado, esta pérdida de ingresos fiscales y el aumento del gasto del DHS debían compensarse con grandes recortes en otros ámbitos. Los republicanos recurrieron directamente a la atención médica para encontrar esos recortes. Los recortes en atención médica se dividen en dos grandes categorías: Medicaid y la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA, por sus siglas en inglés); también hubo recortes importantes en áreas que afectan la salud, como el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés), que complementa los presupuestos de alimentos para familias de bajos ingresos.

Recortar Medicaid

En Medicaid, los principales cambios normativos incluyen una intensa serie de verificaciones de elegibilidad, que eventualmente exigen la verificación estatal de los inscritos con bases de datos federales cada mes, nuevos requisitos de copago para los beneficiarios de la expansión de Medicaid y requisitos laborales para acceder a este programa. Estos requisitos laborales son un recorte a Medicaid disfrazado de medida para reducir el "fraude". Exigen una documentación burocrática engorrosa y se basan en que las personas que, de hecho, son elegibles para Medicaid, estén demasiado cansadas, confundidas o enfermas para completarla correctamente, a tiempo y repetidamente.

Si bien los requisitos laborales gozan de buena aceptación en las encuestas y se ajustan a una narrativa familiar de "responsabilidad personal", no generan aumentos de empleo y tienen poco que ver con la población real beneficiaria de Medicaid, la mayoría de la cual ya trabaja o es evidente que no puede trabajar.² En realidad, los requisitos laborales convierten la carga administrativa en un arma, una vieja táctica a la que esta administración ha dado nueva vida; esto tiene el efecto de privar a las personas de los beneficios a los que tienen derecho al atarlas a trámites burocráticos y requisitos de presentación de informes.³ Temerosos políticamente de recortar aún más Medicaid, los republicanos ordenaron a los estados que adoptaran formas sutiles pero efectivas de dificultar el uso de Medicaid. Y si bien estos requisitos onerosos ya se han promulgado en un pequeño número de estados (en concreto, Arkansas lo intentó de forma temporal en 2018⁴ y Georgia de forma continua en 2023.⁵La OBBBA subvierte el control estatal sobre Medicaid al obligar a los estados a imponer estas restricciones. Dada la impopularidad de muchas de las reformas promulgadas a través de la OBBBA, no sorprende que los republicanos del Congreso aplazaran la implementación de la mayoría de las disposiciones hasta después de las elecciones de mitad de mandato de 2026, cuando los votantes podrían exigirles responsabilidades.

La OBBBA también introduce cambios en Medicaid dirigidos a grupos específicos, especialmente a los inmigrantes.⁶ El proyecto de ley está lleno de restricciones sobre los servicios que los inmigrantes pueden recibir y, al igual que con los requisitos laborales, la carga de tener que demostrar constantemente su ciudadanía reducirá su acceso a la atención médica. Sin embargo, además de tener un menor uso y costos de atención médica en comparación con los ciudadanos nacidos en Estados Unidos,⁷ Los inmigrantes, tanto documentados como indocumentados, pagan más impuestos de lo que reciben en servicios en general. Pagan una variedad de impuestos, desde impuestos sobre las ventas y la gasolina hasta el impuesto sobre la renta y los impuestos retenidos de los salarios para financiar la Seguridad Social y Medicare. Los inmigrantes indocumentados, en particular, reciben mucho menos por sus impuestos que los inmigrantes documentados y los ciudadanos, ya que no son elegibles para muchos programas. Un inmigrante indocumentado promedio con menos de un título de bachillerato que llega a los 25 años pagará alrededor de $200,000 más en impuestos de lo que recibe en servicios a lo largo de su vida.⁸—Así pues, 100 inmigrantes indocumentados podrían suponer fácilmente 20 millones de dólares en ingresos fiscales adicionales a lo largo de sus vidas.

El enfoque de la OBBBA en hacer que las personas demuestren constantemente su ciudadanía para participar en los programas hace que sea menos probable que los inmigrantes indocumentados adquieran la documentación necesaria para contribuir a través de los impuestos sobre la nómina. Como resultado, hay una buena posibilidad de que estos cambios realmente daño el presupuesto de Medicaid dificultando que los inmigrantes contribuyan al sistema.⁹ La atención médica que reciben en Estados Unidos, cuando su salud se deteriora demasiado como para evitarla, suele ser atención no remunerada para los hospitales, lo que agrava aún más la situación financiera de los proveedores de servicios de salud. En general, por supuesto, estas políticas republicanas tienen como objetivo inducir a los inmigrantes a la "autodeportación" (y disuadir a los posibles inmigrantes de venir a Estados Unidos).

Por último, la OBBBA recorta los impuestos a los proveedores de Medicaid, los impuestos estatales a las organizaciones de atención médica y a las instalaciones en las que al menos el 85 por ciento de la carga tributaria se aplica a artículos, servicios o entidades de atención médica que proporcionan o pagan por artículos o servicios de atención médica.¹⁰ Aunque los impuestos a los proveedores puedan parecer poco claros, todos los estados, excepto Alaska, los utilizan para financiar la parte que les corresponde del presupuesto de Medicaid. Estos impuestos son una solución improvisada para apuntalar programas de Medicaid con financiación insuficiente, pero recortarlos no es la solución. Como en la mayoría de las áreas de la política sanitaria, los republicanos no tienen un plan para mejorar o reformar Medicaid. Simplemente quieren retirar los fondos sin ninguna intención de reemplazarlos con algo mejor.

Socavando la Ley de Cuidado de Salud Asequible

Bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible, los mercados que permiten a las personas de clase trabajadora comprar seguros combinan la regulación (las pólizas deben cumplir con ciertos estándares, incluida la provisión de un conjunto integral de beneficios) con subsidios para que las pólizas sean más asequibles para aquellos con ingresos que califican. La OBBBA recorta drásticamente los subsidios,¹¹ Esto provocó el impacto en los precios que sufrieron aproximadamente 24 millones de personas inscritas en el mercado de seguros durante el período de inscripción abierta de 2025 para obtener un seguro en 2026; para el 15 de enero, 1.2 millones de personas menos habían seleccionado (o mantenido) planes de seguro en comparación con el año anterior (y se esperan más reducciones en los próximos meses a medida que las personas reciban sus nuevas facturas).¹² En un plazo de uno o dos años, el aumento de los costos se extenderá a otras partes del sistema de salud. Las aseguradoras retirarán opciones o subirán los precios para compensar la pérdida de negocio en el mercado, los sistemas de salud verán aumentar los costos de la atención no compensada, las personas enfermarán más al renunciar a la atención preventiva y al tratamiento de enfermedades crónicas, y los hospitales más pequeños y rurales perderán ingresos cruciales.

El compromiso de los republicanos por socavar la Ley de Cuidado de la Salud Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) era tan absoluto que se negaron a poner fin al cierre del gobierno federal previsto para octubre-noviembre de 2025 restableciendo los subsidios de la ACA, a pesar de la popularidad de la ACA en su conjunto y de los subsidios en particular.¹³ Restablecer los subsidios habría beneficiado principalmente a sus votantes a tiempo para ayudar a los republicanos a conservar sus escaños en las elecciones de noviembre de 2025, o en las próximas elecciones de 2026, ya que más de la mitad de todos los beneficiarios de los subsidios del mercado de la ACA viven en estados republicanos.¹⁴ Pero lo único que prometieron los líderes republicanos fue una votación en el Senado en algún momento posterior, en enero de 2026. Finalmente, llegó ese plazo y pasó sin que se votara la extensión de los subsidios mejorados.¹⁵ Sin esta ayuda con las primas de los planes, Estados Unidos experimentará un aumento tanto de la falta de seguro como de la cobertura insuficiente, lo que comprometerá la seguridad financiera de los hospitales y la seguridad sanitaria de los pacientes.

Aunque la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) ha estado envuelta en disputas políticas partidistas durante mucho tiempo, ha sido una salvación para decenas de millones de estadounidenses con afecciones médicas preexistentes, como tratamientos previos contra el cáncer o enfermedades crónicas. Antes de la implementación de la ACA, las afecciones preexistentes podían resultar en la denegación total de la cobertura o en el cobro de primas prohibitivas. Si bien algunos estadounidenses quizás no recuerden cómo era la atención médica antes de la ACA, muchos pronto descubrirán el alcance de su impacto, y después de años sin temor a documentar sus problemas médicos, muchas más personas podrían verse en dificultades.

Algunos lo descubrirán porque trabajan para centros de salud que dependen de la ACA y Medicaid. El impacto en los centros de salud y los empleos se verá influenciado por todo tipo de decisiones corporativas y del mercado de capitales, pero podemos identificar los centros con mayor riesgo. Un alto porcentaje de pacientes de Medicaid y del mercado de la ACA, algo común en hospitales y clínicas que atienden zonas rurales.¹⁶—es una muy mala señal para los proveedores de atención médica después de la OBBBA. En ese grupo vulnerable, deberíamos preocuparnos más por los proveedores rurales (muchos de los cuales ya enfrentaban crisis presupuestarias¹⁷), instalaciones más remotas conectadas a sistemas más grandes y proveedores con fines de lucro cuyos propietarios buscan maximizar sus márgenes y que podrían reevaluar la viabilidad del negocio una vez que se apliquen los recortes.¹⁸

Conscientes de la amenaza que supone para la atención médica rural, los republicanos incluyeron un Programa de Transformación de la Salud Rural de 50 mil millones de dólares en la OBBBA, cuyos primeros fondos se distribuirán en 2026. Si bien 50 mil millones de dólares parecen mucho dinero, es mucho menos cuando se divide entre 50 estados, con una subvención promedio de 200 millones de dólares.¹⁹—y esta iniciativa es una gota en el océano en comparación con los recortes a Medicaid y otros recortes a programas, incluido SNAP,²⁰ que ayudan a mantener la atención médica rural. No cuente con que estos 50 mil millones de dólares salven su hospital local. A medida que se implementen más recortes drásticos a Medicaid, el conjunto de proveedores de atención médica rural, desde hospitales hasta centros de salud calificados a nivel federal y centros comunitarios de salud mental, seguirá bajo presión, lo que reducirá los servicios, provocará el cierre de instalaciones y aumentará el riesgo de resultados adversos para los pacientes y la muerte.²¹

Destruyendo la ciencia estadounidense

La práctica basada en la evidencia es difícil y puede ser imperfecta en su ejecución, pero en esencia requiere evidencia. El desarrollo de nuevos tratamientos, nacidos de conocimientos sobre temas que van desde el empalme de genes hasta los orígenes bacterianos de las úlceras, requiere ciencia. El gobierno federal de EE. UU. ha sido, por amplio margen, el mayor financiador mundial de la investigación en ciencias biomédicas básicas, nuevos tratamientos y evidencia sobre la efectividad de los tratamientos. Esto se ha logrado principalmente a través de sus enormes Institutos Nacionales de Salud (NIH).²² y la Fundación Nacional de Ciencias (NSF), pero también a través de agencias más pequeñas como la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ) y aquellas que realizaban investigaciones sobre atención médica como parte de otras agendas, como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

Los beneficios de la investigación federal son enormes. Un estudio de 356 medicamentos aprobados entre 2010 y 2019 encontró que todos menos two Claramente involucraba investigaciones de los NIH.²³ Si analizáramos esos dos casos, apostaríamos a que encontraríamos personas capacitadas con subvenciones de los NIH, formadas por investigadores apoyados por los NIH y que utilizan técnicas experimentales desarrolladas por los NIH. En otras palabras, prácticamente todos los medicamentos aprobados por la FDA que salieron al mercado en la última década recibieron apoyo de los NIH.

Piensa en cualquier medicamento que hayas podido empezar a usar en la atención al paciente entre 2010 y 2020. Ese medicamento es el resultado de la investigación de los NIH. El estudio finalizó en 2019, pero es muy improbable que algo haya cambiado. El gobierno federal, no las compañías farmacéuticas, financia la investigación básica sobre la que se desarrollan los medicamentos. Y eso solo en lo que respecta a los medicamentos. Los NIH también financian investigaciones sobre vacunas, dispositivos y procedimientos médicos, y salud pública, incluso medicina complementaria que complementa la atención biomédica estándar.

La Fundación Nacional de Ciencias (NSF, por sus siglas en inglés), si bien es más conocida por sus aceleradores de partículas y la estación de investigación estadounidense en la Antártida, también ha sido fundamental para la atención médica. En teoría, la NSF no financia directamente la investigación en salud, pero si se analiza en profundidad, tecnologías tan importantes como la resonancia magnética, el ARNm e internet mismo surgieron gracias a sus subvenciones científicas.²⁴

Esa maquinaria científica de vanguardia es un objetivo de la administración Trump. La Casa Blanca y el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), creado por Elon Musk al comienzo del segundo mandato de Trump, arremetieron contra las agencias científicas con grandes esfuerzos para despedir personal, reorientar prioridades y poner fin a programas de investigación que la Casa Blanca consideraba objetables.²⁵ Su objetivo principal era la investigación “woke”; los programas de subvenciones y las subvenciones se bloquearon en función de búsquedas amplias de términos como género, parcialidad (incluso en el contexto del análisis estadístico), diversidad (incluso en el contexto de especies biológicas), o mujeresSu método de búsqueda indiscriminada para identificar subvenciones "progresistas" encajaba con un ataque generalizado contra las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) que intentaban obligar a las universidades a recortar programas.*

El resultado fue el caos en la ciencia: a los pacientes se les interrumpieron los tratamientos porque se finalizaron los ensayos clínicos, las órdenes de cese de actividades provocaron despidos repentinos, los programas universitarios redujeron las admisiones porque no se financiaban sus becas de posgrado y los funcionarios gubernamentales guardaron silencio.²⁶ No es difícil encontrar investigadores médicos que no han tenido noticias de sus patrocinadores gubernamentales o que no han recibido la financiación prometida en meses y que se han visto obligados a interrumpir sus estudios.

Los presupuestos propuestos para el año fiscal 2026 por la Cámara de Representantes, liderada por los republicanos, y la Casa Blanca contemplan recortes drásticos a la AHRQ (369 millones de dólares y 129 millones de dólares en recortes respectivamente), y estos recortes no solo ponen en peligro la investigación de los sistemas de salud. La AHRQ ha sido la principal fuente de financiación para numerosos programas de formación predoctoral y postdoctoral en investigación de servicios de salud,²⁷ que ahora se enfrentan a amenazas existenciales. El resultado es que, incluso con la recuperación de muchas subvenciones, habrá retrasos en la formación de la próxima generación de investigadores sanitarios que nos ayudan a determinar qué tratamientos son eficaces y seguros.

Los republicanos no se ponen de acuerdo entre sí sobre esta agenda, como lo demuestran las marcadas diferencias entre las propuestas de gasto del Congreso y la Casa Blanca para el año fiscal 2026 (que comenzó el 1 de octubre de 2025). La propuesta presupuestaria de Trump incluía recortes enormes a los NIH y la NSF, y de hecho a la mayor parte del gasto en ciencia. La Cámara de Representantes dejó la mayor parte de la financiación sin cambios, mientras que las negociaciones presupuestarias del Senado se estancaron durante meses;²⁸ Desde entonces, el Congreso ha aprobado una legislación "minibus" para financiar a la mayoría de las agencias, incluidas las agencias científicas federales.²⁹ Sin embargo, las prolongadas negociaciones alimentaron una incertidumbre prolongada sobre el funcionamiento continuado, e incluso la supervivencia, de organismos clave que apoyan la investigación, la formación y los servicios relacionados con la salud en las comunidades de todo el país.

Socavar la regulación

El gobierno federal de Estados Unidos también ha regulado históricamente los tratamientos médicos, distinguiendo entre los tratamientos efectivos y los productos fraudulentos que se venden por internet. Esto ha convertido a la regulación gubernamental y a las agencias encargadas de implementarla en adversarias de las empresas que venden productos supuestamente saludables, algunas de las cuales participan activamente en la desinformación con productos o tratamientos que pueden ser peligrosos para la salud individual y pública.³⁰ Con la llegada del secretario Kennedy y sus colegas a altos cargos, los opositores a la regulación basada en la ciencia están ahora al mando de dicha regulación.

Es muy fácil perderse en la complejidad de la regulación federal de la atención médica, con todos sus comités y procesos. Pero la explicación es sencilla. El sistema federal para regular y recomendar la atención médica, como la determinación de los servicios preventivos y las vacunas que deben cubrir las aseguradoras, se diseñó bajo el supuesto de que funcionarios públicos imparciales y altamente capacitados respaldarían comités de expertos que reunirían la mejor evidencia para formular recomendaciones que influirían en los estándares de atención y la cobertura de los seguros. Este sistema se está desmoronando, con funcionarios designados políticamente al frente de comités integrados por personas con experiencia limitada y profundas conexiones con movimientos antivacunas y otros difusores de desinformación sobre salud.^†

Reducción de las recomendaciones sobre vacunas

Estos nombramientos políticos, junto con otros recortes en las agencias de salud y el gasto público, ya están teniendo consecuencias importantes, especialmente en materia de políticas y comunicación sobre vacunación. El 5 de enero de 2026, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) modificaron el calendario de vacunación infantil, reduciendo el número de vacunas recomendadas para todos los niños de 17 a 11. En su lugar, los CDC recomendaron la "toma de decisiones compartida" para las vacunas contra el rotavirus, la COVID-19, la gripe, la enfermedad meningocócica y la hepatitis A y B, lo que significa que se ofrecen a las personas de alto riesgo o en consulta con un médico.³¹ Si bien los líderes de los CDC y del HHS han afirmado que estas decisiones fomentarán la confianza pública en la ciencia, expertos que van desde académicos y médicos hasta el ex científico jefe de la FDA y ex miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización coinciden en que, por el contrario, erosionarán la confianza, disminuirán la tasa de vacunación y aumentarán las enfermedades infantiles.³²

Esta confianza se ve aún más mermada por la postura actual de los CDC sobre la vacuna MMR. En la parte superior de la página web de los CDC sobre "Autismo y vacunas" aparece esta afirmación falsa: "La afirmación de que 'las vacunas no causan autismo' no se basa en evidencia científica, ya que los estudios no han descartado la posibilidad de que las vacunas infantiles causen autismo. Las autoridades sanitarias han ignorado los estudios que respaldan esta relación". Al final de la página, se asesta un duro golpe al senador republicano Bill Cassidy de Luisiana, un médico que obligó a Kennedy a hacer un compromiso insignificante para asegurar su voto de confirmación.³³ Para el secretario del HHS: “El encabezado 'Las vacunas no causan autismo' no se ha eliminado debido a un acuerdo con el presidente del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado de los Estados Unidos para que permanezca en el sitio web de los CDC”.³⁴ Bajo la dirección de Kennedy, los CDC solo muestran una conformidad a regañadientes con las exigencias de un único senador republicano que le obligó a defender la ciencia que debería definirlos.

Quizás la mejor evidencia de las consecuencias para la salud de la institucionalización del movimiento antivacunas se encuentra en el manejo del sarampión. Estados Unidos está experimentando actualmente un brote de sarampión en varios estados, con casos desde Nuevo México hasta Carolina del Sur y Michigan, y el número de casos de esta enfermedad extremadamente infecciosa está aumentando. El sarampión había sido eliminado En Estados Unidos, el sarampión era una enfermedad crónica hasta que el activismo antivacunas logró reducir las tasas de vacunación; ahora, el país está en camino de perder su estatus de país libre de sarampión.³⁵ En lugar de promover la vacunación contra el sarampión basándose en evidencia científica, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), bajo la dirección de Kennedy, abogó por la investigación de tratamientos, recomendando alternativas extrañas o no probadas, como la vitamina A y el aceite de hígado de bacalao.³⁶ En lugar de frenar el sarampión, están derivando a los pacientes con sarampión a los sistemas de salud. Pocos trabajadores sanitarios en Estados Unidos han visto casos de sarampión, pero pronto serán muchos más.

Sembrando confusión sobre nutrición

Ni Kennedy ni el movimiento MAHA son mejores para las enfermedades crónicas. Consideremos nuestra nueva pirámide alimentaria. Las nuevas directrices dietéticas federales afirman combatir los alimentos procesados ​​en nombre del tratamiento de las enfermedades crónicas, pero se alejan considerablemente de décadas de investigación en nutrición.³⁷ En concreto, “priorizan… las grasas saludables procedentes de alimentos integrales como huevos, mariscos, carnes y productos lácteos enteros” y, literalmente, invierten la pirámide alimenticia que el gobierno ha utilizado durante mucho tiempo.³⁸ En la nueva pirámide, un tazón de avena y algunos frutos secos se encuentran en la base estrecha, mientras que lo que parece ser un pollo asado, un filete veteado y un trozo de queso comparten la parte superior ancha junto a brócoli, guisantes y zanahorias. Las pautas dietéticas mantienen las recomendaciones anteriores de mantener las grasas saturadas por debajo del 10 por ciento del consumo calórico diario;³⁹ No se explica cómo se supone que las personas deben hacer eso mientras comen tales alimentos. Además, si bien los nutricionistas advierten contra el consumo de muchos alimentos procesados ​​como dulces envasados ​​o totopos de maíz,⁴⁰ Pocos se atreverían a sugerir que el antídoto es leche entera y un bistec. Este nuevo enfoque convierte una idea razonable («comer alimentos naturales») en algo con escaso respaldo científico.

Recortes en agencias críticas

El gobierno federal cuenta con numerosas agencias, conocidas principalmente por quienes trabajan directamente con ellas, desde la Administración para la Vida Comunitaria (ACL) hasta la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA). De todas ellas, quizás solo la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) gozan de gran visibilidad pública, pero la labor de todas ellas es importante.

Estas agencias se han visto muy afectadas por los recortes de DOGE, cuya legalidad es cuestionable y que en ocasiones se han legalizado retroactivamente mediante un proceso denominado "rescisión".⁴¹ Sus plantillas se han reducido en enormes porcentajes, aunque el caos de DOGE, los despidos y las jubilaciones anticipadas hacen que sea realmente difícil calcular el número de empleados o quién sigue realmente empleado y trabajando. (ProPublica tuvo que investigar, mientras que sitios web como el CDC Data Project, cdcdataproject.org/units-rifsEstán recurriendo a la colaboración ciudadana para conseguir los recortes porque las comunicaciones oficiales del gobierno federal son escasas y poco útiles.⁴²) La propuesta presupuestaria de la Casa Blanca para 2026 los habría recortado extensamente,⁴³ y Kennedy ha propuesto reorganizar la mayoría de ellas en una nueva "Administración para una América Saludable".⁴⁴

Poniendo en peligro la atención a las personas mayores y a las comunidades.

Tarde o temprano, estos recortes presupuestarios tendrán consecuencias indelebles para el gobierno federal. Consideremos, por ejemplo, algunas de estas agencias poco conocidas. La HRSA se encarga de mejorar el acceso a la atención médica en zonas y poblaciones desatendidas, y sus subvenciones suelen ser un salvavidas para los proveedores; además, administra bases de datos nacionales que registran las negligencias médicas y las redes nacionales de trasplantes de órganos que conectan riñones o hígados con los receptores.⁴⁵ Kennedy y la administración del HHS han reducido su plantilla y están intentando abolirla por completo, redistribuyendo parte de ella dentro de la propia agencia.⁴⁶ Con el tiempo, el impacto en el acceso a la atención médica, las negligencias médicas y los trasplantes de órganos, entre otras cosas, podría ser enorme. O consideremos la ACL, que, entre otras actividades, financia el programa de reparto de comidas a domicilio, apoya programas que permiten a las personas con enfermedades o discapacidades vivir de forma independiente (por ejemplo, proporcionando transporte a citas médicas) y desempeña un papel fundamental en la supervisión de residencias de ancianos.⁴⁷ A medida que los recortes afectan a la agencia, pondrán en peligro la capacidad de las personas mayores y discapacitadas para vivir en sus comunidades. Además, en diciembre de 2025, CMS derogó los requisitos mínimos de personal para los centros de enfermería especializada y de cuidados a largo plazo, de modo que estos centros ya no estarán obligados a proporcionar al menos 3.48 horas de atención de enfermería por residente por día, con la rescisión adicional del requisito de servicios de enfermeras registradas en el lugar las 24 horas del día, los 7 días de la semana en los hogares de ancianos,⁴⁸ lo que menoscaba la salud y la seguridad de quienes dependen de este nivel de atención.

Obstaculizando la respuesta de salud pública de EE. UU.

Esperemos que no haya una pandemia mundial como la de la COVID-19 en un futuro próximo, porque, por muy escépticos que se pudieran haber sido respecto a la respuesta de EE. UU., esta se basó en una mejor ciencia, preparación, almacenamiento, vigilancia y voluntad de apoyar la vacunación que la que tenemos ahora. Los recortes a los NIH están desviando la investigación de la tecnología de ARNm en particular y están debilitando la base de científicos y laboratorios que trabajan en vacunas, tratamientos y enfermedades. Recortar los programas de formación para científicos significa que menos personas pueden dedicarse a las pruebas o la investigación de tratamientos y vacunas. Y la FDA se ha visto afectada por la drástica reducción de personal y la inestabilidad; 3,500 empleados responsables de las pruebas e inspección de alimentos, entre otras funciones, fueron despedidos en abril de 2025, y solo el 20 % o menos fueron reincorporados meses después, lo que compromete la seguridad de los suministros de alimentos y medicamentos del país y la respuesta de defensa.⁴⁹

La COVID-19 nos demostró la rapidez con la que la capacidad científica puede adaptarse, lo que nos permitió pasar de la primera identificación del virus a una vacuna probada en casi exactamente un año. Había una vacuna disponible incluso antes de que el virus estuviera presente en todos los países del mundo. (Tonga no tuvo su primer caso hasta el otoño de 2021).⁵⁰A modo de comparación, transcurrieron tres años desde la primera documentación del SIDA hasta la identificación del virus de la inmunodeficiencia humana subyacente.⁵¹ No deberíamos celebrar el impresionante logro de identificar vacunas eficaces contra la COVID-19 recortando la capacidad científica que hizo posible esas vacunas y destruyendo la infraestructura de salud pública que hizo posibles las campañas de vacunación.

Los profesionales de la salud pública y la gestión de emergencias —y en realidad cualquiera que intente prevenir desastres— suelen decir que rinden al máximo cuando nadie se da cuenta de su labor. Pronto descubriremos qué era lo que estaban previniendo: desde úlceras por presión en residencias de ancianos deficientes y la falta de personal y el cierre de centros sanitarios rurales, hasta la mala gestión de grandes desastres naturales. Los echaremos de menos cuando surjan emergencias que nos obliguen a reconocer su ausencia.

Definición de profesionales

El Departamento de Educación de EE. UU. está siendo desmantelado, pero aún conserva la autoridad legal para determinar la lista de títulos profesionales que pueden optar a los límites máximos de los préstamos estudiantiles federales; la Ley de Presupuesto y Beneficios para la Educación (OBBBA) le encomendó al departamento el uso de dicha autoridad para reducir los préstamos estudiantiles. En noviembre de 2025, el departamento propuso, a través de su comité asesor, cambios en las normas que eliminarían muchos títulos de profesionales de la salud de la lista, reduciendo los límites de los préstamos estudiantiles de 200,000 a 100,000 dólares.⁵²—y diciéndoles a los profesionales de la salud que, después de todo, no son profesionales.

Entre las titulaciones que proponen eliminar de la lista se incluyen, sorprendentemente, enfermería, asistente médico y terapia física y ocupacional. De hecho, si la profesión requiere menos de dos años de estudios de posgrado (por ejemplo, enfermería) o no requiere ninguna titulación (por ejemplo, la mayoría de las maestrías en salud pública), es probable que quede fuera. Esta reducción en los límites de los préstamos estudiantiles podría disminuir la oferta de profesionales de la salud, lo que provocaría escasez de mano de obra y reduciría el número de personas de clase trabajadora y media en estos campos. Esta propuesta fue presentada por el departamento como una propuesta de reglamento para comentarios públicos.⁵³ Esto nos dice mucho sobre cómo esta administración considera a los trabajadores de la salud. Esta medida se suma a otras que ponen en peligro al personal sanitario, como las acciones antiinmigratorias (más de un millón de extranjeros trabajan en el sector de la salud), los recortes a Medicaid y la reorganización de la HRSA.⁵⁴

Luchando por nuestra salud y nuestra democracia

¿Qué se puede hacer por la salud de los estadounidenses y por la salud de nuestra democracia?

Una de las medidas que podemos tomar se deriva de un hallazgo preocupante en una investigación: una peor salud hace que las personas sean más propensas a apoyar a líderes autoritarios como Trump.⁵⁵ Sabemos que los condados con peor salud, mayor desigualdad, problemas de drogas ilegales más graves y declive económico tienen más probabilidades de votar por Trump. Esto es cierto incluso si algunas de las razones del deterioro de su salud se deben a políticas republicanas que cierran hospitales, reducen el acceso a la atención médica o debilitan los programas de tratamiento contra la drogadicción.⁵⁶ Un estudio reveló que los votantes rurales culpaban al expresidente Barack Obama del cierre de hospitales provocado por la negativa de los estados a ampliar Medicaid.⁵⁷

¿Por qué la mala salud hace que la gente sea más propensa a votar por candidatos de extrema derecha como Trump?⁵⁸ La respuesta parece ser confianzaUna peor percepción de la salud implica más tiempo dedicado a navegar por el sistema sanitario (así como por los departamentos de recursos humanos y los programas de asistencia social). Los pacientes no solo lidian con sus problemas de salud, tanto nuevos como antiguos, cualesquiera que sean. No solo aprenden a vivir de forma diferente, a sobrellevar el dolor o a conseguir ayuda para cuidar de otras personas. También conocen mejor el sistema sanitario: no solo a los profesionales sanitarios, sino también los sistemas telefónicos automatizados, las compañías de seguros, las facturas confusas, las largas esperas para las citas, las páginas web de los proveedores difíciles de usar, los historiales médicos incompatibles y todo lo demás que puede hacer que la atención sanitaria sea sumamente frustrante.

No es de extrañar que muchas personas hayan perdido la fe en el sistema de salud y en nuestra sociedad en general. Una mayor exposición a un sistema de salud difícil de comprender implica más oportunidades de sentirse irrespetado, más horas en la sala de espera de urgencias o al teléfono con las aseguradoras, y facturas médicas más inexplicables e inasequibles. Todas estas interacciones con el sistema de salud estadounidense disminuyen la confianza y, tanto en Estados Unidos como en otros lugares, una menor confianza hace que las personas sean más propensas a apoyar a líderes autoritarios que proyectan una imagen de fortaleza (incluso cuando ofrecen falsas promesas).⁵⁹

Esto podría ser incluso más positivo para los profesionales sanitarios de lo que parece. Reformar la sociedad es una tarea ardua para muchos, pero quizás lograr que la atención médica sea más confiable sea algo que se pueda hacer día a día, paciente a paciente. Generar confianza entre los colegas y que los pacientes confíen en uno mismo no es solo una buena práctica para sobrellevar el día a día; es un servicio a la democracia en tiempos difíciles.

Los sindicatos son una de las mejores maneras de generar esa confianza.⁶⁰ Los sindicatos reúnen a los trabajadores con el objetivo de mejorar la atención al paciente y las condiciones laborales, de modo que los pacientes sean atendidos por profesionales con menos estrés y estos tengan mayor margen para desempeñar bien su trabajo. Los sindicatos fomentan la solidaridad en lugar de sembrar la división y permiten a los trabajadores negociar por el bien común, apoyando a sus comunidades como parte de su propio sustento. La administración Trump ha trabajado activamente para eliminar las protecciones y la capacidad de organización de los trabajadores.⁶¹ Pero la acción colectiva de los médicos y profesionales de la salud, como luchar contra la reducción del tamaño de las instalaciones o la mayor dependencia del capital privado provocada por los recortes de Medicaid y negociar cláusulas contractuales que exijan una dotación de personal segura y reduzcan las cargas de trabajo peligrosas, puede mejorar la calidad de la atención al paciente.⁶²—y puede ayudar a restablecer la confianza y la sensación de que los profesionales clínicos tienen el poder de influir positivamente en los problemas a los que todos nos enfrentamos.

Asimismo, destacar y explicar el impacto de la presidencia de Trump en la atención médica es fundamental, tanto para nuestra salud como para el bienestar de nuestro país. La administración Trump ha intentado dominar la escena política con una campaña de "conmoción y pavor", abrumando a todos, desde periodistas y legisladores hasta quienes siguen noticias alarmistas, con la velocidad y la furia de sus recortes y acciones en ámbitos que abarcan desde la ciencia y la medicina hasta la inmigración y la política internacional. No es una mala estrategia para un partido liderado por un presidente históricamente impopular con una victoria históricamente ajustada en noviembre de 2024.⁶³ cuyo partido controla la Cámara de Representantes y el Senado por márgenes muy estrechos⁶⁴ y sufrió una dura reprimenda en las elecciones de noviembre de 2025.⁶⁵

En última instancia, nosotros, el pueblo, decidiremos si la agenda de la administración Trump se implementará y se mantendrá en materia de salud, inmigración, impuestos o comercio. La salud es uno de los puntos más débiles de los republicanos en general, y las políticas de salud pública, ciencia y atención médica de la administración Trump son muy impopulares.⁶⁶—pero se necesita más comunicación y participación para llamar la atención del público sobre las acciones perjudiciales para la salud que está llevando a cabo esta administración.⁶⁷ Cuanto más se conozcan los cierres de hospitales, la represión sindical, el aumento de tarifas, el cierre de laboratorios y la propaganda antivacunas promovida por Trump y sus aliados, menos popular será Trump y menos podrá hacer en el futuro. Dar visibilidad a los recortes en la sanidad y la salud pública, y a sus consecuencias mortales, no es solo un servicio a la salud: es un servicio a la democracia.

Scott L. Greer, PhD, es profesor de gestión y políticas de salud, salud pública global y ciencias políticas (por cortesía) en la Universidad de Michigan. Holly Jarman, PhD, es profesora asociada de gestión y políticas de salud en la Universidad de Michigan e investigadora principal del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos en el Centro de Investigación y Desarrollo de Ingeniería. Rachel Kulikoff, MPH, es candidata a doctora en la Escuela de Salud Pública y el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Michigan. Miranda Yaver, PhD, es profesora asistente de políticas y gestión de salud en la Universidad de Pittsburgh.

*Para obtener más detalles sobre estos ataques a la educación superior, consulte “Un futuro mejor para todos: cómo nuestras universidades públicas salvan vidas, impulsan la economía y fortalecen la democracia.” (volver al artículo)

^†Para escuchar a un antiguo empleado federal, vea “Por qué renuncié: una reflexión sobre la salud pública, la integridad científica y el coraje moral.” (volver al artículo)

Notas finales

1. J. Lindsay, “Las elecciones de 2024 en cifras”, Consejo de Relaciones Exteriores, 18 de diciembre de 2024, cfr.org/article/2024-election-numbers.

2. E. Hinton y R. Rudowitz, “5 datos clave sobre los requisitos laborales de Medicaid”, KFF, 18 de febrero de 2025, kff.org/medicaid/5-datos-clave-sobre-los-requisitos-laborales-de-medicaid.

3. P. Herd y D. Moynihan, “Herd y Moynihan: Un marco para reducir las cargas administrativas en la red de seguridad social”, Escuela de Políticas Públicas Gerald R. Ford, Universidad de Michigan, 20 de marzo de 2025, fordschool.umich.edu/news/2025/
El marco de Herd y Moynihan reduce las cargas administrativas en la red de seguridad social..

4. L. Harker, Dolor sin beneficio: Los fallidos requisitos de informes laborales de Medicaid de Arkansas no deberían ser un modelo a seguir. (Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, 8 de agosto de 2023), cbpp.org/research/health/pain-but-no-gain-arkansas-failed-medicaid-work-
Los requisitos de presentación de informes no deberían ser.

5. Hinton y Rudowitz, “5 datos clave”.

6. KFF, “Disposiciones de salud en la Ley de Reconciliación del Presupuesto Federal de 2025; Medicaid: Elegibilidad y prácticas de reparto de costos: Sección 71119: Requisitos laborales”, 22 de agosto de 2025, kff.org/medicaid/disposiciones-de-salud-en-el-presupuesto-federal-2025-
reconciliation-law/#2ca666ac-5d15-4454-8973-241566e22bb5.

7. S. Artiga et al., “5 datos clave sobre los inmigrantes y Medicaid”, KFF, 19 de febrero de 2025, kff.org/racial-equity-and-health-policy/5-key-facts-about-immigrants-and-
Medicaid.

8. Tax Policy Center, “Sí, los inmigrantes indocumentados pagan impuestos y reciben pocos beneficios fiscales”, Urban Institute y Brookings Institution, 17 de diciembre de 2024, taxpolicycenter.org/fiscal-facts/yes-undocumented-immigrants-pay-taxes-and-
recibir-pocos-beneficios-fiscales.

9. Centro de Política Fiscal, “Sí, los inmigrantes indocumentados pagan impuestos”.

10. KFF, “Estados e impuestos o tasas a los proveedores de Medicaid”, 27 de junio de 2017, kff.org/
Medicaid/Estados y los impuestos o tarifas de los proveedores de Medicaid.

11. J. Ortaliza et al., “¿Cómo afectará la Ley de la Gran Ley Hermosa a la ACA, Medicaid y la tasa de personas sin seguro?”, KFF, 18 de junio de 2025, kff.org/affordable-care-act/
¿Cómo afectará la conciliación presupuestaria de 2025 a la tasa de Medicaid de la ACA y de personas sin seguro médico?.

12. J. Ortaliza, “Las inscripciones a la ACA han disminuido en más de un millón de personas, pero aún no se tiene una imagen completa”, KFF, 29 de enero de 2026, kff.org/quick-take/aca-signups-are-down-but-still-an-incomplete-picture.

13. KFF, “Encuesta: El apoyo a la extensión de los créditos fiscales mejorados de la ACA que expiran se mantiene alto, pero disminuye entre los republicanos y los partidarios de MAGA a medida que continúa el cierre y se afianza el partidismo”, 6 de noviembre de 2025, kff.org/affordable-care-act/poll-support-
para-extender-los-créditos-impuestos-aca-mejorados-que-expiran-se-mantienen-altos-pero-caen-entre-
republicanos y partidarios de MAGA mientras el cierre del gobierno continúa y el partidismo se intensifica
hold.

14. J. Ortaliza, “Más de la mitad de los inscritos en el mercado de seguros de salud de la ACA viven en distritos congresionales republicanos”, KFF, 6 de octubre de 2025, kff.org/quick-take/more-than-half-of-
Los inscritos en el mercado de la ACA viven en distritos congresionales republicanos.

15. R. King y S. Levien, “Por qué el Congreso no logró llegar a un acuerdo sobre Obamacare”, Político, Febrero 17, 2026, politico.com/news/2026/02/17/inside-congress-failed-
batalla-para-evitar-que-las-primas-de-obamacare-se-disparen-00781825.

16. A. Ellison, “Cuando el hospital abandona la ciudad”, Fierce Healthcare, 24 de noviembre de 2025, fiercehealthcare.com/hospitales/cuando-el-hospital-abandona-la-ciudad.

17. Centro para la Reforma de la Calidad y el Pago de la Atención Médica, “Hospitales rurales en riesgo de cierre”, enero de 2026, chqpr.org/descargas/
Hospitales rurales en riesgo de cierre.pdf.

18. Dentro del sector con fines de lucro, el capital privado es una preocupación particular. Para obtener más información, consulte “Cómo el capital privado ha saqueado nuestros hospitales” en la edición de otoño de 2024 de Cuidado de la salud AFT: go.aft.org/q19.

19. Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, “CMS anuncia 50 mil millones de dólares en subvenciones para fortalecer la salud rural en los 50 estados”, 29 de diciembre de 2025, cms.gov/
sala de prensa/comunicados de prensa/cms anuncia premios por valor de 50 mil millones de dólares para fortalecer la salud rural en los 50 estados.

20. L. Harnack, S. Valluri y S. French, “Importancia del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria en las zonas rurales de Estados Unidos”, Revista Americana de Salud Pública 109, no. 12 (diciembre 2019): 1641 – 45.

21. Ellison, “Cuando el hospital abandona la ciudad”; ​​también M. Topchik et al., “Estado de la salud rural del estado 2026”, Chartis, 10 de febrero de 2026, chartis.com/insights/2026-
estado rural.

22. S. Greer et al., “La segunda administración Trump: un análisis político de los desafíos y oportunidades para los responsables políticos de la salud en Europa”, Políticas de Salud 158 (agosto de 2025): 105350.

23. E. Cleary, M. Jackson y F. Ledley, “El gobierno como primer inversor en innovación biofarmacéutica: evidencia de las aprobaciones de nuevos medicamentos 2010–2019”, Serie de documentos de trabajo del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico No. 133, 18 de noviembre de 2020, papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3731819.

24. S. Greer, “Un cumpleaños problemático para la Fundación Nacional de Ciencias”, avance de michigan, Mayo 13, 2025, michiganadvance.com/2025/05/13/a-troubled-birthday-for-
la-fundación-nacional-de-ciencias.

25. S. Greer et al., “Comienza la segunda presidencia de Trump: evaluación de los efectos en el sistema de salud de EE. UU.” The Lancet 48 (agosto de 2025): 101173.

26. J. Tollefson, “Recortes de subvenciones, arrestos, despidos: Trump hizo de 2025 un año tumultuoso para la ciencia”, Nature, Diciembre 15, 2025, naturaleza.com/articles/
d41586-025-04051-y.

27. Registro Federal, “Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica”, Archivos Nacionales, federalregister.gov/agencies/agency-for-healthcare-research-and-quality.

28. A. Zimmermann, “Panel de control de asignaciones para I+D del año fiscal 2026”, Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, aaas.org/news/fy-2026-rd-
panel de asignaciones.

29. E. Bush, “El Congreso aprueba un proyecto de ley para financiar las agencias científicas de EE. UU., rechazando los recortes solicitados por Trump”, NBC News, 15 de enero de 2026, nbcnews.com/politics/politics-
Noticias/El Congreso aprueba un proyecto de ley para financiar a las agencias científicas estadounidenses, rechazando la solicitud de Trump (rcna254291).

30. D. Eldeib, “Cómo la desinformación sobre las vacunas contra la COVID y el embarazo echó raíces desde el principio y por qué no desaparecerá”, ProPublica, Agosto 4, 2022, propublica.org/
artículo/covid-desinformación-embarazo-vacuna-pruebas; S. Gavura, “Los riesgos asociados con la medicina alternativa”, Science-Based Medicine, 24 de junio de 2021, sciencebasedmedicine.org/los-riesgos-asociados-con-la-medicina-alternativa; y L. Roth, “Cómo abordar la desinformación sobre dispositivos médicos y medicamentos recetados: preguntas y respuestas; borrador de guía para la industria; disponibilidad; actividades de recopilación de información de la agencia; recopilación propuesta; solicitud de comentarios”, Registro Federal, Julio 9, 2024, federalregister.gov/documents/2024/07/09/2024-15009/
Cómo abordar la desinformación sobre dispositivos médicos y medicamentos recetados
Borrador de preguntas y respuestas.

31. P. Huang y R. Stein, “Funcionarios de salud reducen drásticamente el número de vacunas recomendadas para todos los niños”, National Public Radio, 5 de enero de 2026, npr.org/sections/shots-health-news/2026/01/05/nx-s1-5667199/cdc-vaccine-schedule-
niños.

32. A. Mandavilli, “Kennedy reduce el número de vacunas recomendadas para niños”, New York Times, Enero 5, 2026, nytimes.com/2026/01/05/health/children-vaccines-cdc-kennedy.html; y S. Soucheray y L. Szabo, “HHS anuncia una revisión sin precedentes del calendario de vacunación infantil de EE. UU.”, Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas, Oficina de Investigación e Innovación, Universidad de Minnesota, 5 de enero de 2026, cidrap.umn.edu/vacunas-infantiles/hhs-anuncios-
reforma sin precedentes del calendario de vacunación infantil en EE. UU..

33. A. Karni, “Cassidy obtuvo promesas de Kennedy sobre las vacunas. No se han cumplido”, New York Times, Noviembre 24, 2025, nytimes.com/2025/11/21/us/politics/cassidy-
cdc-vacunas-autismo.html.

34. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Autismo y vacunas”, 19 de noviembre de 2025, cdc.gov/vaccine-safety/about/autism.html.

35. J. Michaud, “Estado de eliminación del sarampión: qué es y cómo Estados Unidos podría perderlo”, KFF, 28 de julio de 2025, kff.org/other-health/measles-elimination-status-what-it-is-
y cómo podríamos perderlo.

36. T. Rosenbluth, “Kennedy ordena la búsqueda de nuevos tratamientos contra el sarampión en lugar de instar a la vacunación”, New York Times, Mayo 2, 2025, nytimes.com/2025/05/02/health/measles-treatments-vaccines-kennedy.html.

37. Gobierno Federal de EE. UU., “Leer sobre cómo ganar alimentos” realfood.gov.

38. S. Todd, E. Cooney e I. Cueto, “Cómo las grasas saturadas perdieron y ganaron en la nueva pirámide alimenticia”, STAT, Enero 8, 2026, statnews.com/2026/01/08/grasas-saturadas-
papel controvertido en las nuevas directrices dietéticas.

39. K. Livingstone, “Por qué deberías seguir una dieta basada en plantas, pero eso no significa ser vegetariano”, La conversación, Julio 20, 2017, theconversation.com/why-you-
Debería seguir una dieta basada en plantas, pero eso no significa ser vegetariano..

40. Greer et al., “La segunda presidencia de Trump”.

41. P. Rebala, A. Waldman y B. Roberts, “Cómo hicimos el seguimiento de las reducciones de personal en las agencias federales de salud”, ProPublica, Agosto 21, 2025, propublica.org/article/propublica-health-agencies-workers-methodology; y el Proyecto de Datos de los CDC, “¿Qué queda de los CDC?: Pérdida de experiencia y programas debido a reducciones de personal (RIF)”, 15 de enero de 2026, cdcdataproject.org/units-rifs.

42. Casa Blanca, “Solicitud de presupuesto discrecional del presidente para el año fiscal 2026”, whitehouse.gov/omb/information-resources/budget/the-presidents-fy-2026-
solicitud de presupuesto discrecional.

43. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, “HHS anuncia una transformación para que Estados Unidos vuelva a ser saludable”, 27 de marzo de 2025, hhs.gov/sala-de-prensa/hhs-
reestructuración-doge.html.

44. Administración de Recursos y Servicios de Salud, “Acerca de HRSA”, Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, enero de 2026, hrsa.gov/about; y la Administración de Recursos y Servicios de Salud, “HRSA Data Warehouse”, Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, data.hrsa.gov.

45. S. Tribble y H. Larweh, “Los profundos recortes de personal en una agencia federal poco conocida plantean problemas para multitud de programas de salud locales”, Noticias de salud KFF, Agosto 1, 2025, kffhealthnews.org/news/article/hrsa-federal-staff-cuts-affect-health-
programas-subvenciones.

46. ​​Administración para la Vida Comunitaria, “Programa del Defensor del Pueblo para la Atención a Largo Plazo”, Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, acl.gov/programs/Protecting-Rights-
y Programa del Defensor del Pueblo para la Prevención del Abuso y la Atención a Largo Plazo.

47. Registro Federal, “Programas de Medicare y Medicaid; Derogación de las normas mínimas de personal para centros de atención a largo plazo”, Archivos Nacionales, 3 de diciembre de 2025, federalregister.gov/documents/2025/12/03/2025-21792/medicare-and-medicaid-
programas-deroga-de-los-estándares-mínimos-de-personal-para-centros-de-atención-a-largo-plazo.

48. M. Van Beusekom, “Mientras nadie miraba: el estado precario de la unidad de priones de los CDC y el riesgo de CWD para las personas preocupan a los científicos”, Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas, Oficina de Investigación e Innovación, Universidad de Minnesota, 21 de noviembre de 2025, cidrap.umn.edu/enfermedad-de-desgaste-crónico/mientras-no-nadie-estaba-
observando el precario estado-cdc-prión-unidad-riesgo-personas-cwd.

49. Van Beusekom, "Mientras nadie miraba".

50. Oficina de Inversión en Conservación, Encuesta nacional de pesca, caza y recreación asociada a la vida silvestre de 2022 (Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos, Departamento del Interior, septiembre de 2023), partnerwithapayer.org/2022-national-survey.

51. Van Beusekom, "Mientras nadie miraba".

52. L. Biscotti, “Los recortes de empleo de la FDA desatan un debate sobre la seguridad alimentaria”, Forbes, 6 de mayo de 2025, forbes.com/sites/louisbiscotti/2025/05/06/fda-job-cuts-spark-food-safety-debate; y V. Malis et al., “Los despidos en la FDA podrían comprometer la seguridad de los medicamentos fabricados en fábricas extranjeras, dicen los inspectores”, ProPublica, Julio 7, 2025, propublica.org/article/fda-cuts-drug-factory-inspections.

53. Associated Press, “Tonga reporta su primer caso de COVID-19”, National Public Radio, 29 de octubre de 2021, npr.org/2021/10/29/1050530740/tonga-first-covid-19-case.

54. HIV.gov, “Cronología del VIH y el SIDA: Resumen”, Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, hiv.gov/hiv-basics/overview/history/hiv-and-aids-timeline#year-1984.

55. S. Custer, “¿Los nuevos límites a los préstamos para graduados reducirán la deuda o simplemente reducirán el acceso?” Dentro de Higher Ed, Noviembre 13, 2025, insidehighered.com/opinion/columns/editors-
nota/2025/11/13/límites-de-préstamos-para-nuevos-graduados-riesgo-reducción-del-acceso-no-deuda.

56. Registro Federal, “Reimaginar y mejorar la educación estudiantil”, Archivos Nacionales, 30 de enero de 2026, federalregister.gov/documents/2026/01/30/2026-01912/reimagining-and-improving-student-
educación.

57. Greer et al., “La segunda presidencia de Trump”.

58. A. Menon et al., “El papel de la salud y los sistemas de salud en la configuración del compromiso político y la reconstrucción de la confianza en las instituciones democráticas”, The Lancet 53 (junio de 2025): 101326.

59. N. Kavanagh y A. Menon, La salud como factor determinante de la participación y las preferencias políticas: implicaciones para los responsables políticos y los actores políticos. (Observatorio Europeo de Sistemas y Políticas de Salud, Organización Mundial de la Salud, 2024), iris.who.int/server/api/core/bitstreams/80d3a14b-8af5-4fa6-9c7f-
f3a1309b1520/contenido.

60. C. Cox, D. Epp y M. Shepherd, “Acceso a la atención médica y voto: el caso del cierre de hospitales en las zonas rurales de Estados Unidos”, American Political Science Review 119, no. 3 (25 de octubre de 2024): 1233–44.

61. Kavanagh y Menon, La salud como motor.

62. Menon et al., “El papel de la salud”.

63. S. Greer, “La política laboral como salud pública: cómo la política de relaciones industriales y la regulación del lugar de trabajo afectan la salud”, Revista Europea de Salud Pública 28, suplemento n.º 3 (noviembre de 2018): 34–37.

64. P. Oakford y M. Poydock, “Trump es el mayor rompe-sindicatos de la historia de Estados Unidos”, Economía laboral (blog), Instituto de Política Económica, 2 de septiembre de 2025, epi.org/blog/trump-is-the-biggest-union-buster-in-us-history-more-than-1-million-federal-workers-
Los derechos de negociación colectiva están en riesgo..

65. Departamento para Empleados Profesionales, “Dotación de personal segura: fundamental para pacientes y enfermeras”, Hoja informativa 2024, AFL-CIO, dpeaflcio.org/factsheets/safe-staffing-critical-
para pacientes y enfermeras.

66. L. Jacobson, “La magnitud de la victoria electoral de Donald Trump en 2024, explicada en 5 gráficos”, PBS, 24 de noviembre de 2024, pbs.org/newshour/politics/the-size-of-donald-
La victoria de Trump en las elecciones de 2024 explicada en 5 gráficos.

67. A. Wu y A. Karni, “La mayoría republicana en la Cámara de Representantes se ha reducido prácticamente a nada”, New York Times, Enero 13, 2026, nytimes.com/2026/01/13/us/politics/congress-house-republicans-majority.htmly Z. Levitt, “¿Los republicanos ganaron Washington por goleada? No tanto”. New York Times, Enero 15, 2025, nytimes.com/interactive/2025/01/16/us/politics/2024-election-
washington-gop.html.

68. G. Morris, “Siete lecciones basadas en datos de las elecciones de 2025”, Strength in Numbers (blog), noviembre 5, 2025, gelliottmorris.com/p/siete-conclusiones-basadas-en-datos.

69. G. Sparks et al., “Encuesta de seguimiento de salud de KFF: el público sopesa las consecuencias políticas de la legislación sobre políticas de salud”, KFF, 3 de octubre de 2025, kff.org/affordable-care-act/kff-health-tracking-poll-public-weighs-political-consequences-
legislación sobre políticas de saludy Proyecto de Salud Cívica e Instituciones, Informe n.º 115: Actitudes de los estadounidenses hacia las intervenciones gubernamentales en la ciencia. (CHIP50, junio de 2025), chip50.org/reports/american-attitudes-toward-government-interventions-in-science.

70. R. Nagler et al., “La preocupación pública por las amenazas a la salud pública y la ciencia sigue siendo modesta”, Trimestral de Milbank, Noviembre 13, 2025, milbank.org/quarterly/opinions/public-concern-about-threats-to-public-health-and-science-remains-
modesto.

[Ilustraciones de Brian Stauffer]