Asistencia y revisión entre pares

Por Richard D. Kahlenberg

La asistencia y revisión de pares fue una creación de Dal Lawrence, el presidente del sindicato en Toledo, Ohio, afiliado de la AFT. Al igual que Albert Shanker, Lawrence tenía fuertes credenciales sindicales que le daban credibilidad con los miembros para probar cosas innovadoras. También era un rebelde. Durante varios años, Lawrence impulsó la idea de mejorar la profesionalidad de los maestros al hacer que los maestros expertos guíen a los nuevos maestros de la misma manera que los médicos guían a los pasantes. Realizó un referéndum entre los miembros sobre el concepto de asistencia entre pares, y hubo un apoyo abrumador.¹

Los administradores en Toledo inicialmente rechazaron la idea, porque la veían como el trabajo de los directores para guiar y capacitar a nuevos maestros. Los directores temían que si no tenían una evaluación para colgar a los maestros, no podrían lograr que hicieran lo que querían. Pero en una sesión de negociación colectiva en marzo de 1981, el abogado del distrito escolar sugirió: "Si podemos utilizar a estos maestros expertos para trabajar también con nuestros maestros veteranos que tienen dificultades severas, tenemos un trato". Lawrence se dio la mano, sabiendo que iba a ser controvertido. "Aquí estábamos, un sindicato de maestros, y estábamos evaluando e incluso recomendando la no renovación y los despidos de maestros", recuerda Lawrence. Pero cuando fue a los maestros, lo apoyaron.²

Según el plan, Toledo estableció una junta asesora de nueve miembros (compuesta por cinco maestros y cuatro administradores) para tomar decisiones sobre la asistencia y, si es necesario, la finalización del empleo de maestros nuevos y veteranos. Se requirieron seis votos para la acción.³

Lawrence y un par de maestros viajaron a Washington, DC, en 1982 para explicar su programa de evaluación de maestros, y muchos miembros del Consejo Ejecutivo de la AFT estaban furiosos. "Había gente maldiciendo; golpeaban la mesa", recuerda Lawrence, argumentando que el plan de Toledo violaba la política de la AFT. "Fue una escena realmente mala", dice, "peor de lo que esperaba". Nadie habló a favor del plan hasta que Shanker intervino y dijo: "Creo que hay algo que te falta". Lawrence dice, "esa fue la primera pista de que tal vez él estaba de nuestro lado". Shanker procedió a señalar que los maestros en otros países, incluidos Canadá y Gran Bretaña, tenían programas similares y eran más respetados que en los EE. UU. Si los maestros actuaran como médicos y abogados y otras profesiones autorreguladas, podrían ganar un mayor respeto. Shanker no ganó al Consejo Ejecutivo, recuerda Lawrence. "Hubo mucha gente callada y hosca que salió de esa habitación, y ninguno de ellos se acercó y me estrechó la mano", pero Shanker había plantado la semilla.⁴

En febrero, 5, 1984, Shanker se hizo público con su apertura a la revisión por pares y dedicó una columna "Dónde estamos parados" al plan de Toledo. Explicó cómo funcionaba, y aunque reconoció la novedad y la controversia de un sistema en el que los sindicatos participan en el despido de maestros, dijo que el programa había tenido éxito en reforzar la confianza pública en el sistema escolar. "Después de un período de fallas en la aprobación de las emisiones de bonos, la gran emisión de bonos 1982 se aprobó con el 70 por ciento de los votantes, el margen más grande en la historia de la ciudad, una señal segura de confianza pública en las escuelas".⁵ Los líderes sindicales comenzaron a llamar por teléfono para obtener más información sobre el programa, incluidos Rochester, Cincinnati, Minneapolis y Columbus.

En su discurso sobre el estado de la Unión en la convención 1984 AFT y en entrevistas y artículos posteriores, Shanker expuso el caso del plan de Toledo. Comenzó por reconocer que la revisión por pares no era popular entre los maestros. "Sé que me estoy sacando el cuello", dijo Shanker.⁶ Reconoció que, según las relaciones laborales tradicionales, existe una línea clara entre los trabajadores y los supervisores para evitar la doble lealtad.⁷ En su discurso, dijo: "Recibimos muchas preguntas, como ¿cómo pueden los maestros que son miembros del sindicato participar al decir que otro miembro del sindicato no debe ser retenido como maestro?"⁸ Pero era hora de reconocer, dijo, "que algunos maestros son excelentes, algunos son muy buenos, algunos son buenos y otros son terribles".⁹ Shanker argumentó: "O vamos a tener que decir que estamos dispuestos a mejorar la profesión nosotros mismos o los gobernadores van a actuar por nosotros".¹⁰

Los docentes tienen un gran interés propio en favorecer un sistema que elimine a los colegas de calidad inferior. "Los maestros tienen que vivir con los resultados de la mala enseñanza de otras personas: los estudiantes que no saben nada", escribió Shanker.¹¹ De hecho, debido a que los maestros más que los administradores tuvieron que vivir con las consecuencias de colegas incompetentes y sabían lo que otros estaban haciendo mal, la revisión por pares condujo a más despidos que los que ocurrieron cuando los administradores estaban a cargo. En Cincinnati, que fue la segunda ciudad en el país en adoptar una revisión por pares, los revisores de maestros encontraron que el 10.5 por ciento de los nuevos maestros era menos que satisfactorio, en comparación con el por ciento de 4 por parte de los administradores, y el 5 por ciento fue recomendado para el despido de los maestros, en comparación con 1.6 Porcentaje de los evaluados por los directores.¹² Lo mismo era cierto en otras ciudades.¹³

En años posteriores, los programas de revisión por pares se extendieron desde Toledo y Cincinnati a Rochester, Columbus, Minneapolis, Seattle, Pittsburgh, Hammond y otros lugares, algunas ciudades de 30 en total.¹⁴ El programa de revisión por pares de Toledo fue reconocido por la Rand Corporation y la Harvard Kennedy School of Government como modelo para la evaluación de maestros.¹⁵ En Toledo, la revisión por pares demostró ser extremadamente popular, con el apoyo de los maestros del orden de 10 a 1.¹⁶

Para obtener más información sobre asistencia y revisión entre pares, consulte "Asumir el liderazgo" del Otoño 2008 tema de la Educador estadounidensey "El educador profesional" del Verano 2010 tema de la Educador estadounidense.

Richard D. Kahlenberg es investigador principal de The Century Foundation y autor de numerosos artículos y libros, incluidos All Together Now: Creando escuelas de clase media a través de la elección de escuelas públicas. Este artículo está extraído de Liberal duro: Albert Shanker y las batallas por las escuelas, los sindicatos, la raza y la democracia, por Richard D. Kahlenberg, © 2007 Richard D. Kahlenberg. Usado por acuerdo con Columbia University Press, NY Todos los derechos reservados.

Notas finales

1 Entrevista de Lawrence, pp. 1 – 4.

2 Entrevista de Lawrence, págs. 5 – 7; American Teacher, 4 / 97, págs. 4 – 5. Ver también Chicago Tribune, 2 / 10 / 85, pág. C1.

3 Entrevista de Lawrence, pp. 9 – 10.

4 Entrevista de Lawrence, págs. 12-13; American Teacher, 4 / 97, págs. 4-5. Transcripción del Consejo Ejecutivo de la AFT, 5 / 8 / 82, pp. 160-208, archivos de la Universidad Estatal de Wayne.

5 "Dónde estamos parados", 2 / 5 / 84.

6. New York Times, 8 / 21 / 84, pág. A15.

7 "Dónde estamos parados", 2 / 9 / 86; Kerchner y Koppich, Organizando en torno a la calidad: las fronteras del sindicalismo docente, pp. 304 – 305.

8 Discurso de Shanker, Convención AFT, agosto 1984, en Educador estadounidense, "El poder de las ideas" Primavera / verano 1997, P. 26.

9 ibídem.

10. El Correo de Washington, 8 / 21 / 84, pág. A3; New York Times, 8 / 21 / 84, pág. A15.

11 "Dónde estamos parados", 2 / 25 / 90.

12. Educador estadounidense, "El poder de las ideas" Primavera / verano 1997, pags. 36; Horario, 12 / 23 / 91, pág. 64; Entrevista de Mooney, pp. 17 – 18; "Dónde estamos parados", 9 / 15 / 96. Ver también Kerchner et al., United Mind Workers, P. 90.

13 Johnson y Kardos Reforma de la negociación y su promesa de mejora escolar, P. 29.

14 Entrevista de Mooney, p. 19; "Dónde estamos parados", 9 / 15 / 96; Kerchner y Koppich, Organizando en torno a la calidad: las fronteras del sindicalismo docente, P. 290.

15 Entrevista de Lawrence, págs. 16 – 18; Cleveland Plain Dealer, 11 / 11 / 02, pág. B3; Entrevista de Darling-Hammond, pp. 4 – 5.

16. American Teacher, 4 / 97, pág. 5

Asistencia y revisión entre pares

Notas finales

Artículos Relacionados