Beneficios para miembros
Registrarse
In English
Hay pocas razones para creer que a fines de agosto hubo algo más amable hace mil años en el desierto pantanoso que abrazaba una curva abultada del río Potomac que en los primeros años de la séptima década del siglo 20. Por 1963, los pantanos se habían ido hace mucho tiempo. También lo fueron los habitantes originales de la zona, miembros de las tribus nativas americanas, que probablemente saludaron a los blancos cuando llegaron a la región a principios del siglo 17.
En 1963, Washington, DC, al menos las partes que vieron los turistas, fue a la vez majestuosamente estadounidense como la capital de la nación y, sin embargo, muy europeo en su presentación, en su inclinación por lo monumental. Estaba vestido con toneladas de piedra caliza, granito y mármol, en columnas griegas estriadas, en pedestales y pórticos, y acentuado con paisajes barrocos bien cuidados, vistas comunes a Londres y París. El diseño real del Distrito de Columbia, que en 1790 fue considerado por su homónimo como la "ciudad federal", fue principalmente el trabajo de un estadounidense nacido en Francia, Pierre Charles L'Enfant.
La visión original requería amplias y largas avenidas que irradiaban del edificio del Capitolio. Una de esas "grandes" avenidas nunca se materializó y, en cambio, evolucionó, en gran parte como consecuencia de la negligencia, hacia un patio delantero largo y cubierto de hierba. Se convirtió en el National Mall, el lugar de desfile del pueblo para el espectáculo y las protestas, para las inauguraciones presidenciales, manifestaciones y celebraciones.
COLINA NORMANA: En la fresca mañana de agosto 28, 1963, yo, a la edad de 30, caminé por esos terrenos con mi mentor de 51, Bayard Rustin. Allí estábamos, apareciendo dos hombres, al menos en el exterior, tranquilos y en control, paseando casualmente por el borde de la piscina reflectante en el extremo occidental del centro comercial. No estábamos lejos del resplandor pedregoso de Abraham Lincoln sentado rígidamente en su monumento. Excepto por un grupo de reporteros y fotógrafos, estábamos prácticamente solos. No estaba seguro de lo que sentía Rustin, aunque luego supe que estaba aterrorizado. Estaba más que un poco preocupado.
Este era el día para lo que esperábamos que fuera la gran marcha de Washington. Mientras que yo, el coordinador del personal de la marcha, y la mayoría de sus otros planificadores y organizadores, evité públicamente cualquier predicción de números, todos esperamos no tan secretamente que la marcha atraería decenas a miles de personas a esta parte. de todos ellos. Queríamos que fuera grande.
Mi esposa, Velma, entonces 24, era secretaria de campo para el Congreso de Igualdad Racial. Sabíamos que las reputaciones estaban en juego, tal vez incluso el futuro del movimiento de derechos civiles y su alianza con los trabajadores.
Al planear la marcha, uno de los últimos elementos principales que vimos bloqueados fue el trabajo organizado. A. Philip Randolph, el arquitecto de la marcha, deseaba tanto el movimiento sindical en la coalición inicial. El parto llegó tarde, pero luego llegó muy fuerte.
En 1963, Velma y yo entendimos que, en un sentido muy real, siempre hubo, al menos históricamente, dos movimientos laborales. Esto fue simbolizado por la Federación Estadounidense del Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales, que se fusionaron en 1955 para convertirse en una federación de sindicatos, la AFL-CIO. Hoy, representa a más de 12 millones de miembros, incluidos maestros, médicos, enfermeras, ingenieros, mineros, fontaneros, pintores, bomberos, trabajadores públicos y más.
Antes de la fusión, el CIO representaba el ala progresista del movimiento laboral, la parte más industrial del movimiento laboral, por ejemplo, los trabajadores del automóvil y los trabajadores del acero. Por otro lado, los miembros de la AFL eran más artesanos y parecían más conservadores; a veces realmente tenías que trabajar duro para traerlos y apoyar problemas y causas progresivas.
En 1963, George Meany, que había luchado para crear el AFL-CIO, seguía siendo su primer y único presidente. Walter Reuther, presidente del CIO en el momento de la fusión, fue nombrado uno de los muchos vicepresidentes de la federación combinada. También fue presidente de United Auto Workers (UAW) desde 1946 hasta su muerte en 1970, y extrajo influencia adicional de su posición como presidente del Departamento de Unión Industrial de la AFL-CIO.
Después de la fusión en 1955, Reuther, en más de una ocasión, no estuvo de acuerdo con Meany en asuntos que se presentaron ante el consejo ejecutivo de gobierno de la AFL-CIO. Solía decirle a Velma cómo iba a escuchar a Reuther decir continuamente, incluso después de la fusión, "Bueno, si a Meany no le gusta, o no está de acuerdo, o no apoya esto, voy a hacerlo de todas formas." Ese fue Walter Reuther.
Randolph hizo un llamado a Meany, un duro neoyorquino que nació en el movimiento laboral, para unirse a la coalición que respalda la marcha. Pero a Meany le gustó la idea y dijo que no. Pensó que la marcha atraería a demasiadas personas a Washington. Dudaba que pudiéramos controlar a las multitudes, manteniendo todo en paz y bajo control. Dijo que lo último con lo que quería asociarse era una marcha que avergonzaría a la federación por la que había trabajado tan duro para crear.
Al intentar alinear el mayor apoyo laboral, Randolph cometió un error táctico: se acercó a Reuther sobre la marcha antes de hablar sobre ello con Meany. Reuther no esperó a que Meany se moviera. Dijo de inmediato que estaba a bordo, y agregó que "voy a apoyar la marcha sin importar lo que Meany diga o haga".
En reacción, Meany dijo: "Bueno, voy a mostrarle a Reuther quién dirige el AFL-CIO". Antes de darnos cuenta por completo, la marcha de Washington se había convertido en un fútbol político; un tira y afloja personal, político e ideológico.
A partir de entonces, las reservas anteriores de Meany sobre la marcha se endurecieron rápidamente hasta el punto en que la AFL-CIO no respaldaría la marcha. Pero varios sindicatos individuales, principalmente sindicatos industriales, 17 más o menos, incluido el UAW, apoyaron abiertamente y luego participaron en la marcha. Reuther estuvo muy, muy involucrado.
VELMA MURPHY HILL: Algunos organizadores de la marcha alrededor de Randolph estaban muy molestos con Meany. Pero Norman y yo nunca escuchamos a Randolph decir una mala palabra sobre Meany, sobre nadie, de hecho. Después de la marcha y su sorprendente éxito, Meany volvería de una manera que parecía inimaginable en los meses previos a la marcha.
Norman y yo sabíamos que era especial, pero realmente no se nos ocurrió hasta que sucedió lo especial que realmente fue ese día. Era un miércoles que parecía un domingo. Entendimos lo que significaba la marcha en términos de las esperanzas de Randolph: la fusión de empleos, mano de obra, un salario mínimo nacional de no menos de $ 2 por hora, con todo esto sucediendo en el sur, personas de pie y lastimadas , la legislación de derechos civiles tomando forma, miles de voces cantando: "Pasa la factura. Pasa la factura. Pasa la factura".
Había un aire de verdadera emoción. La gente saludaba a personas que no conocían. La gente se estaba dando la mano y la gente buscaba a personas que conocían. Fue simplemente maravilloso. Intentábamos averiguar cuántos sindicatos diferentes había allí. Muchas personas usaban botones y sombreros de papel con los nombres de sus sindicatos, como la UAW o la Federación Americana de Maestros, en letras grandes y audaces.
NORMANDO: No hay duda de que la Marcha en Washington por el Empleo y la Libertad fue un éxito rotundo, a pesar de que ninguna marcha, por masiva que sea, podría asegurar cualquiera de estos objetivos. Vimos la marcha como un comienzo importante, una declaración de acción. Randolph y Rustin ciertamente sintieron que el evento había excedido incluso sus expectativas considerablemente altas. Pero a raíz de la marcha, había una sensación de que el verdadero trabajo estaba por comenzar.
Una hora después del último discurso del día, los líderes de la marcha fueron conducidos a la Sala del Gabinete. Allí se encontraron con el presidente John F. Kennedy, flanqueado por el vicepresidente Lyndon B. Johnson. Kennedy, como millones en todo Estados Unidos, había visto la marcha en vivo por televisión. Estaba debidamente impresionado con Martin Luther King Jr. y su discurso, incluso lo saludó con el famoso "Tengo un sueño" y una especie de asentimiento de "buen trabajo".
Y aunque Velma y yo supimos que la reunión fue cordial, sabemos que Randolph instó a Kennedy a presionar más enérgicamente para que el proyecto de ley de derechos civiles pasara por el Congreso. Pero Kennedy, ante las presiones de reelección, pronto comenzó a apoyar un proyecto de ley de derechos civiles más limitado, pensando quizás que podría encontrar apoyo entre los elementos poderosos del Congreso que se opusieron. En octubre, se aprobó un proyecto de ley de compromiso con los líderes de la Cámara. Este proyecto de ley diluyó la cláusula de alojamiento público, eximiendo a las tiendas minoristas y los servicios personales. La protección de los derechos de voto solo se aplicaría a las elecciones federales. Y las disposiciones laborales, como un Comité de Prácticas Justas de Empleo, fueron eliminadas y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo propuesta se debilitó.
Ese proyecto de ley fue aprobado por el Comité Judicial en noviembre 20. Dos días después Kennedy estaba muerto.
Pero fortalecidos por la marcha, algunos de los partidarios de la ley continuaron presionando por una ley más fuerte. La Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles, una coalición de organizaciones para proteger los derechos civiles y humanos en los Estados Unidos, se había convertido en el principal organismo de presión que impulsaba un proyecto de ley efectivo. Consideró que era extremadamente importante, por ejemplo, tener una legislación de derechos civiles que incluyera la prohibición de la discriminación en el empleo porque era un área de la vida tan esencial e importante. Los Kennedy, tanto el presidente como el fiscal general, argumentaron en contra de incluir esa prohibición porque dijeron que nunca podrían obtener la legislación a través del Congreso y superar un filibustero sureño.
La Conferencia de Liderazgo, fundada en 1950 por Randolph; Roy Wilkins, secretario ejecutivo de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP); y Arnold Aronson, un líder del Consejo Asesor Nacional de Relaciones con la Comunidad Judía, no aceptaría este revés. Su liderazgo, que incluía al director de Washington de la NAACP, Clarence Mitchell Jr., a veces conocido como el senador 101st, fue a George Meany. Si bien Meany se había negado a respaldar la marcha, la Conferencia de Liderazgo le pidió que ayudara a enmendar la legislación debilitada de derechos civiles que prohibiría la discriminación laboral.
Meany aceptó hacer eso. También acudió al Congreso y testificó que él y la AFL-CIO apoyaron un proyecto de ley de derechos civiles que incluía la prohibición. Fue más allá y dijo que la enmienda no solo debería incluir a los empleadores y las agencias de empleo, sino también a los sindicatos. Dijo que era necesario un "palo extra" para limpiar la Casa del Trabajo.
Como resultado, el Título VII, la sección que prohíbe la discriminación laboral, se agregó a la legislación de derechos civiles. La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo haría cumplir la prohibición.
Creo que el éxito de la marcha tuvo algo que ver con la evolución de Meany. Probablemente lo influyó para ofrecer tardíamente su respaldo a una de las demandas centrales de la marcha.
En julio 2, 1964, el presidente Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles. Fue una pieza legislativa histórica. La ley prohibió las principales formas de discriminación contra los negros y las mujeres. Se propuso poner fin a la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes. Y prohibió la segregación racial en las escuelas, el lugar de trabajo y las instalaciones que sirven al público en general. Con los años, la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir la ley se hizo cada vez más fuerte.
VELMA: Pero Norman y yo pensamos que la marcha de Washington podría haber hecho mucho más por la causa de las mujeres.
Me molesta hasta el día de hoy que ni una sola mujer habló en el podio durante la marcha. Su liderazgo tenía un programa separado, un homenaje a las mujeres negras en el movimiento de derechos civiles, ese mismo día. Sí, sus nombres se llamaban: Daisy Bates, Diane Nash Bevel, la señora Medgar Evers, la señora Herbert Lee, Rosa Parks, Gloria Richardson, y cada una recibió un aplauso. Pero esto se hizo antes de que la marcha realmente comenzara. Ya pues.
En ese momento, la cuestión de las mujeres, la liberación de las mujeres, no era una gran pregunta entre la mayoría de nosotros. Pero escuche, no habría tomado nada de la marcha para expandir el Big 10 al Big 11 para incluir a una mujer. Dorothy Height, presidenta del Consejo Nacional de Mujeres Negras de 1957 a 1997 y activista de derechos civiles de toda la vida, podría haber hablado. Ella representaba a una organización importante como los hombres que hablaron ese día. Varias otras mujeres presionaron para tener mujeres entre los principales oradores ese día. Pero al final, todas esas llamadas fueron rechazadas o simplemente no se les hizo caso.
NORMANDO: Creo que Velma tiene razón. Creo que ese fue el principal fracaso de la marcha. Se pudo haber hecho.
VELMA: Pero no creemos que este fracaso empañe el brillo general del legado de la marcha. Mucho de lo que se logró ese día todavía está configurando lo mejor de las posibilidades de esta nación. Ha demostrado, todas estas décadas más tarde, ser precisamente lo que Randolph describió como una "revolución moral masiva para el empleo y la libertad". La guerra contra la pobreza del presidente Johnson, aunque desafortunadamente duró poco bajo el monstruoso peso de la guerra de Vietnam, tuvo profundas raíces en la visión y el espíritu de la marcha.
Al final de ese día, Norman y yo nos miramos, y sabíamos que la marcha de Washington había cristalizado todo lo que nos habían enseñado Randolph y Rustin: el poder de la política de coalición; la importancia de la acción directa no violenta; y la relevancia de combinar las luchas por la justicia económica y la igualdad racial.
Norman Hill fue el coordinador del personal de la Marcha 1963 en Washington por Empleos y Libertad y es presidente emérito del Instituto A. Philip Randolph. Velma Murphy Hill es una ex vicepresidenta de la Federación Estadounidense de Maestros y ex directora de asuntos civiles y de derechos humanos y asuntos internacionales de la Unión Internacional de Empleados de Servicios. Este extracto de sus próximas memorias, Escalando el lado áspero de la montaña, se ha adaptado para los fines de este artículo.
Reimpresión de Educador estadounidenseCaída 2013
Artículos Relacionados
Enseñando la Marcha en Washington
El movimiento a la unidad
El papel del trabajo en la marcha en Washington
Por William P. Jones
Cifras clave detrás de la marcha
Por Charles Euchner