Pensando en septiembre 11

Después de septiembre de 11, la mayoría del mundo vio a los atacantes y los ataques por lo que eran: terroristas y terrorismo. Pero en algunos sectores había menos claridad. En particular, la Agencia de Noticias Reuters pidió a sus reporteros que eviten ambas palabras, argumentando, en parte, que "el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro". Esta noción, que las distinciones no pueden o no deben hacerse entre terroristas y luchadores por la libertad, también se abrió camino en varias guías de enseñanza.

El politólogo Walter Berns comentó sobre estas guías de enseñanza en la primavera 2002 Educador estadounidense con esto: "Por supuesto, queremos que los estudiantes estén familiarizados con la perspectiva que impulsa a nuestros adversarios. Pero también queremos estudiantes, y ciudadanos, que puedan emitir juicios sobre el valor de varios regímenes y las ideas que los animan, que pueden hacer distinciones entre luchadores por la libertad y terroristas basados ​​en los métodos utilizados y los fines por los que se lucha ... "

En este Educador estadounidense, el último publicado antes de septiembre 11, un destacado estudioso de la ética y la política, nos guía a través de estas distinciones y nos recuerda la importancia del pensamiento claro y el lenguaje claro.

-EDITOR

Mientras escribo estas palabras, septiembre 11 está un año atrás. Para cuando esto aparezca impreso, se acercará el segundo aniversario de los ataques. Otros eventos pueden haber desplazado nuestros recuerdos de ese horrible día en 2001, y las aguas pueden haber comenzado a cerrarse. Algunos de nosotros podemos estar olvidando cómo era realmente. No deberíamos Fue tan malo como lo recordamos. Nuestras emociones en ese momento no eran extremas: eran apropiadas para el horror. La ira sigue siendo un sentimiento apropiado.

Una imagen que desplaza a muchos otros en mi mente es la de decenas de miles que huyen de la ciudad de Nueva York a pie. Mientras observaba y lloraba, recordé algo que había dicho muchas veces en mis clases sobre la guerra: "Los estadounidenses no tienen recuerdos vivos de lo que significa huir de una ciudad en llamas. Los estadounidenses no se han horrorizado por los refugiados que huyen de las ciudades en llamas. " No más. Ahora sabemos.

¿Qué pasó en septiembre 11?

Muchos recuerdan una línea memorable asociada con el sargento Joe Friday de la clásica serie de televisión Rastra. En algún momento de su interrogatorio de un testigo o un sospechoso, el viernes con cara de piedra miraba a la persona a los ojos y entonaba llanamente: "Solo los hechos, señora" o "Sólo dénos los hechos, señor. " No hay sustituto para los hechos. Si entendemos mal nuestras descripciones de eventos, nuestros análisis y nuestra ética también estarán equivocados. Las palabras que usamos y nuestras evaluaciones de eventos están incrustadas con importantes principios morales. Aunque los éticos y los filósofos morales se involucran en acalorados debates sobre este y otros asuntos relacionados, la mayoría de nosotros entendemos intuitivamente lo que está en juego. Cuando el Papa Juan Pablo II describió los ataques de septiembre 11 como un "horror indescriptible", asentimos con la cabeza: Sí, eso parecía correcto.

Esos ataques habrían sido un "horror indescriptible" si ocurrieran en la ciudad de Nueva York o Moscú o Tokio o Delhi o Karachi o Riad. Pero sucedieron aquí, y tenemos una carga especial para prestar atención y obtener información correcta sobre ellos. Nuestra descripción del evento lleva nuestra evaluación moral del mismo. "Horror indescriptible" no es una descripción neutral de septiembre 11. Las palabras del pontífice transmiten la crueldad espantosa, casi inimaginable de los perpetradores y los frutos miserables de su trabajo.

Por el contrario, el fanático ideológico que ve los eventos de septiembre 11 como un "hecho glorioso" comienza describiendo mal lo que sucedió. Sus palabras apuntan a desviar nuestra atención de los desesperados trabajadores de oficina que se hunden como pájaros con las alas rotas hacia su muerte, tratando de escapar de una muerte más horrible por fuego o de edificios que implosionan y destrozan a miles de seres humanos en pedazos diminutos de escombros y polvo. El fanático no representa a los civiles inocentes como lo que eran en septiembre 11: trabajadores de más de 86 países que realizan su trabajo en las torres del World Trade Center y en el Pentágono, cuatro aviones cargados de empresarios y jubilados, niños y abuelos, que viajan de la costa a costa. En cambio, representa a estos civiles como "infieles" y se deleita en su destrucción. Los despoja de su condición de no combatientes y les niega la protección contra ataques intencionales y asaltos que las leyes de la guerra otorgan a cualquiera de esa condición.

Una descripción condena un ataque intencional utilizando instrumentos de viajes pacíficos (aviones comerciales) contra edificios en los que se realizaba comercio y la gente trabajaba para mantener a sus familias, y el otro se deleita en él. Etiquetando a sus víctimas, llamándolas "infieles", el término islamista para no musulmanes o musulmanes que no comparten su odio; "bacilos", un término nazi para judíos; o "reaccionarios burgueses", un término comunista para cualquiera que se opusiera a su revolución violenta, no es más que una forma en que algunos seres humanos despojan a otros de su estatus protegido como no combatientes o, aún más radicalmente, de su propia humanidad. Tal retórica es endémica del terror que no conoce límites y trafica con estrategias de exculpación y negación. Los fanáticos islamistas se dicen a sí mismos que el infiel es un orden inferior de ser y una amenaza, y están haciendo una buena acción al eliminar una amenaza a la pureza de su fe y a todos los fieles.

La forma en que describimos el ataque está estrechamente relacionada con la forma en que hablamos sobre los atacantes. ¿Cómo debemos describir a los secuestradores? ¿Fueron mártires de su fe, como algunos afirman? Un mártir es generalmente reconocido como aquel que muere por su fe. Incluso si se mata en el proceso, sin embargo, una persona que asesina no es un mártir sino un asesino. Glorificar como mártires a aquellos cuyo objetivo principal es asesinar a civiles porque consideran que el fin es glorioso es perpetuar una visión distorsionada del mundo. los Diccionario Inglés de Oxford proporciona la definición original de mártir como alguien que "voluntariamente sufre la pena de muerte por negarse a renunciar a la fe cristiana o cualquier artículo de ella". Un mártir, se deduce, es aquel que sufre la muerte "en nombre de cualquier creencia o causa religiosa u otra". En ninguna parte se define a un mártir como aquel que "trata de matar a tantos civiles desarmados como sea posible y, en el proceso, se encuentra con su propio fin".

¿Por qué deberíamos aceptar una redefinición radical de un término antiguo y noble? Cuando pensamos en un mártir, nos imaginamos a un individuo desarmado que se enfrenta con valentía a la muerte porque se niega a retractarse de la fe. Si ampliamos esta idea de sufrimiento no ganado para abarcar a los perpetradores de asesinatos en masa, traficamos con distorsiones del lenguaje que conducen a contorsiones de significado moral. Los eruditos musulmanes han señalado que el Islam considera el suicidio como un "pecado imperdonable", no un acto glorioso. Como era verdad en los primeros cristianos, un mártir islámico también es testigo de la fe. Pero nombrar a un mártir es asunto de Alá, nos recuerda el erudito Amir Taheri, no a aquellos "en busca de objetivos políticos ... Los musulmanes que condonan implícitamente el terror saben que no pueden pasar de contrabando un nuevo concepto a la ética islámica". Taheri argumenta que "ni un solo teólogo acreditado en ninguna parte" respalda la nueva palabra engañosa que se ha agregado al léxico islámico por aquellos que están tratando de sortear las restricciones contra los atentados suicidas.¹ En otras palabras, aquellos que describen a los terroristas suicidas y otros asesinos en masa como "mártires" a sabiendas se equivocan en la descripción para justificar y glorificar lo que no se puede justificar y no se debe glorificar.

¿Qué es un terrorista?

Esta línea de razonamiento pertenece directamente a cómo hablamos de terror y terroristas. Justo como las palabras mártir y martirio están distorsionados, ya sea en la tradición occidental o islámica, cuando se aplican no a quienes están preparados para morir como testigos de su fe, sino a quienes se suicidan mientras matan a la mayor cantidad de civiles posible. Entonces terrorista se tuerce más allá del reconocimiento si se usa para designar a cualquier persona en cualquier lugar que luche por una causa.

Los terroristas son aquellos que matan a personas que consideran su "enemigo objetivo", sin importar lo que esas personas hayan hecho o no. Terrorista y terrorismo ingresó al lenguaje ordinario para designar un fenómeno específico: asesinatos dirigidos contra todos los enemigos ideológicos indiscriminadamente y fuera del contexto de una guerra entre combatientes. Según la lógica del terrorismo, los enemigos pueden ser legítimamente asesinados sin importar lo que estén haciendo, dónde estén o cuántos años tengan.

La palabra terror entró por primera vez en el vocabulario político de Occidente durante la Revolución Francesa. Los que guillotinaron a miles en la Place de la Concorde en París se complacieron en hablar del terror revolucionario como una forma de justicia. Desde la era de la Revolución Francesa, ha surgido un lenguaje internacional complejo, sutil y generalmente aceptado para hacer distinciones críticas entre diferentes tipos de actos violentos. Los combatientes se distinguen de los no combatientes. Una masacre es diferente de una batalla. Una emboscada es diferente de un tiroteo. Cuando los estadounidenses miran con tristeza e incluso vergüenza a la guerra de Vietnam, son horrores como el My Lai masacre Ellos tienen en mente. Aquellos que calificaron la matanza de más de 400 hombres, mujeres y niños desarmados como un batalla se consideraba que se habían despedido de sus sentidos, quizás porque estaban tan decididos a justificar cualquier cosa que los estadounidenses hicieron en la guerra de Vietnam que habían perdido sus amarras morales.²

Un terrorista es aquel que siembra el terror. El terror somete a sus víctimas o posibles víctimas a un miedo paralizante. En palabras del teórico político Michael Walzer, el propósito del terrorismo "es destruir la moral de una nación o una clase, socavar su solidaridad; el método [del terrorismo] es el asesinato aleatorio de personas inocentes. La aleatoriedad es la característica crucial de la actividad terrorista . Si se desea que el miedo se extienda e intensifique con el tiempo, no es deseable matar a personas específicas identificadas de alguna manera particular con un régimen, un partido o una política. La muerte debe venir por casualidad ".³ El terrorismo es "el asesinato aleatorio de personas inocentes". La referencia no es a la inocencia moral, ya que ninguno de nosotros es inocente de esa manera, sino a nuestra incapacidad para defendernos de los ataques asesinos cuando vamos a trabajar, hacer un viaje, comprar o tomar un autobús. En otras palabras, los civiles no son combatientes.

Hacer la distinción correcta

La designación del terrorismo se disputa porque los terroristas y sus apologistas preferirían no ser representados con precisión. Es importante distinguir entre dos casos aquí. En algunas situaciones políticas muy controvertidas, puede ser del interés de un lado tratar de etiquetar a sus oponentes como "terroristas" en lugar de "combatientes" o "soldados" o "combatientes". Debemos preguntar a quién atacan esos hombres (y mujeres). ¿Se dirigen a los soldados en puestos avanzados o en el campo? ¿Intentan desactivar el equipo militar, matando soldados en el proceso? A medida que realizan tales operaciones, ¿están abiertos a la negociación y la diplomacia? Si es así, parece razonable resistirse a una etiqueta general de "terrorismo" por lo que están haciendo.

En una situación en la que los no combatientes están deliberadamente dirigido y el asesinato del número máximo de no combatientes es el explícito apuntar, usar términos como "luchador" o "soldado" o "noble guerrero" no solo es irrelevante sino también pernicioso. Tal lenguaje colapsa la distancia entre quienes colocan bombas en cafés o vuelan aviones civiles en edificios de oficinas y quienes luchan contra otros combatientes, asumiendo los riesgos que conllevan las formas militares de lucha. El terrorismo tiene una ventaja nihilista: su objetivo es destruir, con frecuencia al servicio de objetivos salvajes y utópicos que no tienen ningún sentido en las formas políticas habituales.

Es vital observar la distinción entre terrorismo, criminalidad doméstica y lo que podríamos llamar guerra "normal" o "legítima". Nos ayuda a evaluar lo que sucede cuando se usa la fuerza. Esta distinción, marcada en los discursos históricos, morales y políticos sobre la guerra y las normas del derecho internacional, parece perdida para quienes llaman a los ataques de septiembre 11 actos de "asesinato en masa" en lugar de terrorismo y un acto de guerra según el derecho internacional. .

Por lo tanto, es extraño y desalentador leer las palabras de esos borradores de distinciones para quienes, groseramente, un cadáver es un cadáver y no importa cómo llegó a ser así. Muchos de estos mismos individuos, por supuesto, protestarían vehementemente y correctamente, serían comentaristas, críticos y actores políticos al no distinguir entre la gran religión mundial que es el Islam y los terroristas que perpetraron los eventos de septiembre 11. Sin embargo, no se puede tener las dos cosas al insistir en las distinciones que le gustan y despreciar a quienes ejercen presión sobre los propios compromisos ideológicos y políticos.

Si no pudiéramos distinguir entre una muerte resultante de un accidente automovilístico y un asesinato intencional, nuestro sistema de justicia penal se vendría abajo. Y si no podemos distinguir el asesinato de combatientes de los ataques intencionados de civiles pacíficos y la siembra deliberada e indiscriminada de terror entre civiles, vivimos en un mundo de nihilismo moral. En un mundo así, todo se reduce al mismo tono de gris y no podemos hacer distinciones que nos ayuden a orientarnos política y moralmente. Las víctimas de septiembre 11 merecen más de nosotros.

Jean Bethke Elshtain es profesora de ética social y política en la Universidad de Chicago. Es miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias y autora de más de 200 trabaja en teoría feminista, familia, teología y relaciones internacionales. Este artículo está extraído con permiso de Guerra justa contra el terror: la carga del poder estadounidense en un mundo violento, Basic Books, Nueva York, 2003.

Notas finales

1 Taheri, A. (2002). "Semántica del asesinato" Wall Street Journal, Mayo 8, pág. A18.

2 Solo sería justo señalar que la Guerra de Vietnam fue terrible en parte porque a menudo era difícil distinguir a los combatientes de los no combatientes (aunque uno está obligado a intentarlo), y porque los no combatientes a menudo albergaban combatientes que esperaban para emboscar a los estadounidenses soldados Los soldados en My Lai estaban inflamados, acababan de perder camaradas. Pero nada de eso exculpa o justifica lo que sucedió. Masacre fue. Cualquiera que reclamara una gloriosa victoria sobre estas aldeas y menospreciara su sufrimiento sería considerado moralmente reprensible.

3 Walzer, M. (1977). Guerras justas e injustas. Nueva York: Basic Books, pág. 197