NAACP v. Jim Crow

La estrategia legal que derivó en "Separar pero igual" derribando la segregación escolar

Por Robert J. Cottrol, Raymond T. Diamond y Leland B. Ware

La Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP) se formó en 1909 para luchar contra Jim Crow, la experiencia de los Estados Unidos del siglo XNUM con el apartheid mezquino y no tan mezquino. Bajo el liderazgo de WEB Du Bois, la NAACP tomaría el púlpito de intimidación para presionar por la abolición de la segregación y las distinciones de casta racial, y lucharía por el acceso abierto e igualitario a la educación y el empleo para los negros. Cruzaría contra el linchamiento y ofrecería asistencia legal para defender a los negros maltratados en los tribunales penales. Con el tiempo, la NAACP se convertiría en la principal organización de derechos civiles de la nación. Lo haría en gran parte porque la NAACP desde el principio reconoció que los tribunales, a pesar de su conservadurismo racial, eran un arma potencialmente potente en la batalla por el cambio racial.

En 1931, el primer abogado del personal de NAACP, Nathan Margold, describió una estrategia legal para desafiar la segregación escolar. Su estrategia era en parte directa, en parte circunspecto. Dado el temperamento de los tiempos, Margold reconoció que no serviría para atacar la segregación escolar bajo ninguna circunstancia. Tal enfoque invitaría, en sus palabras, "intensa oposición, mala voluntad y lucha". En cambio, Margold instó a un ataque contra "la validez constitucional de los sistemas escolares del sur tal como existen y se administran en el presente [cursiva agregada] ". Plessy v. Ferguson había dado "por separado pero igual" un imprimatur constitucional. Pero había una oportunidad para disminuir su importancia y allanar el camino a su ruina. Estaba claro que en el Sur, los gastos en escuelas negras eran significativamente inferiores per cápita a los de las escuelas blancas. Los funcionarios estatales, de acuerdo con la estrategia de Margold, se verían obligados a elegir Hobson de tener que aumentar considerablemente los gastos en las escuelas negras o pensar lo impensable, proporcionando un conjunto de escuelas para todos los niños. Era una buena estrategia, pero debido a la depresión, no habría suficiente dinero para implementarla durante el mandato de Margold en la NAACP.

En 1933, Charles Hamilton Houston sucedió a Margold como el abogado principal de la NAACP. Houston era un hombre de extraordinaria brillantez. Se graduó como estudiante de la Universidad Amherst en 1915 a la edad de 19. Poco tiempo después, enseñó en el departamento de inglés de la Universidad de Howard. Con la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, Houston se unió a la NAACP para cabildear por un programa para entrenar a oficiales negros para el Ejército Nacional en tiempos de guerra. Fue comisionado como primer teniente después de asistir a un campo de entrenamiento para oficiales negros en Des Moines, Iowa. Houston sirvió en Francia con la División Noventa y dos, completamente negra y rígidamente segregada, y experimentó algo del racismo más estridente del ejército de Jim Crow de esa época, que incluyó casi ser linchado por una multitud de tropas blancas. Esas experiencias en tiempos de guerra dejaron una impresión indeleble en el joven Houston, creando, como él indicó, una determinación de contraatacar a la opresión racial: "El odio y el desprecio que nuestros compañeros estadounidenses nos arrojaron por los negros nos convencieron de que no tenía sentido. muriendo por un mundo gobernado por ellos. Decidí que si pasaba esta guerra estudiaría leyes y usaría mi tiempo luchando por hombres que no podían devolver el golpe ".

Él logró pasar. En el otoño de 1919 ingresó en la Facultad de Derecho de Harvard. En Harvard compiló un disco brillante, graduándose en el cinco por ciento superior de su clase y sirviendo como el primer editor negro del Harvard Law Review. Mientras practicaba derecho en Washington, DC, Houston enseñó derecho a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard. En 1929 fue nombrado vicedecano y profesor asociado de la escuela. Fue entonces cuando Houston decidió hacer cambios, cambios que influirían profundamente en la facultad de derecho de la Universidad de Howard y en el curso de la ley de derechos civiles de la nación.

Convencido de que la ley podría ser una herramienta importante en la lucha contra la represión racial, Houston comenzó a darle a la Facultad de Derecho de Howard una fuerte orientación hacia los derechos civiles. Estableció el primer curso de derecho de los derechos civiles impartido en una escuela de derecho estadounidense. Houston también convirtió a la biblioteca de la facultad de derecho en un depósito de archivos sobre litigios de derechos civiles de todo el país. Howard se convirtió en un centro de intercambio de información y de investigación para aquellos involucrados en la lucha contra la segregación. Los estudiantes no solo estuvieron expuestos a la posibilidad teórica de que la ley pudiera dar forma al cambio social, sino que también tuvieron la oportunidad de trabajar realmente en casos que también estaban cambiando la ley y la sociedad.

* * *

Cuando Houston se convirtió en el asesor especial de NAACP en 1933, reexaminó la estrategia de litigio de Margold. Llegó a la conclusión de que los esfuerzos para igualar las instalaciones entre las escuelas de blancos y negros deberían continuar, pero también reconoció (como lo hizo Margold) que las victorias en tales casos podrían causar problemas para el objetivo a largo plazo de eliminar la segregación. Además, los maestros negros que actuaron como demandantes en demandas de igualación salarial corrieron un grave riesgo de ser despedidos, un riesgo particularmente grave dada la desesperada escasez de empleos en Estados Unidos en los 1930.*

Por estas razones, Houston decidió que si bien el NAACP debería continuar sus esfuerzos para crear una Elección de Hobson para los distritos escolares al presentar demandas de igualación de instalaciones y salarios, también debería agregar un nuevo enfoque, quizás más prometedor,: la desagregación en las escuelas de posgrado y profesionales. La segregación en la educación profesional y de posgrado era tan común en el Sur como la segregación en las escuelas primarias y secundarias. Pero había muchos menos programas de posgrado y profesionales y, por lo tanto, menos objetivos para un esfuerzo de litigio concentrado. Una victoria contra la facultad de derecho o la facultad de medicina de un estado reverberaría en todo el estado.

Además, era más fácil argumentar que se estaba produciendo discriminación en las escuelas profesionales. Las juntas de educación que dirigían escuelas primarias y secundarias tenían un arsenal de defensas potenciales para las diferencias entre las escuelas blancas y negras. ¿La escuela para niños blancos ofrecía un plan de estudios académico mientras que la escuela para negros ofrecía un programa vocacional? Bueno, no se puede esperar que las escuelas sean idénticas; las escuelas simplemente estaban atendiendo las diferentes necesidades de sus diferentes circunscripciones. ¿Se construyó un nuevo edificio para la escuela blanca y no la negra? Quizás, pero las instalaciones físicas eran sustancialmente iguales, y además el nuevo edificio para la escuela blanca podría ayudar a explicar las diferencias en los gastos per cápita para los estudiantes blancos y negros. Este tipo de argumentos podrían ser cuestionados, por supuesto, pero involucrarían al NAACP en litigios largos, a menudo difíciles de probar, específicos de hechos. Las posibilidades de evasión a largo plazo de cualquier cálculo sobre las desigualdades en la educación primaria y secundaria eran claras. Las escuelas profesionales ofrecían un objetivo más tentador: el NAACP estaba lidiando con la exclusión total; el estado proporcionó una facultad de derecho o una facultad de medicina, pero solo para blancos.

Las escuelas profesionales también fueron un objetivo tentador por otra razón: llevaban menos equipaje emocional. En la atmósfera de los 1930, y de hecho durante mucho tiempo después, cualquier esfuerzo que pareciera estar dirigido a la integración de la educación primaria o secundaria provocaría una tormenta de fuego emocional y político. Grandes cantidades de niños blancos asistieron a las escuelas públicas. Los demagogos racistas seguramente acusarían de que los niños blancos y negros que asisten a las escuelas primarias y secundarias juntos conducirían al temido flagelo de la mezcla racial. La oposición política sería intensa, quizás fatal.

Pero las escuelas profesionales eran otro asunto. Pocas personas los atendieron. Habría incluso menos afroamericanos elegibles para la admisión. Los estudiantes eran maduros. ¿Un intento de obtener algunos buenos casos y establecer algunos precedentes decentes con respecto a las escuelas profesionales? Aquello podría funcionar. Maryland parecía que podría proporcionar un terreno fértil para tal esfuerzo. La facultad de derecho de la Universidad de Maryland solo estaba abierta a los blancos. No había una escuela estatal para la educación de abogados negros. Entre 1933 y 1934, nueve afroamericanos presentaron una solicitud a la escuela en Baltimore y se les negó la admisión debido a la raza. La NAACP buscó un demandante fuerte a su alrededor.

¿Son todas las escuelas de derecho iguales?

El NAACP encontró uno en el residente de Baltimore Donald Murray. Al igual que Houston, Murray se graduó de Amherst College y, según cualquier estándar, calificó para ser admitido en la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland. Es decir, estaba calificado por cualquier estándar menos uno. Su solicitud fue rechazada. La carta de rechazo decía que la escuela "no aceptaba estudiantes negros". Su solicitud evidentemente recibió más que un aviso de rutina y rechazo. El presidente de la Universidad de Maryland, Raymond Pearson, informó a Murray que, si bien la Universidad de Maryland no aceptaba estudiantes negros, la Universidad de Howard sí. Indicó que Murray podría asistir a Howard bajo los auspicios de una beca para estudiantes negros que no podían asistir a instituciones estatales.

La correspondencia entre Murray y los funcionarios de la Universidad de Maryland permitió al NAACP centrarse en el tema de la segregación. Maryland estaba dispuesto a proporcionar una educación legal con apoyo estatal para Murray, pero no en Maryland y no en la universidad estatal. Los abogados de la NAACP llevaron el caso a los tribunales estatales. La pregunta era simple: ¿el sistema de Maryland de otorgar becas patrocinadas por el estado a escuelas fuera del estado era igual a proporcionar educación en la facultad de derecho del estado?

El juez de primera instancia dijo que no, al igual que el máximo tribunal de apelaciones de Maryland. La selección cuidadosa del demandante correcto había valido la pena. Esto está claro en el lenguaje de la opinión de apelación. Murray, señaló el tribunal, había "negado la admisión por el único motivo de su color". El tribunal se vio obligado a enfrentar el problema constitucional. Para el tribunal estaba claro que negarle por completo a los negros la oportunidad de una educación legal patrocinada por el estado cuando se proporcionaba a los blancos violaría la fórmula establecida por Plessy, pero ese no era el problema aquí. La cuestión era si el estado había elegido un método apropiado por el cual se mantendría la igualdad de trato.

El tribunal consideró que el método del estado era inadecuado, no en teoría sino de hecho. No había una escuela de derecho separada para negros, y no había autoridad para establecer una. La legislatura estatal había aprobado un estatuto en respuesta a la demanda de Murray. Pero el estatuto proporcionó solo $ 10,000 para becas: un miserable $ 200 cada uno para hasta 50 estudiantes negros que buscan una educación profesional fuera del estado. En el momento de la prueba, solo 17 días después de que las becas estuvieron disponibles, los estudiantes afroamericanos de 380 habían solicitado solicitudes, 113 las había devuelto y todavía había 12 más días durante los cuales se aceptarían las solicitudes completas. Sobre estos hechos, el tribunal determinó que no había fondos suficientes y ninguna garantía de que Murray hubiera tenido éxito si hubiera solicitado una beca. Incluso si hubiera recibido una beca, el tribunal determinó que Murray aún estaría en una desventaja significativa debido a los costos adicionales de los desplazamientos o la reubicación.

La opinión de la apelación pasó a considerar la cuestión de las diferencias intangibles entre una escuela de derecho en Howard y una en la Universidad de Maryland. Aquí es importante tener en cuenta que los jueces, por supuesto, saben mucho acerca de las facultades de derecho y cómo compararlas. Son graduados de la facultad de derecho y pasan su vida profesional trabajando con graduados de la facultad de derecho. Tienen una experiencia en el tema mucho más allá de lo que tienen en otros tipos de casos. los Murray el tribunal señaló que si Murray fuera excluido de la facultad de derecho de la Universidad de Maryland, perdería los beneficios de una educación en la facultad de derecho estatal, específicamente para familiarizarse con los tribunales del estado en el que tenía la intención de ejercer la abogacía. El hábil interrogatorio de Houston del decano de la facultad de derecho de la Universidad de Maryland resaltó este punto.

El tribunal sostuvo que el estado había incumplido su obligación de la Decimocuarta Enmienda de proporcionar una educación igualitaria. El tribunal no condenó el programa de becas como una cuestión de derecho. En cambio, el tribunal se basó en un examen minucioso de los hechos y concluyó que a Murray no se le había brindado la misma oportunidad. El tribunal no sostuvo que otro programa de becas sería inconstitucional. Pero sí ordenó que Donald Murray fuera admitido en la facultad de derecho de la Universidad de Maryland.

Murray Fue notable. Fue la primera gran victoria de la NAACP en la campaña contra la educación superior segregada. Obtuvo a Donald Murray admitido en la Universidad de Maryland. Estableció un precedente dentro de Maryland y podría persuadir a los tribunales en otras jurisdicciones. Pero el caso también era importante por otra razón. Fue el primer caso importante de un joven abogado que sucedería a Charles Hamilton Houston como abogado especial de NAACP: Thurgood Marshall. Al igual que Donald Murray, Marshall era nativo de Baltimore. Él también había postulado a la facultad de derecho de la Universidad de Maryland en 1930, y como Murray, Marshall fue rechazado. Como resultado, Marshall asistió a la facultad de derecho de Howard, justo cuando las reformas de Houston comenzaban a afianzarse. Marshall se graduó primero en su clase y pasó la barra de Maryland en 1933. Inmediatamente comenzó la práctica de la ley, representando los intereses de NAACP en Maryland. Cuando Marshall se sentó con Houston en el caso de Murray, Marshall debió haberse complacido mucho en atacar la política de discriminación de la escuela de leyes de Maryland. Houston, sin duda, se complació al ver, en el compromiso y desempeño de Marshall, evidencia gráfica del éxito de sus políticas en Howard.

* * *

Las actitudes estadounidenses hacia la raza habían cambiado desde Plessy en 1896 y, en áreas clave, los abogados de NAACP dieron golpes duros contra la discriminación racial y obtuvieron una valiosa experiencia legal en el camino. En su batalla contra el racismo flagrante en las comisarías de policía y los tribunales penales de la nación, la NAACP había impedido que muchos acusados afroamericanos fueran transportados por ferrocarril, a menudo hasta la muerte; convicciones revertidas; y la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó que las condenas basadas en confesiones forzadas no eran válidas y dictaminó que un tribunal penal no podía excluir a los negros de los jurados. En el ámbito de los derechos de voto, la NAACP puso fin al límite de tiempo restrictivo de Oklahoma sobre cuándo los negros podían registrarse para votar y las primarias de blancos de Texas.

Pero en educación PlessyLa doctrina separada pero igualitaria seguía siendo la ley del país. Es cierto que la NAACP había eliminado algunos fragmentos de la doctrina con Murray y otros casos Pero al final del día, "separado pero igual" permaneció atrincherado. Para tener éxito en la eliminación de la educación segregada en todo Estados Unidos, la NAACP se dio cuenta de que tendría que convencer a los tribunales para que miraran más de cerca el lado equitativo de los Estados Unidos. Plessy caso. Tenía que convencer a los tribunales de que la segregación era intrínsecamente desigual y que esa desigualdad solo podía eliminarse prohibiendo la segregación misma.

Al argumentar otro caso de la facultad de derecho a finales de 1940, Marshall había intentado usar evidencia de ciencias sociales para argumentar que las instalaciones segregadas eran inherentemente desiguales. Pero la Corte Suprema había resuelto el caso sin abordar el argumento de Marshall. Marshall buscó a otro demandante que pudiera ayudar a avanzar el pensamiento de la corte sobre la desigualdad inherente de la educación separada. Encontró a ese demandante en Heman Sweatt.

Romper la pared: Separar es inherentemente desigual

Sweatt era un cartero que vivía en Texas. En 1946 se postuló en la facultad de derecho totalmente blanca de la Universidad de Texas. Fue inmediatamente rechazado. La carta de rechazo le informó que podía solicitar que el estado de Texas estableciera una escuela de derecho para negros. La NAACP presentó una demanda en un tribunal estatal en nombre de Sweatt. Los resultados fueron familiares. La opinión del tribunal de primera instancia declaró que los funcionarios estatales no estaban obligados a admitirlo en la Universidad de Texas. La opinión permitió a los funcionarios estatales seis meses para establecer una escuela de derecho negro. Justo antes de que transcurrieran los seis meses, el estado presentó al tribunal de primera instancia pruebas de que había establecido la escuela de leyes Jim Crow. La escuela se encontraba en dos habitaciones alquiladas en Houston. Administrativamente, la escuela era parte de la Universidad Prairie View, una universidad estatal de Texas para negros, a unas millas de 40. La facultad estaba compuesta por dos instructores a tiempo parcial. No habia biblioteca.

La nueva facultad de derecho de Prairie View fue una excusa pobre para la educación igualitaria, incluso para una buena educación. No obstante, el tribunal de primera instancia determinó que la escuela de leyes Jim Crow proporcionó una educación legal que era igual a la proporcionada por la Universidad de Texas. Aún así, los funcionarios estatales reconocieron que estaban en terreno inestable, que los tribunales de apelación serían más escépticos. La legislatura se movió para proporcionar una alternativa más creíble. Cuando un tribunal de apelaciones pudo escuchar la apelación, la legislatura había asignado $ 100,000 para el establecimiento de una escuela de derecho en la recién establecida Universidad Estatal de Texas para Negros en Houston. Hasta que se pudiera construir una nueva instalación en Houston, la nueva escuela estaría ubicada en el centro de Austin, al otro lado de la calle del capitolio estatal. Debía tener tres salas, una biblioteca de volumen 10,000, acceso a la biblioteca de leyes del estado en el edificio de la capital y tres miembros de la facultad a tiempo parcial. Los profesores de medio tiempo eran profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. Debido a estos cambios, el caso fue remitido al tribunal de primera instancia para determinar si la nueva escuela era igual a la de los blancos.

Por supuesto, el tribunal de primera instancia determinó que la nueva escuela proporcionaba una educación igual a la que brindaba la universidad estatal. El juez era el mismo que había sostenido que la escuela Prairie View, enormemente inferior, era igual. Lo importante no era tanto la decisión del tribunal de primera instancia como el registro que se produjo en el juicio. Ese registro incluía evidencia relacionada con las diferencias tangibles entre las escuelas de derecho blanco y negro, las diferencias en la planta física, recursos financieros, número de profesores, libros en la biblioteca y similares. El registro del tribunal de primera instancia también contenía evidencia importante que mostraba las diferencias cualitativas e intangibles entre las dos escuelas. Las diferencias tangibles eran lo suficientemente condenatorias. Las instalaciones temporales de la nueva escuela de derecho en Austin resultaron ser un sótano de oficina; La Universidad de Texas tenía una instalación permanente que albergaba una revisión de la ley y una sala de juicios discutible.^† La nueva escuela de derecho no tenía ninguno. La mayoría de los libros de la biblioteca aún no se habían entregado a la nueva escuela de derecho, y no había bibliotecario a tiempo completo; La Universidad de Texas tenía más de 65,000 volúmenes. El profesorado a tiempo parcial no tenía oficinas en la escuela negra. Sus oficinas estaban en la Universidad de Texas. La facultad de derecho blanco tenía 16 a tiempo completo y tres miembros de la facultad a tiempo parcial y un cuerpo estudiantil de 850. La universidad negra tenía solo cinco miembros a tiempo parcial y un pequeño cuerpo estudiantil. Los alumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas eran numerosos y ejercían una gran cantidad de poder e influencia en todo el Estado de la Estrella Solitaria y más allá. La nueva escuela tenía solo un alumno. Por cualquier medida concreta, la escuela de derecho de la Universidad Estatal de Texas para Negros era un sustituto ridículo del de la Universidad de Texas. Fue, como dijo el abogado principal Thurgood Marshall, "una disculpa a los negros por negarles sus derechos constitucionales de asistir a la Universidad de Texas", y, se debe agregar, no es particularmente buena.

Y habia mas. Si las medidas tangibles de la desigualdad revelaban marcadas diferencias en los recursos entre las dos instituciones, había factores intangibles más difíciles de medir que también marcaban la inferioridad de las escuelas negras. El pequeño tamaño de la facultad de la escuela de derecho Negro significaba que su plan de estudios carecía de amplitud y profundidad. La ausencia de una revisión de la ley o un tribunal simulado significaba que no se proporcionaban componentes cocurriculares críticos de una educación en la escuela de leyes. El pequeño número de estudiantes podría haber significado una proporción menor de maestro-alumno, pero también significaba una educación inferior. Como testificó un testigo experto en el juicio, "se necesitaba un grupo de estudiantes completo y representativo" para enriquecer el ambiente de aprendizaje y maximizar el valor de la discusión en el aula.

Más allá de la comparación de las diferencias tangibles e intangibles, Marshall también llevó ante el tribunal al Robert Redfield de la Universidad de Chicago, un experto con doctorados en derecho y antropología. Redfield testificó sobre el efecto general de la educación segregada. Explicó su opinión de que la educación segregada daba a sus destinatarios una educación falsa. Dejó que negros y blancos se ignoraran unos a otros, "impidiendo [al] estudiante del pleno, efectivo y económico ... entender [la] naturaleza y capacidad del grupo del que está separado". En efecto, la educación segregada era mala educación, ya que si bien la educación está destinada a iluminar, la segregación en cambio "intensifica la sospecha y la desconfianza entre negros y blancos, y la sospecha y la desconfianza no son condiciones favorables para la adquisición y realización de una educación, o para el alta. de los deberes de un ciudadano ". Además, continuó, la educación segregada no solo produjo efectos negativos, sino que tampoco produjo efectos positivos. No tenía base en la teoría racial educativa o ilustrada. Al reflexionar sobre lo que se había convertido en el nuevo pensamiento sobre la raza en las ciencias sociales después de la Segunda Guerra Mundial, Redfield testificó que los académicos se habían visto "obligados" recientemente a la conclusión de que no había "diferencias inherentes en la capacidad intelectual o la capacidad de aprender entre negros y blancos ", y que si tales diferencias se" demostraran más tarde que existen, no demostrarán ser significativas para ninguna política o práctica educativa ". A través de Redfield, Marshall hizo un registro que respaldaría la conclusión de que la segregación era irracional, y bajo la Decimocuarta Enmienda, ninguna distinción que no fuera racional podría resistir. Su uso del testimonio de Redfield también demostró que las ciencias sociales podrían ser una herramienta importante en la búsqueda para reivindicar el requisito constitucional de igual protección bajo la ley.

El tribunal de primera instancia falló contra Heman Sweatt y la NAACP, al igual que la Corte de Apelaciones Civiles de Texas. En este momento era febrero 1948, y la lucha de Heman Sweatt para obtener una educación legal en la Universidad de Texas había durado dos años. Sin embargo, Sweatt se negó a asistir a la escuela de derecho de la Universidad Estatal de Texas para negros. Tanto él como la NAACP se negaron a desaparecer. Pasarían otros dos años antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchara y decidiera Sweatt v. Pintor (1950), ganando para él el derecho de asistir a la Universidad de Texas.

* * *

Al representar a Sweatt ante la Corte Suprema, Charles Hamilton Houston y Thurgood Marshall presentaron el mismo argumento de tres partes que había sido rechazado por la Corte de Apelaciones Civiles de Texas. La primera parte de ese argumento se basó en la cláusula de igual protección. La escuela de derecho segregada que Texas reservó para los afroamericanos era desigual. Tanto los factores tangibles como los intangibles fueron inferiores. La segunda parte del argumento también se basó en la cláusula de igual protección. Era un argumento de que la segregación producía inherentemente desigualdad. En su breve y oral argumento, la NAACP dio amplia evidencia de esto. Al hacerlo, la NAACP presentó ante la Corte la consecuencia predecible e inevitable de la segregación: la desigualdad. Lo hizo con la esperanza de asestar un golpe fatal a la segregación bajo la cláusula de igual protección. En efecto, el NAACP estaba argumentando ante la corte de Texas que la fórmula en Plessy fue constitucionalmente malformado y que el caso 1896 debe ser anulado.

La tercera punta del ataque de la NAACP se basó en la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal había interpretado que esa cláusula significaba que ninguna acción estatal que no se basara en una base racional podría resistir una concentración constitucional. La NAACP argumentó que no había un "fin legislativo válido" que justificara la segregación racial, que la segregación era arbitraria e irracional. Este argumento también se refería a la cláusula de igual protección, ya que una clasificación racial que era arbitraria e irracional tampoco podía satisfacer las demandas de la cláusula de igual protección. La NAACP también argumentó que la segregación racial no cumplía con el estándar más exigente que habían sugerido dos casos decididos por la Corte Suprema durante la Segunda Guerra Mundial. Estos casos, Hirabayashi v. Estados Unidos (1943) y Korematsu v. Estados Unidos (1944), implicó la imposición de toques de queda, reubicación y confinamiento de japoneses estadounidenses en la costa oeste. En Korematsu, la Corte declaró que si bien "todas las restricciones legales que restringen los derechos civiles de un solo grupo racial son inmediatamente sospechosas [t] no significa que todas esas restricciones sean inconstitucionales". Las restricciones raciales, incluso del tipo más dañino, pueden mantenerse, aunque solo bajo "el escrutinio más rígido". Ahora en Sweatt, la NAACP estaba argumentando que la segregación no podría cumplir con ese alto estándar si era irracional para empezar.

* * *

La decisión del Tribunal Supremo en Sweatt fue unánime a favor de Heman Sweatt. El tribunal ordenó su admisión inmediata a la facultad de derecho de la Universidad de Texas. En pocas palabras, el Tribunal "no pudo encontrar una igualdad sustancial en las oportunidades educativas ofrecidas por los estudiantes de derecho blancos y negros por el Estado". El Tribunal vio diferencias significativas entre la Universidad de Texas y la Universidad Estatal de Texas para Negros en cuanto al número de profesores, la amplitud y profundidad de las ofertas de cursos, el tamaño del alumnado, el tamaño y el alcance de la biblioteca y la disponibilidad de ofrendas cocurriculares. En todos estos factores tangibles, el Tribunal consideró que la Universidad de Texas era superior. Si la Corte hubiera terminado su análisis allí, el Sweatt caso habría sido solo otro caso que defiende la doctrina separada pero igualitaria. Pero debido a que las instalaciones tangibles no eran iguales, Texas no podía restringir a los negros a la escuela Jim Crow.

Pero la Corte fue más allá de eso, al igual que la corte más alta de Maryland en Murray. Examinó las características intangibles de una educación jurídica. Lo que era "más importante" que esos factores capaces de medir eran "aquellas cualidades que son incapaces de medir, pero que hacen la grandeza en una escuela de derecho. Estas cualidades, por nombrar algunas, incluyen la reputación de la facultad, la experiencia de la administración , posición e influencia de los alumnos, posición en la comunidad y prestigio ". Con respecto a estos factores, la Universidad de Texas era la escuela superior, y la cuestión, según el Tribunal, ni siquiera estaba cerca. Además, así como las personas negras fueron excluidas de la Universidad de Texas, la Universidad Estatal de Negros de Texas excluyó a la abrumadora mayoría, el 85 por ciento de la población del estado, de la cual se extraerían la mayoría de los abogados, jueces y otros funcionarios, testigos , y jurados en el estado. Tal exclusión significaba que la educación en la escuela de derecho separada para negros no era igual a la recibida por los blancos. No importa cuánto dinero pueda gastar el estado en la escuela de derecho negra, cuántos miembros de la facultad podría agregar el estado, qué tan grande podría crecer el cuerpo estudiantil o qué tan grande podría llegar a ser el contenido de la biblioteca, las diferencias cualitativas en los intangibles asociados con el dos escuelas significaron que negar la admisión de Heman Sweatt a la Universidad de Texas era inconstitucional. En efecto, el Tribunal Supremo en Sweatt iba mucho más allá Murray diciendo que la segregación en la facultad de derecho es inherentemente desigual. Una vez más, tenga en cuenta que el Tribunal estaba examinando dos escuelas de derecho diferentes y que los jueces estaban familiarizados con la educación jurídica; Por su propia experiencia, podían ver que las dos escuelas claramente no eran iguales. Estos hechos probablemente ayudaron a influir en la decisión de la Corte.

El Tribunal no había revocado explícitamente Plessy v. Ferguson; de hecho, la Corte fue bastante clara en ese punto. No había necesidad. La Corte reiteró su frecuente advertencia de que "decidirá cuestiones constitucionales solo cuando sea necesario para la disposición del caso ..., y que tales decisiones se tomarán de la manera más estricta posible". Pero el Tribunal había aceptado implícitamente los argumentos primero y segundo de la NAACP en Sweatt, y aunque había evitado el tercero, el reclamo del debido proceso, había establecido un estándar que era imposible de cumplir para un sistema segregado de educación legal, porque habría hacerlo ser diferencias intangibles en las escuelas racialmente segregadas. Sweatt fue un paso importante en la lucha para terminar con la segregación, pero se aplicaba solo a las escuelas de derecho. El NAACP estaba lejos de estar seguro de que podría ganar un fallo similar en las escuelas primarias y secundarias.

Se debe hacer un punto importante adicional. En Sweatt, el NAACP ya no estaba solo. La nueva atmósfera racial de la posguerra ayudó a traer a la organización de derechos civiles importantes aliados que estuvieron de acuerdo con su posición. El primero de ellos fue el gobierno de los Estados Unidos. El procurador general Philip Perlman presentó un escrito amicus que respalda la posición de la NAACP en nombre de la administración Truman. La NAACP también se benefició al apoyar los informes amicus presentados por la Federación Estadounidense de Maestros, el Comité de Profesores de Derecho contra la Segregación en la Educación Legal, el Comité Estadounidense de Veteranos, el Congreso de Organizaciones Industriales, la Liga de Ciudadanos Americanos Japoneses y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . El cambio social había ayudado a traer nuevos aliados a la lucha contra la segregación.

* * *

No más de tres semanas después de la decisión en Sweatt, dos estudiantes negros graduados fueron admitidos en la Universidad de Texas, y Heman Sweatt se convirtió en la primera persona negra en matricularse en la facultad de derecho. Para agosto de 1950, la Universidad de Delaware recibió la orden de admitir a los negros en su campus universitario debido a las oportunidades "lamentablemente inferiores" que de otro modo estarían disponibles para ellos. Para la caída de 1950, la Universidad de Maryland se vio obligada por orden judicial a abrir a los negros su programa de posgrado en sociología. Un panel federal de tres jueces ordenó a la Universidad Estatal de Louisiana que admitiera a estudiantes negros en la escuela de derecho, una orden que solo tres meses después fue confirmada sumariamente por la Corte Suprema. La históricamente blanca Universidad de Tennessee también admitió a estudiantes negros en programas previamente segregados, lo que eleva el total de los estados del sur a seis. Para 1952, el número había aumentado a doce.

Se dejaron dos cosas a la NAACP. El primero fue aplicar la nueva comprensión de la Corte Suprema de la desigualdad inherente a la educación primaria y secundaria. El segundo era presentar casos que convencieran a la Corte Suprema de hacer lo que había evitado asiduamente en Sweatt: volcar Plessy.

El asalto final

Poco después Sweatt, Marshall, otros abogados de 43, y los presidentes locales y locales de 14 NAACP se reunieron para desarrollar la siguiente fase de la estrategia legal. Marshall había sido tradicionalmente cauteloso. Él creía que los casos relacionados con escuelas públicas segregadas eran casos que el NAACP no podía permitirse perder, ya que establecerían precedentes devastadores. Sin embargo, entendiendo el riesgo, se unió a los otros miembros de la conferencia para apoyar una resolución que declara que todos los casos futuros de educación estarían dirigidos directamente a la segregación, no simplemente a las desigualdades entre las escuelas negras y blancas. El objetivo era producir, en palabras del informe de la conferencia, "educación sobre una base no segmentada ... para que no se acepte ninguna otra ayuda que no sea esa".

Esto fue controvertido. Después de todo, después de casi medio siglo, el lado igual de separado pero igual finalmente estaba adquiriendo importancia. Los estados estaban siendo impulsados a avanzar en la igualación de escuelas, bibliotecas, instalaciones recreativas y de otro tipo. Hubo quienes estaban satisfechos con el nuevo progreso y reacios a renunciar a lo que había sido una campaña exitosa. Pero la nueva posición NAACP no requirió el sacrificio de la estrategia que había traído la victoria en Sweatt y los otros casos. El NAACP podría continuar instando a los tribunales a encontrar la segregación inherentemente inconstitucional. También podría ofrecer a los tribunales el argumento alternativo de que incluso si los tribunales no estuvieran de acuerdo en que la segregación era inherentemente inconstitucional, en la práctica no lo era. Si un caso que hizo un asalto frontal en Plessy perdido, sería un duro golpe para la moral, pero el NAACP podría reanudar su campaña actual para litigar la igualdad de protección bajo los nuevos estándares que se habían desarrollado en Sweatt. Marshall y sus asociados sabían que tendrían que elegir sus casos y sus clientes con cuidado.

* * *

No faltaron casos potenciales para avanzar la batalla; escuelas primarias y secundarias segregadas existieron en todo el Sur y también en otras regiones. El desafío no se llevaría a cabo en un solo distrito. Si eso se hiciera, sería demasiado fácil para un conjunto peculiar de hechos, un caso de defensa litigada astutamente o un juez inteligente y obstinado para frustrar los esfuerzos de la NAACP. En cambio, se presentarían diferentes casos en varios distritos, en diferentes regiones del Sur y también en otras regiones. Se argumentarían casos de todo el país. Eventualmente, seis casos se consolidarían y se conocerían colectivamente como Marrón v. Junta de Educación.

La clave de los casos radica en el uso innovador del testimonio de expertos para establecer el daño psicológico que la segregación infligió a los escolares afroamericanos. El uso de expertos como psicólogos y científicos sociales logró una serie de objetivos importantes. Primero, demostró las lesiones psicológicas causadas por la segregación. Esto dejó en claro que igualar las instalaciones no remediaría el daño que sufrían los estudiantes negros. En segundo lugar, expuso el propósito real de la segregación, la perpetración de la subordinación racial. Tercero, el testimonio de expertos refutó las creencias ampliamente arraigadas sobre la inferioridad intelectual de los afroamericanos. Los testigos expertos obligarían a los jueces a lidiar con las realidades de la segregación. Podrían continuar participando en racionalizaciones espurias, o podrían hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda de una manera que haga que la disposición constitucional sea significativa. Los juristas fueron colocados en un dilema moral y ético. Si fueran intelectualmente honestos, no podrían, sobre la base de la amplia evidencia presentada, descartar que las escuelas segregadas fueran, o pudieran ser, iguales. Las disparidades eran demasiado obvias. Al mismo tiempo, fue difícil para los jueces romper las antiguas tradiciones sociales y los precedentes legales. Los juristas quedarían atrapados en una difícil caja analítica de la que no podría haber escapatoria.

Varios expertos en ciencias sociales y educación ayudaron al NAACP en los casos de desegregación escolar, pero uno destaca por la prueba simple pero convincente que demostró los efectos psicológicos de la discriminación en los niños pequeños. En 1951, Kenneth Clark, psicólogo social del City College de Nueva York, y su esposa y compañera psicóloga, Mamie Clark, desarrollaron una serie de estudios que examinaron los efectos psicológicos de las escuelas segregadas y racialmente mixtas en los niños negros. En una de las pruebas, los Clarks usaron cuatro muñecas: dos marrones, dos blancas. Los Clarks primero pidieron a los niños, de tres a siete años, que identificaran la raza de las muñecas. Luego hicieron una serie de comandos. Estos incluyen:

1 Dame la muñeca con la que te gusta jugar.
2 Dame la muñeca que es la muñeca bonita.
3 Dame la muñeca que se ve mal.
4 Dame la muñeca que es de un bonito color.

Los experimentos mostraron constantemente que los niños negros participantes preferían las muñecas blancas. Escogieron la muñeca blanca cuando se les preguntó cuál era la "bonita" o con la que preferían jugar. La muñeca negra fue seleccionada cuando se preguntó a los niños qué muñeca se veía "mal".

Los Clarks concluyeron que estos estudios indicaron autorrechazo, uno de los efectos negativos del racismo en los niños en las primeras etapas de su desarrollo. Los hallazgos de los Clarks fueron corroborados por estudios separados realizados por otros psicólogos. Kenneth Clark fue contratado para brindar testimonio experto basado en los estudios de muñecas. Este testimonio, y los estudios en los que se basó, se convirtió en un elemento clave de la evidencia de NAACP en los casos de desegregación.

* * *

Ninguno de estos casos fue discutido por el mismo equipo legal. Los hechos fueron algo diferentes en cada caso, pero todos fueron parte de una estrategia coordinada dirigida desde la sede de la NAACP en Nueva York. Todos tenían un objetivo común: la eliminación de Plessy v. FergusonLa doctrina "separada pero igual".

South Carolina

El primer caso se originó en el condado de Clarendon, Carolina del Sur. Ese condado mantuvo un sistema de escuelas segregadas extremadamente desiguales. En el año académico 1949 – 1950, había estudiantes negros 6,531 que asistían a escuelas 61. Los gastos anuales para estas escuelas fueron de $ 194,575. Había estudiantes blancos de 2,375 que asistían a escuelas de 12. Los gastos anuales para estas escuelas fueron de $ 673,850. Los gastos por alumno de fondos públicos llegaron a $ 43 per cápita para niños negros y $ 179 per cápita para niños blancos. El maestro de escuela blanco promedio ganó dos tercios más que el negro promedio; y en contraste con su trato a los niños blancos, la junta escolar no podría tener problemas para proporcionar un solo autobús para el transporte de niños negros. Thurgood Marshall tomó el caso en nombre de los demandantes de 20.

Kansas

El caso que lleva el nombre por el cual se recuerdan los casos de desegregación escolar comenzó en 1948 cuando la rama de Topeka, Kan., De la NAACP solicitó a la junta escolar local que desagregara las escuelas públicas. Después de dos años de inacción, la sucursal contactó a la sede de la organización en Nueva York y solicitó asistencia para presentar una demanda. El demandante principal, Oliver Brown, no fue una figura prominente en la NAACP local. Era un ciudadano común que estaba enojado porque su hija tenía que viajar cada día más allá de una escuela blanca moderna y totalmente equipada a una escuela negra ubicada en un edificio deteriorado. Hubo varios demandantes, pero el nombre de Oliver Brown apareció primero alfabéticamente, y como resultado, cuando el caso fue presentado en la corte federal en febrero 14, 1951, el caso llevaba su nombre. Robert Carter y Jack Greenberg fueron los hombres clave de NAACP para Marrón.

Cuando Oliver Brown se convirtió en el principal demandante en Marrón v. Junta de EducaciónTopeka y el estado de Kansas tenían una actitud esquizofrénica sobre su población negra. Hubo segregación, pero no fue universal. Los negros solo representaban el 7.5 por ciento de la población del estado, y aunque en general fueron relegados al peldaño más bajo de la escala económica, se les permitió entrar en algunas de las mismas organizaciones cívicas que los blancos. Los restaurantes y hoteles estaban segregados, pero las salas de espera de las estaciones de autobuses y trenes no. Cinco de los siete cines fueron relegados solo a blancos, y un sexto fue para negros; el séptimo permitió ambas carreras, pero los negros fueron enviados al balcón. El estado no impuso barreras en el camino de la educación superior, ya que la Universidad de Kansas había estado abierta durante mucho tiempo a los negros y también la Universidad de Washburn. Y el estado no ordenó la segregación en las escuelas primarias, pero para las localidades con una población superior a 15,000, el estado permitió específicamente la segregación escolar como una opción.

Por lo tanto, Topeka tenía una opción limitada para tener escuelas desagregadas, y la ciudad la tomó. Las escuelas primarias estaban segregadas, como lo había estado la escuela secundaria hasta que el litigio 1941 terminó con la práctica. Las escuelas secundarias superiores se integraron, pero tenían equipos separados en baloncesto, natación, lucha libre, golf y tenis, así como clubes de animación, porristas y una asamblea por separado en la que se instaba a los estudiantes negros a mantenerse en su lugar. Aunque las instalaciones para niños de primaria negros eran mayores, eran el equivalente aproximado de las instalaciones de sus homólogos blancos.

Delaware

Los casos de Carolina del Sur y Kansas también se unirían por dos casos separados que se presentaron en Delaware: Gebbart y col. v. Belton y col. (1952) y Gebbart v. Bulah (1952). Belton surgió en Claymont, un suburbio a pocas millas al norte de Wilmington. La combinación de escuela primaria y secundaria en Claymont atendió a estudiantes blancos 400. Ocupaba un sitio de 14-acre. La escuela estaba bien equipada y los jardines estaban muy bien cuidados. Los niños negros, por el contrario, debían viajar en autobús a Howard High en Wilmington, la única escuela secundaria negra en todo el estado. Estaba rodeado de fábricas y almacenes. La proporción de estudiantes por facultad fue tres veces mayor en Howard que en Claymont. El sesenta por ciento de la facultad de Claymont tenía maestrías, en comparación con el 40 por ciento en Howard. Claymont ofreció varias actividades extracurriculares que no estaban disponibles en Howard.

El segundo caso de Delaware fue presentado por Sarah Bulah, de Hockessin, Del., Quien se molestó cuando se le pidió que condujera a su hijo más allá de la escuela blanca bien equipada para llegar a la destartalada escuela de una habitación que servía a estudiantes negros. Louis Redding, un abogado negro de derechos civiles, representó a los demandantes en los casos de Delaware. Redding se graduó de la Universidad de Brown y la Facultad de Derecho de Harvard y fue admitido para practicar en Delaware en 1929. Todavía era el único abogado negro en Delaware cuando los casos de desegregación se presentaron más de 20 años después.

Virginia

En abril, 1951, un grupo de estudiantes de Moton High School, una escuela negra en el Condado de Prince Edward, Virginia, organizó una huelga para protestar por las malas condiciones de su escuela secundaria. Los estudiantes tenían la intención de permanecer en huelga hasta que la junta escolar local acordó construir una nueva escuela. Finalmente, los estudiantes enviaron una carta al asesor especial de NAACP para la región sureste. Dos abogados de Richmond, Oliver Hill y Spottswood Robinson, sirvieron en esa capacidad. Ambos fueron entrenados en la Howard Law School durante los años en que Charles Houston era decano. Eran contemporáneos y amigos personales de Thurgood Marshall. Hill y Robinson se reunieron con los estudiantes en huelga y quedaron impresionados por su resolución. Los abogados acordaron representar a los estudiantes no en un caso para igualar las instalaciones, sino en un caso para desagregar las escuelas.

Washington DC

Mientras el caso del Condado de Prince Edward estaba pendiente, se presentó un caso separado en el Distrito de Columbia. En comparación con la mayoría de las otras ciudades, la comunidad negra de Washington estaba bien educada y relativamente bien. Un tercio de la población afroamericana de la ciudad estaba empleada por el gobierno federal. En 1950 había médicos negros de 300, abogados y jueces afroamericanos de 150, profesores universitarios negros de 150 y maestros de escuela afroamericanos de 2,500 que residían en el Distrito de Columbia. A pesar de la relativa riqueza de su comunidad negra, Washington estaba tan segregado como cualquier ciudad en el sur profundo. Las instalaciones públicas, el transporte público, la vivienda y las escuelas públicas estaban rígidamente segregadas. Además, debido al rápido crecimiento de la población negra de la ciudad durante la Segunda Guerra Mundial, las condiciones de vivienda en las comunidades pobres eran deplorables, y las escuelas negras eran inferiores a las escuelas blancas.

El caso de desegregación del Distrito de Columbia comenzó cuando un barbero local, el Obispo Gardner, organizó el Grupo de Padres Consolidados. El grupo de Gardner inició un boicot a una escuela secundaria negra que estaba superpoblada y en mal estado. Como resultado de las divisiones de clase dentro de la comunidad afroamericana, el grupo de Gardner se formó por separado del PTA de la escuela, que estaba dominado por negros de clase media. El boicot no fue apoyado por la rama local NAACP. En febrero de 1948, Gardner visitó una reunión de NAACP en una iglesia metodista donde Charles Houston estaba pronunciando un discurso. Después de la reunión, Gardner se presentó y se reunió con Houston más tarde esa noche. Después de que Gardner explicara los problemas con la escuela secundaria, Houston acordó representar al grupo de Gardner.

* * *

La decisión en los casos de desegregación escolar se anunció en mayo 17, 1954, a una sala de tribunal desbordante. El presidente del tribunal, Earl Warren, leyó la opinión de un tribunal unánime. Dados los eventos que llevaron a Marrón- ensayos que duran varios días en Kansas, Carolina del Sur, Virginia, Delaware y el Distrito de Columbia; testimonio presentado por docenas de testigos; y varios días de intensos argumentos en la Corte Suprema durante un período de dos años, la opinión en Marrón Es notable en su brevedad y simplicidad. Fue escrito en un estilo directo que podría ser entendido por el lector menos sofisticado.

La opinión comenzó con una recitación de la historia de los casos desde los juicios hasta los argumentos en la Corte Suprema. El Tribunal consideró, como cuestión de umbral, que la intención original de los redactores de la Decimocuarta Enmienda sobre la cuestión de las escuelas segregadas no estaba clara. El Tribunal luego trazó la evolución de la doctrina separada pero igual de Plessy a McLaurin (un caso decidido poco antes Sweatt en el que el Tribunal dictaminó que la segregación dentro de una institución no segregada, como el hecho de que los negros fueran relegados al fondo de un aula, interfería con el proceso educativo). Después de describir la importancia de la educación para una sociedad democrática, la Corte enmarcó el tema como si "la segregación de niños en las escuelas públicas únicamente en base a la raza ... priva a los niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas". El Tribunal descubrió que sí, y concluyó que "separar a los niños [negros] de otros de edad y calificaciones similares genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estado en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que probablemente nunca se deshaga. " Depender en gran medida de la base desarrollada en casos como McLaurin y Sweatt, así como la evidencia de ciencias sociales presentada por el Dr. Clark y otros, el Tribunal sostuvo que "las instalaciones educativas separadas son inherentemente desigual "(cursiva agregada). Con este pronunciamiento, Estados Unidos se situó en los albores de una nueva era en las relaciones raciales.

El fin de la casta en el derecho estadounidense

La Marrón La decisión fue trascendental, pero con respecto a las cuestiones de discriminación racial y racial, incluso con respecto a la cuestión de la segregación escolar, la decisión no fue definitiva. En muchos sentidos, se ajustaba a la observación de Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial inmediatamente después de la victoria aliada en el norte de África. El primer ministro británico observó: "Este no es el final, no, ni siquiera es el principio del fin, sino que tal vez sea el final del principio". En un sentido, Marrón Era el final del principio, el final de la idea tan antigua como la propia República, de que la ley podía discriminar formalmente, de hecho excluir totalmente, en función de la raza y que la Constitución respaldaría tal discriminación.

Pero si Marrón proclamó que esa idea era inconstitucional, la decisión apenas terminó con la discriminación racial, incluso la discriminación patrocinada por el estado. Qué Marrón lo que sí hizo fue catalizar una fase completamente nueva del movimiento de derechos civiles. Sería una fase en la que los defensores de los derechos civiles continuarían la lucha por la igualdad de derechos en los tribunales y en otros lugares. Los miembros del movimiento de derechos civiles se encontrarían enfrentando a empleados recalcitrantes en las oficinas de registro de votantes y conductores armados con armas de fuego que impongan la segregación en los autobuses municipales. Desafiarían la segregación en los mostradores de almuerzos de los pueblos pequeños y arriesgarían sus vidas en los caminos a menudo peligrosos del sur rural. Traerían el movimiento al Lincoln Memorial de Washington DC y, en última instancia, a los pasillos del Congreso. En el camino, el movimiento por los derechos civiles se enfrentará a toda clase de resistencia concebible de sectores no oficiales y oficiales, pero logrará ganarse a nuevos partidarios.

Además, la liberalización de las actitudes raciales que comenzaron a formar parte de la cultura estadounidense antes de la Segunda Guerra Mundial, una liberalización que proporcionó un trasfondo importante y quizás crítico para el Marrón decisión, ha continuado. De hecho, esa liberalización se ha extendido e intensificado. Hoy, el racismo en bruto que prevaleció en la vida cotidiana, la cultura popular y el tratado académico a principios del siglo pasado se ha convertido en una reliquia vergonzosa, defendida por solo unos pocos marginados en la vida pública. Pocos en las ciencias biológicas o conductuales modernas apoyan el tipo de racismo científico que fue defendido con entusiasmo en las mejores universidades hace un siglo. Existen programas de acción afirmativa para tratar de aumentar el número de estudiantes minoritarios admitidos en universidades o empleados minoritarios contratados por empresas. Y mientras esos programas están bajo fuertes críticas y enfrentan un futuro incierto, incluso los críticos de tales programas expresan sus críticas en la retórica del movimiento de derechos civiles de los 1960, alegando que están buscando métodos "daltónicos" para aumentar la inclusión de los previamente excluidos.

Los cambios en las actitudes raciales entre los estadounidenses blancos son quizás incluso más profundos de lo que generalmente se ha reconocido. Las encuestas de ciencias sociales, así como la práctica diaria indican una aceptación de las relaciones interraciales en la vida familiar, el matrimonio y la adopción que claramente habrían sido impensables en 1954 cuando el Marrón La decisión fue transmitida. Incluso si uno sospecha que una parte significativa de las respuestas a las encuestas sociales debe descartarse como personas que les dicen a los encuestadores la respuesta "correcta" o "socialmente aceptable", el hecho de que la tolerancia para el matrimonio interracial o la adopción transracial se haya convertido en la respuesta "correcta" en el último medio siglo en sí refleja un profundo cambio cultural. Este rechazo de la intolerancia racial absoluta incluso ocurre en algunos recintos bastante inesperados en la América moderna. Las escuelas privadas en las comunidades del sur que originalmente comenzaron como "Academias Seg", instituciones fundadas para permitir a los estudiantes blancos evitar las escuelas públicas integradas, ahora inscriben rutinariamente a los estudiantes negros. Las iglesias protestantes fundamentalistas blancas del sur a menudo tienen feligreses negros. Los votantes blancos rurales del sur votan por representantes afroamericanos: los ex congresistas JC Watts de Oklahoma y Mike Espy de Mississippi son quizás los ejemplos más destacados de esto. Sorprendentemente, incluso la ocasional milicia antigubernamental de derecha a veces tendrá un miembro negro o dos. El multirracialismo y el rechazo del tipo de racismo que prevaleció en la primera mitad y, de hecho, más allá de la primera mitad del siglo 20th se ha arraigado en la América moderna.

Pero eso es solo una parte de la historia. El racismo todavía existe. No es difícil de encontrar. Pero carece del tipo de apoyo oficial que tenía en generaciones pasadas. No es una parte tan abrumadora de la cultura estadounidense como lo fue durante la mayor parte del siglo 20, pero aún así, los informes de su desaparición total son lamentablemente prematuros. La segregación continúa. Ha disminuido para estar seguros, pero los afroamericanos siguen siendo los grupos raciales y étnicos más segregados en los Estados Unidos, con la excepción de los indios en las reservas. En los albores del siglo 21st, casi la mitad de la población negra todavía vive en comunidades que son 90 por ciento o más negras. El legado de la esclavitud, la casta y el racismo es una tasa de pobreza para las familias negras que es aproximadamente tres veces mayor que la de los blancos. El porcentaje de niños afroamericanos criados en hogares encabezados por mujeres y sin padre ha aumentado dramáticamente desde el Marrón decisión: Más del 50 por ciento de todos los niños afroamericanos son criados en esas familias. El porcentaje de niños negros nacidos fuera del matrimonio se acerca al 70 por ciento.

* * *

La importancia de Marrón establecía la ley de la nación en el camino de rechazar el tipo de exclusión racial que había convertido a los afroamericanos en un pueblo aparte desde antes de la fundación de la nación. La decisión 1954 proporcionó una base para decisiones judiciales posteriores y promulgaciones legislativas que establecieron un nuevo conjunto de normas relativas a la ley y la raza. antes de MarrónA pesar de la Decimocuarta Enmienda, la ley estadounidense sancionó a un sistema de patentes de desigualdad racial. Marrón Comenzó el proceso de retirar la sanción de la ley del sistema de castas y distinciones similares a las castas que habían sido parte de la vida estadounidense desde el principio. Marrón No lo hice solo. La decisión se convertiría en un catalizador para cambios profundos en las normas legales. Fue capaz de hacerlo en gran parte debido al notable coraje de los hombres y mujeres comunes. Ese coraje comenzó con padres como Harry Briggs de Carolina del Sur, Sarah Bulah de Delaware y Oliver Brown de Kansas, quienes defendieron mejores vidas para sus hijos desafiando, a través del Marrón casos, el sistema arraigado de segregación escolar en sus comunidades.

Pero Marrón no fue autoejecutable. Sin la voluntad de los padres negros después Marrón arriesgar la vida de sus hijos enviándolos a las escuelas blancas del sur, la opinión de Warren habría sido una letra muerta. Cualquiera que haya visto los noticiarios de esa época con gruñidos y criaturas viciosas a punto de atacar a los niños que intentan ingresar a las escuelas sabe de la increíble valentía de los padres y estudiantes que ayudaron a convertir la opinión de Warren en ley viva. Marrón También fue promulgada por los valientes estadounidenses de todas las razas que lucharon en el movimiento de derechos civiles para convertirlo en la base de un cuerpo moderno de leyes de derechos civiles. Las luchas por los derechos civiles de los 1960, que llevaron a, entre otras cosas, la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos de Votación de 1965, jugaron un papel crucial en el desmantelamiento del apoyo legal para el sistema de raza estadounidense como casta.

MarrónLa importancia de la historia de las relaciones raciales estadounidenses está asegurada. Pero si Marrón debe verse como de importancia central en la lucha contra la casta y el racismo, Marrón También proporciona una importante lección sobre las limitaciones de la ley. Marrón jugó un papel importante en desafiar el sistema de casta y exclusión que se había desarrollado en la sociedad estadounidense. Pero la ley ha encontrado que el sistema de desigualdad estructural es un problema más irritante. Las desigualdades socioeconómicas a menudo profundas entre los negros y los blancos pueden atribuirse a la esclavitud, la segregación y los patrones de exclusión a largo plazo. Estos fueron sancionados, de hecho a menudo obligatorios, por ley. Sin embargo, no está claro hasta qué punto la ley proporcionará o puede proporcionar remedios en el futuro para el legado de exclusión en el pasado. Lo que está claro es que el terreno habría sido mucho más accidentado y el campo de juego mucho menos nivel sin los esfuerzos de aquellos hombres y mujeres que desarrollaron la estrategia, argumentaron el caso y cambiaron la historia en Marrón v. Junta de Educación.

Robert J. Cottrol es profesor de derecho de investigación de Harold Paul Green y profesor de historia y sociología en la Universidad George Washington. Raymond T. Diamond es profesor de derecho de investigación de CJ Morrow y profesor adjunto de estudios de la diáspora africana en la Universidad de Tulane. Leland B. Ware es el presidente de Louis L. Redding para el Estudio de Derecho y Políticas Públicas de la Universidad de Delaware. Estos artículos fueron especialmente adaptados para Educador estadounidense por Robert J. Cottrol de Brown v. Junta de Educación: casta, cultura y la Constitución, por Robert J. Cottrol, Raymond T. Diamond y Leland B. Ware (Lawrence: University Press of Kansas, 2003) con permiso del editor.

* Aún así, el NAACP recibió el apoyo de valientes educadores afroamericanos que permitieron que sus nombres se usaran para presentar quejas de discriminación en los salarios de los docentes. Entre 1936 y 1940, el NAACP tuvo un éxito notable en Maryland con trajes bajos y acuerdos negociados diseñados para igualar el salario de los maestros negros y blancos. También ganó un caso desafiando la desigualdad salarial en Virginia. Ese caso, Alston v. Junta Escolar de la Ciudad de Norfolk (1940), se decidió en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito. (volver al articulo)

^†Una revisión de la ley es una revista editada por estudiantes que publica artículos de profesores de derecho, abogados en ejercicio y estudiantes; Un tribunal simulado es un espacio para practicar argumentos orales y celebrar juicios simulados. (volver al articulo)

NAACP v. Jim Crow

La estrategia legal que derivó en "Separar pero igual" derribando la segregación escolar

¿Son todas las escuelas de derecho iguales?

Romper la pared: Separar es inherentemente desigual

El asalto final

El fin de la casta en el derecho estadounidense

Artículos Relacionados