Por qué la ciencia debería calentar nuestros corazones

Yo amo la ciencia. Es lo que siempre he hecho. Recuerdo la calidez que cuidé durante semanas cuando, con 13, califiqué para un programa de ciencias avanzado, que ya se especializaba a esa tierna edad. Todavía puedo obtener la misma emoción de algunos libros y laboratorios, cuando las ideas están ordenadas y decoradas adecuadamente.

La ciencia no es una búsqueda innatamente arrogante. Sir Isaac Newton dijo que la ciencia era para la gloria de Dios, el intelecto dado por Dios dedicado a la glorificación de las obras de Dios. No necesitamos adoptar el lenguaje teológico del siglo 17, pero el sentimiento es precisamente correcto. Muchos científicos modernos lo comparten: que el verdadero propósito de la ciencia no es cambiar el universo o hacerlo más cómodo, sino apreciarlo más plenamente. La ciencia se ha enfrentado gloriosamente al desafío: el universo que ahora se revela, y las criaturas dentro de él, son infinitamente más variadas e intrincadas que los seres humanos jamás concebidos sin la ayuda de la ciencia, y lo mejor de todo es la comprensión de que tanto es Queda por hacer.

En resumen, la ciencia debería ser conmovedora, encapsulando precisamente ese amor a la erudición por su propio bien (o, como Newton y muchos rabinos y mullah dirían, por el amor de Dios), que atraviesa toda la civilización.

Otras personas no lo ven así. La ciencia tiene una imagen machista y entusiasta. La comprensión no es por sí misma, sino que se presenta como el medio de "conquista", de las estrellas, de la enfermedad, de lo que sea. Se presenta como una búsqueda de locos: lamentablemente necesaria, pero presenta varias amenazas al espíritu humano a través de sus ataques intemperantes contra las creencias tradicionales y su racionalidad despiadada. Todavía estamos atrapados en la batalla de Dioniso, el dios que representa lo irracional y extático, y Apolo, la deidad del intelecto racional, con Apolo ahora lanzado como una mezcla de nerd y Dr. Strangelove. Los escolares se alejan de la ciencia y se debe sobornar a los maestros para que lo acepten. Por todo esto, los científicos culpan a los medios de comunicación por sus exageraciones y travesuras generales (aunque los periodistas científicos son excelentes); "el público" por su intrepidez y su "ignorancia"; y el tema en sí mismo porque es demasiado difícil y solo puede entenderse adecuadamente por la subsección oficialmente iniciada de la intelectualidad.

Lo que quiero sugerir, en un espíritu de amistad, es que la mayor parte de la culpa recae en los propios científicos y, en particular, en aquellos que se han esforzado más por ser sus defensores. Con demasiada frecuencia, hacen que la ciencia parezca arrogante, amenazante, pomposa pero, al final, ingenua: todas esas cualidades que los no científicos dicen que encuentran más repelentes. Los intentos de aligerarlo a menudo parecen ser payasadas, una cualidad peligrosa para vincular a un poder tan obvio. Hasta cierto punto, esto es simplemente malas relaciones públicas: por ejemplo, no es necesario que los científicos ataquen al cristianismo o al islam. Pero la falla es más profunda. No se puede corregir con un curso de capacitación en medios. La sorprendente verdad es que algunos de los portavoces más conspicuos de la ciencia lo tergiversan horriblemente: qué es, cómo es, qué puede comentar útilmente, y dónde debería estar en silencio. De hecho, han malinterpretado la naturaleza de su propio oficio.

Lo que es ciencia fue bellamente resumido por el filósofo Karl Popper. Una idea puede pertenecer a la ciencia, dijo, solo si es comprobable. La ciencia se compone así de hipótesis comprobables. Continuó diciendo que las hipótesis pueden, en principio, demostrarse como falsas, pero no pueden demostrarse inequívocamente como verdaderas, por lo que la "hipótesis comprobable" se convirtió en "hipótesis falsificable". Varios filósofos lo han llevado a la tarea por esto, señalando que puede ser tan difícil de falsificar como de verificar. Pero la "comprobabilidad" lleva el día.

Esta idea es simple pero de gran alcance. Sugiere inmediatamente que la ciencia no está anclada, como muchos perciben, en la materia: no es solo la suma de la química, la física y la biología. Más bien, es un método, un enfoque, que puede incluir la psicología y el comportamiento de los seres humanos o las políticas de un gobierno. Todo está dentro del alcance de la ciencia, siempre que sea comprobable.

De las nociones de Popper, también, la ciencia emerge como una búsqueda innatamente humilde. La ciencia no es un edificio de verdad, construido piedra por piedra. Es una pintura de paisaje, nunca terminada: cada adición, cada nueva carretilla y diosa de baño, cambia el equilibrio del todo, a veces más allá del rescate, por lo que todo debe comenzar de nuevo.

La arrogancia percibida por la ciencia es doblemente desafortunada: aleja a las personas y tergiversa el tema. Incluso si rechazamos el estricto principio de falsabilidad de Popper, vemos que las "verdades" de la ciencia, sus teorías, deben ser siempre parciales y provisionales. Cada idea, no importa cuán satisfactoria y completa parezca, está esperando ser eliminada, o al menos mejorada. Podemos estar seguros, en cualquier momento, solo de que hay más por saber. Todas las sugerencias en el pasado de que tal y tal tema ha sido cosido fueron seguidas invariablemente por el choque más rudo. AA Michelson midió la velocidad de la luz a finales del siglo 19 y declaró que la física había terminado, excepto por el punteado de las i; en una década o dos llegaron Einstein y luego Max Planck, que condujeron a la mecánica cuántica, y todo el universo estaba en juego, como sigue siendo.

En cualquier momento, es lógicamente imposible saber cuánto no se sabe, si la ciencia ya ha iluminado el universo como un estadio de fútbol, ​​o si simplemente ha dejado un sendero o dos en la oscuridad. Los no científicos que temen que el misterio de Dios haya sido comprometido para siempre no tienen miedo; Al final, siempre hay misterio. Los que sugieren que es blasfemo sondear las intenciones de Dios son culpables de blasfemia. Dios no es un mago, cuyos trucos parecen de mal gusto cuando se exponen. Cuanto más ves, más maravilloso se vuelve todo.

En resumen, como lo vieron Isaac Newton y la mayoría de sus contemporáneos (incluido Galileo, que era un buen católico), es notablemente simple conciliar la ciencia excelente con la religión. Gran parte de la esencia de la religión es experimentar primero el asombro y luego el sentido de reverencia que debería derivarse de ella. La ciencia inspira de esta manera.

¿Por qué, entonces, la ciencia se deja ver como el enemigo natural de la religión y, por lo tanto, se opone a tanta gente sin una buena razón? Sí, hay algunos conflictos serios. El choque entre Darwin y Genesis, por ejemplo, no radica en los detalles de la geología, ya que Genesis puede verse como un buen primer borrador, realizado en la ausencia virtual de datos (o cualquier indicio de "hipótesis comprobable"). El choque es como lo describe el filósofo estadounidense Daniel Dennett en su libro. Darwin's Idea peligrosa. Los cristianos ortodoxos del siglo 19th argumentaron, como lo había hecho el filósofo John Locke en el 17th, que los seres inteligentes no podrían ser creados excepto por un Creador aún más inteligente que ya existe; pero la selección natural muestra cómo, en principio, la vida y luego la inteligencia pueden emerger de comienzos simples, sin ningún supervisor. Pero la religión en su conjunto no descansa en esa única pieza de teología; y en general, dado que la religión es innatamente inestable, permanece fuera del ámbito de la ciencia. Puede haber disputas, pero no hay conflicto mortal en el que participar.

La ciencia puede ser muy difícil, pero por muchas razones diferentes, y es importante distinguirlas. Es difícil porque hay mucho y diferentes bits dependen de otros bits, por lo que lleva mucho tiempo entrar. Pero entonces, lo mismo es cierto para cualquier tema, desde la música hasta la conversación en español. Es esotérico, lo que significa que debe conocer los antecedentes antes de poder familiarizarse con el asunto en cuestión. De nuevo, esto es cierto para todo. Gran parte de la ciencia, como la inmunología, es complicada. Pero también lo es la jardinería, pero no es innatamente difícil. Cierta ciencia, como la mecánica cuántica, es verdaderamente contraintuitiva. Pero los científicos también tienen dificultades con esto: como dijo Niels Bohr, si crees que es fácil, no has entendido el problema. O como un profesor de física me dijo una vez cuando le pregunté cómo se imaginaba un universo de nueve dimensiones: "No lo haces. Simplemente haces las matemáticas". Las matemáticas siempre son un problema porque el cerebro humano no está orientado a ello. Somos los artífices de la naturaleza. Pero algunos científicos espectacularmente buenos también han sido matemáticos espectacularmente malos. Darwin lamentó su propia innumeración. Michael Faraday, un físico visionario, suplicó con tristeza las "palabras claras". Hay muy pocos Newtons alrededor, capaces de inventar una nueva forma de matemática (cálculo, en su caso) cuando los tipos tradicionales resultan inadecuados.

En resumen, los científicos también tienen problemas con los problemas de la ciencia que son realmente difíciles. La mayoría de ellos, como la mayoría de nosotros, ven solo hasta donde los genios les permiten ver. De hecho, elimine a los mejores genios de 20 de los últimos años de 400 y todavía estaríamos viviendo en el siglo 17, con la física inteligente pero forzada de la historia natural de Robert Boyle y John Ray. Por otro lado, una vez que se explican las grandes ideas, al menos algunas de ellas, incluidas las de biología, que impactan más directamente en nuestras vidas, son en realidad bastante fáciles. La selección natural se puede explicar en cinco minutos (aunque hasta ahora 140 ha tardado en resolver las connotaciones); y los experimentos de Mendel con guisantes, la base de toda la genética posterior, parecen tan simples que podemos preguntarnos por qué tanto alboroto. De hecho, Mendel era la simplicidad del genio. Pero nosotros, los mortales menores, podemos revolcarnos en su visión, tal como lo hacemos en Mozart y Picasso. No tenemos que pertenecer a un club especial para participar. Insistir en la dificultad se parece mucho a un intento de proteger al sumo sacerdocio. Pero los que construyen muros invitan al graffiti.

Los científicos deben relajarse. Es falso, por ejemplo, sugerir, como a veces lo han hecho, que las personas que no practican la ciencia no tienen derecho a comentar nada y equivocarse cuando lo hacen. El corolario, en el que se puede confiar en los científicos para hacerlo bien, es igualmente falso. Sin duda, no habría ciencia en absoluto sin científicos; pero eso no significa que la ciencia les pertenezca, como tampoco el arte pertenece a los artistas, o la política a los políticos. La mayor cualidad de la ciencia es que no depende de la autoridad, al menos en principio. Sus ideas son explícitas, establecidas para el escrutinio universal. Solo la religión es arcana, y puede hacer una virtud de esto. Insistir en la especialidad de los científicos y apelar a su autoridad es adoptar los métodos de la religión en su estado más prístino, donde todas las ideas deben filtrarse a través de los pocos elegidos. Si todos comentan sobre ciencia, entonces se dirán muchas cosas tontas. Pero eso es lo que significa que un sujeto sea realmente parte de la cultura.

Cuando se ven envueltos en un debate público, los científicos, como todos nosotros, deben decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Nos han tratado una y otra vez con la frase común: "No hay evidencia de eso". "Nunca escuché a nadie agregar:" Pero la ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia ". Sin ese codicilo, no tenemos toda la verdad.

La ciencia necesita una nueva imagen. Su racionalidad apolínea es maravillosa en su máxima expresión, clara y pura. Sin embargo, tenga cuidado con lo que últimamente se ha llamado "la falacia racionalista". Que sea racional no lo hace correcto, ni bueno, ni necesariamente mejor que un instinto apasionado, aunque mal articulado. Además, la ciencia también tiene una cara romántica. Es metódico, pero no se limita a sus conclusiones. La creatividad importa al menos tanto como en las artes: enormes saltos de imaginación que vienen de la nada.

En general, necesitamos mucho más que comités y profesores para la comprensión pública de la ciencia, conferencias para las masas sin lavar. Necesitamos un tipo diferente de educación científica. La ciencia no debe enseñarse simplemente como un aprendizaje, que, en la mayoría de los casos, sigue siendo el caso, sino como una porción significativa de la historia cultural y una forma de mirar el mundo.

Colin Tudge es el autor de En Mendel's Footnotes: Genes and Genetics from the 19th Century to the 22nd (Jonathan Cape, 2001). Esta es una versión algo abreviada de un artículo que apareció por primera vez en El nuevo estadista y se reproduce con permiso.