Por qué los sindicatos de docentes son buenos para los docentes y el público

Protegen los derechos de los docentes, apoyan la profesionalidad de los docentes y controlan el poder administrativo

Vivimos en una era en la que los líderes en los negocios y los medios exigen que las escuelas funcionen como negocios en una economía de libre mercado, compitiendo por los estudiantes y el personal. Muchas de esas voces dicen que la reforma escolar de estilo corporativo se ve obstaculizada por los sindicatos de maestros, que se interponen en el camino de los líderes que desean un poder sin control para asignar, recompensar, castigar o remover a sus empleados. Algunos académicos culpan a los sindicatos cuando el rendimiento estudiantil permanece estancado. Si los puntajes son bajos, los críticos dicen que debe ser por el contrato de los maestros, no porque el distrito tenga un currículo débil o carezca de recursos o tenga un liderazgo mediocre. Si algunos maestros son incompetentes, debe ser por el contrato, no porque el distrito tenga un proceso de contratación burocrático defectuoso o no haya evaluado a los nuevos maestros antes de otorgarles la tenencia. Estos críticos quieren desechar el contrato, desechar las protecciones legales de los maestros y poner a los sindicatos de maestros de rodillas colectivas.

Vale la pena recordar por qué los maestros se unieron a los sindicatos y por qué los sindicatos siguen siendo importantes hoy en día. Tome la tenencia, por ejemplo. Los sindicatos de docentes no inventaron la tenencia, a pesar de las creencias generalizadas de lo contrario. La tenencia evolucionó en el siglo 19 como una de las pocas ventajas disponibles para las personas que recibían salarios bajos, tenían clases de 70 o 80 o más, y soportaban condiciones de trabajo terribles. A finales del siglo 19, en la ciudad de Nueva York, por ejemplo, no existían sindicatos de docentes, pero ya existía una tenencia de facto de profesores. Las juntas escolares locales controlaron la contratación de maestros, y la única forma de conseguir un trabajo era conocer a alguien en la junta escolar local, preferiblemente un pariente. Una vez que se contrató a una maestra, tuvo un mandato de por vida en esa escuela, pero solo en esa escuela. De hecho, podría enseñar en la misma escuela hasta que se jubilara, sin una pensión o beneficios de salud, o muriera.

Un problema con este tipo de tenencia era que no era portátil. Si un maestro cambiara de escuela, incluso en el mismo distrito, perdería su mandato en la escuela donde fue contratada por primera vez, y tendría que ir al final de la fila en su nueva escuela.

Pagar por la enseñanza era escaso, pero era uno de los pocos trabajos profesionales abiertos a las mujeres, y la mayoría de los maestros eran mujeres. Las escalas salariales eran descaradamente discriminatorias. A los maestros de las escuelas secundarias se les pagaba más que a los de las escuelas primarias. A los maestros varones (independientemente de dónde enseñaban, aunque casi todos estaban en la escuela secundaria) se les pagaba más que a las maestras, suponiendo que tenían una familia que mantener y las mujeres no.

Me gustaría recordar a algunos de los héroes olvidados del movimiento para establecer un trato justo y equitativo a los maestros en la ciudad de Nueva York.

Primero, estaba Mary Murphy. Ella comenzó a enseñar en las escuelas de Brooklyn en 1891. Diez años después, en 1901, se casó. Eso fue un error. Cuando se casó, la Junta de Educación la acusó de mala conducta grave y la despidió. A los maestros no se les permitía casarse. Ella demandó a la Junta. Perdió en la corte inferior, pero luego ganó en la corte estatal de apelaciones, que dictaminó que el matrimonio "no fue una mala conducta" y ordenó a la Junta de Educación que la restableciera.

En segundo lugar, estaba la Asociación de Profesoras de Interborough. Comenzaron una campaña en 1906 para eliminar las diferencias salariales entre maestros y maestras. Su lema era "igual salario por igual trabajo". Cuando la legislatura estatal aprobó el proyecto de ley de la Asociación para la igualdad salarial, el gobernador lo vetó. Estas maestras incondicionales finalmente ganaron equidad salarial en 1912.

Luego estaba Bridget Pexitto, una veterana maestra de 18 años en el Bronx. Aprovechó el nuevo derecho a casarse sin perder su trabajo. Pero luego quedó embarazada. Eso fue un error. La Junta de Educación la despidió por cargos de "negligencia grave por estar ausente para tener un bebé". No solo eso, la Junta ordenó al superintendente de escuelas que descubriera si había otras maestras embarazadas en las escuelas de la ciudad. De alguna manera hizo una inspección visual de los maestros de la ciudad y encontró a 14 de ellos, y rápidamente fueron suspendidos de la enseñanza. Bridget Pexitto luchó contra la decisión en un tribunal estatal y, finalmente, el comisionado de educación del estado la reinstaló con pago atrasado.

El precursor de la Federación Unida de Maestros (UFT) fue el Sindicato de Maestros de la Ciudad de Nueva York, fundado en 1916. Era conocido como Local 2 de la Federación Americana de Maestros. Sus propósitos eran luchar por mejores salarios, luchar contra la "supervisión opresiva" y defender los derechos de maestros como Mary Murphy y Bridget Pexitto.

* * *

Hoy, la UFT y otros sindicatos de docentes de todo el país continúan desempeñando funciones importantes en la protección de los derechos de los docentes, especialmente en el clima actual de reforma escolar. Hay una opinión común entre los reformadores de estilo corporativo hoy en día de que la forma de arreglar escuelas de bajo rendimiento es instalar un director autocrático que gobierna con puño de hierro. Muchos directores nuevos han sido capacitados en programas rápidos de un año o menos, que tratan de enseñarles a pensar como líderes corporativos. Muchos de los graduados de estos nuevos programas principales tienen poca experiencia en el aula, y algunos no tienen ninguno. Muchos de ellos carecen del juicio y el conocimiento para tomar decisiones acertadas sobre el plan de estudios y la instrucción o para evaluar a maestros experimentados.

Cuando los maestros experimentados deben trabajar bajo el control de un director sin experiencia, necesitan la protección de su sindicato contra decisiones arbitrarias e imprudentes.

Además, en la medida en que la ciudad de Nueva York, donde vivo, sea la ola del futuro, los maestros necesitarán sus sindicatos más que nunca. En la ciudad de Nueva York, bajo el control de la alcaldía, el alcalde, un hombre de negocios, y su canciller, un abogado, seleccionaron un nuevo plan de estudios en lectura y matemáticas. También insistieron en que todos los maestros de este sistema de 1.1 millones de niños adopten exactamente el mismo estilo pedagógico (el "modelo de taller"), y microgestionaron el cumplimiento de los maestros con una supervisión estricta, a veces diaria.

Los maestros descubrieron que estaban en problemas si no enseñaban exactamente como lo dictaron el alcalde y el canciller, si no seguían el formato de miniclases con guion de corte de galletas, si sus tableros de anuncios no cumplían con las especificaciones detalladas, o si su salón de clases los muebles no eran exactamente los prescritos por la regulación En estos últimos años, a menudo me han enfrentado maestros que me preguntaron qué podían hacer cuando sus supervisores y entrenadores insistieron en que enseñaran de la manera que ellos (los maestros) creían que estaban equivocados. Solo pude responder que deberían estar contentos de pertenecer a una unión con el poder de protegerlos de la "supervisión opresiva", para usar el término que era familiar para los fundadores de Local 2 de la AFT.

Como sucedió, en las negociaciones del contrato de 2005, la UFT agregó con éxito un lenguaje al contrato que protegía específicamente a los maestros de ser castigados por: "a) el formato de los tableros de anuncios; b) la disposición de los muebles del aula; y c) el duración exacta de las unidades de la lección ".

Por lo tanto, el sindicato es necesario como protección para los docentes contra el ejercicio arbitrario del poder por parte de administradores de mano dura. En nuestros sistemas escolares, como en nuestros gobiernos municipales, estatales y federales, necesitamos controles y equilibrios. Del mismo modo que las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno actúan como controles entre sí, necesitamos controles y equilibrios en nuestros sistemas escolares. Es imprudente centralizar todo el poder en una sola persona: el alcalde. Necesitamos juntas escolares laicas independientes para contratar al superintendente y mantener debates públicos abiertos sobre las decisiones administrativas, y necesitamos sindicatos de docentes independientes para asegurar que los derechos de los docentes estén protegidos, hacer sonar la alarma contra políticas imprudentes y abogar en nombre de un buen sonido. políticas educativas, especialmente cuando los administradores no son educadores.

En el clima actual, cuando está de moda seleccionar no educadores para administrar los sistemas escolares, es vital que los maestros tengan voz. La reforma escolar no puede tener éxito cuando los maestros, que están en la primera línea de implementación, quedan fuera del proceso de toma de decisiones. Si no hay un "buy-in", si los maestros no están de acuerdo voluntariamente con las órdenes transmitidas desde lo alto, entonces la reforma no puede tener éxito. Si los administradores operan con sigilo y confrontación, entonces sus planes de reforma fracasarán. No pueden mejorar lo que sucede en el aula humillando y mandando a los maestros que están en contacto diario con los niños. Solo en una atmósfera de respeto mutuo pueden los administradores y maestros producir el tipo de asociación que beneficiará a los estudiantes. Y los administradores no pueden lograr esta atmósfera de colaboración a menos que estén dispuestos a hablar y escuchar a los líderes elegidos por los maestros para representarlos.

Los elementos esenciales de una buena educación son los mismos en todas partes: un plan de estudios riguroso, instrucción efectiva, recursos adecuados, estudiantes dispuestos y un clima social y cultural en el que se fomenta y respeta la educación. Los sindicatos de docentes de hoy, como en el pasado, deben trabajar para que estos elementos esenciales estén disponibles en cada distrito para cada escuela y cada estudiante. No pueden hacerlo solos. Deben trabajar con administradores y funcionarios electos para avanzar en estos objetivos. Los sindicatos continuarán siendo importantes, vitales y necesarios mientras hablen en nombre de los derechos y la dignidad de los maestros y los elementos esenciales de la buena educación.


Diane Ravitch es profesora investigadora de educación en la Universidad de Nueva York y miembro senior de la Hoover Institution de la Stanford University y de la Brookings Institution. Fue Subsecretaria de Educación bajo la presidencia de George HW Bush. Su último libro es The English Reader: lo que toda persona alfabetizada necesita saber, que editó con su hijo Michael, Oxford University Press.

 

Artículos Relacionados

Por qué los sindicatos de docentes son buenos para los docentes y el público
Protegen los derechos de los docentes, apoyan la profesionalidad de los docentes y controlan el poder administrativo
Por Diane Ravitch

Protección de estándares académicos
Cómo mi unión lo hace posible
Por Erich Martel

Nutriendo el conocimiento del maestro
Cómo el desarrollo profesional liderado por la Unión está aumentando el rendimiento en lectura
Por Neill S. Rosenfeld

Presidente de Toledo Teacher Union: socio cuando puedas, lucha cuando debas
Preguntas y respuestas con Francine Lawrence

ER&D: Veinticinco años de desarrollo profesional basado en investigación y patrocinado por la Unión

Educador estadounidense, Invierno 2006-2007