Derribando muros invisibles

JAnet Williams, una madre soltera negra de dos hijos, trabaja en un centro de salud comunitario y con frecuencia se enfrenta a un difícil dilema cuando llega su magro sueldo. En varias ocasiones, llegó “al punto”, dice, “en el que tuve que elegir entre pagar la comida, pagar el alquiler, pagar el gas y la electricidad o... pagar el cuidado de los niños”.¹ A veces su mano es forzada. “He tenido ocasiones en las que, si no pagaba el alquiler, al día siguiente me iban a presentar una demanda de desalojo”. En esas ocasiones, “todo el cheque se destina a mi alquiler” y mientras espera que llegue el próximo cheque de pago, es posible que tenga que decirles a sus hijos que “no tendremos agua caliente ni electricidad”.²

Con dos hijos y préstamos de la universidad, Williams dice que su trabajo como trabajadora comunitaria de salud mental y administradora de casos de abuso de sustancias para una organización sin fines de lucro no proporciona lo suficiente. Williams hizo lo que la sociedad le pedía: trabajar duro y obtener un título universitario. Pero en el proceso asumió una deuda de 70,000 dólares. Sus ingresos están justo por encima de lo que calificaría para recibir cupones de alimentos, dice, por lo que “me corresponde a mí poner alimentos en la casa”. Odia deber dinero, así que cuando recibe una ganancia inesperada, como un cheque de estímulo de COVID-19, lo usa para pagar la deuda de su tarjeta de crédito. Pero está frustrada porque los altos costos de la vivienda la obligan a vivir en un vecindario donde sus hijos no se sienten seguros. "No puedo decir cuántas veces hemos visto a la policía fuera de nuestra ventana", dice. Para evitar peligros en el vecindario, dice, “prácticamente nos mantenemos en secreto”.³

¿Por qué la vivienda es tan cara?

La solución, cuando mucha gente piensa en el dilema de Williams, pasa por encontrar formas de aumentar los salarios o aumentar los subsidios gubernamentales a la vivienda. Ambos enfoques tienen sentido y son necesarios.⁴ Pero igualmente importante, o tal vez más, es hacer algo respecto del “lado de la oferta” y abordar la pregunta: ¿Qué está elevando tanto los precios de la vivienda? ¿Hasta qué punto las políticas gubernamentales ocultas, como la zonificación excluyente, ayudan a crear la crisis de asequibilidad de la vivienda en primer lugar?

Existe un acuerdo casi universal entre los economistas de que desde la década de 1970, el aumento de las leyes de zonificación que prohíben la construcción de viviendas multifamiliares ha impedido que la oferta de viviendas se mantenga al día con la demanda. La década de 1970 fue un punto de inflexión, en parte porque fue una era de inflación creciente y el valor de la vivienda pasó a ser una proporción cada vez mayor de la cartera financiera de la mayoría de las familias.⁵ A medida que la propiedad de vivienda pasó de ser un bien de consumo a una inversión, los propietarios se sintieron cada vez más ansiosos acerca de cómo los nuevos desarrollos podrían afectar el valor de sus propiedades y exigieron nuevas restricciones de zonificación.⁶

Las políticas gubernamentales que prohibieron las viviendas multifamiliares generaron y continúan perpetuando una escasez de viviendas. Si a los propietarios se les permitiera subdividir sus casas en dúplex o triplex, o si se pudieran construir más viviendas multifamiliares cerca del tránsito, por ejemplo, una comunidad podría aumentar la oferta de viviendas disponibles. Pero la zonificación exclusiva para viviendas unifamiliares prohíbe esa posibilidad.

Cuando las políticas gubernamentales de zonificación restringen la oferta de vivienda en un área metropolitana y aumentan la competencia por la vivienda, incluso en los parques de casas rodantes, los alquileres aumentan y millones de estadounidenses sufren. Los investigadores encontraron que "casi 4 de cada 10 adultos no ancianos informaron que en 2018, sus familias tuvieron problemas para pagar o no pudieron pagar la vivienda, los servicios públicos, la comida o la atención médica en algún momento durante el año".⁷ Y un informe de 2021, vívidamente titulado El alquiler come primero, encontró que “casi una cuarta parte de los hogares inquilinos gastaban más de la mitad de sus ingresos en alquiler cada mes, dejando pocos ingresos para cubrir otros gastos”.⁸ Hacer que la vivienda sea más asequible, escribe un autor, “es literalmente un salvavidas. Las personas que gastan menos en vivienda tienen más dinero para gastar en alimentos y atención médica”.⁹

¿Realmente importa su vecindario?

El lugar donde viva en los Estados Unidos es muy importante para su calidad de vida y las oportunidades de vida de sus hijos. Determina sus probabilidades de estar seguro, de conseguir un trabajo, de acceder a una buena atención médica y de inscribir a sus hijos en escuelas públicas sólidas. Las familias pobres que viven (a menudo debido a la zonificación gubernamental) en vecindarios de bajas oportunidades con escuelas en dificultades y altas tasas de criminalidad enfrentan probabilidades muy diferentes a las de las familias pobres que viven en vecindarios de mayores oportunidades donde las escuelas son más sólidas y las calles más seguras.¹⁰

Los adultos en barrios de alta pobreza a menudo se ven privados de transporte y empleo, lo que puede tener un efecto devastador en las familias. Si uno de los padres no vive en un vecindario con buenas opciones de transporte, los viajes diarios pueden durar horas. Eso puede significar menos tiempo para ayudar a criar a un niño cuando está en casa después del trabajo.¹¹ Si se pierde un intercambio de autobús, un trabajador puede ser despedido por llegar tarde, con efectos devastadores para toda la familia.

Las familias de los barrios pobres también suelen verse privadas de atención sanitaria. Por poner un ejemplo, Bethesda, Maryland, un suburbio próspero de Washington, DC, tiene un pediatra por cada 400 niños, en comparación con el sureste de DC, pobre y predominantemente negro, donde hay un pediatra por cada 3,700 niños.¹² Los vecindarios pobres también tienen más probabilidades de tener peligros ambientales, como pintura con plomo, que puede reducir el coeficiente intelectual de los niños.¹³

En general, el impacto acumulativo de la vecindad sobre las oportunidades a lo largo de la vida puede ser enorme. Un estudio de 2014 estimó que “el ingreso familiar de por vida sería $910,000 mayor si las personas nacidas en el cuartil inferior de la distribución de ingresos del vecindario hubieran crecido en un vecindario del cuartil superior”.¹⁴

Una ley de vivienda económicamente justa

En agosto de 2017, propuse la idea de crear una Ley de Vivienda Justa Económica para que fuera ilegal que la zonificación gubernamental discriminara por motivos de ingresos, de la misma manera que la Ley de Vivienda Justa de 1968 hace ilegal que los partidos discriminen por motivos de raza.¹⁵ Es hora, un siglo después de que la Corte Suprema anuló la zonificación racial, de prohibir la zonificación económicamente discriminatoria injustificada.¹⁶ Aunque el mercado inmobiliario privado continuaría funcionando basándose en la capacidad de pago del consumidor, la idea detrás de una Ley de Vivienda Económica Justa es que los gobiernos locales (y las asociaciones de propietarios) no deberían involucrarse en discriminación económica erigiendo barreras artificiales a la clase trabajadora. personas que desean mudarse con sus familias a vecindarios de mayores oportunidades.¹⁷ Cuando los gobiernos locales adoptan leyes de zonificación excluyentes, que transmiten que las familias menos favorecidas no son bienvenidas en una comunidad, la discriminación de ingresos patrocinada por el gobierno debería ser ilegal.

Imagínense cómo sería diferente la vida si empezáramos a derribar los muros invisibles que los gobiernos locales levantan para mantener separadas a las personas. Imagínese si la oferta de viviendas no estuviera limitada artificialmente por las reglas de zonificación, y personas como Janet Williams no tuvieran que preocuparse tanto por pagar el alquiler o comprar alimentos. Si precios de vivienda más asequibles significaran menos personas sin hogar. Si las personas que quisieran mudarse a las zonas costeras en busca de un aumento salarial pudieran hacerlo porque los precios de la vivienda no eran astronómicos. Si los trabajadores tuvieran menos estrés porque no tuvieran que vivir en las afueras de las áreas metropolitanas y tomar dos autobuses para ir al trabajo. Si se construyeran viviendas donde la gente las necesitaba para que las emisiones de los automóviles disminuyeran y tuviéramos menos eventos climáticos severos.

Imagínese si, debido a la caída de los muros, las áreas metropolitanas estuvieran menos segregadas racialmente y la gente conociera más vecinos que procedieran de diferentes orígenes raciales y étnicos, y como resultado (según el 94 por ciento de los estudios) este contacto interracial resultara en menos prejuicios raciales.¹⁸ Imagínese también cómo sería la vida si más afroamericanos experimentaran un mayor empleo y salarios más altos que resultan de la reducción de la segregación.

Imaginemos un Estados Unidos en el que los trabajadores con salarios bajos de todas las razas tuvieran las herramientas legales para luchar contra la discriminación económica patrocinada por el gobierno en la zonificación; si las personas pudieran luchar contra las políticas humillantes que les dicen que no son deseadas en comunidades enteras.

Los muros patrocinados por el gobierno que nos dividen causan un daño enorme: reducen las oportunidades, hacen que la vivienda sea inasequible, dañan el medio ambiente, nos segregan por raza y clase y causan un daño significativo a nuestra frágil democracia. Es hora de reconocer los muros que nos separan y luego proceder a derribarlos.

Richard D. Kahlenberg, JD, investigador y escritor sobre políticas de educación y vivienda, es miembro principal del Progressive Policy Institute y académico no residente de la Escuela McCourt de Políticas Públicas de la Universidad de Georgetown. Anteriormente, fue miembro senior de The Century Foundation. Este artículo ha sido extraído de Excluido: Cómo la zonificación snob, el nimbyismo y el sesgo de clase construyen los muros que no vemos por Richard D. Kahlenberg. Copyright © 2023. Disponible en PublicAffairs, una impresión de Perseus Books, LLC, una subsidiaria de Hachette Book Group, Inc.

Notas finales

1. J. Williams (seudónimo), entrevista de Michelle Burris y Richard Kahlenberg, 27 de enero de 2021, 2.

2. Williams (seudónimo), entrevista de Burris y Kahlenberg, 30 de marzo de 2020.

3. Williams (seudónimo), entrevista de Burris y Kahlenberg, 30 de marzo de 2020, pág. 8.

4. Los salarios deben ser más altos en Estados Unidos. Véase, por ejemplo, R. Kahlenberg y M. Marvit, Por qué la organización laboral debería ser un derecho civil (Nueva York: Century Foundation Press, 2012).

5. W. Fischel, ¡Reglas de zonificación!: La economía de las regulaciones de uso de la tierra (Cambridge, MA: Instituto Lincoln de Política de Tierras, 2015), 212.

6. Fischel, ¡Reglas de zonificación!, xii, 163, 201, 212–14.

7. M. Karpman, S. Zuckerman y D. González, “A pesar de los avances en el mercado laboral en 2018, hubo solo mejoras modestas en la capacidad de las familias para satisfacer las necesidades básicas”, Urban Institute, 13 de mayo de 2019, urban.org/research/publication/despite-labor-market-gains-2018-there-were-only-modest-improvements-families-ability-meet-basic-needs.

8. W. Airgood-Obrycki, A. Hermann y S. Wedeen, “The Rent Eats First: Rental Housing Unaffordability in the US”, Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard, 13 de enero de 2021, jchs.harvard.edu/research-areas/working-papers/rent-eats-first-rental-housing-unaffordability-us.

9. D. Lind, Un hogar nuevo y valiente: nuestro futuro en viviendas más inteligentes, más simples y más felices (Nueva York: Bold Type Books, 2020), 180.

10. D. Massey y N. Denton, Apartheid estadounidense: segregación y formación de la subclase (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998), 149, 169, 178–79.

11. S. Ifill, “FHEO Speaker Series: The Problem We All Live With: Residential Segregation and Urban Policy”, vídeo de YouTube, 1:01:12, HUDchannel, 5 de junio de 2015, youtube.com/watch?v=3dB2vGWmIvg.

12. Véase C. Kubrin y G. Squires, "Lugares privilegiados: raza, oportunidad y desarrollo desigual en la América urbana", NHI Shelterforce en línea 147 (otoño de 2006): academia.edu/2769587/Privileged_Places_Race_Uneven_Development_and_the_Geography_of_Opportunity_in_Urban_America.

13. J. Harris y B. Appelbaum, “Estados azules, ustedes son el problema: ¿Por qué los estados con mayorías demócratas no logran estar a la altura de sus valores?” New York Times vídeo, 14:20, 9 de noviembre de 2021 nytimes.com/video/opinion/100000007886969/democrats-blue-states-legislation.html.

14. D. Massey y J. Rugh, “Las intersecciones de raza y clase: zonificación, vivienda asequible y segregación en áreas metropolitanas de EE. UU.”, en La lucha por la vivienda justa: causas, consecuencias e implicaciones futuras de la Ley federal de vivienda justa de 1968, ed. G. Squires (Nueva York: Routledge, 2018), 246–47 (que resume J. Rothwell y D. Massey, “Geographic Effects on Intergeneracional Income Mobility”, Geografía economica 91, núm. 1 [2014]: 83-106).

15. Véase R. Kahlenberg, “An Economic Fair Housing Act”, Century Foundation, 3 de agosto de 2017, tcf.org/content/report/economic-fair-housing-act.

16. R. Kahlenberg, "Los muros que no derribaremos", New York Times, Agosto 3, 2017, nytimes.com/2017/08/03/opinion/sunday/zoning-laws-segregation- Income.html.

17. Kahlenberg, “Una Ley de Vivienda Económica Justa”; véase también Equitable Housing Institute, “Ley de Vivienda Económica Justa de 2021: Proyecto de ley parcial y comentarios”, 30 de noviembre de 2020, equitablehousing.org/images/PDFs/PDFs--2018-/EHI_Economic_FHA_of_2021_draft-rev_11-30-20.pdf, 12. (“Esta sección no exige de forma independiente la provisión de viviendas a expensas públicas”).

18. L. Tropp, Beneficios del contacto entre grupos raciales y étnicos: un resumen de los resultados de la investigación; Testimonio en apoyo de los proyectos de ley de diversidad escolar de la ciudad de Nueva York; Audiencias sobre diversidad en las escuelas de la ciudad de Nueva York (Washington, DC: Coalición Nacional sobre la Diversidad Escolar, 11 de diciembre de 2014), school-diversity.org/wp-content/uploads/2014/09/Tropp-writing-testimony-for-New-York-City-Schools-12-2014.pdf, 1–2. (De 515 estudios realizados en 38 países entre los años 1940 y 2000, el 94 por ciento encontró que un mayor contacto interracial se asocia con una reducción del prejuicio racial).

[ilustraciones: Michela Buttignol]