Derribando muros invisibles

Janet Williams, una madre soltera afroamericana con dos hijos, trabaja en un centro de salud comunitario y con frecuencia se enfrenta a un difícil dilema cuando recibe su escaso sueldo. En varias ocasiones, ha llegado al punto, dice, en que tenía que elegir entre pagar la comida, el alquiler, el gas y la luz o... pagar la guardería.^¹ A veces no le queda más remedio. «Ha habido ocasiones en las que, si no pagaba el alquiler, al día siguiente me iban a desalojar». En esas ocasiones, «todo el sueldo se va en el alquiler», y mientras espera a que llegue el siguiente sueldo, puede que tenga que decirles a sus hijos que «no tendremos agua caliente ni luz».^²

Con dos hijos y préstamos universitarios, Williams dice que su trabajo como trabajadora de salud mental comunitaria y administradora de casos de abuso de sustancias para una organización sin fines de lucro no le alcanza. Williams hizo lo que la sociedad le pedía: trabajar duro y obtener un título universitario. Pero en el proceso contrajo una deuda de 70,000 dólares. Sus ingresos apenas superan el límite para calificar para cupones de alimentos, dice, así que "me toca a mí comprar comida para la casa". Odia tener deudas, así que cuando recibe un ingreso inesperado, como un cheque de estímulo por el COVID-19, lo usa para pagar la deuda de su tarjeta de crédito. Pero le frustra que el alto costo de la vivienda la obligue a vivir en un vecindario donde sus hijos no se sienten seguros. "No te imaginas cuántas veces hemos visto a la policía afuera de nuestra ventana", dice. Para evitar los peligros del vecindario, dice, "prácticamente nos mantenemos al margen"^.

¿Por qué la vivienda es tan cara?

La solución, cuando muchos piensan en el dilema de Williams, implica encontrar maneras de aumentar los salarios o incrementar los subsidios gubernamentales a la vivienda. Ambos enfoques son sensatos y necesarios.⁴ Pero igualmente importante, o quizás más, es abordar la “oferta” y responder a la pregunta: ¿Qué está elevando tanto los ^precios de la vivienda? ¿En qué medida las políticas gubernamentales encubiertas, como la zonificación excluyente, contribuyen a crear la crisis de asequibilidad de la vivienda?

Existe un consenso casi unánime entre los economistas de que, desde la década de 1970, el auge de las leyes de zonificación que prohíben la construcción de viviendas multifamiliares ha impedido que la oferta de vivienda satisfaga la demanda. La década de 1970 marcó un punto de inflexión, en parte porque fue una época de creciente inflación, y el patrimonio inmobiliario se convirtió en una proporción cada vez mayor de la cartera financiera de la mayoría de las familias. ⁵ A medida que la propiedad de la vivienda se transformó de un bien de consumo a una inversión, los propietarios se mostraron cada vez más preocupados por cómo los nuevos desarrollos podrían afectar el valor de sus propiedades y exigieron nuevas restricciones de zonificación. ⁶

Las políticas gubernamentales que prohibieron las viviendas multifamiliares generaron y continúan perpetuando una escasez de viviendas. Si a los propietarios se les permitiera subdividir sus casas en dúplex o triplex, o si se pudieran construir más viviendas multifamiliares cerca del tránsito, por ejemplo, una comunidad podría aumentar la oferta de viviendas disponibles. Pero la zonificación exclusiva para viviendas unifamiliares prohíbe esa posibilidad.

Cuando las políticas de zonificación gubernamentales restringen la oferta de vivienda en un área metropolitana y aumentan la competencia por la vivienda, incluso en parques de casas móviles, los alquileres suben y millones de estadounidenses sufren. Los investigadores descubrieron que “casi 4 de cada 10 adultos no mayores informaron que en 2018, sus familias tuvieron problemas para pagar o no pudieron pagar la vivienda, los servicios públicos, la comida o la atención médica en algún momento del año”. ⁷ Y un informe de 2021, titulado de forma elocuente « El alquiler se come primero» , encontró que “casi una cuarta parte de los hogares que alquilan gastaban más de la mitad de sus ingresos en alquiler cada mes, dejando pocos ingresos para cubrir otros gastos”. ⁸ Hacer que la vivienda sea más asequible, escribe un autor, “es literalmente un salvavidas. Las personas que gastan menos en costos de vivienda tienen más dinero para gastar en comida y atención médica”. ⁹

¿Realmente importa su vecindario?

El lugar donde vives en Estados Unidos influye enormemente en tu calidad de vida y en las oportunidades de tus hijos. Determina tus probabilidades de estar seguro, de conseguir un trabajo, de acceder a una buena atención médica y de matricular a tus hijos en buenas escuelas públicas. Las familias pobres que viven (a menudo debido a la zonificación gubernamental) en barrios con pocas oportunidades, escuelas deficientes y altos índices de delincuencia se enfrentan a probabilidades muy diferentes a las de las familias pobres que viven en barrios con mayores oportunidades, donde las escuelas son mejores y las calles más seguras. ¹⁰

Los adultos que viven en barrios con altos índices de pobreza suelen carecer de transporte y empleo, lo que puede tener consecuencias devastadoras para las familias. Si un padre o madre no vive en un barrio con buenas opciones de transporte, los desplazamientos pueden durar horas. Esto significa menos tiempo para cuidar a un hijo al llegar a casa después del trabajo. Perder un ^solo transbordo puede costarle el despido a un trabajador por llegar tarde, con consecuencias devastadoras para toda la familia.

Las familias de barrios pobres también suelen estar excluidas del acceso a la atención médica. Por ejemplo, Bethesda, Maryland, un suburbio acomodado de Washington, D.C., cuenta con un pediatra por cada 400 niños, en comparación con el sureste de D.C., un barrio pobre y predominantemente negro, donde hay un pediatra por cada 3,700 niños.^¹² Los barrios pobres también tienen mayor probabilidad de sufrir riesgos ambientales, como la presencia de pintura con plomo, que puede provocar un menor coeficiente intelectual en los niños.^¹³

En general, el impacto acumulativo del vecindario en las oportunidades a lo largo de la vida puede ser enorme. Un estudio de 2014 estimó que “los ingresos familiares a lo largo de la vida serían 910 000 dólares mayores si las personas nacidas en el cuartil inferior de la distribución de ingresos del vecindario hubieran crecido en un vecindario del cuartil superior”. ¹⁴

Una ley de vivienda económicamente justa

En agosto de 2017, propuse la idea de crear una Ley de Vivienda Justa Económica para que la zonificación gubernamental sea ilegal discriminando por motivos de ingresos, al igual que la Ley de Vivienda Justa de 1968 prohíbe la discriminación por motivos de raza. ¹⁵ Es hora, un siglo después de que la Corte Suprema anulara la zonificación racial, de prohibir la zonificación económicamente discriminatoria injustificada. ¹⁶ Si bien el mercado de vivienda privado continuaría funcionando en función de la capacidad de pago del consumidor, la idea detrás de una Ley de Vivienda Justa Económica es que los gobiernos locales (y las asociaciones de propietarios) no deberían participar en la discriminación económica al erigir barreras artificiales para las personas de clase trabajadora que desean mudarse con sus familias a vecindarios con mayores oportunidades. ¹⁷ Cuando los gobiernos locales adoptan leyes de zonificación excluyentes, que dan a entender que las familias menos favorecidas no son bienvenidas en una comunidad, esa discriminación por ingresos patrocinada por el gobierno debería ser ilegal.

Imagínense cómo sería diferente la vida si empezáramos a derribar los muros invisibles que los gobiernos locales levantan para mantener separadas a las personas. Imagínese si la oferta de viviendas no estuviera limitada artificialmente por las reglas de zonificación, y personas como Janet Williams no tuvieran que preocuparse tanto por pagar el alquiler o comprar alimentos. Si precios de vivienda más asequibles significaran menos personas sin hogar. Si las personas que quisieran mudarse a las zonas costeras en busca de un aumento salarial pudieran hacerlo porque los precios de la vivienda no eran astronómicos. Si los trabajadores tuvieran menos estrés porque no tuvieran que vivir en las afueras de las áreas metropolitanas y tomar dos autobuses para ir al trabajo. Si se construyeran viviendas donde la gente las necesitaba para que las emisiones de los automóviles disminuyeran y tuviéramos menos eventos climáticos severos.

Imagínese si, debido a la caída de muros, las áreas metropolitanas estuvieran menos segregadas racialmente y la gente conociera a más vecinos de diferentes orígenes raciales y étnicos; y como resultado (según el 94 por ciento de los estudios), este contacto interracial redujera los prejuicios raciales. ¹⁸ Imagínese también cómo sería la vida si más afroamericanos experimentaran el mayor empleo y los salarios más altos que resultan de la reducción de la segregación.

Imaginemos un Estados Unidos en el que los trabajadores con salarios bajos de todas las razas tuvieran las herramientas legales para luchar contra la discriminación económica patrocinada por el gobierno en la zonificación; si las personas pudieran luchar contra las políticas humillantes que les dicen que no son deseadas en comunidades enteras.

Los muros patrocinados por el gobierno que nos dividen causan un daño enorme: reducen las oportunidades, hacen que la vivienda sea inasequible, dañan el medio ambiente, nos segregan por raza y clase y causan un daño significativo a nuestra frágil democracia. Es hora de reconocer los muros que nos separan y luego proceder a derribarlos.

Richard D. Kahlenberg, JD, investigador y escritor sobre políticas de educación y vivienda, es miembro sénior del Progressive Policy Institute y académico no residente de la McCourt School of Public Policy de la Universidad de Georgetown. Anteriormente, fue miembro sénior de The Century Foundation. Este artículo es un extracto de Excluded: How Snob Zoning, NIMBYism, and Class Bias Build the Walls We Don't See, de Richard D. Kahlenberg. Copyright © 2023. Disponible en PublicAffairs, un sello editorial de Perseus Books, LLC, filial de Hachette Book Group, Inc.

Notas finales

1. J. Williams (seudónimo), entrevista de Michelle Burris y Richard Kahlenberg, 27 de enero de 2021, 2.

2. Williams (seudónimo), entrevista de Burris y Kahlenberg, 30 de marzo de 2020.

3. Williams (seudónimo), entrevista de Burris y Kahlenberg, 30 de marzo de 2020, pág. 8.

4. Los salarios deben ser más altos en Estados Unidos. Véase, por ejemplo, R. Kahlenberg y M. Marvit, Why Labor Organizing Should Be a Civil Right (Nueva York: Century Foundation Press, 2012).

5. W. Fischel, ¡Reglas de zonificación!: La economía de las regulaciones del uso de la tierra (Cambridge, MA: Lincoln Institute of Land Policy, 2015), 212.

6. Fischel, ¡Reglas de zonificación!, xii, 163, 201, 212–14.

7. M. Karpman, S. Zuckerman y D. Gonzalez, “A pesar de las ganancias del mercado laboral en 2018, solo hubo mejoras modestas en la capacidad de las familias para satisfacer las necesidades básicas”, Urban Institute, 13 de mayo de 2019, urban.org/research/publication/despite-labor-market-gains-2018-there-were-only-modest-improvements-families-ability-meet-basic-needs.

8. W. Airgood-Obrycki, A. Hermann y S. Wedeen, “El alquiler se come primero: la inaccesibilidad de la vivienda de alquiler en los EE. UU.”, Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard, 13 de enero de 2021, jchs.harvard.edu/research-areas/working-papers/rent-eats-first-rental-housing-unaffordability-us.

9. D. Lind, Brave New Home: Our Future in Smarter, Simpler, Happier Housing (Nueva York: Bold Type Books, 2020), 180.

10. D. Massey y N. Denton, American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998), 149, 169, 178–79.

11. S. Ifill, “FHEO Speaker Series: The Problem We All Live With: Residential Segregation and Urban Policy”, video de YouTube, 1:01:12, HUDchannel, 5 de junio de 2015, youtube.com/watch?v=3dB2vGWmIvg.

12. Véase C. Kubrin y G. Squires, “Privileged Places: Race, Opportunity and Uneven Development in Urban America”, NHI Shelterforce Online 147 (otoño de 2006): academia.edu/2769587/Privileged_Places_Race_Uneven_Development_and_the_Geography_of_Opportunity_in_Urban_America.

13. J. Harris y B. Appelbaum, “Estados azules, ustedes son el problema: ¿Por qué los estados con mayorías demócratas no están a la altura de sus valores?”, video del New York Times , 14:20, 9 de noviembre de 2021 nytimes.com/video/opinion/100000007886969/democrats-blue-states-legislation.html.

14. D. Massey y J. Rugh, “Las intersecciones de raza y clase: zonificación, vivienda asequible y segregación en las áreas metropolitanas de EE. UU.”, en La lucha por una vivienda justa: causas, consecuencias e implicaciones futuras de la Ley Federal de Vivienda Justa de 1968 , ed. G. Squires (Nueva York: Routledge, 2018), 246–47 (resumiendo J. Rothwell y D. Massey, “Efectos geográficos en la movilidad intergeneracional de ingresos”, Economic Geography 91, n.º 1 [2014]: 83–106).

15. Véase R. Kahlenberg, “Una Ley de Vivienda Justa Económica”, Century Foundation, 3 de agosto de 2017, tcf.org/content/report/economic-fair-housing-act.

16. R. Kahlenberg, “Los muros que no derribaremos”, New York Times , 3 de agosto de 2017, nytimes.com/2017/08/03/opinion/sunday/zoning-laws-segregation-income.html.

17. Kahlenberg, “Una Ley de Vivienda Justa Económica”; véase también Equitable Housing Institute, “Ley de Vivienda Justa Económica de 2021: Proyecto de Ley Parcial y Comentarios”, 30 de noviembre de 2020, equitablehousing.org/images/PDFs/PDFs--2018-/EHI_Economic_FHA_of_2021_draft-rev_11-30-20.pdf , 12. (“Esta sección no exige de forma independiente la provisión de vivienda a expensas del erario público.”)

18. L. Tropp, Beneficios del contacto entre grupos raciales y étnicos: Resumen de los resultados de la investigación; Testimonio en apoyo de los proyectos de ley sobre diversidad escolar en la ciudad de Nueva York; Audiencias sobre diversidad en las escuelas de la ciudad de Nueva York (Washington, DC: Coalición Nacional sobre Diversidad Escolar, 11 de diciembre de 2014), school-diversity.org/wp-content/uploads/2014/09/Tropp-written-testimony-for-New-York-City-Schools-12-2014.pdf , 1–2. (De 515 estudios de 38 países entre las décadas de 1940 y 2000, el 94 por ciento encontró que un mayor contacto interracial está asociado con una reducción del prejuicio racial).

[ilustraciones: Michela Buttignol]