Acordes Místicos de la Memoria

Desde el principio, las escuelas públicas de los Estados Unidos han sido acusadas de inculcar en los estudiantes el amor al país. Muchos creyeron que este énfasis había disminuido en los últimos años, en parte en respuesta a las quejas de "etnocentrismo"; en parte porque la necesidad de ciudadanos patrióticos parecía remota; en parte porque, en algunos sectores, dentro y fuera de las escuelas, parecía estar fuera de moda, un poco tosco, un poco primitivo. Como el escritor George Packer escribió en el New York Times el otoño pasado, "sentirse conmovido por la identidad nacional, llevar una bandera y sentirse agradecido con alguien de uniforme" había llegado a ser, antes de septiembre de 11, "una fuente de vergüenza".

A raíz de septiembre de 11, los signos de un patriotismo revitalizado están en todas partes, incluso en las escuelas. Donde el himno no se había cantado, se está cantando; donde no se había dicho la promesa, se dice; donde no se había celebrado el Día de los Veteranos, se celebró.

En este artículo, el autor nos lleva a través de la historia para definir un patriotismo exclusivamente estadounidense, uno basado no en "mi país correcto o incorrecto", sino en el hecho de que es un país libre y porque, como Lincoln dijo una vez del patriotismo de Henry Clay , en esa libertad se puede encontrar "el avance, la prosperidad y la gloria de la libertad humana, los derechos humanos y la naturaleza humana".

Pero, dice el autor, tal patriotismo no es natural ni fácil. Debemos ser desvergonzados, reflexivos y conscientes de nutrirlo. Este patriotismo se cultiva cuando los estudiantes aprenden sobre el valor de la idea democrática, las personas y los eventos que dieron forma a este país y sus principios, los símbolos que desencadenan el amor por él y los sacrificios que han hecho los estadounidenses de cada generación para garantizar su supervivencia, propagación y mejora.

-EDITOR

 

Patriotismo. La palabra en sí proviene del latín patria, que significa país. El patriotismo implica un amor por el país, una disposición a sacrificarse por él, tal vez incluso una disposición a dar la vida por él. Esto se entendió bien en los países (o ciudades) de la antigüedad clásica, donde los ciudadanos eran patriotas que amaban a su país simplemente porque era su país, porque era "su lugar de nacimiento y la mansión de sus padres", como lo expresó Alexis de Tocqueville. en su famoso Democracia en América. La ciudadanía era una especie de piedad filial, hecha posible en parte porque, en general, eran pueblos homogéneos descendientes de los mismos antepasados, pocos en número y que habitaban un área más pequeña que el Distrito de Columbia.

Nuestro patriotismo no se deriva tan simplemente. Somos muchos, no pocos. Y ya no somos, si alguna vez lo fuimos, un pueblo descendiente de los mismos antepasados. En principio, mientras que ningún extraño podría convertirse, digamos, en un espartano, cualquiera puede convertirse en estadounidense, y millones de personas de todo el mundo lo han hecho; Esto ayuda a explicar por qué esa palabra patriótica "patria" no tiene cabida en nuestro vocabulario.

Pero nuestra necesidad de ciudadanos que amen este país y que estén dispuestos a luchar por él es la misma.

* * *

Nadie nace amando a su país; Tal amor no es natural. Debe ser enseñado o adquirido. Puede que una persona ni siquiera nazca amándose a sí misma (las autoridades difieren en esto), pero pronto aprende a hacerlo. A menos que se haga algo al respecto, ese amor propio puede disminuir o eliminar su preocupación por alguien que no sea él mismo. El problema es tan antiguo como la política, y ningún país está exento de tener que lidiar con eso. Pero, por razones que tienen que ver con nuestra historia única y principios democráticos, no podemos hacerlo como lo han hecho otros antes que nosotros, ni quisiéramos hacerlo.

Inculcar el amor patriótico en los ciudadanos estadounidenses enfrenta al menos cuatro desafíos únicos: Primero, nuestras ideas fundacionales se centraron en el individualismo y el interés propio, no en la comunidad. En segundo lugar, a diferencia de las naciones que nos precedieron, no había para nosotros "tierra de nuestros padres", ningún linaje común o monarca o Dios místico que provocara la lealtad y el sacrificio de los ciudadanos. Más bien, y este es el tercer desafío, nuestra nación se fundó en una idea. Nunca antes se había pedido a una ciudadanía que se sacrificara por una idea. Y, cuarto, fue un filosófico idea, que presupone cuestionamiento y debate, no una fidelidad ciega. Desde el principio, y, como veremos, hasta el presente, esta idea ha sido golpeada por nociones contradictorias.

¿Cómo podría una nación así obtener de sus ciudadanos el amor al país que sería necesario para sobrevivir? Parafraseando una línea del Mensaje 1862 de Abraham Lincoln al Congreso, nuestro caso era nuevo, así que tuvimos que pensar de nuevo. Como Lincoln aprendió, la creencia en una idea abstracta tenía que convertirse en amor, en una pasión por la "joya inestimable" que es nuestro país.

En este momento cuando el espíritu patriótico es tan alto, vale la pena examinar los desafíos especiales inherentes a la educación de los patriotas estadounidenses. Y, para considerar cómo aquellos antes de nosotros han abordado estos desafíos, especialmente Abraham Lincoln, el poeta más grande del patriotismo estadounidense.

Gente interesada e individualista

De acuerdo con el lema inscrito en el Gran Sello de los Estados Unidos (y reproducido en cada billete de un dólar), somos un novus ordo seclorum, es decir, un nuevo orden de las edades. Fuimos la primera nación en declarar nuestra independencia al apelar no al pasado sino a las "Leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza" recién descubiertas, y esto tuvo (y tiene) consecuencias para el patriotismo. Mientras que el Dios de Abraham, Isaac y Jacob impuso deberes a los hombres (ver Éxodo 20: 1-17), "Dios de la Naturaleza" dotó a todos los hombres de derechos, derechos privados. Mientras que el Dios de la Biblia ordenó a todos los hombres que amaran a Dios y a sus vecinos como a sí mismos (véase, por ejemplo, Matthew 22: 37-40), el Dios de la naturaleza creó un estado de naturaleza en el que se esperaba que todos se cuidaran a sí mismos. Como dijo John Locke, "filósofo de Estados Unidos" (Tratado II, sección 6), el hombre debe cuidar a los demás solo "cuando su propia preservación no compite". Y mientras permanezca en el estado de naturaleza, tiene derecho a hacer lo que está naturalmente inclinado a hacer, y lo que está naturalmente inclinado a hacer es no cuidar a los demás. Además, como dijo Tom Paine en 1776, el comercio "disminuye" el espíritu del patriotismo. Por decir lo menos, el estadounidense inmerso en tales ideas es no naturalmente inclinado a ser un ciudadano patriótico.

Por supuesto, cuando se entiende adecuadamente, la Declaración no es simplemente un catecismo de los derechos individuales. De hecho, afirma ser el acto, no de individuos aislados, sino de "una persona", una entidad en la cual los individuos están vinculados entre sí, contractualmente, si no naturalmente. En consecuencia, fue firmado por hombres que se comprometieron entre sí sus vidas, sus fortunas y su honor sagrado.

Sin embargo, sigue siendo cierto para nosotros que los derechos son primarios y los deberes son secundarios y derivados. Este es un primer desafío para el patriotismo estadounidense.

Alexis de Tocqueville nombró otro: individualismo. El "individualismo", escribió, "dispone que cada miembro de la comunidad se separe de la masa de sus compañeros y se separe con su familia y sus amigos, de modo que después de haber formado así un pequeño círculo propio, voluntariamente deja a la sociedad en sí misma ". Se lo deja a sí mismo y se deja cuidar de sí mismo; un individualista podría ser lo contrario de un patriota.

Diseñar un plan de estudios de espíritu público para tales personas no sería una tarea fácil, pero los desafíos son aún más complicados e históricamente únicos.

Un patriotismo de ideas

En su elogio para Henry Clay, Lincoln dijo en 1852 que "amaba a su país en parte porque era su propio país, pero sobre todo porque era un país libre; y ardió con celo por su avance ... porque vio en tal , el avance, la prosperidad y la gloria de la libertad humana, los derechos humanos y la naturaleza humana ".

Lincoln llamó a los fundadores estadounidenses los "patriotas de setenta y seis". No podía haber querido decir que eran patriotas en el sentido tradicional; no habían luchado por "su lugar de nacimiento y la mansión de sus padres". Como sus padres, habían nacido súbditos británicos. Él quiso decir que, como Clay, Washington, Jefferson, Hamilton, Marshall y los demás eran "los patriotas de setenta y seis" porque estaban dedicados a la causa de la libertad humana, los derechos humanos y la naturaleza humana, a la causa de Estados Unidos.

Al hablar así de Henry Clay, Lincoln identificó lo que es, de hecho, el carácter único del patriotismo estadounidense: la devoción no solo al país (porque gracias a los Fundadores, ahora había un país), sino también a sus principios, que en nuestro caso, significa los principios establecidos en 1776. Como Thomas Pangle ha dicho correctamente: "La declaración por la cual los estadounidenses se independizaron marcó el nacimiento de la primera nación en la historia basada explícitamente no en la tradición o la lealtad a la tradición, sino en una apelación a los principios abstractos y universales y filosóficos del derecho político ". Así, mientras el famoso marinero estadounidense Stephen Decatur pensó que estaba siendo patriota cuando, en 1816, ofreció su brindis: "Nuestro país, que ella siempre tenga la razón; pero nuestro país, correcto o incorrecto", podría ser acusado de ser antiamericano, un término para el cual no hay contraparte en ninguna otra tierra o idioma.

Frederick Douglass, el ex esclavo y abolicionista, entendió que el patriotismo estadounidense significa devoción a un conjunto de principios. En 1847, dijo que "no amaba a los Estados Unidos, como tal", pero que tenía un gran amor por los Estados Unidos como lo pretendían esos principios. Para hacerlo así, se requería no solo la abolición de la esclavitud y una nueva definición constitucional que respetara la ciudadanía, sino, como dijo Abraham Lincoln en Gettysburg, "un nuevo nacimiento de la libertad".

En 1863, basado en esta idea de América, Douglass pidió el alistamiento de tropas "de color":

Sostengo que el Gobierno Federal nunca fue, en esencia, nada más que un gobierno antiesclavista. Abolir la esclavitud mañana, y no es necesario alterar ni una oración ni una sílaba de la Constitución. Fue intencionalmente enmarcado de manera tal que no otorgara ningún reclamo, ni sanción al reclamo, de propiedad de un hombre. Si en su origen la esclavitud tenía alguna relación con el gobierno, era solo como el andamiaje de la magnífica estructura, que se eliminaría tan pronto como se completara el edificio.

Por "andamiaje", Douglass se refería a las tres disposiciones constitucionales dirigidas a la cuestión de la esclavitud: la disposición en el Artículo I, sección 2 (3), por la cual los estados del Sur podían contar tres de sus cinco esclavos con fines de representación en la Cámara de Representantes. Representantes; el del Artículo I, sección 9, que les permite, durante años 20, importar más esclavos del extranjero; y finalmente, el del Artículo 4, sección 2 (3), que prevé el regreso de esclavos fugitivos. Estas concesiones a la esclavitud, exigidas por los estados del sur, eran el precio original de la unión, y los Framers efectivamente pagaron ese precio. Hasta el día de hoy, han sido criticados por hacerlo, pero lo pagaron de mala gana, por lo que pensaron que era necesario. Cualquiera que diga que el precio era demasiado alto está obligado a demostrar que la suerte de los esclavos hubiera sido mejor si se hubiera permitido a los estados del Sur formar (como lo hicieron en 1860-61) su propia confederación.

Ideas provocan debate

Este elemento del patriotismo estadounidense —su base en una idea— merece ser comentado: la devoción a un principio requiere una comprensión de sus términos y, especialmente en el caso de un principio filosófico abstracto, esa comprensión no puede darse por sentada. La mayoría de las personas puede disfrutar de la libertad, pero no todos entienden su fundamento en principio. Además, las personas pueden estar en desacuerdo en cuanto a su significado. Por ejemplo, no todos estuvieron de acuerdo con Lincoln en que la Ley Kansas-Nebraska violaba los principios de la Declaración de Independencia al permitir que las personas de los territorios decidieran si entrarían en la Unión como estados libres o esclavos. Tales desacuerdos condujeron a la guerra civil, y no uno sino ambos lados afirmaron luchar por la libertad y el autogobierno.

Además, el esfuerzo por comprender un principio requiere necesariamente que uno tenga en cuenta, incluso cuestionar, su validez. ¿El Dios de la naturaleza realmente dotó a todos de los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad? ¿Y se deduce que el propósito del gobierno es "asegurar estos derechos"? Los patriotas de setenta y seis sostenían que estas eran verdades "evidentes", pero el rey Jorge III las consideraba tonterías arrogantes; El vicepresidente de los Estados Confederados de América los consideró mentiras evidentes.

Pero, ¿puede una idea inspirar a los patriotas?

James Madison fue uno de los primeros en notar que asegurar la lealtad del pueblo a una idea abstracta podría ser problemático. Deseaba que esa sola razón asegurara el apego de los ciudadanos al nuevo gobierno. Pero eso, dijo, "es tan poco de esperar como la raza filosófica de reyes deseada por Platón". En realidad, el gobierno también necesitaría el apego emocional de las personas.

Lincoln llegó a la misma conclusión. A medida que se avecinaba la guerra civil, dijo que había una pregunta sobre si nuestras instituciones políticas podrían sobrevivir o, para usar su término, "perpetuarse". Los principios sobre los que descansaban contaban con el apoyo de "los patriotas de setenta y seis", hombres capaces de comprender las "Leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza". Pero para la gente en general, pensó Lincoln, su apego a nuestras instituciones tendría que ser apasionado, no racional. Como veremos, sintió que la pasión fluiría mejor de una comprensión y apreciación de las ideas de Estados Unidos.

Durante más de 50 años, dijo Lincoln, el amor del pueblo estadounidense por el país y sus instituciones fue inseparable de su odio hacia Gran Bretaña. Mientras el recuerdo de la Guerra Revolucionaria estuviera fresco en sus mentes, "los principios profundamente arraigados del odio y el poderoso motivo de la venganza, en lugar de volverse uno contra el otro, se dirigieron exclusivamente contra la nación británica". Y así, concluye Lincoln, "a partir de la fuerza de las circunstancias, se hizo que los principios más básicos de nuestra naturaleza permanecieran latentes o se convirtieran en agentes activos en el avance de las causas más nobles: la de establecer y mantener la libertad civil y religiosa ".

Pero eso cambiaría, dijo Lincoln, a medida que el recuerdo de la Revolución se desvaneciera. Durante un tiempo, durante una generación, ese recuerdo se mantuvo vivo porque en cada familia se encontraba "en forma de padre, esposo, hijo o hermano, una historia viva de la revolución, una historia que lleva lo indudable testimonios de su propia autenticidad, en las extremidades destrozadas, en las cicatrices de las heridas recibidas, en medio de las escenas relacionadas ". Pero esas historias se han ido, dijo, y ya no se pueden leer. "Eran una fortaleza de la fuerza, pero lo que los enemigos invasores nunca pudieron hacer, la artillería silenciosa del tiempo lo ha hecho: la nivelación de sus paredes".

Por lo tanto, creía que su tarea, o, como lo expresó, la tarea de "nuestro Washington", era hacer de la libertad un objeto de las pasiones del pueblo estadounidense o, más precisamente, un objeto de nuestro amor. Porque el amor es una pasión, no un juicio alcanzado por un proceso de racionalización. Por lo tanto, en agosto 1864, hablando de un regimiento de Ohio que se disolvió y regresó a casa, usó las ideas del pasado para avivar esa pasión:

Casi siempre me siento inclinado, cuando les digo algo a los soldados, para impresionarles en unos breves comentarios sobre la importancia del éxito en este concurso. No es solo por hoy, sino por todos los tiempos por venir que debemos perpetuar para los hijos de nuestros hijos este gran y libre gobierno, que hemos disfrutado toda nuestra vida ... Es para que cada uno de ustedes pueda tener esto. gobierno libre que hemos disfrutado, un campo abierto y una oportunidad justa para su industria, empresa e inteligencia, de que todos puedan tener los mismos privilegios en la carrera de la vida, con todas sus aspiraciones humanas deseables. Es por esto [que] se debe mantener la lucha, para que no perdamos nuestro derecho de nacimiento, no solo por uno, sino por dos o tres años. Vale la pena luchar por la nación para asegurar una joya tan inestimable.

Además, inspiró esa pasión al recordar a los Fundadores y su compromiso. Cerró su Primera Inauguración (que se entregó principalmente a un llamamiento a los estados del Sur para que no se separen de la Unión), con esta declaración:

No somos enemigos, sino amigos. No debemos ser enemigos. Aunque la pasión [note nuevamente esta palabra] puede haberse tensado, no debe romper nuestros lazos de afecto. Los acordes místicos de la memoria, que se extienden desde cada campo de batalla y tumba patriota, hasta cada corazón vivo y piedra de hogar, en toda esta amplia tierra, aún hincharán el coro de la Unión, cuando nuevamente sean tocados, como seguramente lo serán, por los mejores. Ángeles de nuestra naturaleza.

Pero Lincoln nos había dicho en un discurso anterior al Liceo de Hombres Jóvenes que los recuerdos, incluso aquellos que se extienden desde las tumbas de los patriotas, se enfrían a medida que envejecen, y con el tiempo se desvanecen por completo, a menos que con palabras tan convincentes y memorables, podrían convertirse en una parte imperecedera de la nación. La Guerra Civil, con las tumbas de sus nuevos patriotas, proporcionó una ocasión para tal retórica.

En Gettysburg, Lincoln pronunció el discurso más bello en inglés (generaciones de escolares solían recordarlo), un discurso de palabras 272, pronunciado en un campo de batalla. "Nos encontramos en un gran campo de batalla", dijo, para dedicar un cementerio lleno de tumbas de patriotas:

Es para nosotros los vivos, más bien estar dedicados aquí al trabajo inacabado que los que lucharon aquí han avanzado hasta ahora noblemente. Es más bien para nosotros estar aquí dedicados a la gran tarea que nos queda por delante: que de estos muertos honrados tomemos una mayor devoción a esa causa por la cual dieron la última medida completa de devoción, que aquí resolvamos altamente que estos muertos no han muerto en vano, que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, por el pueblo, no perecerá de la tierra.

Lo que Lincoln hizo en Gettysburg fue crear nuevos acordes místicos, que se extendían desde un nuevo campo de batalla y nuevas tumbas hasta nuestros corazones y piedras de corazón, todos sobre esta amplia tierra, tanto sur como norte, recordándonos la causa escrita en nuestro libro, la Declaración de Independencia. Sus palabras tocan o suenan esos acordes de una manera que ningún estadounidense, al menos ningún estadounidense de mi generación, puede olvidar. Aprovechó la ocasión de la guerra para hacernos amar a la Unión como él y Henry Clay la amaron, por lo que representaba. El amor y el juicio racional no son incompatibles o irreconciliables, pero son diferentes.

Así es complicado el patriotismo estadounidense. Debe presionar contra el interés propio y el individualismo sobre los cuales se fundó el país. Debe convertir una idea en una convicción, en una pasión, respetándola como una idea. Pero aún es más complicado.

Las ideas se golpean

Como todas las ideas, la idea que subyace fundamentalmente al patriotismo estadounidense — "que todos los hombres son creados iguales y dotados de ciertos derechos inalienables" - está sujeta, hoy como siempre, a discusión. Hoy, los educadores estadounidenses, que fueron puestos en la primera línea de la educación de los patriotas por Thomas Jefferson, enfrentan argumentos nunca imaginados por los Fundadores.

Thomas Jefferson creía que la guerra saca lo mejor de un pueblo, pero no es "el mejor motor para que recurramos". Debían encontrarse otros "motores" para fomentar esos hábitos y acciones que él consideraba la base del gobierno republicano. Ofreció una serie de propuestas, incluidas las relacionadas con la educación: las escuelas, en todos los niveles, debían desempeñar un papel importante al inculcar esos hábitos virtuosos y transmitirlos de una generación a la siguiente.

No solo esperaba que las escuelas impartieran instrucción en griego, latín, geografía, las ramas superiores de la aritmética numérica y la historia griega, romana y estadounidense, sino que, sin emplear la religión para ese propósito, esperaba que inculcaran "los primeros elementos de moralidad "en la mente de los niños. Él creía que era esencial que a los niños se les enseñara a amar a su país, y además creía que este país merecía especialmente ser amado, porque era bueno o justo. Esto supone, y en 1776 lo consideramos un hecho, que hay estándares por los cuales los países deben ser juzgados.

Pero esa idea ha sido cuestionada en los últimos años, ya que la preferencia abierta por los principios democráticos liberales ha sido ridiculizada como "etnocéntrica". Un ejemplo atroz de esto fue una guía de enseñanza que llegó al extremo de garantizar que todos los regímenes fueran vistos de la misma manera, que otorgara igual importancia a los derechos democráticos de libertad de expresión, el derecho al voto y la garantía de debido proceso, por un lado, y por lo que se llamó el "derecho" a tomar vacaciones por el otro, a pesar del hecho de que bajo los regímenes que propugnaban derechos económicos como "vacaciones", no había "derechos" en absoluto, solo privilegios que el gobierno podría dar y quitar a voluntad.

Si se toma en serio, tal relativismo político o cultural extremo hace que las escuelas hagan difícil, si no imposible, hacer lo que tradicionalmente se esperaba que hicieran, a saber, desempeñar un papel importante en la creación de ciudadanos de espíritu público. ¿Cómo pueden las escuelas enseñar a los estudiantes estadounidenses a amar a su país y estar preparados para hacer sacrificios por él, al decirles que su forma de gobierno, basada en los principios de la Declaración de Independencia, no es mejor que una que niega los derechos básicos de su país? ¿los ciudadanos? Los fundadores podían hablar de "naciones civilizadas", en lugar de "tribus salvajes" y "bárbaros", y lo hicieron porque consideraron importante la distinción (ver Federalista 10, 24, 41). Pero si se niega esa distinción, los maestros solo pueden hablar de diferencias culturales, no de distinciones que impliquen un juicio. En este nuevo orden moral, la tolerancia, la tolerancia ciega, es la virtud que se enseña, y el "juicio crítico" es el vicio.

Podemos ver cómo esta reticencia extrema para ofrecer juicios se ha filtrado incluso en las guías de enseñanza bien intencionadas publicadas para ayudar a los maestros a abordar los eventos de septiembre 11. En una guía tras otra, se evita el juicio explícito sobre los objetivos y el carácter de los terroristas y se pide a los maestros que ayuden a los estudiantes a "comprender todas las perspectivas opuestas"; reconocer que "el terrorista de una persona es el luchador por la libertad de otra persona"; y para ayudar a los estudiantes que están involucrados en el "juego de armas" y el "juego de chicos malos" a cambiar de "la comprensión unidimensional a un sentido expandido de los malos como personas totalmente humanas".

Por supuesto, queremos que los estudiantes estén familiarizados con la perspectiva que impulsa a nuestros adversarios. Y queremos estudiantes que puedan hacer preguntas. Pero también queremos estudiantes, y ciudadanos, que estén preparados para emitir juicios sobre el valor de varios regímenes y las ideas que los animan, que puedan hacer distinciones entre los luchadores por la libertad y los terroristas en función de los métodos utilizados y los fines que se están combatiendo. porque están felices de defender en defensa de las ideas consagradas en la Declaración de Independencia y por las cuales todos hemos luchado en muchos frentes desde entonces.

* * *

Hay otra idea en el trabajo contra el patriotismo estadounidense. En su ensayo "Patriotismo y cosmopolitismo", Martha Nussbaum, profesora de derecho y ética en la Universidad de Chicago, criticó el "orgullo patriótico" como "moralmente peligroso y, en última instancia, subversivo de algunos de los objetivos dignos que el patriotismo se propone servir. ". "La justicia y la igualdad", dice ella, serían mejor atendidas por personas "cuya lealtad es a la comunidad mundial de seres humanos". Los pueblos difieren, admite, pero comparten "objetivos, aspiraciones y valores comunes". Las fronteras nacionales no son solo artificiales, dice, sino barreras arbitrarias que nos ciegan a nuestra humanidad común. Por lo tanto, en lugar de que se les enseñe que "son, sobre todo, ciudadanos de los Estados Unidos", se debe enseñar a los estudiantes que "son sobre todo ciudadanos de un mundo de seres humanos".

Si, de hecho, hubiera una comunidad mundial animada y gobernada por nociones liberales de justicia e igualdad, este sería un punto que valía la pena discutir. Si el patriotismo estadounidense, de hecho, ciega a los estadounidenses a la humanidad de los no estadounidenses, podría ser un punto que valga la pena discutir. Pero tampoco es el caso. La comunidad mundial se compone de demasiados países que torturan, encarcelan, esclavizan y asesinan a sus ciudadanos, particularmente aquellos que no comparten la raza, el origen étnico, la clase o la fe de sus gobernantes. En la medida en que "comunidad" implica valores compartidos, no queremos formar parte de dicha comunidad.

Más importante aún, los ciudadanos de los Estados Unidos no tienen problemas para considerar a las víctimas de estos regímenes como miembros de "nuestra humanidad común" y dignas de nuestra compasión. Cuando, por ejemplo, los estudiantes chinos se dirigieron a la Plaza Tiananmen, pudimos ver de inmediato que compartían nuestros "objetivos, aspiraciones y valores". Igual de inmediato, pudimos ver que el gobierno chino no lo hizo. Podríamos ver estas cosas precisamente porque, como estadounidenses, creemos que todos los hombres, sean o no nuestros conciudadanos, están dotados de ciertos derechos inalienables.

* * *

En 1776, declaramos nuestro derecho a formar una nueva nación apelando al principio de derechos inalienables. Como fuimos los primeros en hacerlo, nos tocó ser su campeón, primero dando un ejemplo, Lincoln siempre lo tuvo en cuenta, y luego defendiéndolo contra sus enemigos de los últimos días, los nazis y los fascistas en la Guerra Mundial II y los comunistas en la Guerra Fría. Nos guste o no (y es una carga), nuestro destino es ser el único país esencial para la supervivencia y la difusión de las ideas democráticas y el gobierno, el único país con el poder de defender la democracia liberal contra sus enemigos, el modelo así como el arsenal de la democracia. Esto debe ser reconocido, comenzando en nuestras escuelas y universidades, ya que solo entonces podremos aceptar las responsabilidades que asisten a él. Le debemos a nuestros amigos, así como a nosotros mismos, ser patrióticos.

Los terroristas entienden esto, por eso nos odian (especialmente a nosotros) y quieren destruirnos. Nuestra existencia es una amenaza para ellos precisamente porque da esperanza a las personas oprimidas de las tierras miserables y antidemocráticas de donde provienen. Nos odian porque somos un país libre, un país que garantiza la libertad de expresión, la libertad de asociación, la libertad de empresa y la libertad que mejor nos distingue de los países que albergan a los terroristas: la libertad de conciencia. Este país es, como dijo Lincoln, "la última y mejor esperanza de la tierra".

Desde entonces, algunos ojos se han abierto, como Jefferson alguna vez predijo, a los derechos universales del hombre, pero de ninguna manera todos ellos. Una parte del mundo de hoy es lo que era en 1945, cuando los soldados estadounidenses llegaron a los campos de concentración y muerte de la Alemania nazi. Al mirar con horror a uno de estos campos, el general Eisenhower se conmovió al decir:

Quiero que todas las unidades estadounidenses que no estén en primera línea vean este lugar. Se nos dice que el soldado estadounidense no sabe por qué está luchando. Ahora, al menos, sabrá contra qué está luchando.

Los acordes ganan una nueva nota

En septiembre 11, se agregó una nueva nota a los acordes místicos de la memoria de Estados Unidos, y estalló el patriotismo. Millones de estadounidenses enarbolan sus banderas desde sus porches y balcones delanteros, en sus automóviles y en las antenas de camionetas maltratadas (incluso usándolas en sus solapas). Enarbolar el pabellón, la gente parecía saberlo intuitivamente, es la forma más fácil de demostrar su amor por el país y su orgullo de ser estadounidenses.

Como se señaló al principio, el patriotismo es lo contrario de egoísta; Es amor a la comunidad. Cuando se dijo que era escaso, los estadounidenses se apresuraron a dar su sangre y a la escena de la devastación en Nueva York con comida, mantas, máscaras de algún tipo, lo que pensaran que era necesario. Se lamentaron por los que perdieron la vida, y algunos rezaron por los afligidos que quedaron atrás: la heroica policía y los bomberos, y especialmente, porque no era su trabajo hacerlo, aquellos pasajeros en el vuelo 93 de United Airlines que dieron su vive para evitar que el avión vaya a Washington, DC, para destruir la Casa Blanca o, lo que es peor, la ciudadela de nuestra democracia representativa, el Capitolio en la colina. Y para el alivio de los que quedaron atrás, los estadounidenses donaron la prodigiosa suma de más de $ 1.3 mil millones. Era como si recordaran lo que el apóstol Pablo dijo en su epístola a los romanos, "somos miembros unos de otros".

Tenían razones para creer esto. Los terroristas no discriminaron; nos mataron a todos: negro, blanco y todos los tonos intermedios; ricos y pobres, banqueros de inversión y policías y bomberos de cuello azul; viejo y joven; liberales y conservadores; y cristianos, judíos, musulmanes e "infieles". Algunos aprendimos que eran extranjeros, pero todos los demás eran estadounidenses, estadounidenses sin guiones, conciudadanos, si no amigos personales o vecinos inmediatos.

Ya no se hablaba de nosotros y de ellos, como en nuestro discurso político habitual; los únicos "ellos" eran los terroristas. Seguramente no lo pretendieron, y confío en que lo lamentarán, pero al atacarnos con la intención de destruirnos, lanzaron una oleada de sentimiento patriótico sin precedentes entre nosotros.

Especialmente después de los eventos de septiembre 11, es apropiado que a los escolares se les enseñe la historia de este país, y no que todas las culturas sean iguales, no que el mayor pecado sea ser crítico, y no que los defectos y fallas anteriores de la democracia estadounidense en la práctica representa las ideas mismas como algo menos que, como dijo Lincoln, establecer una "máxima estándar para la sociedad libre ... venerada por todos; constantemente buscaba ... y por lo tanto ... aumentar la felicidad y el valor de la vida para todos personas de todos los colores en todas partes ".

Patriotas Educativos

Me han preguntado si creo que la guerra es necesaria para hacernos patriotas. La respuesta que doy es un "no" calificado siempre que recordemos las guerras pasadas. Nuestras guerras a menudo se han librado porque estaban en juego grandes ideas. Y así, nos recuerdan nuestro "derecho de nacimiento", las ideas que lo constituyen y el precio que se les ha pagado.

Para ayudarnos a recordar, tenemos un Día de los Caídos (Día de la Decoración, cuando era joven), un Día de la Bandera y los monumentos conmemorativos de Lincoln, Vietnam, Corea y (eventualmente) la Segunda Guerra Mundial. Con el mismo fin, tenemos cementerios nacionales llenos de las tumbas de los patriotas, y un himno nacional compuesto durante, y recordándonos, una guerra de antaño. Esta nación nació en una guerra anterior, y Abraham Lincoln se refirió a los hombres que lucharon como "los patriotas de setenta y seis". Nacidos en Gran Bretaña, y viviendo en colonias británicas separadas 13, nos convertimos en "una persona" en 1776; Lo dijimos en nuestra Declaración de Independencia. La Guerra Civil fue la más mortal de nuestras guerras, pero también fue la más necesaria: estaba en juego el significado de la Declaración de Independencia. En la Segunda Guerra Mundial, aprendimos que la supervivencia de la democracia dependía del poder y el liderazgo de nuestra nación. Todas estas historias, conmemoradas en monumentos y memoriales, son historias de la nación, y contarlas debería ser asunto de la nación; Debería ser una parte importante del plan de estudios de educación cívica en nuestras escuelas.

También se debe alentar a los estudiantes, seguramente este es el momento, a leer biografías políticas de Washington, Jefferson, Adams, Madison, Hamilton, Douglass y especialmente de Lincoln; luego de haber adquirido el gusto por las biografías, continúe como adultos para leer las de Webster, Clay y Calhoun; de Roosevelt y Wilson; de Truman y el segundo Roosevelt.

Como lo entendió el general Eisenhower, también es importante que los estudiantes comprendan a qué se opone este país, que es solo otra forma de decir que los estudiantes deben comprender bien lo que está en juego en la supervivencia y la difusión de las sociedades libres.

Tal educación permitirá que la próxima generación escuche los acordes místicos de la memoria que Lincoln sabía que podrían unir a nuestro país.

♦  

No se puede negar que el patriotismo puede ser un problema; puede ser un nacionalismo equivocado o ciego. Timothy McVeigh ciertamente lo demostró. Es por eso que Aristóteles se negó a enumerarlo entre las virtudes junto con la justicia, la amistad y el coraje, por ejemplo. Pero nuestro patriotismo no es equivocado ni ciego, ni es un patriotismo espartano de "mi país está bien o mal". El nuestro es el mejor descrito por Lincoln en su elogio para Henry Clay. El patriota estadounidense se dedica a su país, por supuesto, pero también se dedica a los principios universales que respetan los derechos del hombre.

El doble carácter del patriotismo estadounidense es evidente en nuestra Promesa de lealtad. Prometemos lealtad a "la bandera de los Estados Unidos de América y a la República que representa". La bandera y la República.

* * *

La bandera llevada por el Ejército Continuo en enero 1776 tenía rayas 13 y la insignia británica en la esquina superior izquierda; pero, después de que declaramos nuestra independencia en julio de ese año, el Congreso Continental resolvió que "la bandera de los trece Estados Unidos debe ser trece franjas, alternando rojo y blanco: que la unión sea trece estrellas, blancas en un campo azul, que representan un nueva constelación ", es decir, un nuevo y diferente tipo de país. Más tarde, el Congreso declaró que el "Star-Spangled Banner" era el himno nacional y junio 14 como el Día de la Bandera, y más tarde aún, "Stars and Stripes Forever" de John Philip Sousa fue designada como la marcha nacional. Como indicó Madison, el gobierno republicano requiere especialmente el espíritu público, y el Congreso obviamente pretendía que la celebración de la bandera, el Día de la Bandera, por ejemplo, fuera un medio para promoverla.

Son nuestras emociones, más que nuestras facultades racionales, las que se activan al ver la bandera, no cuando se usa (o se abusa de ella) con fines comerciales, sino cuando se agita y se vuela el Día de la Bandera y el 4 de julio y exhibido en los diversos monumentos de guerra o en el centro comercial en Washington, DC O, para el caso, exhibido en pueblos y ciudades de todo el país y en los campos de batalla en Bull Run, Antietam y Gettysburg, y en los cementerios donde los que lucharon y los muertos están enterrados, no solo en Arlington y Gettysburg, sino también en los lugares lejanos que a veces visitamos, entre ellos Manila en Filipinas, Cambridge en Inglaterra, Chateau-Thierry en el norte de Francia, y quizás, sobre todo, sobre la playa de Omaha en Normandía. Verlo, especialmente en estos lugares, evoca recuerdos de batallas pasadas y de aquellos que lucharon contra ellos y con quienes estamos en deuda.

De buena gana arriesgan sus vidas por el país y sus principios. Sabemos poco sobre ellos, salvo por el hecho de que deben haber querido que el país perdurara. (¿Por qué otra razón habrían luchado por eso?) Pero saber que querían que el país perdurara es saber algo más sobre ellos; de hecho, es saber algo importante acerca de ellos: que se sintieron obligados con sus antepasados ​​y su posteridad, los antepasados ​​porque, de ellos, habían heredado un país por el que valía la pena luchar y morir, y su posteridad porque estaban relacionados Para ellos, por nacionalidad, si no por sangre, estaban ansiosos de que ellos también pudieran disfrutar de sus muchos beneficios. Sirvieron a nuestro país y fueron mejores por ello; al honrarlos, como lo hacemos, pagamos un servicio propio y somos los mejores para ello. Puedo hacer este punto con una analogía: no todos los estadounidenses pueden ser un Lincoln, pero todos los estadounidenses mejoran al leer sus palabras y llegar a amarlo y la causa por la que dio su vida.

* * *

La República, a su vez, defiende no solo a nuestro país, sino también a esos principios, los principios expresados ​​por Henry Clay y ante él por "los patriotas de setenta y seis", es decir, que todos los hombres, no solo los estadounidenses, están dotados por su Creador con ciertos "derechos inalienables" y ese gobierno está instituido "para garantizar estos derechos". Aquellos que se sienten incómodos con la bandera deben tener en cuenta que un símbolo es tan noble o malvado como el objeto o la idea que simboliza. El hecho de que los nazis y otros hayan usado sus símbolos para promover actos atroces no debería hacernos reticentes a nuestros propios símbolos.

♦

Y así, como dijo Jefferson, corresponde a los maestros, aunque no solo a los maestros, cultivar el sentimiento patriótico de los estudiantes. Y eso significa pasión y amor. Significa permitirles escuchar los acordes místicos de la memoria que desencadenan una respuesta emocional a la bandera. Pero en el contexto estadounidense, ese amor crece a partir de la comprensión de las ideas, incluido el conocimiento, como lo hicieron Henry Clay, Douglass y Lincoln, de que el patriotismo estadounidense incluye trabajar para realizar en la práctica las ideas de nuestra fundación. El patriotismo estadounidense es tanto cabeza como corazón. Los maestros deben ayudar a cultivar ambos. Quizás entonces, todos nuestros ciudadanos, jóvenes y viejos, puedan aprender a apreciar el derecho de nacimiento del que habló Lincoln, y a comprender mejor lo que quiso decir con esta "joya inestimable".

 

---

Walter Berns es profesor emérito de gobierno en la Universidad de Georgetown e investigador residente del American Enterprise Institute. Berns es autor de numerosos artículos sobre el gobierno y la política estadounidenses en revistas profesionales y populares. Sus libros incluyen Tomando la Constitución en serio, En defensa de la democracia liberaly La primera enmienda y el futuro de la democracia estadounidense. Su libro más reciente es Haciendo patriotas, en el que se basa este artículo.

 

Artículos Relacionados

Acordes Místicos de la Memoria
Cultivando la forma única de patriotismo de Estados Unidos
Por Walter Berns

Lincoln, el mayor poeta del patriotismo