Derribando muros invisibles

JAnet Williams, una madre soltera negra de dos hijos, trabaja en un centro de salud comunitario y con frecuencia se enfrenta a un difícil dilema cuando llega su magro sueldo. En varias ocasiones, llegó “al punto”, dice, “en el que tuve que elegir entre pagar la comida, pagar el alquiler, pagar el gas y la electricidad o... pagar el cuidado de los niños”.¹ A veces su mano es forzada. “He tenido ocasiones en las que, si no pagaba el alquiler, al día siguiente me iban a presentar una demanda de desalojo”. En esas ocasiones, “todo el cheque se destina a mi alquiler” y mientras espera que llegue el próximo cheque de pago, es posible que tenga que decirles a sus hijos que “no tendremos agua caliente ni electricidad”.²

Con una educación universitaria, Williams no esperaba estar en esta posición. Creció en los lados norte y oeste de Columbus, Ohio, como la más joven y la única niña de una familia numerosa. Después de graduarse de las Escuelas Públicas de Groveport Madison, asistió a un colegio comunitario y luego obtuvo una licenciatura en servicios humanos de la Ohio Christian University en 2019.³

Con dos hijos y préstamos de la universidad, Williams dice que su trabajo como trabajadora comunitaria de salud mental y administradora de casos de abuso de sustancias para una organización sin fines de lucro no proporciona lo suficiente. Vive en el lado este de Columbus, en un vecindario con bastante actividad policial y, a menudo, tiene problemas para llegar a fin de mes. “Nunca he estado sin hogar”, dice, pero a menudo “se atrasa en el pago del alquiler”.⁴

Williams hizo lo que la sociedad le pedía: trabajar duro y obtener un título universitario. Pero en el proceso asumió una deuda de 70,000 dólares. Sus ingresos están justo por encima de lo que calificaría para recibir cupones de alimentos, dice, por lo que “me corresponde a mí poner alimentos en la casa”. Odia deber dinero, así que cuando recibe una ganancia inesperada, como un cheque de estímulo de COVID-19, lo usa para pagar la deuda de su tarjeta de crédito. Pero está frustrada porque los altos costos de la vivienda la obligan a vivir en un vecindario donde sus hijos no se sienten seguros. "No puedo decir cuántas veces hemos visto a la policía fuera de nuestra ventana", dice. Para evitar peligros en el vecindario, dice, “prácticamente nos mantenemos en secreto”.⁵

¿Por qué la vivienda es tan cara?

La solución, cuando mucha gente piensa en el dilema de Williams, pasa por encontrar formas de aumentar los salarios o aumentar los subsidios gubernamentales a la vivienda. Ambos enfoques tienen sentido y son necesarios.⁶ Pero igualmente importante, o tal vez más, es hacer algo respecto del “lado de la oferta” y abordar la pregunta: ¿Qué está elevando tanto los precios de la vivienda? ¿Hasta qué punto las políticas gubernamentales ocultas, como la zonificación excluyente, ayudan a crear la crisis de asequibilidad de la vivienda en primer lugar?

Existe un acuerdo casi universal entre los economistas de que desde la década de 1970, el aumento de las leyes de zonificación que prohíben la construcción de viviendas multifamiliares ha impedido que la oferta de viviendas se mantenga al día con la demanda. La década de 1970 fue un punto de inflexión, en parte porque fue una era de inflación creciente y el valor de la vivienda pasó a ser una proporción cada vez mayor de la cartera financiera de la mayoría de las familias.⁷ La proporción de viviendas ocupadas por sus propietarios como proporción del patrimonio neto aumentó de un promedio del 21 por ciento en 1970 al 30 por ciento en 1979.⁸ Los ingresos de capital procedentes de la venta de viviendas se triplicaron como porcentaje del ingreso de capital total entre 1950 y 2010.⁹ A medida que la propiedad de vivienda pasó de ser un bien de consumo a una inversión, los propietarios se sintieron cada vez más ansiosos acerca de cómo los nuevos desarrollos podrían afectar el valor de sus propiedades y exigieron nuevas restricciones de zonificación.¹⁰

Las políticas gubernamentales que prohibieron las viviendas multifamiliares generaron y continúan perpetuando una escasez de viviendas. Si a los propietarios se les permitiera subdividir sus casas en dúplex o triplex, o si se pudieran construir más viviendas multifamiliares cerca del tránsito, por ejemplo, una comunidad podría aumentar la oferta de viviendas disponibles. Pero la zonificación exclusiva para viviendas unifamiliares prohíbe esa posibilidad. El problema fundamental es que las políticas de los gobiernos locales impiden que los constructores creen las viviendas que la gente necesita donde las necesitan.¹¹ Un estudio reciente encontró que entre 2012 y 2019, el déficit de vivienda a nivel nacional se duplicó.¹² En 2021, los economistas estimaron que necesitaremos construir otros 3.8 millones de viviendas para satisfacer la demanda.¹³

Los economistas señalan que las leyes de zonificación que limitan el desarrollo elevan artificialmente los precios.¹⁴ “Imagínense”, dice un escritor, “si hubiera una ley que estableciera que sólo se podrían vender 1,000 automóviles al año en todo Nueva York. Esos 1,000 coches irían a parar a quien pudiera pagar más dinero por ellos, y es probable que usted y todos sus conocidos no tuvieran suerte”.¹⁵ Esto no sucede, como observa un experto, porque "Ford y General Motors no tienen que pedir permiso al gobierno para aumentar el número de automóviles o SUV que producen sus fábricas". Por el contrario, “todos los cambios en la oferta de vivienda requieren la aprobación explícita de los gobiernos locales”.¹⁶

No es sorprendente que comprar una casa se haya vuelto más difícil. La propiedad de vivienda en Estados Unidos a finales de 2017 estaba cerca de su nivel más bajo en 50 años.¹⁷ Mientras que en 1970, una casa estadounidense típica costaba 1.7 veces el ingreso familiar medio, en 2020, esa casa estadounidense típica costaba 4.4 veces el ingreso medio.¹⁸ Si tomamos en conjunto a los propietarios de viviendas y a los inquilinos, casi 38 millones de estadounidenses están “cargados de costos”, lo que significa que pagan más del 30 por ciento de sus ingresos en hipotecas o alquileres.¹⁹ Las personas vulnerables, como Janet Williams, se ven particularmente afectadas y soportan un estrés tremendo al decidir qué gastos priorizar y al enfrentar la posibilidad de ser desalojados y quedarse sin hogar.

Cuando las políticas gubernamentales de zonificación restringen la oferta de vivienda en un área metropolitana y aumentan la competencia por la vivienda, incluso en los parques de casas rodantes, los alquileres aumentan y millones de estadounidenses sufren. Los investigadores encontraron que "casi 4 de cada 10 adultos no ancianos informaron que en 2018, sus familias tuvieron problemas para pagar o no pudieron pagar la vivienda, los servicios públicos, la comida o la atención médica en algún momento durante el año".²⁰ Y en 2017, un año de desempleo relativamente bajo, “uno de cada ocho” estadounidenses dijo que “debían recurrir a préstamos de día de pago con altas tasas de interés, préstamos sobre títulos de automóviles o casas de empeño para salir adelante”.²¹ En 2020, una encuesta encontró que el 17 por ciento de los estadounidenses no pagaron o retrasaron el pago de facturas importantes para garantizar que un miembro del hogar tuviera suficiente para comer, y el 16 por ciento informó tener serios problemas para pagar los alimentos. Alrededor del 19 por ciento informó problemas graves para pagar la hipoteca o el alquiler, y el 18 por ciento informó problemas graves para pagar los servicios públicos.²² Un informe de 2021, vívidamente titulado El alquiler come primero, encontró que “casi una cuarta parte de los hogares inquilinos gastaban más de la mitad de sus ingresos en alquiler cada mes, dejando pocos ingresos para cubrir otros gastos”.²³ Un estudio de septiembre de 2020 encontró que 23 millones de estadounidenses (alrededor del 10 por ciento de todos los adultos) “informaron que en sus hogares a veces o con frecuencia 'no tenían suficiente para comer' en los últimos siete días”.²⁴ Hacer que la vivienda sea más asequible, escribe un autor, “es literalmente un salvavidas. Las personas que gastan menos en vivienda tienen más dinero para gastar en alimentos y atención médica”.²⁵

Cómo se conectan los vecindarios y las escuelas

El lugar donde viva en los Estados Unidos es muy importante para su calidad de vida y las oportunidades de vida de sus hijos. Determina sus probabilidades de estar seguro, de conseguir un trabajo, de acceder a una buena atención médica y de inscribir a sus hijos en escuelas públicas sólidas. Las familias pobres que viven (a menudo debido a la zonificación gubernamental) en vecindarios de bajas oportunidades con escuelas en dificultades y altas tasas de criminalidad enfrentan probabilidades muy diferentes a las de las familias pobres que viven en vecindarios de mayores oportunidades donde las escuelas son más sólidas y las calles más seguras.²⁶

Los adultos en barrios de alta pobreza a menudo se ven privados de transporte y empleo, lo que puede tener un efecto devastador en las familias. Si uno de los padres no vive en un vecindario con buenas opciones de transporte, los viajes diarios pueden durar horas. Eso puede significar menos tiempo para ayudar a criar a un niño cuando está en casa después del trabajo.²⁷ Si se pierde un intercambio de autobús, un trabajador puede ser despedido por llegar tarde, con efectos devastadores para toda la familia.

Las familias de los barrios pobres también suelen verse privadas de atención sanitaria. Por poner un ejemplo, Bethesda, Maryland, un suburbio próspero de Washington, DC, tiene un pediatra por cada 400 niños, en comparación con el sureste de DC, pobre y predominantemente negro, donde hay un pediatra por cada 3,700 niños.²⁸ Los vecindarios pobres también tienen más probabilidades de tener peligros ambientales, como pintura con plomo, que puede reducir el coeficiente intelectual de los niños.²⁹

En general, el impacto acumulativo de la vecindad sobre las oportunidades a lo largo de la vida puede ser enorme. Un estudio de 2014 estimó que “el ingreso familiar de por vida sería $910,000 mayor si las personas nacidas en el cuartil inferior de la distribución de ingresos del vecindario hubieran crecido en un vecindario del cuartil superior”.³⁰

Durante mucho tiempo la sociedad estadounidense ha considerado la educación como “el gran igualador”. Pero en la práctica, las escuelas estadounidenses están altamente segregadas por raza y estatus socioeconómico, lo que frustra el objetivo de igualdad. Investigaciones que se remontan a cinco décadas atrás muestran que una de las formas más poderosas de mejorar las oportunidades de vida de los estudiantes desfavorecidos es brindarles la oportunidad de asistir a escuelas de alta calidad que eduquen a estudiantes ricos y pobres bajo un mismo techo.³¹

La segregación residencial, no las fronteras escolares manipuladas, es el motor fundamental de la segregación escolar.³² Los formuladores de políticas, investigadores y defensores han señalado desde hace mucho tiempo que es importante implementar estrategias de vivienda que, de tener éxito, podrían ayudar a integrar las escuelas del vecindario. Por ejemplo, un estudio que controló cuidadosamente los antecedentes familiares de los estudiantes encontró que los estudiantes de escuelas de ingresos mixtos mostraron un 30 por ciento más de crecimiento en los puntajes de las pruebas durante sus cuatro años en la escuela secundaria que sus pares con antecedentes socioeconómicos similares en escuelas con pobreza concentrada.³³

Varios programas locales han demostrado la importancia del lugar donde los niños crecen y van a la escuela. En 1974, por ejemplo, el condado de Montgomery, Maryland, adoptó un innovador programa de zonificación inclusiva que años más tarde demostró tener efectos dramáticos en el rendimiento académico de los estudiantes de bajos ingresos. Según la política, cuando un desarrollador construye más de un cierto número de unidades, entre el 12.5 y el 15 por ciento del nuevo parque de viviendas debe ser asequible para familias de bajos ingresos y de clase trabajadora. Entre 1976 y 2010, el programa produjo más de 12,000 viviendas de precio moderado, de las cuales la autoridad de vivienda tenía derecho a comprar un tercio para vivienda pública.³⁴ Los niños de un subconjunto de estas unidades tuvieron la oportunidad de asistir a escuelas de clase media.

Más recientemente, el condado de Montgomery implementó una segunda intervención: la junta escolar asignó $2,000 adicionales por alumno a las escuelas en áreas de mayor pobreza para permitir una reducción del tamaño de las clases en los primeros grados, un mayor tiempo de aprendizaje y un mejor desarrollo docente.

En 2010, un investigador comparó los efectos de la zonificación inclusiva y los programas de gasto compensatorio en los resultados académicos de los estudiantes de escuela primaria.³⁵ Examinó a 858 niños que habían sido asignados aleatoriamente a unidades de vivienda subsidiadas repartidas por todo el condado de Montgomery y que estaban matriculados en escuelas primarias públicas del condado entre 2001 y 2007 y preguntó: ¿Quiénes obtuvieron mejores resultados: los estudiantes de viviendas subsidiadas en vecindarios de mayor pobreza donde las escuelas tienen más recursos? recursos financieros o estudiantes similares en escuelas de menor pobreza que gastan menos? Con el tiempo, los efectos de la vecindad y el nivel de pobreza de los compañeros de clase superaron el gasto por alumno. Los estudiantes de viviendas públicas de bajos ingresos en escuelas de baja pobreza (“zona verde”) obtuvieron mejores resultados en matemáticas que los estudiantes de viviendas públicas de bajos ingresos en escuelas de mayor pobreza (“zona roja”) con más recursos. Los estudiantes de bajos ingresos en las escuelas de la zona verde reducen a la mitad su gran brecha inicial en matemáticas con los estudiantes de clase media. La brecha de lectura se redujo en un tercio. Ella estimó que la mayor parte del efecto (dos tercios) se debió a asistir a escuelas de baja pobreza, y parte (un tercio) se debió a vivir en vecindarios de baja pobreza.

Nueva Jersey ofrece otro ejemplo. En 1975, la Corte Suprema de Nueva Jersey falló en NAACP del condado de Southern Burlington v. Mount Laurel que las leyes de zonificación que tienen el efecto de excluir a las familias de bajos ingresos violan la constitución estatal. El tribunal dictaminó que las localidades tienen la obligación afirmativa de proporcionar su “parte justa” de viviendas para personas de ingresos moderados y bajos.³⁶ Aunque la implementación del Mount Laurel Aunque la decisión a menudo ha resultado difícil debido a la oposición política, miles de familias de bajos ingresos han podido mudarse a vecindarios de baja pobreza como resultado de la decisión.³⁷

Los investigadores se propusieron comparar los resultados de las familias en viviendas subsidiadas que se mudaron a Mount Laurel con aquellas que solicitaron pero no pudieron ser alojadas debido a limitaciones de espacio.³⁸ Encontraron "mejoras significativas en la salud mental, la independencia económica y los resultados educativos de los niños como resultado de participar en el proyecto".³⁹

El impacto en las familias fue muy grande. Las personas que se mudaron, según el estudio, vieron “un aumento del 428 por ciento en la independencia económica (por ejemplo, trabajar por un salario, participación en los ingresos del trabajo)” y “un aumento del 303 por ciento en la calidad de la escuela (según lo evaluado por el tamaño de la clase, los exámenes). puntuaciones, índices de asistencia, etc.)”.⁴⁰ Los niños que se mudaron a Mount Laurel “estudian el doble de horas y pasan más tiempo leyendo. Ese esfuerzo adicional está dando sus frutos: aunque sus escuelas son más rigurosas académicamente, obtienen calificaciones ligeramente mejores”.⁴¹ (Los investigadores no tuvieron acceso a los resultados de las pruebas).

Al final del día, las leyes de zonificación, junto con los límites de asistencia escolar, conspiran para excluir a millones de familias de clase trabajadora de las escuelas públicas de alto rendimiento. Según un conjunto de leyes de vivienda, es ilegal construir viviendas multifamiliares, y según otro conjunto de reglas escolares, es ilegal viajar desde fuera del distrito para asistir a escuelas que en teoría son “públicas”. Como señala irónicamente un autor, el Distrito Escolar Unificado de Palo Alto en California es “gratuito y abierto al público. Todo lo que el público tiene que hacer es comprar una casa en un vecindario donde el valor medio de una vivienda era de 2.8 millones de dólares en 2020”.⁴²

Defiéndete

Los costos de la crisis de asequibilidad de la vivienda son múltiples: añade estrés y angustia innecesarios a las vidas de trabajadores como Janet Williams; provoca hacinamiento y los consiguientes problemas de salud; frena la migración interna que ha brindado oportunidades a las familias durante generaciones; y empuja a la gente a la periferia de las áreas metropolitanas, donde sus largos desplazamientos dañan el planeta. En definitiva, el precio que supone para Estados Unidos es terrible. La crisis empeora profundamente por las propias leyes de zonificación del gobierno que hacen ilegal que los constructores proporcionen las viviendas que los estadounidenses necesitan. Pero como miembros de una democracia, podemos contraatacar. Como explico a continuación, se formó una amplia coalición para derrotar la zonificación excluyente en Minneapolis, y se está generando impulso para que la legislación federal ponga fin a la discriminación económica en materia de vivienda.

Vecinos por más vecinos

Janne Flisrand, una activista liberal blanca de clase media en Minneapolis, abordó el tema de la vivienda a través de su trabajo en educación. A finales de la década de 1990, dirigía un programa extraescolar de tutoría para niños de barrios de bajos recursos. Estaba frustrada porque “los niños con los que trabajábamos y con los que salíamos seguían desapareciendo”. Cuando investigaba, dice, los niños invariablemente tenían "algún tipo de historia de inestabilidad habitacional". Entonces Flisrand cambió su enfoque de la educación al trabajo apoyando viviendas subsidiadas para familias de bajos ingresos. Sin embargo, después de una década, consideró que “seguíamos perdiendo terreno”. Comenzó a investigar “estas reglas económicas de raíz más profunda” y leyes de zonificación que en ese momento mucha “gente no conocía” y de las que “nadie hablaba”.⁴³

Comenzó a formarse una comunidad de personas con ideas afines en Minneapolis para ir socavando poco a poco las políticas de zonificación excluyentes que mantenían las viviendas escasas y menos asequibles. En 2014, Lisa Bender, miembro del Concejo Municipal de Minneapolis, respaldó un plan exitoso para permitir a los residentes de comunidades de zonas unifamiliares agregar pequeños apartamentos para los suegros o unidades de vivienda accesorias (ADU).⁴⁴ En ese momento, un miembro del consejo planteó el espectro de que las ADU se convirtieran en casas de prostitución.⁴⁵ Pero cuando se agregaron unas 140 ADU y los temores no se confirmaron, Bender estaba listo para más reformas.⁴⁶

También lo fueron Flisrand y otros activistas. En febrero de 2017, un par de amigos de Flisrand, John Edwards y Ryan Johnson, iniciaron una campaña de arte y una cuenta de Twitter asociada para crear conciencia sobre las formas en que la zonificación excluyente perjudica a las personas. Llamaron a su cuenta de Twitter “Vecinos por Más Vecinos”.⁴⁷ El impulso para la reforma se generó cuando Jacob Frey, un joven candidato a alcalde de Minneapolis y él mismo inquilino, hizo de la vivienda asequible “una de las piezas centrales de su campaña”.⁴⁸ En noviembre de 2017, los activistas se emocionaron cuando Frey fue elegido alcalde. Se eligieron cinco nuevos miembros para el ayuntamiento. El consejo en su conjunto tenía ahora 12 demócratas y un miembro del Partido Verde.⁴⁹ En enero de 2018, el consejo elevó a Lisa Bender a presidenta del consejo.

En marzo de 2018, se filtró a los medios la noticia de que el ayuntamiento estaba considerando permitir dúplex, triplex y cuádruple en áreas previamente divididas en zonas exclusivamente para viviendas unifamiliares.⁵⁰ “Muchos miembros del consejo reaccionaron negativamente”, recuerda Flisrand, pero la otra cara de la moneda fue que los defensores también se mostraron entusiasmados.⁵¹ Se asoció con Edwards y Johnson para crear una nueva organización de base, tomando el nombre de la cuenta de Twitter Vecinos por Más Vecinos, para apoyar a Frey y Bender a hacer algo que ninguna ciudad importante había logrado jamás: legalizar los dúplex y triplex en toda una ciudad. de un solo golpe.⁵² Por lo general, las reformas para relajar las leyes de zonificación se luchan comunidad por comunidad. Pero Minneapolis quería legalizar el “intermedio faltante”* viviendas en toda la ciudad.

La gente estaba empezando a darse cuenta de la idea, dice Flisrand, de que "no hay suficientes hogares para todas las personas que quieren vivir en una ciudad en crecimiento y que eso es perjudicial de muchas maneras diferentes".⁵³ Mientras que en el pasado, las reuniones del consejo y de zonificación habían estado dominadas por personas que decían: "Amo mi vecindario y no quiero que cambie", de repente nuevas voces pedían viviendas más abundantes y asequibles. "Eso lo hizo sentir posible", dice.⁵⁴

Pero las probabilidades todavía eran muy bajas y había muchas razones para ser escépticos. La propuesta representó un gran impulso político y requeriría un cambio cultural importante. Minneapolis, una ciudad de 425,000 residentes, tenía en ese momento una de las políticas de zonificación más estrictas, habiendo prohibido los dúplex, triplex y edificios de apartamentos más grandes en el 70 por ciento de su terreno residencial.

Los partidarios de la reforma sabían que, para tener éxito, necesitaban impulsar una serie de cambios integrales para complementar la cuestión emblemática de eliminar la zonificación exclusiva para unifamiliares. En consecuencia, la propuesta también creó la posibilidad de una mayor densidad de viviendas cerca de las paradas de transporte público al permitir nuevos edificios de tres a seis pisos. Propuso eliminar los requisitos mínimos de estacionamiento fuera de la vía pública, lo que puede hacer que el desarrollo sea demasiado costoso. Para minimizar los temores de desplazamiento, estableció una zonificación inclusiva al exigir que los nuevos desarrollos de departamentos reservaran el 10 por ciento de las unidades para hogares de ingresos moderados. Y propuso aumentar la financiación para viviendas asequibles de 15 millones de dólares a 40 millones de dólares para combatir la falta de vivienda y brindar alivio inmediato a los inquilinos de bajos ingresos.⁵⁵

Vecinos por Más Vecinos y sus aliados aprovecharon el hecho de que Minneapolis, por ley, debía pasar por un importante proceso de planificación cada 10 años. En el marco más amplio, conocido como “Minneapolis 2040”, la ciudad articuló varios objetivos, pero tres en particular se destacaron: hacer que las viviendas de la ciudad sean más asequibles construyendo más, hacer que la ciudad sea más justa reduciendo la segregación racial y económica, y combatir cambio climático reduciendo los desplazamientos y haciendo que las viviendas sean más respetuosas con el medio ambiente.

En la campaña por el cambio, Flisrand y otros pusieron la justicia racial y económica en primer plano. De los 14 objetivos delineados por los partidarios del plan 2040, el objetivo número uno fue eliminar las disparidades raciales, étnicas y económicas.⁵⁶ Los defensores de 2040 señalaron directamente el papel de la zonificación unifamiliar en el fomento de la segregación.⁵⁷ Los reformadores señalaron explícitamente la conexión entre la zonificación local y la línea roja.^† "La zonificación actual se basa en esos viejos mapas de líneas rojas", dijo la directora de planificación a largo plazo de la ciudad, Heather Worthington.⁵⁸ “Esa historia”, dijo el concejal Cam Gordon, “ayudó a la gente a darse cuenta de que la forma en que está configurada la ciudad en este momento se basa en el sistema racista aprobado y respaldado por el gobierno”.⁵⁹

Flisrand y otros activistas sabían que siempre habían existido buenos argumentos a favor de la reforma de la zonificación. Para que la propuesta llegara a la meta, necesitaban construir una nueva coalición que incluyera nuevas voces que normalmente no se escuchan en las luchas por la zonificación. Era natural aliarse con grupos de derechos civiles en Minneapolis dado que los grupos de derechos civiles a nivel nacional habían estado luchando contra la zonificación excluyente durante décadas. La NAACP había sido el demandante clave en la guerra de 1975. Mount Laurel caso en Nueva Jersey. Y el Fondo de Defensa Legal de la NAACP había sido líder en litigios por “impacto dispar”, según los cuales la zonificación excluyente puede anularse cuando tiene el efecto de discriminar por raza, incluso si no se demuestra la intención.⁶⁰

Quienes apoyan el plan 2040 también ponen gran énfasis en recopilar aportes auténticos de los grupos comunitarios en el proceso de participación. La organización African Career, Education, and Resource apoyó el plan con una amplia participación comunitaria, en reuniones de la iglesia y la comunidad, basándose en la filosofía, dice la directora del programa del grupo, Denise Butler, de que “los miembros de la comunidad son las partes interesadas, y ellos son los verdaderos expertos de su entorno”.⁶¹ Los activistas querían llegar a los distritos electorales de Minneapolis que pudieran contarles la historia de cómo les perjudicó personalmente la zonificación excluyente.

Los activistas sabían que los propietarios blancos ricos iban a hacer oír su voz.⁶² Era fundamental que las comunidades de bajos ingresos, las comunidades de inmigrantes y las comunidades de color también tuvieran un asiento en la mesa. Por eso, dice Flisrand, “la ciudad se propuso crear una vía de participación” para las comunidades marginadas.⁶³ De hecho, si hubo un ingrediente secreto en el éxito de Minneapolis, fue la participación comunitaria, dijo Flisrand.⁶⁴ Desde 2016, los miembros del Equipo de Planificación a Largo Plazo de la ciudad asistieron a festivales y ferias callejeras. La ciudad también alentó a los residentes a realizar “Reuniones en una caja”, mediante las cuales se proporcionaron a las personas formularios y encuestas para buscar opiniones de los miembros de la comunidad en un momento y lugar que fuera conveniente.⁶⁵

Paralelamente a este proceso, Vecinos por Más Vecinos ayudó a los miembros de la comunidad a asistir a las reuniones del consejo, muy cubiertas por los medios, y alentó a la gente a vestirse de morado para que los partidarios pudieran encontrarse y sentirse cómodos.⁶⁶ El grupo también creó letreros de color púrpura en el césped que enviaban una señal positiva de que "queremos una ciudad que esté creciendo y sea acogedora". Al final, dice Flisrand, “en lugar de escuchar las mismas y poderosas perspectivas de siempre, pudimos escuchar perspectivas diversas”.⁶⁷

Vecinos por Más Vecinos también trabajó estrechamente con grupos laborales y de inquilinos organizados que se vieron profundamente afectados por las formas en que la zonificación exclusiva unifamiliar eleva los precios de la vivienda para todos en una comunidad. También se unieron muchos grupos ambientalistas y religiosos.

Y muchos jóvenes también apoyaron el plan 2040 como una forma de hacer que los vecindarios de Minneapolis sean más asequibles, diversos y transitables.⁶⁸ Los millennials son menos seguros económicamente que sus padres o abuelos cuando tenían la misma edad, y sienten que la asequibilidad de la vivienda se ve gravemente afectada.⁶⁹

Paradójicamente, algunos residentes mayores de Minneapolis también apoyaron la reforma, a menudo por razones muy diferentes. Por supuesto, algunos residentes mayores y más ricos se resistieron a Minneapolis 2040, pero otros lo apoyaron, al igual que la AARP. El grupo ha presionado para obtener más flexibilidad para construir cabañas en el patio trasero o subdividir una casa en varias unidades como una forma para que los residentes mayores "envejezcan en el lugar" y al mismo tiempo obtengan ingresos adicionales de los inquilinos.⁷⁰

El 7 de diciembre de 2018, esta coalición diversa prevaleció cuando el Ayuntamiento de Minneapolis puso fin a la zonificación exclusiva unifamiliar en toda la ciudad.⁷¹ Por 12 votos a 1, el concejo municipal legalizó los dúplex y tríplex en lo que habían sido lotes unifamiliares, lo que “efectivamente triplica la capacidad de vivienda” en muchos vecindarios.⁷² (El único que se resistió fue un miembro del consejo de la rica sección suroeste de Minneapolis, donde las escuelas son en su mayoría blancas.⁷³) El logro no tuvo precedentes. “Ningún municipio ha dado una respuesta más dramática a la brecha de vivienda que Minneapolis”, señaló un observador.⁷⁴

Los partidarios del plan 2040 dicen que su alcance audaz y amplio puede haber hecho que su aprobación fuera más fácil que una reforma más gradual. Tradicionalmente, los reformadores han buscado “mejorar la zonificación” de los vecindarios pieza por pieza, en parte basándose en la teoría de que la zonificación de una ciudad entera consolidaría la oposición de vecindarios dispares. Pero Worthington dice que hacerlo a lo grande (en toda la ciudad) resultó ser una ventaja política. “Si tuviéramos que elegir, creo que la pelea habría sido aún más sangrienta”.⁷⁵ Cuando sólo se eligen algunos vecindarios para el cambio, los lugareños pueden sentirse señalados.⁷⁶

Por supuesto, la mejor manera de garantizar que los vecindarios individuales no se sientan señalados es mediante la legislación federal.

Una ley de vivienda económicamente justa

En agosto de 2017, propuse la idea de crear una Ley de Vivienda Justa Económica para que fuera ilegal que la zonificación gubernamental discriminara por motivos de ingresos, de la misma manera que la Ley de Vivienda Justa de 1968 hace ilegal que los partidos discriminen por motivos de raza.⁷⁷ Es hora, un siglo después de que la Corte Suprema anuló la zonificación racial, de prohibir la zonificación económicamente discriminatoria injustificada.⁷⁸ Aunque el mercado inmobiliario privado continuaría funcionando basándose en la capacidad de pago del consumidor, la idea detrás de una Ley de Vivienda Económica Justa es que los gobiernos locales (y las asociaciones de propietarios) no deberían involucrarse en discriminación económica erigiendo barreras artificiales a la clase trabajadora. personas que desean mudarse con sus familias a vecindarios de mayores oportunidades.⁷⁹ Cuando los gobiernos locales adoptan leyes de zonificación excluyentes, que transmiten que las familias menos favorecidas no son bienvenidas en una comunidad, la discriminación de ingresos patrocinada por el gobierno debería ser ilegal.

Según una Ley de Vivienda Justa Económica, los remedios para los demandantes que prevalecen en los tribunales incluirían los disponibles bajo la Ley de Vivienda Justa: cubrir las pérdidas monetarias de las víctimas, el costo asociado con el trabajo de los abogados para presentar la demanda y órdenes judiciales que impedirían a los municipios de seguir discriminando.⁸⁰ Además, una Ley de Vivienda Económica Justa prohibiría la discriminación por fuente de ingresos: la capacidad de los propietarios de discriminar a quienes utilizan vales de vivienda de la Sección 8, una práctica que actualmente es legal en la mayoría de los estados.⁸¹

Aunque se han hecho muchas propuestas diferentes para abordar la zonificación excluyente y la crisis de la vivienda, se destacan algunas ventajas clave de una Ley de Vivienda Económica Justa. Primero, proporcionaría un enfoque integral a la zonificación excluyente. Se aplicaría en todas las ciudades y estados del país, no sólo en aquellos que quieran participar en ciertos programas de financiación federal. En segundo lugar, al otorgar a los demandantes el poder de demandar ante un tribunal federal, una Ley de Vivienda Económica Justa busca minimizar la capacidad de poderosos intereses políticos para neutralizar las reformas. En tercer lugar, pondría el poder en manos de quienes más lo necesitan: las víctimas directas de la zonificación excluyente.

Una Ley de Vivienda Justa Económica podría ser incluso más efectiva que la Ley de Vivienda Justa para frenar el impacto dispar de la discriminación patrocinada por el gobierno.⁸² No toda discriminación es de naturaleza racial, y una Ley de Vivienda Justa Económica sería más amplia e inclusiva al perseguir la discriminación económica contra las personas pobres y de clase trabajadora, incluidas las blancas. Y una Ley de Vivienda Económica Justa también facilitaría la presentación de demandas por parte de personas de color y de bajos ingresos. Demostrar un impacto dispar de la zonificación excluyente en las familias pobres y de clase trabajadora debería ser más fácil que mostrar un impacto dispar en las personas de color porque la zonificación excluyente que impide la construcción de tipos de viviendas más asequibles discrimina muy directamente en función de los ingresos y sólo indirectamente en la base de la raza. Por su propia naturaleza, las políticas que aumentan los costos de la vivienda constituyen una discriminación de ingresos patrocinada por el gobierno.

En un momento en el que los consumidores se enfrentan a las tasas de inflación más altas vistas en cuatro décadas y los responsables de las políticas se están devanando los sesos sobre cómo controlar los costos para las familias, no tiene sentido que los gobiernos estatales y locales empleen prácticas que inflan activamente los costos de la vivienda.

IImagínense cómo la vida sería diferente si empezáramos a derribar los muros invisibles que los gobiernos locales levantan para mantener separadas a las personas. Imagínese si la oferta de viviendas no estuviera limitada artificialmente por las reglas de zonificación, y personas como Janet Williams no tuvieran que preocuparse tanto por pagar el alquiler o comprar alimentos. Si precios de vivienda más asequibles significaran menos personas sin hogar. Si las personas que quisieran mudarse a las zonas costeras en busca de un aumento salarial pudieran hacerlo porque los precios de la vivienda no eran astronómicos. Si los trabajadores tuvieran menos estrés porque no tuvieran que vivir en las afueras de las áreas metropolitanas y tomar dos autobuses para ir al trabajo. Si se construyeran viviendas donde la gente las necesitaba para que las emisiones de los automóviles disminuyeran y tuviéramos menos eventos climáticos severos.

Imagínese si, debido a la caída de los muros, las áreas metropolitanas estuvieran menos segregadas racialmente y la gente conociera más vecinos que procedieran de diferentes orígenes raciales y étnicos, y como resultado (según el 94 por ciento de los estudios) este contacto interracial resultara en menos prejuicios raciales.⁸³ Imagínese también cómo sería la vida si más afroamericanos experimentaran un mayor empleo y salarios más altos que resultan de la reducción de la segregación.

Imaginemos un Estados Unidos en el que los trabajadores con salarios bajos de todas las razas tuvieran las herramientas legales para luchar contra la discriminación económica patrocinada por el gobierno en la zonificación; si las personas pudieran luchar contra las políticas humillantes que les dicen que no son deseadas en comunidades enteras. Si, como observa Richard Reeves, “una brecha geográfica puede convertirse en una brecha de empatía”, imaginemos una reversión de esa realidad: que a medida que las barreras cayeran y volviéramos a una época anterior en la que personas de diferentes clases se codeaban más a menudo, comprendían y la empatía creció lentamente y los sentimientos de superioridad comenzaron a disminuir.⁸⁴ En este tipo de sociedad, derribar los muros de separación es una forma de patriotismo porque nos ayuda a ver a otros estadounidenses como conciudadanos que debemos honrar y apreciar.⁸⁵

Imaginemos, finalmente, la posibilidad de una democracia más cohesiva y menos polarizada. A medida que los muros patrocinados por el Estado que dividen a los estadounidenses por raza y clase comenzaron a derrumbarse, imaginemos que personas de diferentes orígenes (que actualmente viven separados y fácilmente se satanizan unos a otros como enemigos políticos) tuvieran más probabilidades de conversar y llegar a conocerse como más. que simplemente miembros de un partido político de oposición.⁸⁶ En este mundo, probablemente persistirían fuertes diferencias políticas, como ocurre entre los miembros de la familia extendida, pero si la gente tuviera la oportunidad de hablar sobre deportes o sobre sus hijos, sería más difícil ver a las personas de diferentes partidos políticos como simples antagonistas. y las posibilidades de un compromiso político podrían aumentar.

Los muros patrocinados por el gobierno que nos dividen causan un daño enorme: reducen las oportunidades, hacen que la vivienda sea inasequible, dañan el medio ambiente, nos segregan por raza y clase y causan un daño significativo a nuestra frágil democracia. Es hora de reconocer los muros que nos separan y luego proceder a derribarlos.

---

Richard D. Kahlenberg, investigador y escritor sobre políticas de educación y vivienda, es investigador principal del Progressive Policy Institute y académico no residente de la Escuela McCourt de Políticas Públicas de la Universidad de Georgetown. Anteriormente, fue miembro senior de The Century Foundation. Este artículo ha sido extraído de Excluido: Cómo la zonificación snob, el nimbyismo y el sesgo de clase construyen los muros que no vemos por Richard D. Kahlenberg. Copyright © 2023. Disponible en PublicAffairs, una impresión de Perseus Books, LLC, una subsidiaria de Hachette Book Group, Inc.

*Las casas pequeñas (incluidos dúplex, triplex y apartamentos con jardín) que no están subsidiadas por el gobierno ni son casas unifamiliares costosas a menudo se denominan el “medio faltante”. (volver al artículo)

^†Para obtener más información sobre las líneas rojas, consulte “Historia suprimida” en la edición Spring 2021 de Educador estadounidense (volver al artículo)

Notas finales

1. Janet Williams (seudónimo), entrevista de Michelle Burris y Richard Kahlenberg, 27 de enero de 2021, pág.

2. Williams (seudónimo), entrevista de Burris y Kahlenberg, 30 de marzo de 2020.

3. Williams (seudónimo), entrevista de Burris y Kahlenberg, 30 de marzo de 2020, pág. 1.

4. Williams (seudónimo), entrevista de Burris y Kahlenberg, 30 de marzo de 2020, pág. 2.

5. Williams (seudónimo), entrevista de Burris y Kahlenberg, 30 de marzo de 2020, pág. 8.

6. Los salarios deben ser más altos en Estados Unidos. Véase, por ejemplo, R. Kahlenberg y M. Marvit, Por qué la organización laboral debería ser un derecho civil (Nueva York: Century Foundation Press, 2012).

7. W. Fischel, ¡Reglas de zonificación!: La economía de las regulaciones de uso de la tierra (Cambridge, MA: Instituto Lincoln de Política de Tierras, 2015), 212.

8. Fischel, ¡Reglas de zonificación!, 214.

9. M. Rognlie, “Deciphering the Fall and Rise in the Net Capital Shares”, Brookings Papers on Economic Activity, Brookings Institution, Washington, DC, marzo de 2015, 12-13, brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/2015a_rognlie.pdf. Véase también R. Florida, La nueva crisis urbana: cómo nuestras ciudades están aumentando la desigualdad, profundizando la segregación y fallando a la clase media, y qué podemos hacer al respecto (Nueva York: Basic Books, 2017), 32.

10. Fischel, ¡Reglas de zonificación!, xii, 163, 201, 212–14.

11. M. Hartman, "Los precios de las viviendas aumentan mucho más rápido que los salarios y los precios al consumidor", Mercado, Radio Pública Nacional, 28 de noviembre de 2017, Marketplace.org/2017/11/28/home-prices-rise-much-faster-wages-and-consumer-prices.

12. Véase Up for Growth, “2022 Housing Underproduction in the US”, julio de 2022, upforgrowth.org/apply-the-vision/housing-underproduction; y E. Badger y E. Washington, “La escasez de viviendas ya no es sólo una crisis costera”, New York Times, Julio 14, 2022, nytimes.com/2022/07/14/upshot/housing-shortage-us.html.

13. S. Khater, L. Kiefer y V. Yanamandra, “Housing Supply: A Growing Deficit”, Freddie Mac Research Note, 7 de mayo de 2021, freddiemac.com/research/insight/20210507-housing-supply.

14. Véase, por ejemplo, J. Gyourko y R. Molloy, “Regulation and Housing Supply”, NBER Working Paper no. 20536, Oficina Nacional de Investigaciones Económicas, octubre de 2014, nber.org/papers/w20536.

15. D. Hertz, "Una de las mejores formas de luchar contra la desigualdad en las ciudades: la zonificación", El Correo de Washington, Agosto 13, 2014, washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/08/13/the-best-way-to-fight-inequality-in-cities-is-through-zoning.

16. J. Schuetz, Fixer-Upper: cómo reparar los sistemas de viviendas rotas de Estados Unidos (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2022), 5.

17. Hartman, "Los precios de las viviendas aumentan mucho más rápido que los salarios y los precios al consumidor".

18. H. McGhee, La suma de nosotros: lo que cuesta a todos el racismo y cómo podemos prosperar juntos (Nueva York: One World, 2021), 172 (re: proporción de 1970); y el Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard, El estado de la vivienda en el país 2021, 2 (la relación precio-ingreso en 2020 fue de 4.4).

19. D. Lind, Un hogar nuevo y valiente: nuestro futuro en viviendas más inteligentes, más simples y más felices (Nueva York: Bold Type Books, 2020), 180.

20. M. Karpman, S. Zuckerman y D. González, “A pesar de los avances en el mercado laboral en 2018, hubo solo mejoras modestas en la capacidad de las familias para satisfacer las necesidades básicas”, Urban Institute, 13 de mayo de 2019, urban.org/research/publication/despite-labor-market-gains-2018-there-were-only-modest-improvements-families-ability-meet-basic-needs.

21. S. Brown y B. Braga, “Financial Distress Among American Families: Evidence from the Well-Being and Basic Needs Survey”, Urban Institute, 14 de febrero de 2019, urban.org/research/publication/financial-distress-among-american-families-evidence-well-being-and-basic-needs-survey.

22. Radio Pública Nacional, Fundación Robert Wood Johnson y Escuela de Asuntos Públicos TH Chan de Harvard, El impacto del coronavirus en los hogares de todo Estados Unidos (Cambridge, MA: septiembre de 2020), 6 (Tabla 1) y 14 (Tabla 2), drive.google.com/file/d/1Bd6dcGSke4fm8TyEjAz__UFXl1k1z8oP/view.

23. W. Airgood-Obrycki, A. Hermann y S. Wedeen, El alquiler es lo primero: la inasequibilidad de las viviendas de alquiler en EE. UU. (Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard, enero de 2021), jchs.harvard.edu/research-areas/working-papers/rent-eats-first-rental-housing-unaffordability-us.

24. J. Llobrera et al., “New Data: Millions Struggling to Eat and Pay Rent”, Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, 23 de septiembre de 2020, cbpp.org/research/poverty-and-inequality/new-data-millions-striggling-to-eat-and-pay-rent.

25. Lind, Un nuevo hogar valiente, 180.

26. D. Massey y N. Denton, Apartheid estadounidense: segregación y formación de la subclase (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998), 149, 169, 178–79.

27. S. Ifill, “FHEO Speaker Series: The Problem We All Live With: Residential Segregation and Urban Policy”, vídeo de YouTube, 1:01:12, HUDchannel, 5 de junio de 2015, youtube.com/watch?v=3dB2vGWmIvg.

28. Véase C. Kubrin y G. Squires, "Lugares privilegiados: raza, oportunidad y desarrollo desigual en la América urbana", NHI Shelterforce en línea 147 (otoño de 2006): academia.edu/2769587/Privileged_Places_Race_Uneven_Development_and_the_Geography_of_Opportunity_in_Urban_America.

29. J. Harris y B. Appelbaum, “Estados azules, ustedes son el problema: ¿Por qué los estados con mayorías demócratas no logran estar a la altura de sus valores?” New York Times vídeo, 14:20, 9 de noviembre de 2021 nytimes.com/video/opinion/100000007886969/democrats-blue-states-legislation.html.

30. D. Massey y J. Rugh, “Las intersecciones de raza y clase: zonificación, vivienda asequible y segregación en áreas metropolitanas de EE. UU.”, en La lucha por la vivienda justa: causas, consecuencias e implicaciones futuras de la Ley federal de vivienda justa de 1968, ed. G. Squires (Nueva York: Routledge, 2018), 246–47 (que resume J. Rothwell y D. Massey, “Geographic Effects on Intergeneracional Income Mobility”, Geografía economica 91, núm. 1 [2014]: 83-106).

31. Para un resumen, véase R. Kahlenberg y H. Potter, Una Carta inteligente: encontrar lo que funciona para las Escuelas Charter y de Educación Pública (Nueva York: Teachers College Press, 2014), 58–63; R. Kahlenberg, All Together Now: Creando escuelas de clase media a través de la elección de escuelas públicas (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2001), 32–34; y R. Putnam, Nuestros niños: el sueño americano en crisis (Nueva York: Simon & Schuster, 2015), 217.

32. T. Monarrez, “Límites de asistencia escolar y la segregación de las escuelas públicas en los Estados Unidos”, American Economic Journal: Economía aplicada 15, núm. 3 (julio de 2023): 210–37, aeaweb.org/articles?id=10.1257/app.20200498#:~:text=Residential%20segregation%20alone%20explains%20more,small%20compared%20to%20residential%20choice.

33. G. Palardy, "Efectos escolares diferenciales entre escuelas de composición de clase social baja, media y alta", Efectividad escolar y mejora escolar 19, no. 1 (2008): 37.

34. C. Chancellor y R. Kahlenberg, “La nueva segregación”, Mensual de Washington, noviembre/diciembre de 2014; y H. Schwartz, “La política de vivienda es política escolar”, en El futuro de la integración escolar, ed. R. Kahlenberg (Nueva York y Washington, DC: Century Foundation, 28 de febrero de 2012).

35. Schwartz, "La política de vivienda es política escolar".

36. NAACP del condado de Southern Burlington v. Mount Laurel, 67 NJ 151 (1975), 174, 189, 190 y 212.

37. J. Blumgart, “La lucha por la doctrina del monte Laurel”, Ciudad siguiente, Febrero 4, 2013, nextcity.org/urbanist-news/the-fight-for-the-mount-laurel-doctrine.

38. Véase Massey et al., Escalando el Monte Laurel: La lucha por viviendas asequibles y movilidad social en un suburbio estadounidense (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2013), 5, 72 (comparando a los residentes de viviendas públicas en Mount Laurel con un grupo de control de aquellos que solicitaron pero no pudieron ser alojados).

39. Massey et al., Escalar el monte Laurel, 6.

40. Massey y Rugh, “Las intersecciones de raza y clase”, 259.

41. David L. Kirp, "Aquí viene el vecindario", New York Times, Octubre 20, 2013, nytimes.com/2013/10/20/opinion/sunday/here-comes-the-neighborhood.html.

42. M. Stewart, El 9.9 por ciento: la nueva aristocracia que está afianzando la desigualdad y deformando nuestra cultura (Nueva York: Simon & Schuster, 2021), 112.

43. Janne Flisrand, entrevista de Richard Kahlenberg, 3 de febrero de 2022, 3–4.

44. J. Lee, "¿Cuánto ayudará realmente el plan 2040 de Minneapolis a la asequibilidad de la vivienda en la ciudad?" Minnpost, Mayo 31, 2019, minnpost.com/metro/2019/05/how-much-will-minneapolis-2040-plan-actually-help-with-housing-affordability-in-the-city; J. Edwards, "La historia completa de Minneapolis 2040", Wedge Times-Picayune, Diciembre 13, 2018, cuñalive.com/the-whole-story-on-minneapolis-2040.

45. Edwards, “La historia completa de Minneapolis 2040”; y Wedge Live, “La presidenta del Ayuntamiento de Minneapolis, Barb Johnson, predice la ruina de las ADU en 2014”, vídeo de YouTube, 1:35, 10 de marzo de 2017, youtube.com/watch?v=I-CrltFkiow.

46. ​​Lee, "¿Cuánto ayudará realmente el plan 2040 de Minneapolis?" (140 ADU); y los pensamientos de Bender, parafraseado en H. Grabar, “Minneapolis Confronts Its History of Housing Segregation”, Pizarra, Diciembre 7, 2018, slate.com/business/2018/12/minneapolis-single-family-zoning-housing-racism.html.

47. H. Grabar, "'Habla con tus amigos sobre la zonificación': una campaña de anuncio de servicio público para el NIMBY en tu vida", Pizarra, Febrero 13, 2017, slate.com/business/2017/02/talk-to-your-friends-about-zoning-a-psa-campaign-for-your-nimby-neighbors.html; y @MoreNeighbors, “Vecinos para más vecinos”, Twitter, twitter.com/MoreNeighbors?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor.

48. P. Callaghan, “Zonificación inclusiva: ¿Lo verá Minneapolis este año?” Minnpost, 19 de febrero de 2018, minnpost.com/politics-policy/2018/02/inclusionary-zoning-will-minneapolis-see-it-year; y Grabar, “Minneapolis enfrenta su historia de segregación habitacional”. (Frey puede ser el “primer alcalde inquilino” de la ciudad).

49. Grabar, “Minneapolis enfrenta su historia de segregación habitacional”; Janne Flisrand, entrevista de Richard Kahlenberg y Tabby Cortes, 8 de julio de 2019; Rick Varco, entrevista de Richard Kahlenberg y Tabby Cortes, 9 de julio de 2019; y Edwards, "La historia completa de Minneapolis 2040".

50. Flisrand, entrevista de Kahlenberg, 3 de febrero de 2022, pág. 9.

51. Flisrand, entrevista de Kahlenberg, 3 de febrero de 2022, pág. 18.

52. Edwards, “La historia completa de Minneapolis 2040”; y Flisrand, entrevista de Kahlenberg, 3 de febrero de 2022, pág. 5.

53. Flisrand, entrevista de Kahlenberg, 3 de febrero de 2022, pág. 10.

54. Flisrand, entrevista de Kahlenberg, 3 de febrero de 2022, 12, 14.

55. Lee, “¿Cuánto ayudará realmente el plan 2040 de Minneapolis?”; K. Capps, “2018 Was the Year of the YIMBY”, CityLab, Bloomberg, 28 de diciembre de 2018 (Minneapolis sigue a Buffalo, Hartford y San Francisco); Grabar, “Minneapolis enfrenta su historia de segregación habitacional”; Edwards, “La historia completa de Minneapolis 2040”; N. Munene y A. Berc, “Se necesita un marco de políticas de vivienda inclusiva en Minneapolis en toda la región”, MinnPost, Diciembre 13, 2018, minnpost.com/community-voices/2018/12/minneapolis-inclusionary-housing-policy-framework-is-needed-through-the-region; E. Trickey, "Cómo Minneapolis se liberó del dominio de las viviendas unifamiliares", Político, Julio 11, 2019, politico.com/magazine/story/2019/07/11/housing-crisis-single-family-homes-policy-227265; J. Charles, "¿La zonificación mejorada hará que la vivienda sea más asequible?" GobernanteJulio 2019 gobernando.com/topics/urban/gov-zoning-density.html; y P. Sisson, "¿Puede la rezonificación radical de Minneapolis ser un modelo nacional?" Frenada, Noviembre 27, 2018, curbed.com/2018/11/27/18113208/minneapolis-real-estate-rent-development-2040-zoning.

56. Ayuntamiento de Minneapolis, Bienvenidos a Minneapolis 2040: el plan integral de la ciudad (Minneapolis: 2019), 8-13.

57. Trickey, "Cómo Minneapolis se liberó del dominio de las viviendas unifamiliares".

58. Sisson, "¿Puede la rezonificación radical de Minneapolis ser un modelo nacional?"

59. Grabar, "Minneapolis enfrenta su historia de segregación habitacional".

60. Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP, “Justicia económica, caso: impacto dispar”, naacpldf.org/case-issue/disparate-impact.

61. Denise Butler, entrevista de Richard Kahlenberg y Tabby Cortes, 12 de julio de 2019.

62. K. Einstein, D. Glick y M. Palmer, Defensores de barrios: política participativa y crisis de vivienda en Estados Unidos (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2019), 103–5. Véase también S. Holder y K. Capps, “The Push for Denser Zoning Is Here to Stay”, Bloomberg, 21 de mayo de 2019, bloomberg.com/news/articles/2019-05-21/to-tackle-housing-inequality-try-upzoning.

63. Flisrand, entrevista de Kahlenberg y Cortés, 8 de julio de 2019. Véase también C. Berkovitz, “Is a Better Community Meeting Possible?”, Century Foundation, 20 de agosto de 2019, tcf.org/content/commentary/better-community-meeting-possible.

64. J. Flisrand, “La salsa secreta de Minneapolis en 2040 fue el compromiso”, StreetsMN, 10 de diciembre de 2018, calles.mn/2018/12/10/minneapolis-secret-2040-sauce-was-engagement.

65. Berkovitz, "¿Es posible una mejor reunión comunitaria?"

66. Flisrand, entrevista de Kahlenberg y Cortés, 8 de julio de 2019.

67. Flisrand, "La salsa secreta de Minneapolis para 2040 fue el compromiso".

68. Comité editorial, “Los estadounidenses necesitan más vecinos”, New York Times, Junio ​​15, 2019, nytimes.com/2019/06/15/opinion/sunday/minneapolis-ends-single-family-zoning.html.

69. Lind, Un nuevo hogar valiente, 88.

70. Trickey, “Cómo Minneapolis se liberó del dominio de las viviendas unifamiliares”; y Grabar, “Minneapolis enfrenta su historia de segregación habitacional”.

71. Comité editorial, "Los estadounidenses necesitan más vecinos".

72. S. Mervosh, “Minneapolis, abordando la crisis y la desigualdad de vivienda, votos para poner fin a la zonificación unifamiliar”, New York Times, 13 de diciembre de 2018; y J. Schuetz, “Minneapolis 2040: The Most Wonderful Plan of the Year”, Brookings, 12 de diciembre de 2018, brookings.edu/articles/minneapolis-2040-the-most-wonderful-plan-of-the-year.

73. Flisrand, entrevista de Kahlenberg y Cortés, 8 de julio de 2019.

74. Lee, "¿Cuánto ayudará realmente el plan 2040 de Minneapolis?"

75. E. Badger y Q. Bui, "Las ciudades comienzan a cuestionar un ideal estadounidense: una casa con un patio en cada lote", New York Times, Junio ​​18, 2019, nytimes.com/interactive/2019/06/18/upshot/cities-across-america-question-single-family-zoning.html.

76. Badger y Bui, “Cities Start to Question an American Ideal” (citando a Salim Furth del conservador Mercatus Center). En junio de 2022, un juez suspendió temporalmente 2040 basándose en que no había pasado por una revisión ambiental adecuada, pero en julio de 2022, el tribunal permitió su implementación, al menos por el momento. M. Sepic, “El plan Minneapolis 2040 vuelve a estar en juego mientras continúa la demanda”, Radio Pública de Minnesota, 26 de julio de 2022, mprnews.org/story/2022/07/26/minneapolis-2040-plan-back-in-play-as-lawsuit-grinds-on.

77. Véase R. Kahlenberg, “An Economic Fair Housing Act”, Century Foundation, 3 de agosto de 2017, tcf.org/content/report/economic-fair-housing-act.

78. R. Kahlenberg, "Los muros que no derribaremos", New York Times, Agosto 3, 2017, nytimes.com/2017/08/03/opinion/sunday/zoning-laws-segregation- Income.html.

79. Kahlenberg, "Una Ley de Vivienda Económica Justa". Véase también Equitable Housing Institute, “Ley de Vivienda Económica Justa de 2021: Proyecto de ley parcial y comentarios”, 30 de noviembre de 2020, equitablehousing.org/images/PDFs/PDFs--2018-/EHI_Economic_FHA_of_2021_draft-rev_11-30-20.pdf, 12. (“Esta sección no exige de forma independiente la provisión de viviendas a expensas públicas”).

80. Instituto de Vivienda Equitativa, “Ley de Vivienda Económica Justa”, 3.

81. Instituto de Vivienda Equitativa, “Ley de Vivienda Económica Justa”, 10–22. Incluso en los estados que han adoptado leyes de discriminación en la fuente de ingresos, las violaciones pueden ser comunes, por lo que los recursos para su aplicación son importantes. Véase, por ejemplo, M. Haag, "'She Wants Well-Cualified People': 88 Landlords Accused of Housing Bias", New York Times, Marzo 15, 2021, nytimes.com/2021/03/15/nyregion/real-estate-lawsuit-section-8-discrimination.html.

82. Dicho esto, una Ley de Vivienda Justa Económica tendría menos alcance que la Ley de Vivienda Justa en otros aspectos. La Ley de Vivienda Justa prohíbe a los propietarios del sector privado discriminar por motivos de raza, mientras que la Ley de Vivienda Justa Económica limitaría su protección contra la discriminación en el sector privado a la discriminación por fuente de ingresos, no a los ingresos per se. En un sistema de mercado, un propietario sigue siendo libre de discriminar según su capacidad de pago.

83. L. Tropp, Beneficios del contacto entre grupos raciales y étnicos: un resumen de los resultados de la investigación; Testimonio en apoyo de los proyectos de ley de diversidad escolar de la ciudad de Nueva York; Audiencias sobre diversidad en las escuelas de la ciudad de Nueva York (Washington, DC: Coalición Nacional sobre la Diversidad Escolar, 11 de diciembre de 2014), school-diversity.org/wp-content/uploads/2014/09/Tropp-writing-testimony-for-New-York-City-Schools-12-2014.pdf, 1–2. (De 515 estudios realizados en 38 países entre los años 1940 y 2000, el 94 por ciento encontró que un mayor contacto interracial se asocia con una reducción del prejuicio racial).

84. R. Reeves, Acaparadores de sueños: cómo la clase media alta estadounidense está dejando a todos los demás en el polvo, por qué eso es un problema y qué hacer al respecto (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2017), 106.

85. Véase G. Packer, Última mejor esperanza: Estados Unidos en crisis y renovación (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2021), 175 (invocando el concepto de Francis Perkins, secretario de Trabajo de Franklin Roosevelt, de que el “patriotismo” estaba “basado en el amor de los hombres y de quienes eran conciudadanos”).

86. Las ciudades más segregadas racialmente tienden a tener niveles más altos de polarización política. R. Dottle, “Dónde viven los demócratas y los republicanos en su ciudad”, FiveThirtyEight, 20 de mayo de 2019. proyectos.fivethirtyeight.com/republicans-democrats-cities. Véase también J. Engle, “¿Crees que vives en una burbuja política?” New York Times, Mayo 7, 2021, nytimes.com/2021/05/07/learning/do-you-think-you-live-in-a-political-bubble.html.

[Ilustraciones de Michela Buttignol]