Más allá de los mandatos

MConozca a María, una enfermera experimentada y líder sindical. Su viaje a través de la pandemia de COVID-19 le ha brindado un relato de primera mano de su costo para los trabajadores de la salud. Cuando los administradores de atención médica de todo su estado, incluido el propio hospital de María, comenzaron a hablar de emitir mandatos para que los empleados se vacunaran o enfrentaran la pérdida de su empleo en 2021, María se encontró a la vanguardia de la oposición. Su postura no fue contra la vacunación. Ella cree que la vacunación es la protección más eficaz contra el COVID-19 y que todas las personas que puedan hacerlo de forma segura deberían vacunarse. Por esta razón, ella y sus compañeros dirigentes sindicales han alentado activamente a sus miembros a vacunarse. Pero sabía que un mandato hospitalario que despojaría a los trabajadores de la salud de su voz y autonomía no era la respuesta.

Las críticas a María surgieron en las redes sociales y en la prensa, sugiriendo que estaba en el lado equivocado del tema de las vacunas. Sin embargo, esos críticos no lograron comprender los matices de su postura. Como representante de todos los miembros de su sindicato, incluidos algunos que dudaban sobre la vacunación, la oposición de María a los mandatos de vacunas también fue una medida estratégica para protegerse contra una pérdida repentina de personal valioso durante una crisis de escasez en curso. Llamó a la negociación porque sabía que el mejor camino hacia medidas de seguridad efectivas era fomentar la confianza y el consenso entre los trabajadores, asegurando que cualquier política de vacunas implementada en el hospital respondiera a las necesidades y preocupaciones de todos sus miembros.

El objetivo de María era encontrar e implementar políticas que fomentaran la máxima aceptación voluntaria de la vacuna para mantener seguros a sus miembros (y a sus pacientes y comunidades). Y en el mundo de María, ese viaje consistió en equilibrar la urgente necesidad de protección contra el COVID-19 con la delicadeza de la dinámica del lugar de trabajo y las elecciones individuales.

Explorando los mandatos de vacunación: ética, legalidad y eficacia

En julio de 2021, el Dr. Zeke Emanuel, médico y vicerrector de iniciativas globales de la Universidad de Pensilvania, y el Dr. David Skorton, presidente de la Asociación de Facultades de Medicina de Estados Unidos, organizaron una declaración firmada por más de 80 sociedades y organizaciones médicas.¹ La declaración pedía la vacunación obligatoria para todos los trabajadores de la salud, citando múltiples razones por las que los empleadores de la atención médica deberían exigir la vacunación. Aquí compartimos y ampliamos sus fundamentos antes de pasar a la cuestión más compleja de cómo aumentar la aceptación de la vacunación.

Primero, los mandatos de vacunación son éticos. Los profesionales de la salud tienen el deber de proteger a los demás, especialmente cuando está disponible la vacunación, un método de bajo riesgo para hacerlo. Más allá de este deber general, también tienen una responsabilidad ética y profesional única de promover la salud de los pacientes y las comunidades. La vacunación se alinea con este deber y protege a las personas vulnerables con las que se encuentran a diario. Además, el requisito de vacunación contra la COVID-19 se basa en prácticas establecidas, ya que muchos centros de atención médica ya exigen vacunas contra enfermedades como la hepatitis B.

En segundo lugar, los mandatos de vacunación son legales. La Corte Suprema de Estados Unidos ha confirmado la autoridad de los estados para hacer cumplir los mandatos de vacunación en dos ocasiones: en 1905 para la vacunación contra la viruela de adultos y en 1922 para la vacunación en las escuelas. Además, un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1944 enfatizó que los padres no tienen derecho a exponer a sus hijos a enfermedades contagiosas.² Y, según la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU., los empleadores están legalmente autorizados a exigir vacunas.³

En tercer lugar, los mandatos son eficaces para aumentar las tasas de vacunación. La cobertura de vacunación contra la influenza es consistentemente la más alta (94 por ciento) entre los trabajadores de la salud donde la vacunación es obligatoria (con excepciones limitadas, como alergias, medicamentos o afecciones médicas que hacen que la vacunación sea riesgosa).⁴ De manera similar, los estudios muestran la eficacia de los mandatos de la vacuna COVID-19. Un estudio realizado en 13 estados encontró que los mandatos para escuelas K-12, entornos congregados y trabajadores de centros de atención a largo plazo dieron como resultado más de 634,000 vacunas de primera dosis en dos meses, lo que representa un total del 11.5 por ciento de las vacunas de primera dosis.⁵ Otro estudio en 38 estados mostró que los mandatos de la vacuna COVID-19 en hogares de ancianos aumentaron las tasas de vacunación del personal en un promedio de 6.9 ​​puntos porcentuales, con un aumento del 14.3 por ciento en los condados de tendencia republicana.⁶

A medida que la fase aguda de la pandemia disminuye, el futuro de los requisitos de vacunación sigue siendo incierto a pesar de la evolución actual del virus COVID-19. En mayo de 2023, el gobierno de EE. UU. levantó oficialmente los requisitos federales de vacunación contra la COVID-19. Poco después, la administración Biden puso fin a la declaración de emergencia de salud pública por COVID-19.⁷ Sin embargo, estas decisiones estuvieron influenciadas más por consideraciones sociales y políticas que por razonamientos científicos. Con la rescisión gradual de los mandatos de vacunas a nivel federal y estatal, las instituciones de atención médica enfrentan una importante pregunta de política: ¿Existe todavía una justificación ética y científica para mantener algún tipo de requisitos de vacunación contra el COVID-19, o deberían abandonarse por completo?

El caso a favor de continuar con los requisitos de vacunación contra el COVID-19

A medida que pasamos del debate sobre sean Los mandatos de vacunación deben implementarse para una discusión más matizada sobre cómo deben implementarse, es esencial tomar nota de la importancia de tales medidas. Alentar tanto a los trabajadores de la salud como al público a recibir y seguir recibiendo la última vacuna contra la COVID-19 es crucial por varias razones. A pesar del anuncio oficial del fin de la pandemia en mayo de 2023, ha habido un aumento significativo de casos graves y hospitalizaciones. Entre el 1 de julio y el 30 de diciembre de 2023, las tasas de hospitalización aumentaron un 8.5 por ciento en todo el país, junto con un aumento de las muertes relacionadas con la COVID de 542 a 2,189 por semana.⁸ Las reuniones navideñas impulsaron este aumento, y los datos sobre aguas residuales (una estimación ciertamente aproximada) indicaron que Estados Unidos se encontraba en su segunda ola más grande de infecciones por COVID a principios de enero de 2024.⁹ En medio de la escasez de enfermeras, a los administradores de hospitales les preocupa que los trabajadores de la salud contraigan COVID-19. Esta preocupación surge del hecho de que la mayoría de los pacientes de 65 años o más hospitalizados recientemente por COVID-19 recibieron la serie de vacunas primarias pero no el refuerzo bivalente.¹⁰ Además, según datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), si bien casi todos los trabajadores de la salud recibieron la serie primaria de vacunas, sólo el 17 por ciento de los que trabajan en hospitales de cuidados intensivos estaban al día con la vacuna COVID-19. vacuna de refuerzo en junio de 2023.¹¹

Estudio tras estudio muestra los beneficios de la vacuna COVID. Las investigaciones sugieren que durante los primeros dos años de su implementación, las vacunas COVID-19 en los Estados Unidos salvaron más de 3 millones de vidas y evitaron más de 18 millones de hospitalizaciones. Por otro lado, las dudas sobre las vacunas provocaron la pérdida de alrededor de 234,000 vidas entre junio de 2021 (cuando las vacunas estuvieron ampliamente disponibles) y marzo de 2022.¹² Se ha demostrado que la vacuna es muy eficaz y segura, con casi 700 millones de dosis administradas a más del 80 por ciento de la población.¹³ Reduce significativamente el riesgo de COVID prolongado y ayuda a recuperarse de sus síntomas. Un estudio indicó que la eficacia de la vacuna contra el COVID prolongado aumenta del 21 por ciento después de una dosis al 73 por ciento después de tres o más dosis.¹⁴ Además, la vacuna contra la COVID-19 reduce eficazmente el riesgo de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares asociados con la infección por COVID-19.¹⁵ proporcionando argumentos convincentes a favor de una inmunización generalizada.

Aunque la vacunación es indudablemente beneficiosa, las encuestas indican que solo la mitad de los adultos estadounidenses planeaban recibir la última vacuna contra el COVID-19 (recomendada por los CDC en septiembre de 2023).¹⁶ Encuestas recientes muestran que la afiliación política influye significativamente en la disposición de las personas a vacunarse. La mayoría de los votantes demócratas, el 79 por ciento, dijeron que era probable o seguro que se vacunarían con la nueva vacuna. Por el contrario, sólo el 39 por ciento de los votantes republicanos planeaban recibir la vacuna,¹⁷ lo que se alinea con la postura contra las medidas de salud pública de algunos republicanos de alto perfil. Por ejemplo, la administración del gobernador Ron DeSantis desalienta públicamente a los residentes de Florida a recibir la última vacuna de refuerzo.¹⁸

El papel de las dudas sobre las vacunas en el discurso sobre el mandato

La división sobre los beneficios de la vacunación repetida se extiende a los trabajadores de la salud, y sus dudas sobre las vacunas pueden afectar la disposición de los pacientes a vacunarse. Para comprender los factores que influyen en las dudas sobre las vacunas entre los trabajadores de la salud, trabajamos con un equipo de investigadores para realizar varios estudios grandes de trabajadores de la salud en el sur de California.¹⁹ Nuestro objetivo era descubrir las diversas razones de las dudas sobre las vacunas, allanando el camino para intervenciones específicas y campañas educativas impactantes. Es esencial abordar las dudas sobre las vacunas entre los trabajadores de la salud, dado el alto nivel de confianza²⁰ el público tiene en ellos para proporcionar información precisa sobre los beneficios y riesgos de la vacunación.

Uno de nuestros principales hallazgos fue que ubicar a los trabajadores de la salud en grupos dicotómicos, como antivacunas versus provacunas, es inadecuado para adaptar con precisión las intervenciones de aceptación de vacunas.²¹ Los trabajadores de la salud deciden no vacunarse por diversas razones, como creencias personales, influencias culturales, conceptos erróneos sobre la seguridad de las vacunas y variaciones en el riesgo personal percibido. Por lo tanto, el proceso de toma de decisiones involucrado en la adopción de vacunas tiene muchos más matices de lo que sugiere una simple visión binaria. Este hallazgo se alinea con una investigación más amplia sobre las dudas sobre las vacunas. Numerosos estudios²² Han intentado definir el concepto de vacilación ante las vacunas, pero las definiciones existentes a menudo sugieren ideas diferentes. Algunos describen la vacilación ante las vacunas como un estado cognitivo, una emoción, una actitud o una creencia. Otros se centran en el comportamiento de vacunación, que implica la aceptación, el rechazo o el retraso de las vacunas. Además, ciertas definiciones describen la vacilación ante las vacunas como un proceso de toma de decisiones. La variedad de definiciones disponibles refleja diversas actitudes entre los trabajadores de la salud. Esta diversidad resalta la importancia de realizar investigaciones para comprender los factores que impulsan las dudas sobre las vacunas dentro de una organización antes de implementar intervenciones para mejorar la aceptación de las vacunas.

Nuestros estudios sobre la vacilación ante las vacunas resaltan su naturaleza dinámica, que está influenciada por el contexto y evoluciona con el tiempo. Factores como las variantes emergentes del virus, la polarización política y los brotes locales dan forma a la vacilación, y las percepciones públicas cambian a medida que se desarrollan las situaciones. Por ejemplo, durante las primeras etapas de nuestra investigación,²³ Descubrimos que algunas enfermeras dudaron en vacunarse debido a preocupaciones sobre el impacto potencial de la vacuna COVID-19 en la fertilidad y el embarazo. Algunos grupos de enfermería en las redes sociales (que se crearon inicialmente para apoyar al personal agotado) difundieron involuntariamente información errónea y amplificaron las dudas sobre las vacunas entre las enfermeras.²⁴ Sin embargo, con la creciente evidencia de la seguridad de las vacunas y la implementación de intervenciones dirigidas a la resistencia a nivel grupal, las actitudes de las enfermeras hacia las vacunas han mejorado significativamente, lo que ha resultado en tasas de vacunación más altas. De manera similar, las dudas sobre las vacunas entre los trabajadores de la salud de color, que parecían estar relacionadas con la falta de confianza en las vacunas, a menudo se debían, de hecho, a problemas de acceso a las vacunas o a información confiable.²⁵ Por ejemplo, encontrar información confiable sobre las vacunas en español fue un desafío al comienzo de la pandemia. Además, los trabajadores sanitarios latinos, que desproporcionadamente trabajan en puestos peor remunerados y con menos protecciones, como licencia por enfermedad remunerada,²⁶ tuvieron dificultades para ausentarse del trabajo para vacunarse o para afrontar cualquier efecto secundario. Además, el proceso de inscripción para recibir vacunas, que dependía de correos electrónicos, identificadores únicos y acceso a la web, presentó obstáculos para el personal no clínico de primera línea.

Más allá de los mandatos: adaptar las campañas de vacunación a los grupos que dudan en vacunarse

Ante la perspectiva de que se avecine una orden de vacunación en el hospital de María, revisó la investigación sobre formas efectivas de aumentar la aceptación voluntaria de la vacuna entre los trabajadores de la salud. Hubo intervenciones prometedoras de los empleadores para facilitar la vacunación voluntaria, incluida la oferta de tiempo libre remunerado y apoyo para el cuidado de los niños y la provisión de estaciones de vacunación convenientes. Pero María también estaba intrigada por la investigación sobre campañas de comunicación, que pueden aumentar la conciencia sobre la importancia de la vacunación y al mismo tiempo abordar la información errónea de quienes dudan o están indecisos sobre la vacunación. María aprendió que las campañas de vacunación exitosas dependen de mensajes personalizados. Sin embargo, en lugar de adaptar los mensajes según características demográficas (por ejemplo, edad), las campañas deben abordar creencias específicas que prevalecen en diversos grupos de trabajadores de la salud vacilantes.

En nuestra investigación, identificamos cuatro grupos con distintos niveles de incertidumbre con respecto a la vacuna COVID-19.²⁷ El grupo más pequeño y vacilante, al que denominamos mal informado, se opuso firmemente a la vacunación. Este grupo era un poco mayor, de tendencia republicana y estaba influenciado por mitos relacionados con las vacunas, cuestionando la realidad de la pandemia de COVID-19 y dudando de la eficacia de las vacunas. Subestimaron significativamente los riesgos del virus y la mortalidad, influenciados por medios de comunicación políticamente sesgados. Establecer confianza en este grupo puede requerir enfoques que utilicen la comunicación directa entre pares. Por ejemplo, la campaña “Enfermeras que vacunan” utilizó efectivamente a los trabajadores de la salud como “embajadores de las vacunas” para disipar la información errónea.*²⁸

Grupo 2, que denominamos no informado, tenían niveles de educación más bajos y una mayor proporción de miembros latinos que trabajaban en funciones de salud afines. A diferencia de los mal informados, ellos se vieron menos influenciados por la información errónea, pero enfrentaron dificultades para acceder a información confiable sobre las vacunas. Tenían el doble de probabilidades de utilizar aplicaciones de mensajería como WhatsApp y Telegram, a menudo confiando en ellas como fuente de información sobre la COVID-19.²⁹ La comunidad latina se vio afectada desproporcionadamente por COVID-19 debido a su sobrerrepresentación en trabajos de primera línea. Se necesitan estrategias de comunicación eficaces para tener en cuenta esta realidad. La participación de trabajadores sanitarios comunitarios capacitados, llamados fiscales, puede mejorar significativamente las actitudes hacia las vacunas dentro de este grupo. En un estudio, los promotores utilizaron con éxito las redes sociales para difundir información precisa y culturalmente relevante sobre las vacunas.³⁰ Los mensajes eficaces para este grupo se alinean con sus valores culturales, como enfatizar los límites de la inmunidad natural, conectar la vacunación con la responsabilidad familiar y presentar la vacunación como una herramienta para superar tiempos difíciles.³¹

Grupo 3, que denominamos indecisa, fue el más cercano en la escala de vacilaciones a aceptar la vacuna COVID-19. El grupo estaba compuesto principalmente por enfermeras blancas y terapeutas respiratorios que trabajaban en UCI. Reconocieron el riesgo personal de exposición al virus y la gravedad del COVID-19. Vale la pena señalar que los miembros de este grupo eran en su mayoría republicanos, lo que implica que su renuencia a vacunar podría estar relacionada con su identidad política. Se pueden implementar varias estrategias de comunicación para fomentar la vacunación en este grupo. Por ejemplo, resaltar la naturaleza no partidista de las decisiones de vacunación y enfatizar el respaldo a la vacuna COVID-19 por parte de figuras políticas puede tener un impacto positivo.³² Además, se pueden utilizar tokens portátiles, como insignias adhesivas y pines, para aumentar la visibilidad del estado de vacunación.³³ También puede ser eficaz resaltar los valores compartidos y enmarcar la vacunación como un medio para proteger a las familias o luchar contra la pobreza al permitir que las personas regresen al trabajo.³⁴

Finalmente, el Grupo 4, que denominamos despreocupado, estaba compuesto por trabajadores de la salud que estaban dispuestos a recomendar la vacunación a otros pero que aún no lo habían sido. Los miembros de este grupo eran más jóvenes, educados, racialmente diversos y principalmente demócratas. Si bien tenían conocimientos precisos sobre la eficacia de la vacuna, tendían a subestimar los riesgos personales asociados con la COVID-19, lo que les hizo posponer la vacunación. Las técnicas de empujón pueden animar a los miembros de este grupo a vacunarse. Técnicas como pedirles que anoten la fecha y hora de su vacunación programada o enviarles por correo electrónico una cita de vacunación reservada previamente que puede modificarse si es necesario son efectivas.³⁵ Los recordatorios por correo electrónico o mensajes de texto que les den un sentido de propiedad sobre la decisión de vacunación, como "reclamar su dosis", también son eficaces.³⁶ Además, ofrecer incentivos, como bonificaciones, aumentos salariales, reembolsos de matrículas, condonación de préstamos estudiantiles o premios de lotería, puede ser particularmente eficaz para motivar a este grupo a vacunarse.³⁷

TEl hecho de que en este punto de la pandemia, muchos trabajadores de la salud no hayan seguido el ritmo de las inyecciones posteriores de COVID-19 después de la primera serie sugiere que no están influenciados por la vacilación; en cambio, una sensación de agotamiento puede influir en su decisión sobre recibir más vacunas.³⁸ Esta fatiga por la vacunación se caracteriza por el agotamiento, la disminución de la motivación y el entusiasmo por los esfuerzos de vacunación en curso y una sensación de inutilidad respecto de las campañas de vacunación.

Varios factores pueden contribuir a la fatiga vacunal. Ser testigo del número constante de víctimas de la pandemia entre los pacientes puede provocar fatiga emocional y dudas sobre la eficacia de los esfuerzos de vacunación. El aumento de la carga de trabajo y el tratamiento de los casos de COVID-19 junto con las responsabilidades rutinarias también pueden disminuir el entusiasmo por los esfuerzos de vacunación. La afluencia continua de información y las directrices en evolución sobre la COVID-19 pueden abrumar a los trabajadores de la salud, contribuyendo aún más a la fatiga. Para abordar la fatiga de la vacunación, las instituciones de salud deben reducir las cargas administrativas y los desafíos logísticos asociados con la vacunación. Esto se puede lograr ofreciendo tiempo libre después de recibir refuerzos, por ejemplo. Además, estrategias diseñadas para abordar el agotamiento del personal, como la meditación, los programas basados ​​en la atención plena y una mejor comunicación y trabajo en equipo.³⁹—También puede resultar eficaz para combatir la fatiga por las vacunas.⁴⁰

Aprovechar las estrategias de economía del comportamiento

Además de adaptar los mensajes sobre las vacunas a diferentes grupos de trabajadores sanitarios indecisos, los administradores sanitarios (y los líderes sindicales) pueden explorar estrategias basadas en principios de economía del comportamiento conocidos como empujones. Los empujones ofrecen alternativas a las vacunas obligatorias al influir sutilmente en el comportamiento de las personas sin restringir las opciones ni cambiar significativamente los incentivos. Los empujones cambian el comportamiento usando arquitectura de elección—es decir, organizando el contexto en el que las personas toman decisiones. La idea detrás de la arquitectura de elección es que las personas a menudo toman decisiones menos que ideales no porque carezcan de información sino porque están afectadas por sesgos irracionales predecibles y errores cognitivos. Examinar cómo estos sesgos afectan las decisiones de las personas sobre la vacunación puede ayudarnos a desarrollar empujones para mejorar la aceptación de las vacunas entre los profesionales de la salud.⁴¹

• Sesgo de omisión: Es posible que las personas prefieran no hacer nada (omisión), incluso si ello representa un riesgo mayor que realizar una acción potencialmente menos dañina. En varios estudios, al sopesar los beneficios y riesgos de la vacunación, las personas tendieron a aceptar un mayor riesgo de contraer una enfermedad en lugar de experimentar los efectos secundarios de la vacuna.⁴² Curiosamente, estaban más dispuestos a soportar síntomas prolongados si eran causados ​​por una infección que si ocurrían debido a una reacción a una vacuna.⁴³
• Aversión a la ambigüedad: Los individuos pueden preferir un riesgo conocido (evitar el tratamiento) a un riesgo desconocido (un tratamiento confuso). Este sesgo influye en las decisiones de vacunación cuando la información de seguridad parece poco clara o cambia constantemente.⁴⁴
• Sesgo presente: Las personas pueden priorizar los beneficios inmediatos e ignorar los futuros. Por ejemplo, alguien podría presionar el botón de repetición de alarma en lugar de salir a correr por la mañana o disfrutar de un postre en lugar de esforzarse por alcanzar su objetivo a largo plazo de perder peso. De manera similar, los trabajadores de la salud pueden evitar vacunarse debido a la incomodidad de la programación o al temor a los efectos secundarios a pesar de su protección a largo plazo contra el COVID-19.⁴⁵
• Disponibilidad heurística: Los factores que son más fáciles de recordar o imaginar pueden desempeñar un papel desproporcionado en la toma de decisiones. Por ejemplo, los efectos secundarios de las vacunas pueden parecer más probables o frecuentes de lo que realmente son si son más memorables. Los activistas antivacunas y la cobertura mediática de reacciones adversas raras pueden crear mensajes vívidos que permanecen con las personas durante el proceso de toma de decisiones sobre vacunación, influyendo en sus elecciones.⁴⁶
• Sesgo de optimismo: Las personas pueden creer que los riesgos para la salud son mayores para los demás que para ellos mismos. Los estudios han demostrado que, independientemente de su conocimiento de los factores de riesgo, las personas estimaban su susceptibilidad a diversas enfermedades como mucho menor que la de otras personas de la misma raza, sexo o edad. Este sesgo puede llevar a las personas a subestimar su susceptibilidad a infecciones como la COVID-19, lo que impulsa su decisión en contra de la vacunación.⁴⁷
• Sesgo de naturalidad: Las personas pueden preferir productos o sustancias naturales, incluso cuando sean idénticos o peores que las alternativas sintéticas. Este sesgo puede explicar por qué algunas personas prefieren la inmunidad natural a la inmunidad inducida por vacunas.⁴⁸
• Sesgo de confirmación: Las personas pueden favorecer la información que se alinea con sus creencias existentes y evitar la información que las contradice. Los trabajadores de la salud que dudan sobre las vacunas pueden buscar información que respalde sus preocupaciones en sitios web antivacunas o grupos de redes sociales, evitando al mismo tiempo evidencia a favor de la vacunación en los principales medios de comunicación o informes científicos.⁴⁹

La investigación sobre las decisiones de vacunación de los trabajadores de la salud no sólo descubre varios sesgos cognitivos sino que también sugiere estrategias prácticas para influir en el comportamiento. Un método exitoso es programar a todo el personal del hospital para que reciba la vacuna COVID-19 de forma predeterminada. Los trabajadores de la salud pueden optar por no vacunarse, pero deben completar un formulario explicando por qué no se vacunarán. Esto impulsa una mayor aceptación de la vacuna al convertirla en la opción predeterminada, con una pequeña carga para quienes optan por no participar. Un enfoque similar también ha funcionado en las escuelas, donde exigir procesos detallados para las exenciones ha dado lugar a tasas de vacunación significativamente más altas.⁵⁰ Las instituciones de atención médica suelen utilizar este tipo de empujón al exigir a los empleados no vacunados que usen máscaras en interiores y se sometan a pruebas periódicas. Muchos preferirían volver a la normalidad vacunándose y no destacar entre sus pares.

Para mejorar las tasas de vacunación en los entornos sanitarios, es fundamental incluir empujones en las estrategias de comunicación. Una forma eficaz de hacerlo es hacer que figuras confiables dentro de la organización transmitan los mensajes de vacunación (en algunos hospitales, puede ser el presidente del sindicato, y en otros puede ser una enfermera o un médico muy respetado). Los estudios también han demostrado que el arrepentimiento anticipado puede motivar fuertemente un comportamiento saludable. Las tasas de vacunación se pueden mejorar recordando a los empleados que la vacunación puede evitar arrepentimientos específicos, como el miedo a que un ser querido se enferme.⁵¹ Otro estudio indica que enviar dos mensajes de texto con tres días de diferencia puede ser eficaz si infunden un sentido de propiedad (por ejemplo, hay una vacuna "esperándote").⁵²

Los estados, los gobiernos locales y las grandes empresas han implementado varios incentivos para aumentar las tasas de vacunación contra el COVID-19. Por ejemplo, Nueva York y Ohio establecieron loterías con millones de dólares en premios para las personas vacunadas.⁵³ Hospitales y empresas como Instacart y Kroger ofrecieron recompensas en efectivo a los empleados vacunados que oscilaban entre 25 y 500 dólares.⁵⁴ Además, muchos empleadores ofrecieron tiempo libre remunerado para vacunación y recuperación, con el apoyo del gobierno federal. Algunos incluso subvencionaron el transporte mediante viajes compartidos o servicios de automóviles para facilitar el acceso a las clínicas de vacunación. Si bien los incentivos suelen ser eficaces para promover comportamientos saludables, su eficacia para aumentar las tasas de vacunación contra la COVID-19 sigue siendo incierta.⁵⁵ A pesar de la preocupación de que los incentivos financieros puedan reducir la confianza en la seguridad de las vacunas o el altruismo en las decisiones de vacunación, los estudios no han respaldado estas suposiciones.⁵⁶ Y muchos programas de incentivos para promover la vacunación contra la COVID-19 han tenido un éxito limitado.⁵⁷ Podría haber varias razones por las que dichos incentivos sean menos eficaces para aumentar las tasas de vacunación contra la COVID-19. Los incentivos suelen funcionar mejor para conductas puntuales, como la detección del cáncer, y son más eficaces para la primera dosis de vacuna que para la segunda.⁵⁸ Dirigir incentivos a quienes adoptan tardíamente la vacunación también puede percibirse como injusto para quienes ya están vacunados.⁵⁹ Además, dadas las divisiones políticas en la adopción de vacunas, los incentivos ofrecidos por los gobiernos locales pueden encontrar resistencia en ciertos grupos.⁶⁰

+ + +

Armada con la investigación y los conocimientos conductuales anteriores, María colaboró ​​con otros líderes sindicales en una campaña de vacunación adaptada a las necesidades y motivaciones únicas de sus miembros. En lugar de confiar en suposiciones genéricas sobre las dudas sobre las vacunas, primero crearon una encuesta para comprender mejor por qué aquellos que no estaban vacunados o no estaban vacunados no habían recibido las vacunas recomendadas. Las respuestas a la encuesta descubrieron mitos sobre las vacunas e información errónea que circulaba en el hospital, junto con lagunas de información y barreras que María y sus colegas no habían considerado antes.

Las respuestas también ayudaron al equipo a identificar grupos específicos que compartían creencias similares sobre la vacunación. Decidieron centrarse primero en los grupos que expresaron sus dudas en lugar de en los que se oponían firmemente a la vacunación. Con estos grupos en mente, dedicaron tiempo a reuniones de turno, organizaron sesiones educativas y participaron en conversaciones directas entre pares para compartir información sobre la vacuna y abordar inquietudes, destacando los numerosos beneficios y la importancia de proteger a los demás. Aprovecharon las voces de personas de confianza de grupos reticentes a las vacunas para apelar a valores compartidos con mensajes que reflejaran unidad y colaboración, y utilizaron términos colectivos instándonos a “nosotros” a actuar por el bien común para reforzar la identidad colectiva de cada grupo. Al reconocer que la información errónea sobre las vacunas a menudo se basa en casos únicos que evocan emociones fuertes, incluyeron casos positivos junto con estadísticas sobre los beneficios de las vacunas y compartieron historias de empleados que se reconectaron con parientes mayores o familias que se fueron de vacaciones después de haber sido vacunados. Y negociaron con la dirección del hospital intervenciones específicas para hacer que la vacunación fuera más conveniente y accesible para todos, incluida la inscripción de todos para vacunarse durante sus horas de trabajo (con un formulario moderadamente engorroso para rechazar la cita) y tiempo libre remunerado según fuera necesario para los efectos secundarios. 

La campaña de vacunación de María también abordó los sesgos cognitivos que impiden que las personas se vacunen incorporando varios empujones. Ella y su equipo vistieron y distribuyeron coloridos mensajes “¡Me vacuné!” pegatinas con distintivos para normalizar la vacunación y aliviar los temores de quienes están preocupados por los posibles efectos secundarios. Enviaron recordatorios por mensaje de texto que decían: "¡Una vacuna te está esperando!". para inculcar un sentido de propiedad y responsabilidad.

Estas estrategias mejoraron la eficacia de la campaña de vacunación de María, ayudando a mejorar la salud y la seguridad de los miembros y sus familias, y de los pacientes y las comunidades a las que sirven juntos.

---

Alex (Oleksandr) Dubov, PhD, MDiv, es profesor asociado de salud conductual y bioética en la Universidad de Loma Linda. Ha trabajado en Emory University Hospital como consejero de cuidados paliativos y en Florida Hospital Celebration Health (ahora AdventHealth Celebration) como consultor certificado en ética de la atención médica. Lisa R. Roberts, DrPH, MSN, RN, FNP-BC, CHES, FAANP, FAAN, es profesora y directora de investigación en la Escuela de Enfermería de la Universidad de Loma Linda. Su investigación se centra en intervenciones de enfermería y programas de salud pública para abordar las necesidades de poblaciones vulnerables.

*Para ver un modelo de conversaciones directas entre pares que puede ayudar a disipar la información errónea sobre las vacunas, consulte “Conviértase en un campeón de las vacunas” en la edición Spring 2022 de Cuidado de la salud AFT (volver al artículo)

Notas finales

1. E. Emanuel y D. Skorton, “Obligatoria de la vacunación contra el COVID-19 para los trabajadores de la salud”, Annals of Internal Medicine 174, no. 9 (septiembre 2021): 1308 – 10.

2. L. Gostin, D. Reiss y M. Mello, “Mandatos de vacunación: una antigua herramienta de salud pública enfrenta nuevos desafíos”, JAMA: Revista de la Asociación Médica Estadounidense 330, no. 7 (agosto 15, 2023): 589 – 90.

3. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU., “La EEOC emite asistencia técnica actualizada sobre COVID-19”, comunicado de prensa, 28 de mayo de 2021, eeoc.gov/newsroom/eeoc-issues-updated-covid-19-technical-assistance.

4. M. Mello et al., “Eficacia de los mandatos de vacunación para mejorar la adopción de vacunas COVID-19 en EE. UU.” The Lancet 400, no. 10351 (2022): 535–38; y C. Black et al., “Cobertura de vacunación contra la influenza entre el personal de atención médica: Estados Unidos, temporada de influenza 2017-18”, Morbidity and Mortality Weekly 67, núm. 38 (28 de septiembre de 2018): 1050–54, cdc.gov/mmwr/volumes/67/wr/mm6738a2.htm.

5. M. Howard-Williams et al., “Asociación entre los mandatos de vacuna contra el COVID-19 emitidos por los estados y las tasas de administración de vacunas en 12 estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia”, Foro de salud de JAMA 3, no. 10 (2022): e223810.

6. B. McGarry et al., “Asociación de mandatos estatales de vacunación contra la COVID-19 con cobertura de vacunación del personal y escasez de personal en hogares de ancianos de EE. UU.” Foro de salud de JAMA 3, no. 7 (2022): e222363.

7. J. Cubanski et al., “¿Qué sucede cuando finalizan las declaraciones de emergencia por COVID-19? Implicaciones para la cobertura, los costos y el acceso”, Kaiser Family Foundation, 31 de enero de 2023. kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/what-happens-when-covid-19-emergency-declarations-end-implications-for-coverage-costs-and-access.

8. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Necesidad urgente de aumentar la cobertura de inmunización para la influenza, COVID-19 y el VSR y el uso de terapias autorizadas/aprobadas en el contexto de una mayor actividad de enfermedades respiratorias durante la temporada de invierno 2023-2024”, CDC Red de Alerta Sanitaria, 14 de diciembre de 2023, emergencia.cdc.gov/han/2023/han00503.asp; y Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “COVID Data Tracker: Trends in United States COVID-19 Hospitalizations, Deaths, Emergency Department (ED) Visits, and Test Positivity by Geographic Area”, consultado el 18 de marzo de 2024. covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#trends_weeklydeaths_select_00.

9. F. Nirapil, “¿Es esta oleada de Covid realmente la segunda más grande? Esto es lo que muestran los datos”. El Correo de Washington, Enero 12, 2024, washingtonpost.com/health/2024/01/12/covid-surge-january-2024; y Sistema Nacional de Vigilancia de Aguas Residuales, “Wastewater COVID-19 National and Regional Trends”, Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, 1 de febrero de 2024, cdc.gov/nwss/rv/COVID19-nationaltrend.html.

10. C. Taylor et al., “Hospitalizaciones asociadas a COVID-19 entre adultos estadounidenses de ≥65 años: COVID-NET, 13 estados, enero-agosto de 2023”. Morbidity and Mortality Weekly 72, no. 40 (6 de octubre de 2023): 1089–94.

11. J. Bell et al., “Influenza y cobertura de vacunación actualizada contra el COVID-19 entre el personal de atención médica: Red Nacional de Seguridad de la Atención Médica, Estados Unidos, temporada de influenza 2022-23”, Morbidity and Mortality Weekly 72, no. 45 (noviembre 10, 2023): 1237 – 43.

12. M. Fitzpatrick et al., "Dos años de vacunas contra la COVID-19 en EE. UU. han evitado millones de hospitalizaciones y muertes", Al punto (blog), Commonwealth Fund, 13 de diciembre de 2022, commonwealthfund.org/blog/2022/two-years-covid-vaccines-prevented-millions-deaths-hospitalizations; y K. Amin et al., “COVID-19 Mortality Preventable by Vaccines”, Health System Tracker, Peterson y KFF, 21 de abril de 2022, www.healthsystemtracker.org/brief/covid19-and-other-leading-causes-of-death-in-the-us.

13. O. Watson et al., “Impacto global del primer año de vacunación contra la COVID-19: un estudio de modelado matemático”, La lanceta enfermedades infecciosas 22, núm. 9 (septiembre de 2022): 1293–1302; y Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “COVID Data Tracker: COVID-19 Vaccinations in the United States”, 11 de mayo de 2023, https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#vaccinations_vacc-total-admin-count-total.

14. L. Lundberg-Morris et al., “Efectividad de la vacuna Covid-19 contra la condición post-Covid-19 entre 589 722 personas en Suecia: estudio de cohorte basado en la población”, British Medical Journal 383 (2023): e076990.

15. Z. Akhtar et al., "El impacto de la vacunación contra la COVID-19 y la COVID en los resultados cardiovasculares", Suplementos de European Heart Journal 25, supl. A (14 de febrero de 2023): A42 – A49.

16. A. Kirzinger et al., “KFF COVID-19 Vaccine Monitor septiembre de 2023: El partidismo sigue siendo un predictor clave de las opiniones sobre el COVID-19, incluidos los planes para obtener la última vacuna contra el COVID-19”, Kaiser Family Foundation, 27 de septiembre de 2023, kff.org/coronavirus-covid-19/poll-finding/kff-covid-19-vaccine-monitor-september-2023.

17. A. Cancryn, “Persiste una marcada división partidista sobre los nuevos impulsores de Covid”, Político, Septiembre 15, 2023, politico.com/news/2023/09/15/poll-covid-booster-democrats-00116123.

18. O. Dyer, “Covid-19: El gobernador de Florida les dice a los menores de 65 años que eviten los refuerzos en contra de las directrices nacionales”, British Medical Journal 382 (2023): 2134.

19. A. Dubov et al., "Predictores de la aceptación y la vacilación de la vacuna COVID-19 entre los trabajadores de la salud en el sur de California: no solo la vacuna 'anti' frente a la 'pro'", Vacunas 9, núm. 12 (2021): 1428; y L. Roberts et al., “Renuencia a la vacuna COVID-19 entre enfermeras del sur de California”, Revista estadounidense de enfermería 122, no. 11 (2022): 22-31.

20. M. Brenan y J. Jones, “Ethics Ratings of Nearly All Professions Down in US”, Gallup News, 22 de enero de 2024, news.gallup.com/poll/608903/ethics-ratings-nearly-professions-down.aspx.

21. Dubov et al., "Predictores de la aceptación de la vacuna COVID-19".

22. D. Bussink-Voorend et al., "Una revisión sistemática de la literatura para aclarar el concepto de vacilación ante las vacunas", Comportamiento humano de la naturaleza 6, no. 12 (2022): 1634-48.

23. Roberts et al., “Renuencia a la vacuna COVID-19”.

24. K. Butler, "Los grupos de enfermeras en línea están plagados de desinformación sobre vacunas", Mother Jones, Febrero 2, 2021, motherjones.com/politics/2021/02/online-nurses-groups-are-ripe-with-vaccine-disinformation; y J. Henderson, “Grupos de enfermería buscan abordar la desinformación sobre COVID”, MedPage Today, 19 de noviembre de 2021, medpagetoday.com/special-reports/exclusives/95758.

25. A. Dubov et al., “Variaciones raciales/étnicas en la inoculación de COVID-19 entre los trabajadores de la salud del sur de California”, Vacunas 10, no. 8 (17 de agosto, 2022): 1331.

26. E. Blakemore, “Latinos subrepresentados entre los médicos, sobrerrepresentados como asistentes”, El Correo de Washington, Agosto 6, 2023, washingtonpost.com/wellness/2023/08/06/latino-underrepresented-health-care-grados.

27. Dubov et al., "Predictores de la aceptación de la vacuna COVID-19".

28. C. Peterson, B. Lee y K. Nugent, “La vacilación en la vacunación contra la COVID-19 entre los trabajadores de la salud: una revisión”, Vacunas (Basilea) 10, no. 6 (2022): 948.

29. S. de Armas, Inclusión, información e intersección: la verdad sobre conectarse con los latinos de EE. UU., Serie de inteligencia diversa de Nielsen (Nueva York: Nielsen, septiembre de 2021).

30. N. Cáceres et al., “Explorando la cultura latina Promotores/a de Salud (Trabajadores de salud comunitarios) Conocimientos, actitudes y percepciones sobre las vacunas COVID-19”, SSM-Investigación Cualitativa en Salud 2 (diciembre de 2022): 100033.

31. E. Sobo et al., “Abordar la equidad en la vacunación contra la COVID-19 para las comunidades hispanas/latinas atendiendo al aguantarismo: una perspectiva fronteriza entre California y México”, Social Science & Medicine 305 (2022): 115096.

32. R. Palm, T. Bolsen y J. Kingsland, "El efecto de los marcos sobre la resistencia a la vacuna COVID-19", Fronteras en Ciencias Políticas 3 (13 de mayo de 2021): 661257.

33. S. Wood y K. Schulman, "Más allá de la política: promoción de la vacunación contra la COVID-19 en los Estados Unidos", New England Journal of Medicine 384 (18 de febrero de 2021): e23.

34. Wood y Schulman, "Más allá de la política".

35. C. Bonander, M. Ekman y N. Jakobsson, "Vacunation Nudges: A Study of Pre-Booked COVID-19 Vacutions in Suecia", Social Science & Medicine 309 (2022): 115248.

36. H. Dai et al., "Los empujones conductuales aumentan las vacunas contra la COVID-19", Naturaleza 597, no. 7876 (2021): 404-9.

37. P. Campos-Mercade et al., “Los incentivos monetarios aumentan las vacunas contra la COVID-19”, Ciencia: 374, no. 6569 (2021): 879-82.

38. Z. Su et al., "Cuidado con la 'fatiga de las vacunas'", Fronteras en Inmunología 13 (2022): 839433.

39. M. Lee y C. Cha, "Intervenciones para reducir el agotamiento entre enfermeras clínicas: revisión sistemática y metanálisis", Informes científicos 13 (6 de julio de 2023): 10971.

40. P. Galanis et al., “Agotamiento relacionado con la COVID-19 e intención de las personas completamente vacunadas de recibir una dosis de refuerzo: el papel mediador de la resiliencia”, Vacunas (Basilea) 11, no. 1 (enero 2023): 62.

41. A. Dubov y C. Phung, “¿Nudges or Mandates? La ética de la vacunación obligatoria contra la gripe”, Vacune 33, no. 22 (2015): 2530-35.

42. D. Asch et al., "Sesgo de omisión y vacunación contra la tos ferina", Toma de decisiones médicas 14, no. 2 (1994): 118-23.

43. K. Brown et al., “Sesgo de omisión y rechazo de la vacuna por parte de padres de niños sanos: implicaciones para el programa de vacunación contra la influenza A/H1N1”, Vacune 28, no. 25 (2010): 4181-85.

44. L. Serpell y J. Green, “Toma de decisiones de los padres en la vacunación infantil”, Vacune 24, no. 19 (2006): 4041-46.

45. H. Azarpanah et al., “Renuencia a las vacunas: evidencia de una base de datos de eventos adversos después de la inmunización y el papel de los sesgos cognitivos”. BMC Public Health 21, no. 1 (2021): 1-13.

46. ​​L. Vandeberg et al., “¿Los hechos cuentan, las historias venden? Evaluación de la heurística de disponibilidad y la resistencia como mecanismos cognitivos que subyacen a los efectos persuasivos de las narrativas de vacunación”, Frontiers in Psychology 13 (2022): 837346.

47. A. Maftei y C. Petroi, “'¡Tengo más suerte que todos los demás!': sesgo optimista, creencias de conspiración sobre la COVID-19, estado de vacunación y el vínculo con el tiempo pasado en línea, el arrepentimiento anticipado y la amenaza percibida " Frontiers in Public Health 10 (2022): 1019298.

48. L.-J. Ji et al., "El sesgo de naturalidad influye en las decisiones sobre medicamentos y vacunas en todas las culturas", Toma de decisiones médicas 43, no. 2 (2023): 252-62.

49. E. Malthouse, “Sesgo de confirmación y creencias relacionadas con las vacunas en la época de COVID-19”, Journal of Public Health 45, no. 2 (2023): 523-28.

50. P. Delamater et al., “Eliminación de exenciones de vacunación no médica en California y estado de vacunación para el ingreso a la escuela”, Pediatría 143, no. 6 (2019): e20183301.

51. K. Wolff, “Intenciones de vacunación COVID-19: la teoría del comportamiento planificado, el sesgo optimista y el arrepentimiento anticipado” Frontiers in Psychology 12 (2021): 648289.

52. K. Milkman et al., “Un megaestudio de 680,000 personas sobre estímulos para fomentar la vacunación en las farmacias”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias 119, no. 6 (2022): e2115126119.

53. B. Acharya y C. Dhakal, “Implementación de programas estatales de lotería de incentivos para vacunas y aceptación de las vacunas COVID-19 en los Estados Unidos”, Red de JAMA abierta 4, núm. 12 (2021): e2138238-e.

54. M. Serra-García y N. Szech, “Los incentivos y los incumplimientos pueden aumentar las intenciones de la vacuna COVID-19 y la demanda de pruebas”, Administración Ciencia 69, núm. 2 (2023): 1037;–49; K. Gibson, “Houston Hospital ofrece a los trabajadores $500 para recibir la vacuna COVID-19”, CBS News, 5 de enero de 2021, cbsnews.com/news/covid-vaccine-houston-hospital-500-dollars; https://apnews.com/article/coronavirus-pandemic-eed4f76430bbc7d37a48786… A. Olson y D.-A. Durbin, “Istacart y otros impulsan incentivos para que los trabajadores se vacunen”, AP Noticias, Enero 14, 2021, apnews.com/article/coronavirus-pandemic-eed4f76430bbc7d37a48786b47b556f0.

55. N. Schwalbe et al., “Uso de incentivos financieros para aumentar la cobertura de vacunación de adultos: una revisión narrativa de las lecciones aprendidas de la COVID-19 y otros esfuerzos de vacunación de adultos”, Vacuna: X 12 (diciembre de 2022): 100225.

56. F. Schneider et al., “Los incentivos financieros para la vacunación no tienen consecuencias negativas no deseadas”, Naturaleza 613, no. 7944 (2023): 526-33.

57. M. Jacobson et al., “¿Pueden los incentivos financieros y otros empujones aumentar las vacunas contra la COVID-19 entre los que dudan en vacunarse? Un ensayo aleatorio”, Vacune 40, no. 43 (2022): 6235-42.

58. H. Kim y V. Rao, “Difusión e incentivos de la vacunación: análisis empírico del estado estadounidense de Michigan”, Frontiers in Public Health 9 (2021): 740367

59. K. Volpp y C. Cannuscio, “Incentivos para la inmunidad: estrategias para aumentar la adopción de la vacuna Covid-19”, New England Journal of Medicine 385, no. 1 (2021): e1.

60. R. Sargent et al., “Máscaras, dinero y mandatos: una encuesta nacional sobre los esfuerzos para aumentar las intenciones de vacunación contra el COVID-19 en los Estados Unidos”, Más uno 17, no. 4 (2022): e0267154.

[Ilustraciones de Kotryna Zukauskaite]