Garantizando su seguridad

Los centros sanitarios han sido durante mucho tiempo uno de los lugares de trabajo más peligrosos del país. Las enfermedades infecciosas, la violencia laboral, los productos químicos peligrosos y las lesiones musculoesqueléticas (por ejemplo, de espalda) contribuyen a que los trabajadores sanitarios presenten una de las tasas de lesiones y enfermedades más altas de cualquier ocupación.^¹ Este problema no ha hecho más que agravarse durante la pandemia de COVID-19, cuando los centros sanitarios han estado al límite de su capacidad o por encima de ella, los niveles de personal han sido peligrosamente bajos y la ansiedad y el estrés, tanto para los trabajadores sanitarios como para los pacientes, han sido mayores que nunca.^²

Los datos de 2020 (el año más reciente para el que se dispone de datos anuales) ilustran el considerable empeoramiento de las condiciones laborales de los trabajadores sanitarios. El número de lesiones y enfermedades notificadas a la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) por todos los empleadores privados disminuyó un 5.7 % en 2020, incluso con el drástico aumento de los casos de enfermedades respiratorias; sin embargo, el número de lesiones y enfermedades notificadas por los empleadores privados de servicios sanitarios y sociales aumentó un impresionante 40.1 %. La tasa de incidencia total para el sector sanitario y de servicios sociales fue de 5.5 casos por cada 100 empleados a tiempo completo en 2020 (en comparación con 3.8 en 2019). En comparación, la tasa de incidencia para todos los trabajadores de la industria privada en 2020 fue de 2.7, e incluso las industrias consideradas peligrosas obtuvieron mejores resultados que la sanidad: la minería tuvo una tasa de 1.2, la construcción de 2.5 y la manufactura de 3.1^.

No solo ha aumentado el número de lesiones y enfermedades entre los trabajadores sanitarios, sino también su gravedad. Más de la mitad de los 806,200 casos de lesiones y enfermedades registrados en el sector sanitario y de servicios sociales en 2020 fueron lo suficientemente graves como para ocasionar al menos un día de baja laboral. Los auxiliares de enfermería, los enfermeros titulados y los auxiliares de enfermería (tanto técnicos como profesionales) experimentaron aumentos notables con respecto a 2019 en sus días de baja laboral y en el número de casos graves. Los auxiliares de enfermería sufrieron aumentos particularmente alarmantes, pasando de 27,590 a 96,480 lesiones y enfermedades graves, con un incremento medio de 6 a 12 días de baja laboral. Los enfermeros titulados no se quedaron atrás; las lesiones y enfermedades graves aumentaron de 20,150 a 78,740 y los días de baja de 8 a 13^.

Y aunque es difícil obtener un recuento completo y preciso, sabemos que miles de trabajadores de la salud murieron a causa de la COVID-19 contraída en el trabajo en 2020. A medida que los trabajadores de la salud han asumido riesgos cada vez mayores simplemente para hacer su trabajo, en muchos casos con un apoyo insuficiente por parte de sus empleadores, ellos —y sus sindicatos— han recurrido cada vez más a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) para exigir que cumpla con su deber y los proteja de los daños en sus lugares de trabajo. ⁵

En 1970, tras muchos años de organización y presión por parte del movimiento obrero y la comunidad de salud pública, se aprobó la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional con el objetivo de garantizar lugares de trabajo seguros y saludables para todos los trabajadores estadounidenses.⁶ ^La ley exige a los empleadores que proporcionen condiciones de trabajo seguras para sus empleados, y pueden ser sancionados por incumplimiento de las normas federales de seguridad; la OSHA se creó para establecer y hacer cumplir dichas normas.

Cuando se aprobó la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, la sindicalización en el sector servicios y en el sector sanitario era muy escasa;^⁷ la mayor parte de la actividad sindical relacionada con la salud y la seguridad se concentraba en las condiciones de los sectores manufacturero y de la construcción, que dominaban la economía estadounidense y el movimiento obrero estadounidense en las décadas de 1950 y 60.^⁸ En parte debido a esta historia, la OSHA ha tenido dificultades para proporcionar una protección adecuada a los trabajadores sanitarios.

Los éxitos que OSHA ha tenido en la emisión de normas y el cumplimiento de las leyes, el apoyo a su presupuesto y la defensa de la agencia de los interminables ataques de la industria de la salud (y la comunidad empresarial en general) han sido el resultado del activismo sindical.

OSHA, los sindicatos y la salud de los trabajadores de la salud

La primera norma de OSHA centrada principalmente en el sector sanitario fue la relativa al óxido de etileno (EtO), publicada en 1984.⁹ ^El EtO se utiliza principalmente como esterilizante para equipos y suministros médicos reutilizables y desechables. Este gas es altamente inflamable, y la evidencia emergente comenzaba a mostrar que la exposición crónica se asociaba con la aparición de cáncer, efectos reproductivos, cambios mutagénicos, neurotoxicidad y sensibilización. La administración Reagan se negó a actualizar su norma obsoleta hasta que los sindicatos y las organizaciones de salud pública interpusieron una demanda que obligó a la agencia a emitir una nueva norma.

En aquel momento, la OSHA estimó que más de 62 000 trabajadores sanitarios estuvieron expuestos directamente al carcinógeno y 25 000 indirectamente. La agencia estableció un límite de exposición para una jornada laboral de 8 horas, pero fue necesaria una demanda adicional para obligar a la OSHA a establecer un límite de exposición a corto plazo (15 minutos) en 1988. ¹⁰

Patógenos transmitidos por la sangre: los trabajadores de la salud no son inmunes

La OSHA aún no había abordado el tema de las enfermedades infecciosas cuando una enfermedad nueva y poco comprendida, conocida posteriormente como virus de la inmunodeficiencia humana o síndrome de inmunodeficiencia adquirida (VIH/SIDA), comenzó a causar estragos a principios de la década de 1980. A medida que los pacientes con VIH/SIDA terminaban inevitablemente en el hospital, los trabajadores de la salud se preocuparon cada vez más por contraer la enfermedad. Si bien con el tiempo se descubrió que el VIH/SIDA era un patógeno transmitido por la sangre, inicialmente no estaba claro cómo se transmitía. ¹¹

No había requisitos legales que cubrieran la exposición de los trabajadores a enfermedades infecciosas en ese momento. OSHA no tenía estándares que cubrieran las enfermedades infecciosas, y aunque los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) tenían una "Pauta para las precauciones de aislamiento en hospitales" voluntaria diseñada para prevenir la exposición de los trabajadores de la salud a enfermedades infecciosas (como la hepatitis B, que en ese momento planteaba un riesgo más significativo que el VIH/SIDA), la guía de los CDC no se podía hacer cumplir si las instituciones de atención médica decidían no cumplir.

Los sindicatos que representan a los trabajadores de la salud recibían quejas de miembros cada vez más alarmados por la falta de medidas de protección en los hospitales. Muchos informaron que los gerentes se negaban a permitirles usar guantes porque podrían poner nerviosos a los pacientes o porque no tenían guantes de su talla. Los objetos punzantes se volvían a tapar con frecuencia, los residuos infecciosos se desechaban junto con la basura común y los incineradores desbordados derramaban residuos sin tratar en los pisos de los hospitales. ¹²

En 1986, varios sindicatos que representaban a trabajadores de la salud solicitaron a la OSHA una mayor protección contra patógenos transmitidos por la sangre para sus miembros.^¹³ Se encontraron con la resistencia tanto de la dirección de la OSHA como del sector hospitalario. Se consideraba que los trabajadores de la salud eran de alguna manera inmunes a las enfermedades infecciosas, y si no lo eran, entonces elegir trabajar en el sector sanitario implicaba asumir el riesgo de contraerlas. El sector hospitalario, liderado por la Asociación Americana de Hospitales (AHA), argumentó que los hospitales ya protegían adecuadamente a sus empleados y que la OSHA no tenía de qué preocuparse.

A finales de 1989 y principios de 1990, la OSHA celebró semanas de audiencias regulatorias en todo el país, donde los trabajadores testificaron sobre las exposiciones a las que estaban expuestos habitualmente; esta fue la mayor respuesta pública a una norma propuesta hasta ese momento en la historia de la OSHA. ¹⁴ En las audiencias, la AHA y la Asociación Dental Americana advirtieron que la norma provocaría aumentos desorbitados en el costo de la atención médica e intentaron asustar a los pacientes con imágenes de inspectores ignorantes de la OSHA irrumpiendo en quirófanos con botas embarradas para emitir montones de citaciones. Los "expertos" en atención médica testificaron que sería imposible ejercer la medicina con guantes, y los dentistas advirtieron que las mascarillas asustarían a los niños. ¹⁵

A pesar de la oposición de la industria y la reticencia de la administración de George H. W. Bush a innovar en materia de protección laboral, la presión de los sindicatos, el Congreso y la comunidad de salud pública impulsó a la OSHA, y la Norma sobre Patógenos Transmitidos por la Sangre (BPS, por sus siglas en inglés) se publicó en diciembre de 1991. ¹⁶

El nuevo estándar cambió fundamentalmente la forma en que se realizaba la atención médica en los Estados Unidos. OSHA requirió “precauciones universales” para todos los materiales potencialmente infecciosos. Antes del BPS, los trabajadores volvían a envainar las jeringas de forma rutinaria, a menudo metiéndose en el proceso. El BPS prohibió esa práctica y exigió que las agujas y los objetos punzocortantes se desecharan en contenedores a prueba de pinchazos presentes en todas las habitaciones (en lugar de los contenedores desbordados en los pasillos, como había sido común). Se requería que se proporcionaran guantes en todos los tamaños para todos los trabajadores siempre que hubiera riesgo de exposición a materiales infecciosos. El BPS también requirió que los hospitales proporcionaran vacunas contra la hepatitis B a todos los trabajadores potencialmente expuestos sin costo alguno para los trabajadores.

Pero la BPS no fue lo suficientemente lejos. Un gran número de trabajadores de la salud seguían pinchándose con jeringas. Como resultado de una fuerte presión sindical, en el año 2000 el Congreso aprobó la Ley de Seguridad y Prevención de Pinchazos con Agujas, que ordenó a la OSHA revisar la BPS para incluir requisitos para objetos punzantes intrínsecamente más seguros. * Hasta la COVID-19, la BPS fue el final de la actividad de la OSHA en relación con las enfermedades infecciosas. Otros intentos (por ejemplo, agregar enfermedades infecciosas a la Norma de Comunicación de Peligros o emitir una norma sobre tuberculosis) no tuvieron éxito.

Ergonomía: en las espaldas de los trabajadores de la salud

El siguiente gran peligro que los sindicatos de trabajadores de la salud intentaron abordar fue la epidemia de lesiones en la espalda que sufrieron los trabajadores de la salud al levantar y mover pacientes. OSHA comenzó a trabajar en un estándar de ergonomía en 1992 bajo una administración republicana, en respuesta a una petición sindical. Después de años de feroz oposición por parte de la comunidad empresarial y los republicanos en el Congreso, OSHA finalmente emitió un estándar de ergonomía en noviembre de 2000 (bajo una administración demócrata).

La OSHA estimó que casi 7 millones de trabajadores de hospitales y residencias de ancianos estaban cubiertos por la norma, que exigía a los empleadores establecer un programa para reducir las lesiones musculoesqueléticas, como las lesiones de espalda, y obligaba a los hospitales a utilizar elevadores de pacientes. Desafortunadamente para esos 7 millones de trabajadores, el Congreso, controlado por los republicanos, y el presidente George W. Bush derogaron la norma poco después de que Bush asumiera el cargo en 2001. ¹⁷

Violencia en el lugar de trabajo: artes marciales mixtas en el piso del hospital

El asalto es una de las principales causas de lesiones en los entornos de atención médica. Un informe de la Cámara de Representantes de 2021 resumió el problema:

En 2019, los trabajadores hospitalarios tenían casi cinco veces más probabilidades de sufrir una lesión grave por violencia laboral que el resto de los trabajadores, mientras que los trabajadores de hospitales psiquiátricos presentaban un riesgo 34 veces mayor de sufrir lesiones por violencia laboral en comparación con el resto de los trabajadores. La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) informa que 20,870 trabajadores de servicios sociales y de la salud sufrieron lesiones tan graves que les hicieron perder días de trabajo debido a la violencia laboral en 2019, lo que representa el 70 % de todas las lesiones por violencia laboral en todos los sectores. El número total de las lesiones más graves por violencia laboral en el sector de la salud y los servicios sociales, que son aquellas que requieren días de baja laboral, casi se ha duplicado desde 2011. ¹⁸

La violencia en el lugar de trabajo afecta a los trabajadores de la salud con algo más que lesiones físicas graves. Durante una audiencia en el Congreso en 2019, Patricia Moon-Updike, miembro de AFT, describió el trauma que sufrió después de que un paciente la lesionara gravemente en 2015 mientras trabajaba como enfermera en la unidad de tratamiento de niños y adolescentes de la División de Salud del Comportamiento del Condado de Milwaukee:

Después de volver a casa, comenzaron las pesadillas. No podía dormir. Pensé que era normal y que pasaría… Sin embargo, era una sensación diferente a cualquiera que hubiera experimentado antes… Con el paso de los días, empecé a tener más miedo de la gente… por ser impredecible… Desde junio de 2015, me han diagnosticado trastorno de estrés postraumático de moderado a grave, ansiedad moderada, insomnio, trastorno depresivo y fobia social relacionados con este incidente… Sufro de graves problemas de memoria. No puedo usar el cinturón de seguridad correctamente porque me queda demasiado cerca del cuello; tengo que usar ambos cinturones alrededor de la cintura. No he ido a un centro comercial, un concierto ni un evento deportivo desde la agresión debido a mi miedo a las multitudes. ^{19 †}

Aunque los sindicatos han presionado a la OSHA y a los departamentos de salud estatales sobre la violencia en el lugar de trabajo durante décadas, el progreso ha sido lento y difícil. En las décadas de 1980 y principios de 1990, la mayoría de los administradores de atención médica y los líderes federales de la OSHA se negaron a considerar la violencia en el lugar de trabajo como un problema apropiado para ser abordado por una agencia que se ocupaba principalmente de caídas, protección de maquinaria y problemas químicos. Las agresiones contra trabajadores de salud mental, trabajadores sociales y personal de urgencias se consideraban "simplemente parte del trabajo". Los empleadores a menudo desalentaban a los trabajadores a denunciar incidentes, y muchos trabajadores informaron que fueron sancionados después de una agresión porque una agresión significaba que no habían logrado mantener al paciente bajo control. ²⁰

A mediados de la década de 1990, tras el asesinato de una trabajadora social por uno de sus clientes, CalOSHA emitió directrices para prevenir la violencia en establecimientos de atención médica y servicios sociales; los abogados del Departamento de Trabajo de EE. UU. también autorizaron a la OSHA federal a sancionar la violencia laboral en virtud de la Cláusula de Deber General de la OSHA, una herramienta de aplicación de la ley que implica una carga legal y que puede utilizarse para sancionar a los empleadores por condiciones inseguras cuando no existe una norma pertinente. ²¹ En 1996, la OSHA federal finalmente emitió directrices sobre la violencia laboral contra los trabajadores de la salud y los servicios sociales y comenzó a aplicar de forma limitada la Cláusula de Deber General. Dichas directrices se actualizaron en 2012. ²²

A finales de 2016, al término de la administración Obama, la OSHA comenzó a trabajar en una norma de obligado cumplimiento para proteger a los trabajadores de la violencia laboral en los servicios sociales y de salud. ²³ Para acelerar el proceso, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó legislación bipartidista en 2019 y 2021 que habría exigido a la OSHA emitir una norma sobre violencia laboral en un plazo de 24 meses. ²⁴ La aprobación de la legislación se produjo a pesar de las objeciones de la AHA, que argumentó que los hospitales ya estaban haciendo un excelente trabajo protegiendo a los trabajadores y que una norma de la OSHA impondría mandatos onerosos sin financiación y costes prohibitivos a los hospitales. ²⁵ En el momento en que se finalizó la impresión de este artículo (agosto de 2022), el proyecto de ley no se había sometido a votación en el Senado.

COVID-19: sacrificando a nuestros "héroes"

La pandemia de COVID-19 ha puesto en el punto de mira a la OSHA: sus responsabilidades con los trabajadores, sus deficiencias y la importancia de los sindicatos sanitarios. Los trabajadores sanitarios han estado en la primera línea de la pandemia desde el principio, y aún se desconoce la gravedad del desgaste físico y mental que están sufriendo. Incluso el número de fallecimientos por infecciones de COVID-19 contraídas en el lugar de trabajo es prácticamente desconocido, ya que probablemente se ha subestimado considerablemente. ²⁶

La amenaza para los trabajadores de la salud no fue una sorpresa. En 2009, al comienzo de la administración Obama, el país se enfrentó a una pandemia de gripe H1N1 potencialmente grave. La OSHA se percató de que no contaba con las herramientas de control necesarias para abordar un brote de enfermedad importante y comenzó a trabajar en una norma integral sobre enfermedades infecciosas que complementaría la Norma sobre Patógenos Transmitidos por la Sangre. ²⁷ La OSHA también tuvo conocimiento en 2009 de una posible escasez crítica de respiradores N95. Si bien se había creado una reserva nacional durante la administración de George W. Bush para proteger a los trabajadores de la salud en caso de una pandemia importante de enfermedades transmitidas por el aire, en 2009 contenía solo una pequeña fracción de los miles de millones de respiradores N95 que probablemente se habrían necesitado si la H1N1 hubiera alcanzado niveles pandémicos en Estados Unidos. ²⁸

En enero de 2020, cuando Estados Unidos solo tenía un puñado de casos de COVID-19 y ninguna muerte, el representante Bobby Scott (demócrata por Virginia), presidente del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes, y la representante Alma Adams (demócrata por Carolina del Norte), presidenta del Subcomité de Protección de la Fuerza Laboral, enviaron una carta urgente a la OSHA. En su carta, advertían a la agencia sobre la amenaza que probablemente enfrentarían los trabajadores de la salud y solicitaban a la OSHA que comenzara a trabajar en una norma temporal de emergencia (ETS) para protegerlos. ²⁹

La administración Trump ignoró esta solicitud, dejando a los trabajadores de la salud vulnerables a cualquier precaución que sus empleadores decidieran tomar voluntariamente. En respuesta, los representantes Scott y Adams introdujeron legislación para exigir que OSHA emita un ETS en un plazo breve, pero la AHA lo derrotó con tácticas de miedo. De hecho, nunca se emitió un ETS que hubiera ofrecido a los trabajadores de la salud protecciones críticas durante la presidencia de Trump.

Mientras tanto, la escasez prevista de respiradores N95 se hizo realidad. Si bien la reserva nacional contenía solo alrededor de 30 000 respiradores N95, los expertos gubernamentales en enfermedades infecciosas estimaron que el país necesitaría entre 5 000 y 7 000 millones para proteger adecuadamente a los trabajadores de la salud. Esta grave escasez llevó a los CDC a ignorar lo que se estaba aprendiendo sobre la transmisión de la COVID-19 y a modificar sus directrices para los trabajadores de la salud. Al comienzo de la pandemia, los CDC recomendaban que los trabajadores de la salud usaran respiradores N95 (o más eficaces) si podían estar en contacto con pacientes infectados con COVID-19. Sin embargo, los CDC debilitaron sus directrices en marzo de 2020, a pesar de la creciente evidencia de que la transmisión por aerosoles era una vía principal de infección que solo podía bloquearse con respiradores N95 o más eficaces. ³⁰

En contraste, la administración Biden comenzó bien. El primer día de la nueva administración, el presidente Biden emitió una orden ejecutiva que instruía a la OSHA a emitir una ETS que protegería a todos los trabajadores potencialmente expuestos antes del 15 de marzo. ³¹ Desafortunadamente, el 15 de marzo —y luego el 15 de abril y el 15 de mayo— llegó y pasó. Finalmente, el 21 de junio de 2021, la OSHA emitió una ETS que cubría solo a los trabajadores de la salud, con la esperanza de que la vacuna contra la COVID-19 se encargara de todos los demás. ³²

Poco después, la combinación de la variante Delta, la creciente evidencia de que la protección de la vacuna contra la infección se deterioraba con el tiempo y la creciente resistencia política de los antivacunas dejaron claro que los trabajadores necesitaban más protección que la simple esperanza de que todos se vacunaran. La OSHA, en cambio, redobló sus esfuerzos en materia de vacunación, exigiendo que todos los trabajadores no vacunados (fuera del sector sanitario) usaran mascarillas y se sometieran a pruebas semanales. (Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid emitieron por separado una normativa que exigía la vacunación de todos los trabajadores sanitarios). Posteriormente, el Tribunal Supremo bloqueó la entrada en vigor del mandato de la OSHA. ³³

Según la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, una norma de emergencia debe ser seguida por una norma permanente dentro de los seis meses. Si bien no está claro para los expertos legales si el plazo de seis meses es obligatorio, en diciembre de 2021, cuando la norma de emergencia alcanzó ese punto, la OSHA anunció su intención de retirar todas las partes de la norma excepto las de mantenimiento de registros, dejando a los trabajadores de la salud con cobertura solo bajo la Cláusula de Deber General. En respuesta, la AFT se unió a otros sindicatos nacionales de la salud para demandar a la OSHA, solicitando que la norma de emergencia se mantuviera vigente hasta que se pudiera finalizar una norma permanente. ³⁴ Ahora, a pesar de la continua resistencia de la AHA, ³⁵ la OSHA está trabajando en una norma permanente sobre COVID-19 para los trabajadores de la salud, que espera terminar este año.

Lecciones de la historia de OSHA

Los últimos 50 años han enseñado tres lecciones importantes sobre cómo proteger a los trabajadores de la salud de los peligros en el lugar de trabajo:

1. El progreso en la protección de los trabajadores solo ocurre como resultado de la presión de los sindicatos y los defensores de la salud pública. Desde los primeros días de OSHA, los sindicatos que representaban a los trabajadores de la salud presionaron a OSHA a través de demandas, peticiones y cabildeo en el Congreso para proteger a los trabajadores de la salud de los productos químicos peligrosos, las enfermedades infecciosas, las lesiones musculoesqueléticas y la violencia en el lugar de trabajo. Si bien el progreso ha sido lento, no habría existido sin la actividad sindical.
2. OSHA no cubre bien los peligros para los trabajadores de la salud. La cobertura adecuada de salud y seguridad sigue siendo una lucha debido al enfoque inicial y continuo de la agencia en la fabricación y la construcción, el ritmo extremadamente lento de la elaboración de normas, el pequeño presupuesto de OSHA, la fortaleza de las organizaciones de empleadores como la AHA y la creencia persistente de que los trabajadores de la salud de alguna manera asumen voluntariamente peligros en sus trabajos (casi todos los cuales se pueden prevenir con inversiones adecuadas en controles de ingeniería, personal, equipo de protección personal y otras protecciones).
3. OSHA tiene una gran escasez de fondos y de personal, y la agencia tiene pocas normas que aborden los riesgos de los trabajadores de la salud. Esto significa que, si bien OSHA sirve como un respaldo importante para prevenir lesiones, enfermedades y muertes de los trabajadores de la salud, los trabajadores deben tomar medidas por sí mismos, mediante la formación de sindicatos, la redacción de protecciones en el lenguaje del contrato y el cumplimiento de esos contratos.

La acción del Congreso es crucial para mejorar la cobertura de OSHA en los lugares de trabajo de atención médica: cada año, el Congreso tiene la facultad de aumentar el presupuesto de OSHA. Por lo tanto, también es importante que todos los legisladores escuchen a los trabajadores de la salud y a sus representantes sindicales sobre la legislación y los aumentos presupuestarios que facultarían a OSHA para garantizar mejor la seguridad de los trabajadores. La Ley de Protección de los Trabajadores de Estados Unidos abordaría muchos de los problemas de la anticuada Ley de Seguridad y Salud Ocupacional.36 ^Exigiría la cobertura de todos los empleados públicos (que actualmente no están cubiertos por OSHA en 23 estados), fortalecería las débiles protecciones contra la discriminación, aumentaría las sanciones de OSHA y ampliaría los derechos de los trabajadores. Otra legislación pendiente exigiría a OSHA que emita normas que aborden la violencia en el lugar de trabajo, el calor y otros riesgos.

Sin embargo, las normas de OSHA son el mínimo indispensable para que los trabajadores regresen a casa sanos al final de cada jornada laboral. Un lenguaje contractual sólido y su aplicación rigurosa constituyen la mejor protección. La aprobación de leyes como la Ley de Protección del Derecho a la Organización (Ley PRO) ³⁷ , que facilitará la organización sindical de los trabajadores, es, en definitiva, una de las mejores protecciones que pueden obtener los trabajadores de la salud.

---

Jordan Barab fue asesor principal de política laboral del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y subsecretario adjunto de Trabajo de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA). Durante 16 años, también fue subdirector de investigación en salud y seguridad de la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condales y Municipales (AFSCME). Desde 2003, es autor de Confined Space , un boletín informativo en línea sobre seguridad laboral y temas relacionados con el trabajo.

*Para saber cómo el trabajo sindical condujo a la aprobación de esta legislación, consulte “Organizando en primera línea” en la edición de primavera de 2022 de AFT Health Care . ( volver al artículo )

^† Para leer el artículo completo, consulte aquí . ( volver al artículo )

Notas finales

1. Ver, por ejemplo, M. Dressner, “Hospital Workers: An Assessment of Occupational Injuries and Illnesses,” Revisión laboral mensual, Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., junio de 2017; y K. Wrightson y T. Lincoln, Trabajadores de la salud desprotegidos: Inspecciones y estándares insuficientes dejan riesgos de seguridad sin abordar (Washington, DC: Public Citizen's Congress Watch, 17 de julio de 2013).
2. B. Sable-Smith y A. Miller, "'¿Van a mantenerme a salvo?': los trabajadores del hospital hacen sonar la alarma sobre el aumento de la violencia", KHN, 11 de octubre de 2021.
3. “Comunicado de prensa sobre lesiones y enfermedades laborales reportadas por el empleador (anual)”, Comunicado de prensa económico USDL-21-1927, Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., 3 de noviembre de 2021.
4. “Lesiones en el lugar de trabajo informadas por el empleador”.
5. Véase, por ejemplo, A. Coles, "AFT's Health Professionals Push OSHA for a COVID Standard", Federación Estadounidense de Maestros, 4 de mayo de 2021.
6. R. Asher, “La mano de obra organizada y los orígenes de la Ley de seguridad y salud en el trabajo” Nuevas soluciones 24, no. 3 (2014): 279-301.
7. E. Becker, F. Sloan y B. Steinwald, "Actividad sindical en hospitales: pasado, presente y futuro" Revisión del financiamiento de la atención médica 3, no. 4 (Junio ​​de 1982): 1–13.
8. Asher, “Trabajo Organizado”; y Becker, Sloan y Steinwald, “Actividad sindical”.
9. Registro Federal 49, núm. 122 (22 de junio de 1984): 25609–832.
10. D. Weinstock y T. Failey, "El papel del movimiento laboral en la obtención de normas federales de seguridad y salud para proteger a los trabajadores estadounidenses" Nuevas soluciones 24, no. 3 (2014): 409-34.
11. R. Nall, "La historia del VIH y el SIDA en los Estados Unidos", Línea de Salud, Octubre 21, 2021.
12. W. Muraskin, "El papel del trabajo organizado en la lucha contra las epidemias de hepatitis B y SIDA: la lucha por un estándar de patógenos transmitidos por la sangre de OSHA" Revista internacional de servicios de salud 25, no. 1 (1995): 129-52.
13. Weinstock y Failey, “El papel del movimiento obrero”.
14. B. Roup, "Nueva norma de OSHA: exposición a patógenos transmitidos por la sangre" Diario AAOHN 41, no. 3 (marzo 1993): 136 – 142.
15. Experiencia personal del autor como subdirector de investigación para la salud y la seguridad en AFSCME, 1982–98.
16. Muraskin, “El papel del trabajo organizado”; y Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, "Patógenos transmitidos por la sangre y prevención de pinchazos con agujas" Departamento de Trabajo de EE. UU.
17. V. Sutcliffe, "Bush deroga las reglas de ergonomía", EHS hoy, Marzo 20, 2001.
18. B. Scott, “Ley de Prevención de la Violencia en el Lugar de Trabajo para los Trabajadores de la Salud y los Servicios Sociales: informe junto con las opiniones de las minorías”, Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de EE. UU., 117º Congreso, Primera Sesión, Rept. 117–14, Parte 1, 5 de abril de 2021.
19. P. Moon-Updike, “Declaración de Patricia Moon-Updike, RN, Federación de Enfermeras y Profesionales de la Salud de Wisconsin,” Cámara de Representantes de EE. UU., Comité de Educación y Trabajo, Subcomité de Protección de la Fuerza Laboral, 27 de febrero de 2019.
20. Experiencia personal del autor como subdirector de investigación para la salud y la seguridad en AFSCME, 1982–98.
21. K. McPhaul y J. Lipscomb, "Violencia en el lugar de trabajo en la atención médica: reconocida pero no regulada" Revista en línea de problemas de enfermería 9, núm. 6 (30 de septiembre de 2004): manuscrito 6.
22. Directrices para la prevención de la violencia en el lugar de trabajo para trabajadores de servicios sociales y de atención de la salud (Washington, DC: Departamento de Trabajo de EE. UU., Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, 2016).
23. “Prevención de la Violencia Laboral en la Atención de la Salud y la Asistencia Social”, Departamento de Trabajo de EE. UU., RIN 1218-AD08.
24. Congreso de los Estados Unidos, Cámara, Ley de Prevención de la Violencia en el Lugar de Trabajo para los Trabajadores de Servicios Sociales y de Salud, HR 1195, 117° Congreso, 1° sesión, 24 de marzo de 2021.
25. TP Nickels a J. Courtney, Marzo 23, 2021.
26. C. Jewett y L. Szabo, “El coronavirus está matando a muchos más trabajadores de la salud de EE. UU. de lo que sugieren los datos oficiales” The Guardian, April 15, 2020.
27. D. Michaels y G. Wagner, “Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) y seguridad de los trabajadores durante la pandemia de COVID-19” JAMA 324, no. 14 (2020): 1389-90.
28. G. Busenberg, “Lecciones de política de la historia de la preparación para una pandemia”, Informe técnico 19 de la Iniciativa de impacto de respuesta rápida de COVID-23, 3 de septiembre de 2020.
29. Oficina de la congresista estadounidense Alma Adams, “Adams dirige la audiencia del comité sobre las fallas de OSHA por COVID-19”, comunicado de prensa, 28 de mayo de 2020.
30. E. Baumgaertner y S. Karlamangla, “Los trabajadores de la salud temen un mayor riesgo de coronavirus debido a la escasez de equipos de seguridad” Los Angeles Times, Marzo 15, 2020.
31. J. Biden, “Orden Ejecutiva sobre Protección de la Salud y Seguridad de los Trabajadores”, Casa Blanca, 21 de enero de 2021.
32. Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, “Declaración sobre el estado del ETS de atención médica COVID-19 de OSHA”, Departamento de Trabajo de EE. UU., 27 de diciembre de 2021.
33. E. Parasidis, “Mandatos de vacuna COVID-19 en la Corte Suprema: alcance y límites de la autoridad federal”, Vanguardia en asuntos de salud, Marzo 8, 2022.
34. A. Coles, “AFT Among a Coalition of Unions Calling for Permanent COVID Protections”, Federación Estadounidense de Maestros, 6 de enero de 2022.
35. S. Hughes a D. Parker, “AHA insta a OSHA a no finalizar el estándar temporal de emergencia COVID-19”, Abril 22, 2022.
36. Congreso de los Estados Unidos, Cámara, Ley de protección de los trabajadores de Estados Unidos, HR 2876, 117° Congreso, 1° sesión, 28 de abril de 2021.
37. Congreso de los Estados Unidos, Cámara, Ley de protección del derecho a organizarse de 2021, HR 842, 117° Congreso, 1° sesión, 11 de marzo de 2021.

[Ilustraciones de Lucy Naland]