Garantizando su seguridad

HLos centros de salud han estado durante mucho tiempo entre los lugares de trabajo más peligrosos del país. Las enfermedades infecciosas, la violencia en el lugar de trabajo, los productos químicos peligrosos y las lesiones musculoesqueléticas (p. ej., de espalda) contribuyen a que los trabajadores de la salud tengan las tasas más altas de lesiones y enfermedades de cualquier ocupación.¹ Este problema solo ha empeorado durante la pandemia de COVID-19, cuando las instalaciones de atención médica han estado al máximo de su capacidad o han superado su capacidad, los niveles de personal han sido peligrosamente bajos y la ansiedad y el estrés tanto para los trabajadores de la salud como para los pacientes han sido mayores que nunca.²

Los datos de 2020 (el año más reciente para el que hay datos anuales disponibles) ilustran cuánto han empeorado las condiciones de los trabajadores de la salud. La cantidad de lesiones y enfermedades informadas a la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) por todos los empleadores privados se redujo en un 5.7 por ciento en 2020, incluso con el aumento dramático en los casos de enfermedades respiratorias, pero la cantidad de lesiones y enfermedades informadas por la atención médica privada y los empleadores de servicios sociales aumentaron un 40.1 por ciento. La tasa de incidencia total para el sector de la salud y los servicios sociales fue de 5.5 casos por cada 100 empleados a tiempo completo en 2020 (frente a 3.8 en 2019). En comparación, la tasa de incidencia para todos los trabajadores de la industria privada en 2020 fue de 2.7, e incluso las industrias consideradas peligrosas obtuvieron mejores resultados que la atención médica: la minería tuvo una tasa de 1.2, la construcción tuvo una tasa de 2.5 y la manufactura tuvo una tasa de 3.1.³

No es solo la cantidad de lesiones y enfermedades entre los trabajadores de la salud lo que ha aumentado, sino la gravedad. Mucho más de la mitad de los 806,200 casos de lesiones y enfermedades del sector de la salud y los servicios sociales en 2020 fueron lo suficientemente graves como para provocar al menos un día fuera del trabajo. Los asistentes de enfermería, las enfermeras registradas y las enfermeras prácticas y vocacionales con licencia tuvieron aumentos notables durante 2019 en sus días fuera del trabajo y en la cantidad de casos graves. Los asistentes de enfermería tuvieron aumentos particularmente impactantes, pasando de 27,590 96,480 a 6 12 lesiones y enfermedades graves, con una mediana de días fuera del trabajo saltando de 20,150 a 78,740. Las enfermeras registradas no se quedaron atrás; las lesiones y enfermedades graves aumentaron de 8 a 13 y los días de baja de XNUMX a XNUMX.⁴

Y aunque es difícil obtener un recuento completo y preciso, sabemos que miles de trabajadores de la salud murieron a causa del COVID-19 adquirido en el trabajo en 2020. Como los trabajadores de la salud han asumido riesgos cada vez mayores solo para hacer su trabajo, en muchos casos con el apoyo insuficiente de sus empleadores, ellos, y sus sindicatos, han recurrido cada vez más a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) para exigir que cumpla con su deber y los proteja de daños en sus lugares de trabajo.⁵

En 1970, después de muchos años de organización y cabildeo por parte del movimiento laboral y la comunidad de salud pública, se aprobó la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional con el objetivo de garantizar lugares de trabajo seguros y saludables para todos los trabajadores estadounidenses.⁶ La ley exige que los empleadores brinden condiciones de trabajo seguras a sus empleados, y los empleadores pueden ser sancionados por no cumplir con las normas federales de seguridad; OSHA fue creada para establecer y hacer cumplir esos estándares.

Había muy poca sindicalización en el sector de servicios o en el sector de la salud cuando se aprobó la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional;⁷ la mayor parte de la actividad sindical relacionada con la salud y la seguridad se concentró en las condiciones de los sectores de fabricación y construcción que dominaron la economía estadounidense y el movimiento laboral estadounidense en las décadas de 1950 y 60.⁸ En parte debido a esa historia, OSHA ha luchado para brindar la protección adecuada a los trabajadores de la salud.

Los éxitos que OSHA ha tenido en la emisión de normas y el cumplimiento de las leyes, el apoyo a su presupuesto y la defensa de la agencia de los interminables ataques de la industria de la salud (y la comunidad empresarial en general) han sido el resultado del activismo sindical.

OSHA, los sindicatos y la salud de los trabajadores de la salud

El primer estándar de OSHA que se centró principalmente en la industria de la salud fue el estándar de óxido de etileno (EtO), emitido en 1984.⁹ El EtO se utiliza principalmente como esterilizante para equipos y suministros médicos reutilizables y de un solo uso. El gas es altamente inflamable y la evidencia emergente había comenzado a mostrar que la exposición crónica está asociada con la aparición de cáncer, efectos reproductivos, cambios mutagénicos, neurotoxicidad y sensibilización. La administración Reagan se negó a actualizar su estándar anticuado hasta que los sindicatos y los grupos de salud pública lograron demandar para obligar a la agencia a emitir un estándar.

En ese momento, OSHA estimó que más de 62,000 25,000 trabajadores de la salud estaban expuestos directamente al carcinógeno y 8 15 estaban expuestos indirectamente. La agencia estableció un límite de exposición durante una jornada laboral de 1988 horas, pero se necesitó una demanda adicional para obligar a OSHA a establecer un límite de exposición a corto plazo (XNUMX minutos) en XNUMX.¹⁰

Patógenos transmitidos por la sangre: los trabajadores de la salud no son inmunes

OSHA aún no había tocado el tema de las enfermedades infecciosas cuando una enfermedad nueva y poco comprendida, finalmente conocida como virus de inmunodeficiencia humana o síndrome de inmunodeficiencia adquirida (VIH/SIDA), comenzó a cobrar un precio devastador a principios de la década de 1980. Como los pacientes con VIH/SIDA terminaban inevitablemente en el hospital, los trabajadores de la salud se preocuparon cada vez más por contraer la enfermedad. Si bien finalmente se supo que el VIH/SIDA era un patógeno transmitido por la sangre, inicialmente no estaba claro cómo se transmitía.¹¹

No había requisitos legales que cubrieran la exposición de los trabajadores a enfermedades infecciosas en ese momento. OSHA no tenía estándares que cubrieran las enfermedades infecciosas, y aunque los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) tenían una "Pauta para las precauciones de aislamiento en hospitales" voluntaria diseñada para prevenir la exposición de los trabajadores de la salud a enfermedades infecciosas (como la hepatitis B, que en ese momento planteaba un riesgo más significativo que el VIH/SIDA), la guía de los CDC no se podía hacer cumplir si las instituciones de atención médica decidían no cumplir.

Los sindicatos que representan a los trabajadores de la salud escuchaban a miembros que estaban cada vez más alarmados por la falta de medidas de protección tomadas por los hospitales. Muchos informaron que los gerentes se negaron a permitirles usar guantes porque los guantes podían poner nerviosos a los pacientes o porque no tenían guantes que les quedaran bien. Los objetos punzocortantes solían volver a taparse, los desechos infecciosos se desechaban con frecuencia junto con la basura común y los incineradores desbordados derramaban desechos sin tratar en los pisos de los hospitales.¹²

En 1986, varios sindicatos que representaban a los trabajadores de la salud solicitaron a OSHA mejores protecciones contra los patógenos transmitidos por la sangre para sus miembros.¹³ Encontraron resistencia tanto del liderazgo de OSHA como de la industria hospitalaria. Se consideraba que los trabajadores de la salud eran de alguna manera inmunes a las enfermedades infecciosas y, si no lo eran, elegir trabajar en el campo de la salud significaba que asumían el riesgo de contraer enfermedades infecciosas. La industria hospitalaria, dirigida por la Asociación Estadounidense de Hospitales (AHA), argumentó que los hospitales ya estaban protegiendo adecuadamente a sus empleados y que OSHA no tenía nada de qué preocuparse.

A fines de 1989 y principios de 1990, OSHA llevó a cabo semanas de audiencias reglamentarias en todo el país donde los trabajadores testificaron sobre las exposiciones que experimentaban de manera rutinaria, la respuesta pública más grande a una regla propuesta hasta ese momento en la historia de OSHA.¹⁴ En las audiencias, la AHA y la Asociación Dental Estadounidense advirtieron que la norma causaría aumentos paralizantes en el costo de la atención médica e intentaron asustar a los pacientes con visiones de ignorantes inspectores de OSHA irrumpiendo en los quirófanos con botas embarradas para escribir montones de citaciones. Los “expertos” en salud testificaron que sería imposible practicar la medicina con guantes, y los dentistas advirtieron que las máscaras asustarían a los niños.¹⁵

A pesar de la oposición de la industria y la renuencia de la administración de George HW Bush a abrir nuevos caminos en la protección de los trabajadores, la presión de los sindicatos, el Congreso y la comunidad de salud pública impulsó a OSHA, y en diciembre de 1991 se emitió el Estándar de patógenos transmitidos por la sangre (BPS).¹⁶

El nuevo estándar cambió fundamentalmente la forma en que se realizaba la atención médica en los Estados Unidos. OSHA requirió “precauciones universales” para todos los materiales potencialmente infecciosos. Antes del BPS, los trabajadores volvían a envainar las jeringas de forma rutinaria, a menudo metiéndose en el proceso. El BPS prohibió esa práctica y exigió que las agujas y los objetos punzocortantes se desecharan en contenedores a prueba de pinchazos presentes en todas las habitaciones (en lugar de los contenedores desbordados en los pasillos, como había sido común). Se requería que se proporcionaran guantes en todos los tamaños para todos los trabajadores siempre que hubiera riesgo de exposición a materiales infecciosos. El BPS también requirió que los hospitales proporcionaran vacunas contra la hepatitis B a todos los trabajadores potencialmente expuestos sin costo alguno para los trabajadores.

Pero el BPS no fue lo suficientemente lejos. Un gran número de trabajadores de la salud seguían siendo atrapados por las jeringas. Como resultado del fuerte cabildeo de los sindicatos, en 2000 el Congreso aprobó la Ley de prevención y seguridad de pinchazos con agujas, que ordenó a OSHA que revisara las BPS para incluir requisitos para objetos punzocortantes inherentemente más seguros.* Hasta COVID-19, el BPS fue el final de la actividad de OSHA en torno a las enfermedades infecciosas. Otros intentos (p. ej., agregar enfermedades infecciosas al Estándar de Comunicación de Riesgos o emitir un estándar de tuberculosis) no tuvieron éxito.

Ergonomía: en las espaldas de los trabajadores de la salud

El siguiente gran peligro que los sindicatos de trabajadores de la salud intentaron abordar fue la epidemia de lesiones en la espalda que sufrieron los trabajadores de la salud al levantar y mover pacientes. OSHA comenzó a trabajar en un estándar de ergonomía en 1992 bajo una administración republicana, en respuesta a una petición sindical. Después de años de feroz oposición por parte de la comunidad empresarial y los republicanos en el Congreso, OSHA finalmente emitió un estándar de ergonomía en noviembre de 2000 (bajo una administración demócrata).

OSHA estimó que casi 7 millones de trabajadores de hospitales y hogares de ancianos estaban cubiertos por la norma, que requería que los empleadores establecieran un programa para reducir las lesiones musculoesqueléticas, como las lesiones de espalda, y requería que los hospitales usaran elevadores de pacientes. Desafortunadamente para esos 7 millones de trabajadores, el Congreso controlado por los republicanos y el presidente George W. Bush derogaron la norma poco después de que Bush asumiera el cargo en 2001.¹⁷

Violencia en el lugar de trabajo: artes marciales mixtas en el piso del hospital

El asalto es una de las principales causas de lesiones en los entornos de atención médica. Un informe de la Cámara de Representantes de 2021 resumió el problema:

En 2019, los trabajadores de hospitales tenían casi cinco veces más probabilidades de sufrir lesiones graves por violencia en el lugar de trabajo que todos los demás trabajadores, mientras que los trabajadores de hospitales psiquiátricos tienen un riesgo 34 veces mayor de sufrir lesiones por violencia en el lugar de trabajo en comparación con todos los demás trabajadores. BLS informa que 20,870 trabajadores de servicios sociales y de salud sufrieron lesiones tan graves que perdieron días de trabajo por lesiones debido a la violencia en el lugar de trabajo en 2019, lo que representa el 70 por ciento de todas las lesiones por violencia en el lugar de trabajo en todas las industrias. El número total de las lesiones por violencia en el lugar de trabajo más graves en la industria de servicios sociales y de atención médica, que son aquellas que requieren días fuera del trabajo, casi se ha duplicado desde 2011.¹⁸

La violencia en el lugar de trabajo afecta a los trabajadores de la salud con algo más que lesiones físicas graves. Durante una audiencia en el Congreso en 2019, Patricia Moon-Updike, miembro de AFT, describió el trauma que sufrió después de que un paciente la lesionara gravemente en 2015 mientras trabajaba como enfermera en la unidad de tratamiento de niños y adolescentes de la División de Salud del Comportamiento del Condado de Milwaukee:

Después de irme a casa, empezaron las pesadillas. no pude dormir Pensé que esto era normal y que pasaría... Sin embargo, este era un tipo de "sentimiento" diferente al que había experimentado antes... A medida que pasaban los días, me "asustó" más la gente... ser impredecible... Desde junio de 2015 , Me han diagnosticado trastorno de estrés postraumático de moderado a grave, ansiedad moderada, insomnio, trastorno depresivo y fobia social relacionada con este incidente…. Sufro de terribles problemas de memoria. No puedo usar correctamente el cinturón de seguridad porque me llega demasiado cerca del cuello; Tengo que usar ambos cinturones alrededor de mi cintura. No he estado en un centro comercial, un concierto o un evento deportivo desde el asalto debido a mi miedo a las multitudes.^19†

Aunque los sindicatos han presionado a OSHA ya los departamentos de salud estatales sobre la violencia en el lugar de trabajo durante décadas, el progreso ha sido difícil y lento. En la década de 1980 y principios de la de 1990, la mayoría de los administradores de atención médica y los líderes federales de OSHA se negaron a considerar la violencia en el lugar de trabajo como un problema apropiado para ser abordado por una agencia que se ocupaba principalmente de caídas, protección de máquinas y problemas químicos. Las agresiones a los trabajadores de la salud mental, los trabajadores sociales y los trabajadores de la sala de emergencias se consideraban “solo parte del trabajo”. Los empleadores a menudo disuadían a los trabajadores de informar los incidentes, y muchos trabajadores informaron que fueron sancionados después de un ataque porque un ataque significaba que no habían podido mantener al paciente bajo control.²⁰

A mediados de la década de 1990, tras el asesinato de una trabajadora social por parte de uno de sus clientes, CalOSHA había emitido una guía para prevenir la violencia en los establecimientos de atención médica y servicios sociales; Los abogados del Departamento de Trabajo de EE. UU. también dieron permiso federal a OSHA para citar la violencia en el lugar de trabajo bajo la Cláusula de deber general de OSHA, una herramienta de aplicación legalmente onerosa que se puede usar para citar a los empleadores por condiciones inseguras donde no existe un estándar relevante.²¹ En 1996, la OSHA federal finalmente emitió una guía para la violencia en el lugar de trabajo contra los trabajadores de servicios sociales y de atención de la salud y comenzó a aplicarla de manera limitada en virtud de la Cláusula de deber general. Esa guía se actualizó en 2012.²²

A fines de 2016, al final de la administración de Obama, OSHA comenzó a trabajar en un estándar aplicable para proteger a los trabajadores de la violencia en el lugar de trabajo en los servicios sociales y de atención médica.²³ Para acelerar el proceso, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó una legislación bipartidista en 2019 y en 2021 que habría requerido que OSHA emitiera un estándar de violencia en el lugar de trabajo dentro de los 24 meses.²⁴ La aprobación de la legislación se produjo a pesar de las objeciones de la AHA, que argumentó que los hospitales ya estaban haciendo un gran trabajo protegiendo a los trabajadores y que una norma de OSHA impondría mandatos onerosos sin fondos y costos prohibitivos a los hospitales.²⁵ En el momento en que se finalizó la impresión de este artículo (agosto de 2022), el proyecto de ley no se había sometido a votación en el Senado.

COVID-19: sacrificando a nuestros "héroes"

La pandemia de COVID-19 ha puesto a OSHA, sus responsabilidades para con los trabajadores, sus debilidades y la importancia de los sindicatos de atención médica, en el centro de atención. Los trabajadores de la salud han estado en la primera línea de la pandemia desde el principio, y aún se desconoce la gravedad del costo físico y mental que están soportando. Incluso su número de muertes por infecciones de COVID-19 adquiridas en el lugar de trabajo es esencialmente desconocido porque es probable que no se haya informado de manera significativa.²⁶

La amenaza a los trabajadores de la salud no fue una sorpresa. En 2009, a principios de la administración de Obama, el país enfrentó una pandemia de gripe H1N1 potencialmente grave. OSHA se dio cuenta de que no contaba con las herramientas de cumplimiento para abordar un brote de enfermedad importante y comenzó a trabajar en un estándar integral de enfermedades infecciosas que complementaría el Estándar de patógenos transmitidos por la sangre.²⁷ OSHA también se dio cuenta en 2009 de una posible escasez crítica de respiradores N95. Si bien se creó una reserva nacional durante la administración de George W. Bush para proteger a los trabajadores de la salud en una gran pandemia de enfermedades transmitidas por el aire, en 2009 contenía solo una pequeña fracción de los miles de millones de respiradores N95 que probablemente se habrían necesitado si el H1N1 hubiera alcanzado niveles pandémicos. en los Estados Unidos.²⁸

En enero de 2020, cuando Estados Unidos tenía solo un puñado de casos de COVID-19 y ninguna muerte, el representante Bobby Scott (D-VA), presidente del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara, y la representante Alma Adams (D-NC) , presidente del Subcomité de Protección de la Fuerza Laboral, envió una carta urgente a OSHA. Su carta advirtió a la agencia sobre la amenaza que probablemente enfrentarían los trabajadores de la salud y le pidió a OSHA que comenzara a trabajar en un estándar temporal de emergencia (ETS) para proteger a los trabajadores de la salud.²⁹

La administración Trump ignoró esta solicitud, dejando a los trabajadores de la salud vulnerables a cualquier precaución que sus empleadores decidieran tomar voluntariamente. En respuesta, los representantes Scott y Adams introdujeron legislación para exigir que OSHA emita un ETS en un plazo breve, pero la AHA lo derrotó con tácticas de miedo. De hecho, nunca se emitió un ETS que hubiera ofrecido a los trabajadores de la salud protecciones críticas durante la presidencia de Trump.

Mientras tanto, se cumplió la escasez prevista de respiradores N95. Si bien la reserva nacional contenía solo alrededor de 30,000 N95, los expertos en enfermedades infecciosas del gobierno estimaron que el país necesitaría entre 5 y 7 mil millones para proteger adecuadamente a los trabajadores de la salud. Esta grave escasez llevó a los CDC a ignorar lo que estábamos aprendiendo sobre la transmisión de COVID-19 y a cambiar su orientación para los trabajadores de la salud. Al comienzo de la pandemia, los CDC recomendaron que los trabajadores de la salud usaran respiradores N95 (o más efectivos) si pudieran estar en contacto con pacientes infectados con COVID-19. Sin embargo, los CDC debilitaron su guía en marzo de 2020, a pesar de la creciente evidencia de que la transmisión por aerosol era un modo importante de infección que solo podía ser bloqueado por N95 o respiradores más efectivos.³⁰

En contraste, la administración de Biden comenzó bien. El primer día de la nueva administración, el presidente Biden emitió una orden ejecutiva que ordenaba a OSHA que emitiera un ETS que protegería a todos los trabajadores potencialmente expuestos antes del 15 de marzo.³¹ Desafortunadamente, el 15 de marzo, y luego el 15 de abril y el 15 de mayo, llegaron y se fueron. Finalmente, el 21 de junio de 2021, OSHA emitió un ETS que cubría solo a los trabajadores de la salud, con la esperanza de que la vacuna COVID-19 se encargara de todos los demás.³²

Poco después, la combinación de la variante Delta, la creciente evidencia de que la protección de la vacuna contra la infección se deterioró con el tiempo y la creciente resistencia política de los antivacunas dejaron en claro que los trabajadores necesitaban más protección que solo la esperanza de que todos se vacunaran. OSHA, en cambio, duplicó la vacuna, requiriendo que todos los trabajadores no vacunados (fuera del cuidado de la salud) usen máscaras y se hagan la prueba semanalmente. (Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid emitieron por separado una regulación que exige que todos los trabajadores de la salud sean vacunados). Posteriormente, la Corte Suprema bloqueó la entrada en vigor del mandato de OSHA.³³

De acuerdo con la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, un ETS debe ser seguido por un estándar permanente dentro de los seis meses. Si bien no está claro para los expertos legales si el plazo de seis meses es obligatorio, en diciembre de 2021, cuando el ETS alcanzó el punto de seis meses, OSHA anunció su intención de retirar todas las partes del ETS excepto las de mantenimiento de registros, dejando a los trabajadores de la salud con cobertura sólo bajo la Cláusula de Deber General. En respuesta, la AFT se unió a otros sindicatos nacionales de atención médica para demandar a OSHA, solicitando que la norma de emergencia permanezca vigente hasta que se pueda finalizar una norma permanente.³⁴ Ahora, a pesar de la continua resistencia de la AHA,³⁵ OSHA está trabajando en un estándar permanente de COVID-19 para trabajadores de la salud, que espera terminar este año.

Lecciones de la historia de OSHA

Los últimos 50 años han enseñado tres lecciones importantes sobre cómo proteger a los trabajadores de la salud de los peligros en el lugar de trabajo:

1. El progreso en la protección de los trabajadores solo ocurre como resultado de la presión de los sindicatos y los defensores de la salud pública. Desde los primeros días de OSHA, los sindicatos que representaban a los trabajadores de la salud presionaron a OSHA a través de demandas, peticiones y cabildeo en el Congreso para proteger a los trabajadores de la salud de los productos químicos peligrosos, las enfermedades infecciosas, las lesiones musculoesqueléticas y la violencia en el lugar de trabajo. Si bien el progreso ha sido lento, no habría existido sin la actividad sindical.
2. OSHA no cubre bien los peligros para los trabajadores de la salud. La cobertura adecuada de salud y seguridad sigue siendo una lucha debido al enfoque inicial y continuo de la agencia en la fabricación y la construcción, el ritmo extremadamente lento de la elaboración de normas, el pequeño presupuesto de OSHA, la fortaleza de las organizaciones de empleadores como la AHA y la creencia persistente de que los trabajadores de la salud de alguna manera asumen voluntariamente peligros en sus trabajos (casi todos los cuales se pueden prevenir con inversiones adecuadas en controles de ingeniería, personal, equipo de protección personal y otras protecciones).
3. OSHA tiene una gran escasez de fondos y de personal, y la agencia tiene pocas normas que aborden los riesgos de los trabajadores de la salud. Esto significa que, si bien OSHA sirve como un respaldo importante para prevenir lesiones, enfermedades y muertes de los trabajadores de la salud, los trabajadores deben tomar medidas por sí mismos, mediante la formación de sindicatos, la redacción de protecciones en el lenguaje del contrato y el cumplimiento de esos contratos.

La acción del Congreso es crucial para mejorar la cobertura de OSHA de los lugares de trabajo de atención médica: cada año, el Congreso tiene la capacidad de aumentar el presupuesto de OSHA. Por lo tanto, también es importante que todos los legisladores escuchen a los trabajadores de la salud y sus representantes sindicales sobre la legislación y los aumentos presupuestarios que facultarían a OSHA para garantizar mejor la seguridad de los trabajadores. La Ley de Protección de los Trabajadores de los Estados Unidos abordaría muchos de los problemas de la anticuada Ley de Seguridad y Salud Ocupacional.³⁶ Requeriría la cobertura de todos los empleados públicos (que actualmente no están cubiertos por OSHA en 23 estados), fortalecer las débiles protecciones contra la discriminación, aumentar las sanciones de OSHA y ampliar los derechos de los trabajadores. Otra legislación pendiente requeriría que OSHA emita normas que aborden la violencia, el calor y otros peligros en el lugar de trabajo.

Pero los estándares de OSHA son lo mínimo necesario para ayudar a los trabajadores a volver a casa sanos al final de cada jornada laboral. Un lenguaje contractual fuerte y una aplicación sólida de ese lenguaje son la mejor protección. Aprobación de legislación como la Ley de Protección del Derecho a Organizarse (Ley PRO)³⁷ que ayudará a los trabajadores a organizar sindicatos es, en última instancia, una de las mejores protecciones que los trabajadores de la salud pueden lograr.

---

Jordan Barab es el exasesor principal de política laboral del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de EE. UU. y se desempeñó como subsecretario adjunto de trabajo de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA). Durante 16 años, también fue subdirector de investigación de salud y seguridad para la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales (AFSCME). Desde 2003 es autor Espacio confinado, un boletín en línea centrado en la seguridad en el lugar de trabajo y cuestiones laborales.

*Para saber cómo el trabajo sindical condujo a la aprobación de esta legislación, consulte “Organización en primera línea” en la edición Spring 2022 de Cuidado de la salud AFT (volver al artículo)

^†Para leer el relato completo, ver esta página (volver al artículo)

Notas finales

1. Ver, por ejemplo, M. Dressner, “Hospital Workers: An Assessment of Occupational Injuries and Illnesses,” Revisión laboral mensual, Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., junio de 2017; y K. Wrightson y T. Lincoln, Trabajadores de la salud desprotegidos: Inspecciones y estándares insuficientes dejan riesgos de seguridad sin abordar (Washington, DC: Public Citizen's Congress Watch, 17 de julio de 2013).
2. B. Sable-Smith y A. Miller, "'¿Van a mantenerme a salvo?': los trabajadores del hospital hacen sonar la alarma sobre el aumento de la violencia", KHN, 11 de octubre de 2021.
3. “Comunicado de prensa sobre lesiones y enfermedades laborales reportadas por el empleador (anual)”, Comunicado de prensa económico USDL-21-1927, Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., 3 de noviembre de 2021.
4. “Lesiones en el lugar de trabajo informadas por el empleador”.
5. Véase, por ejemplo, A. Coles, "AFT's Health Professionals Push OSHA for a COVID Standard", Federación Estadounidense de Maestros, 4 de mayo de 2021.
6. R. Asher, “La mano de obra organizada y los orígenes de la Ley de seguridad y salud en el trabajo” Nuevas soluciones 24, no. 3 (2014): 279-301.
7. E. Becker, F. Sloan y B. Steinwald, "Actividad sindical en hospitales: pasado, presente y futuro" Revisión del financiamiento de la atención médica 3, no. 4 (Junio ​​de 1982): 1–13.
8. Asher, “Trabajo Organizado”; y Becker, Sloan y Steinwald, “Actividad sindical”.
9. Registro Federal 49, núm. 122 (22 de junio de 1984): 25609–832.
10. D. Weinstock y T. Failey, "El papel del movimiento laboral en la obtención de normas federales de seguridad y salud para proteger a los trabajadores estadounidenses" Nuevas soluciones 24, no. 3 (2014): 409-34.
11. R. Nall, "La historia del VIH y el SIDA en los Estados Unidos", Línea de Salud, Octubre 21, 2021.
12. W. Muraskin, "El papel del trabajo organizado en la lucha contra las epidemias de hepatitis B y SIDA: la lucha por un estándar de patógenos transmitidos por la sangre de OSHA" Revista internacional de servicios de salud 25, no. 1 (1995): 129-52.
13. Weinstock y Failey, “El papel del movimiento obrero”.
14. B. Roup, "Nueva norma de OSHA: exposición a patógenos transmitidos por la sangre" Diario AAOHN 41, no. 3 (marzo 1993): 136 – 142.
15. Experiencia personal del autor como subdirector de investigación para la salud y la seguridad en AFSCME, 1982–98.
16. Muraskin, “El papel del trabajo organizado”; y Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, "Patógenos transmitidos por la sangre y prevención de pinchazos con agujas" Departamento de Trabajo de EE. UU.
17. V. Sutcliffe, "Bush deroga las reglas de ergonomía", EHS hoy, Marzo 20, 2001.
18. B. Scott, “Ley de Prevención de la Violencia en el Lugar de Trabajo para los Trabajadores de la Salud y los Servicios Sociales: informe junto con las opiniones de las minorías”, Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de EE. UU., 117º Congreso, Primera Sesión, Rept. 117–14, Parte 1, 5 de abril de 2021.
19. P. Moon-Updike, “Declaración de Patricia Moon-Updike, RN, Federación de Enfermeras y Profesionales de la Salud de Wisconsin,” Cámara de Representantes de EE. UU., Comité de Educación y Trabajo, Subcomité de Protección de la Fuerza Laboral, 27 de febrero de 2019.
20. Experiencia personal del autor como subdirector de investigación para la salud y la seguridad en AFSCME, 1982–98.
21. K. McPhaul y J. Lipscomb, "Violencia en el lugar de trabajo en la atención médica: reconocida pero no regulada" Revista en línea de problemas de enfermería 9, núm. 6 (30 de septiembre de 2004): manuscrito 6.
22. Directrices para la prevención de la violencia en el lugar de trabajo para trabajadores de servicios sociales y de atención de la salud (Washington, DC: Departamento de Trabajo de EE. UU., Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, 2016).
23. “Prevención de la Violencia Laboral en la Atención de la Salud y la Asistencia Social”, Departamento de Trabajo de EE. UU., RIN 1218-AD08.
24. Congreso de los Estados Unidos, Cámara, Ley de Prevención de la Violencia en el Lugar de Trabajo para los Trabajadores de Servicios Sociales y de Salud, HR 1195, 117° Congreso, 1° sesión, 24 de marzo de 2021.
25. TP Nickels a J. Courtney, Marzo 23, 2021.
26. C. Jewett y L. Szabo, “El coronavirus está matando a muchos más trabajadores de la salud de EE. UU. de lo que sugieren los datos oficiales” El guardián, April 15, 2020.
27. D. Michaels y G. Wagner, “Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) y seguridad de los trabajadores durante la pandemia de COVID-19” JAMA 324, no. 14 (2020): 1389-90.
28. G. Busenberg, “Lecciones de política de la historia de la preparación para una pandemia”, Informe técnico 19 de la Iniciativa de impacto de respuesta rápida de COVID-23, 3 de septiembre de 2020.
29. Oficina de la congresista estadounidense Alma Adams, “Adams dirige la audiencia del comité sobre las fallas de OSHA por COVID-19”, comunicado de prensa, 28 de mayo de 2020.
30. E. Baumgaertner y S. Karlamangla, “Los trabajadores de la salud temen un mayor riesgo de coronavirus debido a la escasez de equipos de seguridad” Los Angeles Times, Marzo 15, 2020.
31. J. Biden, “Orden Ejecutiva sobre Protección de la Salud y Seguridad de los Trabajadores”, Casa Blanca, 21 de enero de 2021.
32. Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, “Declaración sobre el estado del ETS de atención médica COVID-19 de OSHA”, Departamento de Trabajo de EE. UU., 27 de diciembre de 2021.
33. E. Parasidis, “Mandatos de vacuna COVID-19 en la Corte Suprema: alcance y límites de la autoridad federal”, Vanguardia en asuntos de salud, Marzo 8, 2022.
34. A. Coles, “AFT Among a Coalition of Unions Calling for Permanent COVID Protections”, Federación Estadounidense de Maestros, 6 de enero de 2022.
35. S. Hughes a D. Parker, “AHA insta a OSHA a no finalizar el estándar temporal de emergencia COVID-19”, Abril 22, 2022.
36. Congreso de los Estados Unidos, Cámara, Ley de protección de los trabajadores de Estados Unidos, HR 2876, 117° Congreso, 1° sesión, 28 de abril de 2021.
37. Congreso de los Estados Unidos, Cámara, Ley de protección del derecho a organizarse de 2021, HR 842, 117° Congreso, 1° sesión, 11 de marzo de 2021.

[Ilustraciones de Lucy Naland]